徐晋如给我的回复

@启风居主人：请教@徐晋如 先生，刘文典算是“国学大师”吗？叔雅称胡适为“最敬爱的朋友”，不知何故？其人更潜心科学方法论与西洋哲学，为何依旧国学大成？

徐晋如 转发此微博:一、我认为刘文典先生只是注释家而非国学大师；二、因为胡适对他有恩，前几天我曾跟友人说，胡适相对鲁迅，“很会做人”；三、你的小前提是“刘文典是国学大师”，而我完全不能承认这一点，从逻辑上说，你说服不了我。(今天 14:52)  

徐晋如 还有两点，一、我从不认为国学应该固步自封，但科学与科学主义有区别，西方古典之学与近代之学也有区别；二、刘文典先生的学术路子，究竟是像胡适那样靠所谓的“科学方法”，还是走的乾嘉的路子？连带着的另一个问题：乾嘉学派是否就该被冠以科学之名，还是实事求是的精神不应成为科学的独家招牌？(今天 15:18)  

启风居主人 回复@徐晋如:我在驳斥您的小文中曾经引用，胡适认为乾嘉学者的研究方法就是“不自觉的”科学方法，由此可知科学至少非是国学之敌。西方汉学界，治学问高过国人的很是不少，想请问，他们的方法难道也是中国式的？另外我不觉得胡适有唯科学至上的理念。(今天 16:09)

你的文章是什么？

胡先生的学说大半是杜威式的自由主义，按照哈耶克的划分，虽然不纯和机械，但算是自由主义没出五服的亲戚

我指的就是之前发在本版的那一篇。其实民初影响中国的自由主义主要有两支，杜威和拉斯基，但后者至今无人介绍，我很奇怪。另外，罗素自由左派的影响较少。

所谓科不科学，先要分清哪些是科学，怎么样才科学。
一般逻辑：
A>B B>C => A>C
现实逻辑却存在下面这种相生相克的情形：
A>B B>C => C>A （直接例子就是斗兽棋式的一物降一物，儿子怕老爸，老爸怕老妈，老妈怕儿子）

而现代科学更多靠的是一般逻辑，而漠视现实逻辑，作理论研究，很不错；但作现实应用，很糟糕。
至于具体国学采用的方法，这个还是看各个人的着眼点的，自然科学的那套实证主义方法在人文或者社科领域臭名昭著的，不能作为唯一标准。

另外，西方汉学界治学比国内强？请举例。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 黑传说 于 2010-10-12 19:00 编辑 [/i]][/color]

西方汉学界应该是不如国内汉学界的实力，远不如。名气大如史景迁，恐怕对中国的透视，大抵也是隔靴搔痒。

天骄那篇东西我看了~~我觉得激进思潮在49年后也没有出现断裂，如果这算是五四遗产的话，反而是愈演愈烈了。

另外，林毓生持那样的态度实在太正常了，哈耶克的自由主义因为对传统的宽容，早就被批评为保守主义。害得老爷子专门写了一篇《我为什么不是一个保守主义者》来回应。

只听说过经学、史学、文学、考据学等等之学，从来不知道什么叫国学。

要谈论国学，拜托先给个定义。

至于说到五四遗产，五四的本质核心是什么？土共说是救亡图存，精英说是民主科学，这些也许都不算错，但我认为，五四的本质核心，其实就三个字：反传统。

从这个意义上讲，之后中国诸如文革、反四旧等激进思潮，本来就都是五四余绪。

[quote]原帖由 [i]三种不同的红色[/i] 于 2010-10-12 19:16 发表
只听说过经学、史学、文学、考据学等等之学，从来不知道什么叫国学。

要谈论国学，拜托先给个定义。

至于说到五四遗产，五四的本质核心是什么？土共说是救亡图存，精英说是民主科学，这些也许都不算错，但 ... [/quote]
学说的余绪不等于政治决策，没有明代以来的高度专制，这个余绪也余绪不起来。
五四的激进主义和后果，就是一知半解的西方知识+十分恶劣的专制手段的结果。
而且文革也好，反四旧也好，与其说是一个社会思潮，不如说是一个人的思潮，而这个人利用权力强硬推动了下去。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 悼红狐 于 2010-10-12 20:09 编辑 [/i]][/color]

学说的余绪当然不等于政治决策，但决策者的思想却自有其渊源。

不过把这个恶果归结于专制和对西方知识的一知半解，倒不如归结于救亡图存的本能和面对西方现代化的而产生的自我否定。

不过就当时中国文明而言，自明清后实在已经走入了僵死的歧途，五四彻底的反传统，虽然造成了很多不好的结果，但却非过正不足以矫枉，中国文化非如此不能获得新生。

一种深厚的文明，不怕矫枉过正，只怕僵化和墨守成规。

[quote]原帖由 [i]悼红狐[/i] 于 2010-10-12 19:06 发表
西方汉学界应该是不如国内汉学界的实力，远不如。名气大如史景迁，恐怕对中国的透视，大抵也是隔靴搔痒。

天骄那篇东西我看了~~我觉得激进思潮在49年后也没有出现断裂，如果这算是五四遗产的话，反而是愈演愈 ... [/quote]

孔飞力、费正清、史华兹、波多野太郎等等.......其实不是今天国人能够比肩的........

[quote]原帖由 [i]三种不同的红色[/i] 于 2010-10-12 19:16 发表
只听说过经学、史学、文学、考据学等等之学，从来不知道什么叫国学。

要谈论国学，拜托先给个定义。

至于说到五四遗产，五四的本质核心是什么？土共说是救亡图存，精英说是民主科学，这些也许都不算错，但 ... [/quote]

余英时即持此论。

回复 #10 绝世天骄 的帖子

就我所知，你说的这几号相对于国内都是业余水平，一个费孝通就把他们压得喘不过气来。
当然，相对于西方人来说，尤其是相对于老大帝国美国来说，能有他们的认识，已经算不错了。

另外，你提的这几个也不是西方汉学家里面的佼佼者，伏尔泰、孟德斯鸠、韦伯、魁奈等才是真正的汉学家。现在西方的汉学家更多的是殖民汉学者（以殖民者的眼光来看待殖民地的文化这种高高在上的姿态）。

[quote]原帖由 [i]黑传说[/i] 于 2010-10-13 21:19 发表
就我所知，你说的这几号相对于国内都是业余水平，一个费孝通就把他们压得喘不过气来。
当然，相对于西方人来说，尤其是相对于老大帝国美国来说，能有他们的认识，已经算不错了。

另外，你提的这几个也不是西 ... [/quote]

别人我不知道，了解点伏尔泰。这哥们就是法国的康有为，对其他文明削足适履，放在自己的模子里，为自己的主张做注脚........

回复 #12 绝世天骄 的帖子

西方目前汉学界的主要问题是：西方中心主义，所以搞出来的东西比伏尔泰还别扭（伏尔泰当年西方还流行的是“中国中心主义”），一句话，他们不是在研究中国，而是在用中国作为他们学说的注脚。

而且，他们的学说一直没能超越费孝通，费的那本薄薄的《乡土中国》几乎成了他们的圣经和学术天花板。而费的这书，国内学界现在有几个当回事？

具体人物上，孔飞力的《叫魂》和项飙的《跨越边界的社区》相比如何？项当年出版这书的时候还在北大读书呢，而项某当年的水平，在中国一抓一大把。

这点体现在招收中国留美研究生上，体现得非常明显。比如我的某些同学，拿着本科课堂作业横行西方学界。

[quote]原帖由 [i]绝世天骄[/i] 于 2010-10-13 21:25 发表


别人我不知道，了解点伏尔泰。这哥们就是法国的康有为，对其他文明削足适履，放在自己的模子里，为自己的主张做注脚........ [/quote]
你列举的那几个确实算大家，但只能是海外汉学界水平偏低，才凸现出来的大家。反倒是老一辈，斯文赫定、内藤湖南这些人才是大牛，放到中国汉学界也是宗师泰斗，陈寅恪这类的人物。