[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-5-29 20:12 发表

我当然知道在解决问题的时候面对更多的问题,所以我长期不搞团队而是单干,问题就在前提不具备
我说的核心问题是普遍存在,微软的操作系统老延期都跟这个原因有一定关系,只不过商业开发持续时间更长在一定程度缓 ... [/quote]

量力而行是好事，但是我并不认为技术上弱就一定不行，技术上的差距工程可以弥补一部分。现在业余开发团队的技术已经基本具备组成团队的能力，做个大项目很难，做个小项目有希望。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-5-29 20:19 发表


量力而行是好事，但是我并不认为技术上弱就一定不行，技术上的差距工程可以弥补一部分。现在业余开发团队的技术已经基本具备组成团队的能力，做个大项目很难，做个小项目有希望。 [/quote]
主贴你还是没认真看,要是做小项目我一个人就够了(再加美工),何必动用团队,之前的经验表明,对小项目,一个人比搞团队效果要好
原理就类似写简单程序用汇编更高效

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-5-29 20:38 发表

主贴你还是没认真看,要是做小项目我一个人就够了(再加美工),何必动用团队,之前的经验表明,对小项目,一个人比搞团队效果要好
原理就类似写简单程序用汇编更高效 [/quote]
我大致上把3-10万行代码的归为小项目。我做项目的目的是探索团队开发，为了单纯写个软件出来，何苦到网上组团队。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-5-29 20:45 发表

我大致上把3-10万行代码的归为小项目。我做项目的目的是探索团队开发，为了单纯写个软件出来，何苦到网上组团队。 [/quote]
探索团队开发的目的何在呢?不是为了做更大的项目吗?

[quote]1. 控制合理节奏，适应团队的时间安排
2. 通过代码复审进行指导
3. 需求细分，保持持续的成就感
4. 用问题管理系统记录关键信息
5. 有能力时间少的让其负责不紧急的高难度算法
6. 强力领导对关键成员保持联系
7. 编码规范
8. 架构、协议、算法要有文档
[/quote]
记得有个项目经理说过,软件工程要在大公司实行才比较有效
当然如果运气够好,业余团队也能实行,但这风险多大啊

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-5-29 20:50 发表

探索团队开发的目的何在呢?不是为了做更大的项目吗? [/quote]
做大项目更需要软件工程了。通过小项目得到软件工程经验，可以提高大项目的成功率，你这么一说，确实应用软件工程有这么个好处。


[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-5-29 20:54 发表

记得有个项目经理说过,软件工程要在大公司实行才比较有效
当然如果运气够好,业余团队也能实行,但这风险多大啊 [/quote]
我还记得有人说软件工程太浅，不足以指导开发呢，这又有个说在大公司能有效的，到底信谁的？:hz1028:
其实你到现在不还是认为业余团队不应该使用软件工程方法吗？前面说的好像我给你扣帽子了似的。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-5-29 21:17 发表

做大项目更需要软件工程了。通过小项目得到软件工程经验，可以提高大项目的成功率，你这么一说，确实应用软件工程有这么个好处。



我还记得有人说软件工程太浅，不足以指导开发呢，这又有个说在大公司能 ... [/quote]
不足以指导开发不是不能指导开发,只是说用起来难,如果深入了,就不存在这问题
我的确不太相信靠软工能搞起业余开发,它的作用我觉得也就类似于一个开发包

[quote]做大项目更需要软件工程了。通过小项目得到软件工程经验，可以提高大项目的成功率，你这么一说，确实应用软件工程有这么个好处。[/quote]
我想知道组队的最终目的是什么,软件工程顶多是工具

我还是想知道软件工程的作用除了“借鉴”还有什么,难道可以直接用?

[color=Silver][[i] 本帖最后由 陈珺 于 2010-5-29 22:18 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-5-29 22:13 发表

我想知道组队的最终目的是什么,软件工程顶多是工具

我还是想知道软件工程的作用除了“借鉴”还有什么,难道可以直接用? [/quote]


按你的观点有什么不是“借鉴”的？

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-5-29 22:42 发表



按你的观点有什么不是“借鉴”的？ [/quote]
起码数学和哲学不是
我的理解学习是接受大部分,而借鉴是经过思考有选择的接受

我列个知识体系目录,MAXWELL看看软工含多少

第一篇 基础篇
第一章 系统科学与数学
1.1 系统
1.2 信息
1.3 整体与部分
1.4 一般与特殊
1.5 随机
1.6 图论
1.7 集合论
1.8 代数
1.9 概率论
第二章 管理科学与数学
2.1 管理与目标
2.2 计划与执行
2.3 控制
2.4 组织
2.5 数学规划
2.6 网络规划
第三章 心理学与思维科学
3.1 感觉与知觉
3.2 注意与记忆
3.3 理解
3.4 运用
3.5 性格
3.6 社会心理
第四章 逻辑学与数理逻辑
4.1 概念
4.2 判断
4.3 推理
4.4 猜想
4.5 论证
4.6 数理逻辑
第二篇 技术篇
第五章 计算机硬件
5.1 计算机硬件结构
5.2 电子与通信
5.3 中央处理器
5.4 内存
5.5 I/O接口
5.6 外部设备
5.7 网络设备
5.8 数据通信
5.9 计算机启动与BIOS
5.10 计算机硬件接口
第六章 计算机语言
6.1 语言与形式语言
6.2 汇编语言
6.3 高级语言
6.4 语言的实现
第七章 操作系统
7.1 内存管理
7.2 设备管理
7.3 文件管理
7.4 进程管理
7.5 操作系统引导与启动
7.6 系统进程
7.7 操作系统接口
第八章 多媒体与界面
8.1 图形图像
8.2 动画
8.3 声音
8.4 视频
8.5 界面
8.6 多媒体功能接口
第九章 网络
9.1 局域网
9.2 广域网
9.3 互联网
9.4 传输层
9.5 网络应用
9.6 网络功能接口
第十章 数据库系统
10.1 关系模型
10.2 物理模型
10.3 外模式
10.4 事务与并发
10.5 数据库安全
10.6 数据库接口
第十一章 编程工具
11.1 编程工具
11.2 编辑程序
11.3 编译与链接
11.4 库
11.5 调试工具
11.6 图形界面设计工具
第十二章 数据结构与算法
12.1 数据结构
12.2 算法
12.3 系统模型与数据结构的转化
12.4 系统模型与算法的转化
12.5 数据结构及算法与语言的转化
第三篇 经济管理篇
第十三章 经济学
13.1 资源
13.2 生产与消费
13.3 交换
13.4 投入与分配
13.5 会计
第十四章 生产服务管理
14.1 流程
14.2 技术
14.3 能力
14.4 库存与物流
14.5 生产计划
14.6 服务
14.7 质量
14.8 生产服务战略
第十五章 信息管理
15.1 信息采集与检索
15.2 信息加工
15.3 信息传输与存储
15.4 信息服务
第十六章 人力资源管理
16.1 组织设计
16.2 人力资源规划
16.3 工作分析与设计
16.4 招聘与录用
16.5 培训与发展
16.6 绩效考评
16.7 激励
16.8 沟通与协调
第十七章 经济资源管理
17.1 经济资源分析
17.2 经济资源筹集
17.3 经济资源变换
17.4 经济资源分配
17.5 经济资源管理战略
第十八章 组织与环境管理
18.1 社会环境分析
18.2 产品策略
18.3 竞争策略
18.4 组织战略
18.5 组织运作
第四篇 综合篇
第十九章 软件开发方法
19.1 系统模型
19.2 形式模型
19.3 物理模型
19.4 工具模型
19.5 需求分析
19.6 系统实现与测试
19.7 系统布署与运行
19.8 维护
19.9 复用
19.10 软件开发工具
第二十章 软件项目管理
20.1 项目
20.2 整合资源与整体管理
20.3 范围管理与质量管理
20.4 流程、技术与能力管理
20.5 计划管理与风险管理
20.6 资源管理
20.7 耗费管理
20.8 软件项目管理战略
20.9 采购、开发与运营管理

再给个链接,我去年写的软件开发方法学的东西
[url]http://www.downfans.com/sanguo/showthread.php?t=439[/url]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 陈珺 于 2010-5-30 04:56 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-5-29 22:48 发表

起码数学和哲学不是
我的理解学习是接受大部分,而借鉴是经过思考有选择的接受 [/quote]

你词典里借鉴是这个意思我也没办法，不过对你学习数学和哲学不思考深表同情。

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-5-30 04:38 发表
第一篇 基础篇
第一章 系统科学与数学
1.1 系统
1.2 信息
1.3 整体与部分
1.4 一般与特殊
1.5 随机
1.6 图论
1.7 集合论
1.8 代数
1.9 概率论
第二章 管理科学与数学
2.1 管理与目标
2.2 计划与执 ... [/quote]

好歹比你推崇的管理学、心理学、思维科学目录长点儿。。。另外，怎么也没见你说借鉴这几门呢？都说的学习，这不仍然证明了你认为软件工程不行？

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-5-30 09:38 发表


你词典里借鉴是这个意思我也没办法，不过对你学习数学和哲学不思考深表同情。 [/quote]
我感觉很多地方你都有误会
学什么都需要思考

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-5-30 09:42 发表


好歹比你推崇的管理学、心理学、思维科学目录长点儿。。。另外，怎么也没见你说借鉴这几门呢？都说的学习，这不仍然证明了你认为软件工程不行？ [/quote]
因为我发现软件工程和这里面一些理论有矛盾,而且这些理论讲道理,你如果看了,说不定也会怀疑软工,我怀疑软工不是没事看不上它,恰恰是各方面书看多了,发现问题

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-5-31 00:27 发表

我感觉很多地方你都有误会
学什么都需要思考 [/quote]
你的逻辑和表达很难不让人“误会”。你要是看了软件工程并且思考了，就不会有这么多“误会”了。软件工程就看了二十年前的书就来妄谈“借鉴”，你自己的逻辑站得住脚吗？且不说软件工程实际上有用没有，从你得出结论的逻辑来看就有问题。


[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-5-31 00:38 发表

因为我发现软件工程和这里面一些理论有矛盾,而且这些理论讲道理,你如果看了,说不定也会怀疑软工,我怀疑软工不是没事看不上它,恰恰是各方面书看多了,发现问题 [/quote]
:hz1030:

[quote]你的逻辑和表达很难不让人“误会”。你要是看了软件工程并且思考了，就不会有这么多“误会”了。软件工程就看了二十年前的书就来妄谈“借鉴”，你自己的逻辑站得住脚吗？且不说软件工程实际上有用没有，从你得出结论的逻辑来看就有问题。[/quote]
我倒是觉得,我很多话你都是跳着看,所以才会“误会”
UML,OO,设计模式是二十年前的书里的吗
其实我之前已经表达过一个意思,现在的软工恐怕还不如二十年前的

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-1 00:45 发表

我倒是觉得,我很多话你都是跳着看,所以才会“误会”
UML,OO,设计模式是二十年前的书里的吗
其实我之前已经表达过一个意思,现在的软工恐怕还不如二十年前的 [/quote]

这下彻底没误会了，你已经明确说软件工程不行了。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-1 07:42 发表


这下彻底没误会了，你已经明确说软件工程不行了。 [/quote]
现在有个普遍问题是泛泛而谈,我觉得你就有这种迹象
你用这么概括性的语言,怎么能讨论下去呢
如果你真的想说明软件工程怎么有用,就说具体能解决什么问题,这样的讨论才有帮助

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-2 01:46 发表

现在有个普遍问题是泛泛而谈,我觉得你就有这种迹象
你用这么概括性的语言,怎么能讨论下去呢
如果你真的想说明软件工程怎么有用,就说具体能解决什么问题,这样的讨论才有帮助 [/quote]

我现在要谈的无非是你在本帖是不是认为软件工程不行，对于这个问题我谈的够具体了，论点论据都有，还要怎么个具体法？我不想说明软件工程怎么有用，我没义务替软件工程做宣传。
另，如果发现了一个普遍问题，别忘了对照一下自己。往前翻翻帖子看看是谁让你不要空谈的。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-2 08:01 发表


我现在要谈的无非是你在本帖是不是认为软件工程不行，对于这个问题我谈的够具体了，论点论据都有，还要怎么个具体法？我不想说明软件工程怎么有用，我没义务替软件工程做宣传。
另，如果发现了一个普遍问题 ... [/quote]
你的论点大概就是软件工程足以提高软件开发水平,而论据就是代码集体所有权之类的.但这对于说明你那观点实在太不够了.你可以说说哪些理论可以解决哪些问题啊,列出来就行.
你既然要推荐软工,就要引一条路,而不是类似"软工就够你学了"的观点,人的时间有限,不可能花这么大精力钻到一个很可能没有多大价值的东西去吧,你应该说说哪些理论有价值,改变我的认知,而不是一味的让我去看.而且我对软工也不是一无所知.

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-3 02:32 发表

你的论点大概就是软件工程足以提高软件开发水平,而论据就是代码集体所有权之类的.但这对于说明你那观点实在太不够了.你可以说说哪些理论可以解决哪些问题啊,列出来就行.
你既然要推荐软工,就要引一条路,而不是类似"软工就够你学了"的观点,人的时间有限,不可能花这么大精力钻到一个很可能没有多大价值的东西去吧,你应该说说哪些理论有价值,改变我的认知,而不是一味的让我去看.而且我对软工也不是一无所知.[/quote]

你仔细看我说的是什么，我的论点是你认为软件工程不行，我的论据是你说过的话。我最多是帮你认识到你认为软件工程不行，可没义务替软件工程费劲扭转别人的认知。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-3 07:58 发表


你仔细看我说的是什么，我的论点是你认为软件工程不行，我的论据是你说过的话。我最多是帮你认识到你认为软件工程不行，可没义务替软件工程费劲扭转别人的认知。 [/quote]
你最初说的可是这个
[quote]通过适当的组织，可以将大工作量的项目在尽量不影响个人生活的情况下通过增加团队人数和拉长制作周期的方式完成。轩辕春秋版的岳飞传在业余团队的组织上是一个成功的例子，但是我个人认为它的成功不可复制到正向开发上，因为岳飞传的技术难度大、工作枯燥的编码工作非常少，而且投入产出比比正向开发要高得多。

个人认为，要解决业余团队的正向开发必然需要软件工程的支持，尤其是开发人员工作时间无法保证，开发能力参差不齐的情况下。[/quote]

那么,那个论点目的在哪呢?告诉我软件工程可以?

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-3 22:50 发表

你最初说的可是这个


那么,那个论点目的在哪呢?告诉我软件工程可以? [/quote]

那是你没有说软件工程不行之前，你既然认为软件工程不行，那就没有讨论那个话题的必要了。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-3 23:02 发表


那是你没有说软件工程不行之前，你既然认为软件工程不行，那就没有讨论那个话题的必要了。 [/quote]
那你提这个论点的目的呢?

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-3 23:12 发表

那你提这个论点的目的呢? [/quote]

论点。。。这里是辩论赛吗？

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-3 23:41 发表


论点。。。这里是辩论赛吗？ [/quote]
[quote]你仔细看我说的是什么，我的[color=Red]论点[/color]是你认为软件工程不行，我的论据是你说过的话。我最多是帮你认识到你认为软件工程不行，可没义务替软件工程费劲扭转别人的认知。[/quote]

这有什么矛盾吗？很明显的事情，开始的方向是讨论开发，后来你言论中表达出软件工程不行但是你又不承认你是这个意思，所以后来的方向就转向辩论了。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-3 23:53 发表
这有什么矛盾吗？很明显的事情，开始的方向是讨论开发，后来你言论中表达出软件工程不行但是你又不承认你是这个意思，所以后来的方向就转向辩论了。 [/quote]
我一直忽略了一个问题
你的"不行"是什么意思

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-3 23:57 发表

我一直忽略了一个问题
你的"不行"是什么意思 [/quote]
自己的发言这么快就不记得了吗？
只从第一页看就有“太浅”、“不足以指导开发”、指导软件开发“比软件工程更好的兵书已经很多了”、“所提供的方法远远不足以解决实际问题”、“软件工程理论研究者思路出了问题”、“这样的学科就只能借鉴参考”、“管理学……比软件工程更全面更深入,用管理学不是更好?”等，其它的你自己找吧。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-4 00:09 发表

自己的发言这么快就不记得了吗？
只从第一页看就有“太浅”、“不足以指导开发”、指导软件开发“比软件工程更好的兵书已经很多了”、“所提供的方法远远不足以解决实际问题”、“软件工程理论研究者思路出了 ... [/quote]
我感觉你的"不行"有全盘否定的意思

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-4 00:17 发表

我感觉你的"不行"有全盘否定的意思 [/quote]

我说的无非是指代你的诸多言论，我总不能每次把你各种言论都照抄一遍，光第一页上就够多了。至于是全盘否定还是可以“借鉴”不是我说行还是不行能影响的了的，看了你的发言的人会有自己的判断。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-4 00:22 发表


我说的无非是指代你的诸多言论，我总不能每次把你各种言论都照抄一遍，光第一页上就够多了。至于是全盘否定还是可以“借鉴”不是我说行还是不行能影响的了的，看了你的发言的人会有自己的判断。 [/quote]
"不行"成指代了?那你这句话不能按常规理解
不过既然是指代,怎么又说"没什么好说的"
到底是指代还是结论?

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-4 00:31 发表

"不行"成指代了?那你这句话不能按常规理解
不过既然是指代,怎么又说"没什么好说的"
到底是指代还是结论? [/quote]
前面就说了你学那么多学科不如先学学逻辑。

举例说明
[quote]那是你没有说软件工程不行之前，你既然认为软件工程不行[/quote]
前面一个“不行”指代你的言论，后面一个“不行”是对你的言论的总结，“不行”在词典中的解释有“不成功，不中用”的意思，你可以对照你说的看看我是不是冤枉你了。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-4 00:46 发表

前面就说了你学那么多学科不如先学学逻辑。

举例说明

前面一个“不行”指代你的言论，后面一个“不行”是对你的言论的总结，“不行”在词典中的解释有“不成功，不中用”的意思，你可以对照你说的看看我 ... [/quote]
[quote]这下彻底没误会了，你已经明确说软件工程[color=Red]不行[/color]了。[/quote]
这个不行属对言论的总结吧?

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-4 03:28 发表


这个不行属对言论的总结吧? [/quote]
是哪种情况都不影响理解，莫非你打算再将注意力转移到语文上？

我觉得你的逻辑也有问题,我一直都是在回答你这个问题吧
[quote]讲得太浅是指。。。？软件工程的发展虽然没有解决所有问题，但是对于提高国内开发团队的开发水平还是绰绰有余的。[/quote]

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-6 03:01 发表
我觉得你的逻辑也有问题,我一直都是在回答你这个问题吧
[/quote]
你的回答不就是软件工程不行吗？最多是可以“借鉴”一下。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-6 09:05 发表

你的回答不就是软件工程不行吗？最多是可以“借鉴”一下。 [/quote]
我说那么多,全被你"不行"概括了,不能具体点吗

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-6 23:44 发表

我说那么多,全被你"不行"概括了,不能具体点吗 [/quote]

150楼的不够具体？那我再给你具体点：
“太浅”、“不足以指导开发”、“比软件工程更好的兵书已经很多了”、“所提供的方法远远不足以解决实际问题”、“软件工程理论研究者思路出了问题”、“这样的学科就只能借鉴参考”、“管理学……比软件工程更全面更深入,用管理学不是更好?”、“我既然说借鉴就不是完全否定”、“一门有表无实的学科”、“对于软工这种还在萌芽期的理论,如果去用,恐怕很容易出问题”、“关键是软件工程根本不足以解决实际问题”、“明明别的理论效果更好,何苦要抱着软件工程不放?”、“但关键就在于已经有现成的理论可以突破呆板,为什么不用”、“因为我发现软件工程和这里面一些理论有矛盾,而且这些理论讲道理”、“现在的软工恐怕还不如二十年前的”

你所有这些总结起来不就是软件工程无用、不需要存在或者最多可以“借鉴”吗？用“不行”来总结不合适吗？

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-7 15:06 发表


150楼的不够具体？那我再给你具体点：
“太浅”、“不足以指导开发”、“比软件工程更好的兵书已经很多了”、“所提供的方法远远不足以解决实际问题”、“软件工程理论研究者思路出了问题”、“这样的学科 ... [/quote]
不是我不够具体,是你不够具体
这么多具体问题,你都笼统回答

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-7 22:24 发表

不是我不够具体,是你不够具体
这么多具体问题,你都笼统回答 [/quote]

这叫问题？这些是你对软件工程所发表的言论，你对软件工程的观点已经表达的很清楚了。我对你的这些观点的总结就是你认为软件工程不行、无用、最多就是可以“借鉴”，你无非就是不愿意承认这个总结而已。这些事实已经摆在这里，用不着我再跟你争论了。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-7 22:55 发表


这叫问题？这些是你对软件工程所发表的言论，你对软件工程的观点已经表达的很清楚了。我对你的这些观点的总结就是你认为软件工程不行、无用、最多就是可以“借鉴”，你无非就是不愿意承认这个总结而已。这些 ... [/quote]
这些是分论点,你不讨论,非要直接讨论总论点,不是泛泛而谈吗

还有必要再讨论你认为软件工程中分别哪些部分不行吗？看看你以往的发言就可以知道了，你已经下了定论了。比软件工程好的理论你都知道了，何苦抱着软件工程不放呢？何苦非要辩解自己没有说过软件工程无用呢？你本来就没有抱着讨论的态度来发言，上来就给定性了“太浅”、“不足以指导开发”，现在反而怪别人不讨论了？

[color=Silver][[i] 本帖最后由 Maxwell 于 2010-6-7 23:10 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-7 23:06 发表
还有必要再讨论你认为软件工程中分别哪些部分不行吗？看看你以往的发言就可以知道了，你已经下了定论了。比软件工程好的理论你都知道了，何苦抱着软件工程不放呢？何苦非要辩解自己没有说过软件工程无用呢？你本 ... [/quote]
到底是不是不行无所谓
我说的是哪里不行,这才是关键

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-7 23:12 发表

到底是不是不行无所谓
我说的是哪里不行,这才是关键 [/quote]

反正我没认为不行，我自然也说不出哪里不行。你要是非问我认为你认为哪里不行的话，我认为你认为软件工程有两点不行：这也不行，那也不行。依据：
[quote]“太浅”、“不足以指导开发”、“比软件工程更好的兵书已经很多了”、“所提供的方法远远不足以解决实际问题”、“软件工程理论研究者思路出了问题”、“这样的学科就只能借鉴参考”、“管理学……比软件工程更全面更深入,用管理学不是更好?”、“我既然说借鉴就不是完全否定”、“一门有表无实的学科”、“对于软工这种还在萌芽期的理论,如果去用,恐怕很容易出问题”、“关键是软件工程根本不足以解决实际问题”、“明明别的理论效果更好,何苦要抱着软件工程不放?”、“但关键就在于已经有现成的理论可以突破呆板,为什么不用”、“因为我发现软件工程和这里面一些理论有矛盾,而且这些理论讲道理”、“现在的软工恐怕还不如二十年前的”[/quote]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 Maxwell 于 2010-6-7 23:20 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-7 23:17 发表


反正我没认为不行，我自然也说不出哪里不行。你要是非问我认为你认为哪里不行的话，我认为你认为软件工程有两点不行。 [/quote]
关键是我说不行的很多地方你没否认,倒是纠缠于我是不是认为不行
有句古语:海纳百川

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-7 23:21 发表

关键是我说不行的很多地方你没否认,倒是纠缠于我是不是认为不行
有句古语:海纳百川 [/quote]

我说过多次了，我没有义务替软件工程宣传。如果有人愿意讨论软件工程，那可能会有人跟帖讨论，但是你既然给软件工程定性了，我就不会替软件工程翻案。在这个版里没人会被跨省，大大方方承认自己的观点就可以。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-7 23:26 发表


我说过多次了，我没有义务替软件工程宣传。如果有人愿意讨论软件工程，那可能会有人跟帖讨论，但是你既然给软件工程定性了，我就不会替软件工程翻案。在这个版里没人会被跨省，大大方方承认自己的观点就可以。 [/quote]
我记得你开头可是一直在翻案,只是后来没东西说了,然后纠缠起我是不是认为不行
[quote]照你这么讲所有叫作XX工程的学科都可以不要了，只需要开技术课程外加心理学和人力资源管理就可以了？软件工程里面很大一部分内容就是讲如何协作的，而且大部分流行的软件工程方法都是经过实践检验的，不知道你所谓的“远远不足以解决实际问题”是否只是说你所掌握的软件工程知识呢？即便你说软件工程不足以解决实际问题，但是你还是需要说明解决实际问题是否完全不需要软件工程？[/quote]

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-7 23:31 发表

我记得你开头可是一直在翻案,只是后来没东西说了,然后纠缠起我是不是认为不行
[/quote]
那你就认为你胜利了吧，你的管理学、心理学、人力资源管理战胜了软件工程。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-8 00:26 发表

那你就认为你胜利了吧，你的管理学、心理学、人力资源管理战胜了软件工程。 [/quote]
这些都是你第一页翻案
[quote]软件工程的发展虽然没有解决所有问题，但是对于提高国内开发团队的开发水平还是绰绰有余的。
软件工程这些年的发展并不是简单重复多年前的观点。其实软件工程无用论在国内还是挺流行的，结果就是自己在低水平徘徊。
近年来各种轻量级软件工程方法也有较大的发展，比如各种敏捷方法，这些方法都很注重实践且易于执行。
软件工程里面很大一部分内容就是讲如何协作的，而且大部分流行的软件工程方法都是经过实践检验的
软件工程本来就是要解决实际困难的，可是被你无视了。
软件工程理论是指导实践的，非要放着前人积累的经验不用，自己去摸索一套，岂不是更增加满足温饱的难度？[/quote]
我就觉得奇怪你觉得软件工程那么好,怎么项目一停就是几年,估计你自己都觉得枯燥

[color=Silver][[i] 本帖最后由 陈珺 于 2010-6-8 21:49 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-8 21:46 发表

这些都是你第一页翻案

我就觉得奇怪你觉得软件工程那么好,怎么项目一停就是几年,估计你自己都觉得枯燥 [/quote]

:hz1025:做饭工具管着出米吗？有些话我就不说了:titter:。软件工程已经被你的管理学、心理学和人力资源管理打败了:hz1048:，你放心研究你的能产米的炊具吧。

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-8 22:14 发表


:hz1025:做饭工具管着出米吗？有些话我就不说了:titter:。软件工程已经被你的管理学、心理学和人力资源管理打败了:hz1048:，你放心研究你的能产米的炊具吧。 [/quote]
你不是说绰绰有余吗?怎么又管着不出米

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-8 22:19 发表

你不是说绰绰有余吗?怎么又管着不出米 [/quote]

在另外有人声称看不懂我指的是什么之前，强烈建议你学学逻辑学和语文。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 Maxwell 于 2010-6-8 22:32 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]Maxwell[/i] 于 2010-6-8 22:30 发表


在另外有人声称看不懂我指的是什么之前，强烈建议你学学逻辑学和语文。 [/quote]
你这话就有语病,逻辑方面你也好不了多少
我的感觉是你用软工其实是赌博,从你说"非要造出太空堡垒来才会打仗"开始,我就发现了
我说软工理论缺陷的时侯,你说"软工就够你学了",这合逻辑?

[color=Silver][[i] 本帖最后由 陈珺 于 2010-6-8 23:14 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]陈珺[/i] 于 2010-6-8 23:10 发表

你这话就有语病,逻辑方面你也好不了多少
我的感觉是你用软工其实是赌博,从你说"非要造出太空堡垒来才会打仗"开始,我就发现了
我说软工理论缺陷的时侯,你说"软工就够你学了",这合逻辑? [/quote]

恭喜你，再次从逻辑学上打败了软件工程，软件工程已死，有事烧纸。:hz1048: