当下中国政治派系分野之探讨

[color=DarkRed]原作者：范海辛，转自百味论坛

评论：一家之言。不过现在这种严肃性的文章确实是相对少见了，尤其在网络上。[/color]

当下中国政治派系分野之探讨（一）

所谓政治派系分野，就是网上的左右派之分。当下中国的这个左右派之分，已到了“乱花渐欲迷人眼”的地步。譬如，按我们通常的理解，要民主自由的应该是右派，而主张工农权益的应该是左派，但现实中，这两种诉求却常常由同一群人提出；对西方软弱的应该是右派，但这些右派又可以理直气壮地提出通常是左派主张的国家主义与民族主义。此外，还有主张恢复儒家政治体制的传统派以及由海归分子为主组成的新左派。而且由于“中国特色”，中国的左右派划分一直与国际上的划分不同，在国外，主张国家主义、民族主义的一般被认为是右派。是故，对中国当下政治领域的派系分野做一梳理，实属必要。

窃以为，当下中国的政治派系分野，大致可分为如下四派、两个阵营：
1）  毛左派（如此称呼不含任何贬义，仅为区分不同的左派）；
2）  专制派；
3）  自由派；
4）  社民派。

这四派，依价值观的不同又可分为两大阵营，毛左派与专制派为一阵营，自由派与社民派为另一阵营。毛左派与专制派的阵营可称为中国特色阵营，而另一阵营则可称为普世价值阵营。如果要对这两个阵营分左右派的话，中国特色阵营相对于另一阵营可称左派，而拥护普世价值的可称右派。传统儒学派与新左派由于人数少，似可分别归入上述两个阵营中，本文不再单独讨论。

在中国特色的阵营内，毛左派为左、专制派为右。两派虽然水火不容、相互敌对，却拥有共同的价值观，其分歧仅在于方法策略。

普世价值阵营中的自由派与社民派，在大部分国人眼中都被视为通常意义上的右派，但在国际上与学术理论上，社民派一般被视为左派，这是笔者要对中国特色的左派前面加上毛左派的原因。自由与社民两派的同异正如毛左派与专制派一样，所不同的是，毛左与专制派间的斗争大于合作，而自由派与社民派间是合作大于斗争。

专制派属于当权派或既得利益派，其最大特点是赞成在经济、社会层面的部分放开与政治层面的全面管死。这一派也可称为“邓派”，是30年改革开放的坚决拥护者。也有人称之为“主流派”，因为该派的理论基本上就是当局的意识形态。在专制派看来，自己恪守的是“中庸之道”——既要反对左面的毛左派，也要反对右面的自由民主派，并常以既反左、又反右来论证自己的政治正确与政治合法。专制派的成员多属于当今社会的中上阶层，其成员主要分布于党政军界及体制内，此外还包括体制外的部分财富巨头。专制派人数虽少，却掌控着中国几乎所有的资源，其队伍可称是由当下中国政治、经济、知识界精英组成的非神圣同盟（喻其无高尚价值目标、仅以世俗功利而相互利用、勾结）。

所谓毛左派是打着毛泽东的旗号、反对邓氏改革开放路线的一派。毛左派认为专制派就是走资派，或称“资改派”（资本主义取向的改革派）。如果说专制派多属既得利益派的话，毛左派则多属利益既失派。毛左派对30年的改革开放基本持否定态度，主张回到文革时代，再来一次文革，把走资派与新生的资产阶级彻底消灭，使中国回到如朝鲜一样的状态。不可否认，毛左派在中国的中下阶层（弱势群体）中拥有最大的影响力与市场，其骨干多为文革时期的“三种人”，近年来也有不少中青年知识分子加入。新左派的大部分主张与毛左派同，基本可归在此派内。由于毛左派所持的极端主义立场，这一派对现政权的稳定构成了最大威胁。

由自由派与社民派构成的右派阵营，支持邓小平发动的改革开放。这两派中，既有改革开放的既得利益者，也有一些利益既失者。其成员多属于社会的中间阶层，但也有少数分布于上层与下层。这两派以知识分子与企业白领及中小企业主为主，集中于中国东部沿海的大城市，体制内外均有分布。他们既对当前现实不满，也不愿意回到过去，而是力主政治制度的改革，代表着中国未来的希望。

自由、社民两派对毛左派基本都持否定态度，但对专制派的态度并不一致。自由派对专制派在经济上的自由放任相当支持，但对其政治上的专制保守则强烈反对，他们要求一种激进民主，希望在中国出现“颜色革命”。社民派则对专制派的经济政策多有批评，对其政治上的僵化保守也强烈反对，但同时也不认同自由派的激进民主诉求。社民派的另一特点是程度不等地拥护马克思主义，特别是信仰马克思创立的共产主义理想。但坚决反对列宁主义，主张中国走瑞典的社会主义道路。少数新左派亦可归在社民派内。

这样的派系划分有无道理呢？让我们来看看这四派对当下一些问题的回答：

1，  对成都遭强拆而自焚的唐福珍——
毛左派：坚决反对强拆，并认为这就是资本主义复辟的铁证；
专制派：违法必究、执法必严，唐福珍对抗法律，死有余辜；
自由与社民两派：谴责政府的做法，同情唐福珍，反对毛左派对政府的批评。认为毛左派是“看对了病，开错了药”。

2，  对高房价——
毛左派：这是资改派执政的必然后果，主张回到计划经济时代。
专制派：这是市场带来的现象，政府只要调控得当，马上就会克服；
自由派：基本同意专制派的意见，但认为政府在土地与房地产市场上应减少干预，让市场力量来解决市场问题。
社民派：鉴于我国大部分居民的收入水平，住房不应交给市场，而应成为国民基本福利。建议75-80%居民的住房应为福利性质，其余为商品房。福利住房政府不收土地出让金，配套费用减免。
   
窃以为，上述的划分，基本可以概括我国当下政治派系的主张与诉求。这种分野之所以比较合理，关键是抓住了各派在价值观与方法论的 异同。价值观的作用，这30年来，一直为国人所忽视。关于为何要以价值观来划分政治派系的问题，请看本文的第二部分。

当下中国政治派系分野之探讨（二）

什么是价值观？为何要以价值观来划分阵营？

价值观就是方向，或说是我们奋斗的终极目标，也可以说是人之为人的生活方式。为何要以价值观来划分阵营？我们常说“道不同，不相谋”。所谓“道”，就是价值、理想、方向、目标。人们之所以在政治上结成不同的团体，首先就是因为有共同的价值、理想，而不是因为对一些具体问题有相同的见解。所谓党性、派性，就是由共同价值观产生的。相反，在价值观相同的前提下，人们往往对实现价值观的方法、手段、策略有分歧。当这些分歧不大时，本着求同存异、和而不同的原则，人们可以共聚在一个政治集团内，当分歧过大时，便会分裂成不同的集团、派别。价值观比策略、方法具有更基础的作用，它们二者的关系是目标与实现目标的方法或“体”与“用”的关系。因此，价值观是我们区分政治阵营与派别的首要因素，其次才会考虑方法、策略上的不同。

为何毛左派与专制派拥有相同的价值观，难道他们之间不是你死我活的敌对关系吗？不错，这种你死我活的敌对关系是双方非理性思维的结果，但这并不能掩盖其共同的然而却是错误的价值观。封建宗法社会时期的农民起义军与皇帝是你死我活的对立关系，但双方拥有共同的价值观。毛左派与专制派这种共同价值观的核心有两点：1，功利性；2，非平等的等级人格观。

先谈功利性的价值观。按康德的观点，价值观、尤其是终极价值观，应该是非功利的。价值观就是做人、为人的意义。如果做人的终极意义在于某种功利，那就说明人不是目的，而是某种其他东西的工具、手段。因为功利性是工具、手段的属性。自由、民主之所以能成为终极价值，是因为她提供了人之为人的尊严与意义，并且这种尊严与意义是不可化约、还原或替代的。你不能追问，自由民主是为了什么，因为她们是终极价值。

毛左与专制派的价值则是功利的、具体的（具有可感性），这就是吃好、穿好，过上好日子。这当然也是一种价值，但算不上终极价值。猪圈里的猪也能享有这种好日子（当你把这个猪圈扩展到几个山头大，使之具有田园景色时），这显然不应成为人的价值。另一种，吃好穿好，吸毒淫乱，也非值我们得追求的价值。正如雷锋所言，吃饭是为了活着，活着不是为了吃饭。

毛左与专制派的价值观认为，既然革命的目标是为了吃好穿好、过上好日子，那么为了早日达此目标，为了效率，人民就必须放弃或让渡权利，就应该甘心做革命的齿轮与螺丝钉。两派的分歧不过是何种方法效率更高而已。

为了进一步说明非功利价值观的作用，这里介绍我国法学家贺卫方先生的一个观点，贺先生在最近的一篇文章中提出：“民主是让国民决定自己的事务，包括让国民作出错误的选择；民主是人民之治，而非真理之治。”

所谓人民之治，就是人之为人的一种生活方式，我们要的就是这种生活方式，哪怕这种方式比其他的方式效率低，我们也绝不放弃。真理之治则是追求效率的一种生活方式，我们大家放弃自己的权利，用一种科学的方式选出一批道德、智力超群的精英，由他们来带领我们奔向天堂。这就是功利价值观的逻辑结果，也是毛左与专制派在价值观上的第一个错误。

第二个错误是非平等的等级人格观。价值观与人格观是紧密相连的，不同的价值观都可追溯到不同的人格观。所谓人格观就是对人的本质、属性的观念。现实生活中，人是千差万别的，如果从经验主义的认识论出发，就会认为这些差别是永恒的、天然的，不可改变的。而从理性主义的认识论出发，就会从这千差万别的存在中抽象出人类共同的、永恒的、不变的本质。正是理性主义认识论，产生了一种先验的人格观念，这种观念认为，人虽然在体力、能力各方面都是不平等的，但在人格上应该平等。平等的人格观念必然带来普遍（适）主义的价值观与方法论，而非平等的人格观，只会带来特殊主义的价值观与方法论。因此我们又可以说一种是平等人格价值观，一种是等级人格价值观。

从等级人格价值观出发，就会认为人群应分为三六九等。在毛左派那里，这个世界首先是分为剥削阶级与劳动阶级，在劳动阶级内部则有一个类似金字塔的等级结构——这就是列宁提出的“群众—阶级—政党—领袖”的格局。据说保持这个结构的效率最高、战斗力最强。而专制派对阶级的分野实际不太感兴趣，他们基本回到了儒学派的立场上，认为人群分为精英与群氓，或说是君子与小人。

因为人格观的不同，所以导致价值观的分野。相同的价值观又会因为人格观的差异带来不同的方法论。下面来谈谈毛左派与专制派在方法论上的分歧。由于追求效率、否认人的终极价值，因此两派都赞成专制主义的国家治理方法。但在具体方法上，又各有不同。

毛左派的专制是多数人对少数人的专制，而专制派的专制则是少数对多数的专制。

在一般人看来，毛左派的专制似乎很正义、很合理，对少数坏人实行专制（专政），对大部分好人实行民主，这不正是“人民民主专政”吗？其实这里隐藏着一个陷阱——毛左派的整套理论是建筑在列宁主义的阶级论基础上的，因此多数人的统治由于等级的人格，必然最终表现为少数人代表多数人进行统治，其理由则是“群众—阶级—政党—领袖”这种实然存在的格局。而且由于阶级斗争的长期性、复杂性，残酷性，权力必须高度集中于核心领袖的手中。这还只是陷阱的一面，陷阱的另一面则是，既然多数人这次可以某个理由压迫这些少数人，下一次当然可以其他理由压迫另一些少数人。几十年后，所有的人都可以被以不同的理由整肃过。譬如，第一次对少数人进行压迫的理由是“剥削”，第二次对另一批少数进行压迫的理由是“反动”，第三次的理由是“封建迷信”，第四次的理由是“懒惰、自由散漫”，第五次的理由是“崇洋媚外”，第六次的理由是“贪图享乐”，第七次是……

也许有人会说，毛左派这种多数对少数的专制难道不是和贺卫方所说的“人民之治”很接近吗？这种看法是错误的，错误的原因在于这不是民主，因为民主包含两个含义，首先是少数服从多数，其次是多数保护少数。毛左派眼中的阶级敌人，实际上绝大多数都是劳动阶级成员，即使少数被称为“剥削阶级的，实际也是人民的组成。阶级虽然客观存在，但阶级之间的矛盾并非你死我活，这就如不同宗教信仰与民族之间的矛盾、差别一样。毛左派的错误除了在价值观上，在方法上也不具合理性。

毛左派以多数人的意志压迫少数人不对，但不能否认其专制毕竟体现了多数人的意志，这难道不是一种民主吗？从现代民主的意义上来说，毛左派的“大民主”够不上民主，但从民主的不同形态上来说，也可以称之为一种低级、原始的民主。这种打着“大民主”旗号的民主，就是政治学所称的“实质民主”。但一事物的完整形态应该是实质与形式的统一。缺少形式的民主，必然功能无法正常发挥，导致其副作用过大。现代化的一项重要内容就是以形式来保证实质。在这方面，最明显的例子就是现代法律。法律的作用就是维护正义，但如果没有一定的形式与程序，法律追求的正义就无法实现。因此，现代法律认为，程序（形式）正义比实质正义更重要。民主也是一样，民主必须有其形式，这种形式就是（形式主义的）法律。没有法律的规范，这种实质民主就会成为多数对少数的暴政，这种暴政最后会荼毒于社会的每个成员（法国大革命最后吞噬了革命的优秀儿女）。

毛左派无论在价值与实现价值的方法上都缺乏合理性，其在方法上的不合理源于对形式主义的蔑视。

毛左派这种表面上的多数对少数的统治，因为是一种非理性的负帕累托性质的行为（有人获益而无人受损的行为称帕累托行为，有人获益、有人受损为反帕累托行为，无人受益而所有人受损为负帕累托行为），故而不可持续，必然让位于稍具理性的专制派的统治——少数人对多数人的统治。

专制派的统治可以说是毛左派统治的升级版，合理性稍稍多了一些——从负帕累托升级到了反帕累托。首先，专制派放弃了阶级斗争的理念，但未彻底抛弃阶级论，因为阶级论仍是他们统治合法性的基石。这几年，阶级论退向幕后，一切从实际出发的经验主义实然论占了上风。君子与小人的分野为大多数官员认同，“惟上智与下愚不移”的孔子智慧重新武装了各级官员的头脑。

相对于自由社民派的“人民之治”，专制派实行的是“科学之治”。这种统治的正当性来源于效率与效用。但是这种效率与效用具有不可持续性，其理由如下：

1，没有对官僚的权力制约，腐败不可避免。
2，由于腐败与错误决策，导致统治成本高企。
3，统治成本的高企导致对民众的榨取。
4，民众的反抗进一步提升统治的成本，最后使统治不可持续。

对此，专制派的理论家并不同意，他们认为，任何时代都需要统治者，没有统治者会陷入无政府状态。统治者与人民的利益是一致的，统治者不过是代表了人民的利益，统治集团内部的腐败是可以遏制的。

西方在以财产来限制选民资格时，实行的是资产阶级统治。但就是在这个时期，也面临着驯服官僚集团的任务，否则阶级的统治就会蜕变为官僚的统治，官僚会成为资产阶级与工人阶级之外的一个独立阶级。资产阶级驯服官僚集团的方法就是分权制衡、宪政民主（有产者的民主）以及一整套政治家与公务员组成的官僚系统的管理法规。官僚集团被驯服后，他们只能成为工薪阶层，无法成为凌驾于民众之上的独立集团。

专制派理论家以利益一致、利益代表来为当下官僚集团辩护是不成功的。因为即使在这个官僚集团独立于社会各阶级之上时，其利益与社会各阶层的利益都有一致的一面，但问题还有另一面——这个官僚集团也与民众存在着利益对立。譬如政府高价卖地，所得收入立马可以提高一地官员的福利水平，却明显损害当地无论穷人还是富人的利益。此外，政府以民众税收与国家资源建立的石油垄断集团，拼命以高出国际油价的水平掠夺民众，所得超额利润除了孝敬外国投资者，其余皆供自己挥霍。应该说，不受制约的官僚集团既代表着民众的利益，也在损害者民众的利益。

专制派的统治不过是中国历史上2000多年来王朝治乱循环的继续。为何这么说呢？就在于专制派对精英的迷信与对列宁主义阶级论的迷思。他们认为，通过某种仪规选出的精英具有道德与智力的神性，因此，由这些人组成的领袖集团不仅能“拒腐蚀、永不沾”，而且个个都是全知全能、聪明无比，因为他们是“特殊材料制成的”。但实际上这些精英与普通人差异不大，具有一般人的优缺点。由他们执掌最专制、最不受制约的权力，他们的表现也与普通人一样——扩权、免责、自肥。这就使整个官僚集团成为中国第一大利益集团，相对于其他利益集团，这个集团的刚性最强，无可匹敌。至于说到治理的经验智慧，由于落后的非理性文化观念，可以肯定，其治国方略不见有多高明，且常常由于官家私利，使许多利国利民之策无法施行。

现实留给我们的唯一悬疑在于，我们不知道这种不可持续的统治方法还能维持多久。

当下中国政治派系分野之初探（三）
  
讨论完了毛左派与专制派的问题，我们再来讨论自由派与社民派的问题。

在中国，社民派原本是隐藏在自由派内部的一个政治派别。这些年，社民派之所以能从自由派内部独立出来，也是中国思想与言论自由进步的结果。在文革年代，社民派被称为现代修正主义，是资本主义的改良派，被视作资产阶级的走狗，基本不承认她是与自由派不同的一支独立的政治派别。此后，在80年代的文化热潮中，我国知识分子从长期的思想禁锢中刚刚解放出来，对西方的自由民主价值观基本是照单全收，无从分辨自由主义与社民主义在大方向一致前提下的细微差别。直到我国90年代以来激进的经济自由主义改革（对工农大众近似掠夺式的改革），自由主义盲目崇拜市场的弊病暴露，使一批崇尚自由主义的知识分子选择了更具人文情怀、也在中国更具可行性的社民主义。
如果说中国特色阵营与普世价值阵营的分野是传统与现代、或说是野蛮与文明的分野的话，那么自由派与社民派的分野则是现代文明内部的分野，曾经的毛左派与专制派必然要进化为自由派或社民派，因为毛左派与专制派的根本问题在于缺乏合理性——无论在价值观与方法论上均是如此。而自由派与社民派各自都有深刻的合理性，并且其合理性又呈现着互相对立、难以融合的特征。自由派的哲学认识论根源是经验主义，社民派则是理性主义；两派同时又各植根于人的两大基本本能之一 ——恐惧与贪欲。恐惧与贪欲是人的两种最基本的本能，恐惧的本能使我们获得安全与生存，贪欲的本能使我们获得发展与进步。社民派植根于人的恐惧本能，自由派植根于人的贪欲本能。只要人类还未能彻底摆脱经济因素的制约，自由派与社民派的分歧对立就无法彻底消除，因此这两派的分野是真实的分野，而毛左派与专制派因为不具合理性，是早晚要退出历史舞台的政治派别。

现代西方社会为何多是两党对立，为何不是三党、四党？其根本原因就在于人的本能之两极——恐惧与贪欲，或说源于哲学认识论领域内最基本的对立——经验与理性。因此，西方社会由社民主义与自由主义构成了主流民意的左右大堤，在这个大堤之内的，都具有合理性与可行性性，而在大堤之外的，一般都是非理性的激进主义——左的激进与右的激进。而激进主义想要登上权力舞台，总是非常困难，因为经过韦伯所说的“祛魅”启蒙后，民众理性昌明，非理性的激进主义难获民意支持。社民派在西方属于左派，代表着社会的中下阶层；自由派属于右派，代表着社会的中上阶层。

自由派的诉求是自由，特别是经济自由，因此他们主张政府管的越少越好，要求政府减税放权、充分发挥市场与市民社会的自治功能；社民派则要求政府提供更多的福利，以减轻民众对市场风险的恐惧，这样政府的税收必然提高、政府对社会方方面面的管理也必然增多、加强。因此，相对于自由主义的小政府而言，社民派要求的是大政府。在大政府下，公民与社会的自由度必然要比小政府降低。
自由派与社民派的分歧实际不仅在方法论上，在价值观上，双方也显示出不同的价值偏好。自由派偏好自由，社民派偏好福利保障。造成这种偏好的差异，来源于个人的能力。一般而言，能力强者偏好自由与竞争，他们抗打击、抗风险的承受力较强，而社民派则能力相对较弱，故偏好公平与保障，其承受打击与风险的能力不如强者。这里需要说明的是，此处的能力主要指的是经济能力、经商能力。某人喜好物理学，在物理学的科学钻研上能力特强，但经商做买卖不行。一个健康文明的社会必须是全面发展的，不能只是某一方畸形突进，其他方面萎缩退化。自由派与社民派，各有其存在发展的理由。

一般来说，社民派更看重社会公平与平等的价值，而自由派更主张经济效率。因此右派上台，经济增长快，不免贫富差距拉大；左派上台，提升社会福利，社会教育文化健康事业能获得改善，当然税收亦相应提升，导致经济增速减缓。这样看来似乎右派政府会挣钱，左派政府会花钱，好像左派政府不如右派政府。实际不能这样看，左派政府的花钱一定程度上是对未来的投资。总之，西方的选民就是每隔几年在左右两派之间摇摆、选择，使得左右派的对立变成相互促进的良性互动，其结果使西方无论在公平还是效率、眼前利益还是长远利益上都获得极大提升。

没有西方在合理性、可行性大堤内的左右摇摆、良性互动，我们得到的就会是拉美化的两极震荡——不是左派的多数压制少数就是右派的少数压制多数的恶性互动。把视线移到中国，这种情形就会成为毛左派与专制派之间的恶性互动。

四种派别、两个阵营的共存，说明我们中国目前正处于转型期——从传统向现代的转型。这个转型从1840年开始，历经约170年，至今尚未完成。拿今天的政治派系分野与李鸿章那个时期相比，颇有几分相似之处。普世价值阵营的自由派与社民派相当于那个时期的革命党；专制派则相当于李鸿章的洋务派；而毛左派则相当于反对“中体西用”、反对奇技淫巧的顽固保守派。170年九曲十八弯的现代化进程，不过是在最后的十几年中，“革命党”阵营中才出现了现代意义上的分野。曾经的国民革命与共产革命，不过是传统价值诉求借助西方激进主义词语以求自保的抵抗，一旦尘埃落定，展现在我们面前的仍然是阿Q与赵老太爷间的恶性互动。

从自由派与社民派分野的角度来看中国现代化的转型问题，这里要特别指出中国知识分子对社民派的一些误解。
在一些人看来，社民主义不过是马克思共产革命的残余，属于早晚要被淘汰的一种意识形态，整个世界应该如美国那样，由自由主义一统天下。持有这种观念的人，在对待中国现代化转型的问题上，必然会陷入一种激进民主的立场。这样不但于事无补，反而会使转型陷入更深的恶性互动中。

社民主义当然具有马克思主义的血统，但社民主义是早于马克思主义的社会运动，其最早的源头在古罗马时期的基督教运动中。马克思主义不过是社民主义运动中众多的思想流派之一。“各尽所能，按需取酬”的思想就是由基督教神学家首先提出的。因此社民主义与其说具有马克思主义的血统，不如说是具有基督教新教的血统。自由主义则是比社民主义更为年轻的思想，产生于基督教新教内的一个极端的派别——加尔文教派。自由主义之所以没有平等的价值偏好，是因为他们相信，虽然上帝爱世人，但并非每个世人都能被上帝选中进入天堂。因此在自由派看来，不平等是天经地义的、自然的、必须的。所谓的平等，只能是规则与机会的平等，而非结果的平等。这种价值偏好，与专制派有几分接近。

自由派指责社民派有集体主义的价值偏好，反对个人主义、反对私有化，有公有化情结。在激进的自由派看来，社民主义是通向奴役之路。
社民主义究竟如何，事实胜于雄辩。北欧以瑞典为首的斯卡德纳维亚五国（瑞典、丹麦、挪威、冰岛、芬兰）被认为是不同于美国的自由主义与苏联的专制社会主义的“第三条道路”。所谓“第三条道路”就是社民派主张的道路。从二战后至今的半个多世纪的实践表明，社民主义并未通向奴役之路。尽管这些国家的高福利政策也遇到了麻烦，但以社民主义政策为主的这五国无论是在人均GDP、人民幸福感指数、官员廉洁指数与创新指数上都位居世界前列，有些指数还超过美国。

关于社民派的集体主义偏好，这是中国学者的误解。北欧这五国都是基督教新教国家，个人主义一直是文化的主流观念。中国学者之所以会有如此误解，这与他们将利他主义等同于集体主义有关。有利他型的个人主义，也有利己型的个人主义。利他型个人主义强调个人对社会的责任，这种观念来源于宗教，过去是个人对上帝的责任，现在上帝被社会代替。这与东方集体主义文化截然不同，在东方，个人的责任都被集体的官员代表了，个人离开官员就什么也不是。至于说到公有化情结，这五国与英法等国也不同，斯卡德纳维亚地区虽然奉行社会主义，但基本未出现国有化浪潮，私人企业在这里得到很好的发展。

为何社民主义看重个人主义？因为个人既是自由民主这些终极价值的承载者，也是实现这些价值的工具。没有具体到人的自觉责任担当，就会出现象东方专制社会的寡善——朱门酒肉臭，路有冻死骨。
自由主义是一种以经济自由化为主要诉求的学说，其核心观点是利己型的个人主义，自由放任的经济权利，经验主义演进理性的思想方法。历史表明，自由主义能够取得历史进步，与加尔文教派的宗教文化环境密不可分。离开这个环境，就可能出现“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的社会结果。

中国自90年代启动的市场化取向改革，占主导地位的思想就是自由主义。然而由于没有其原发地的宗教文化环境，更主要的是没有政治自由，结果则是一种“伪自由主义”——只有官员与老板的自由而无民众与工人的自由。在工人、农民工没有工会，没有罢工权利的劳资博弈中，虽然这种“伪自由主义”也取得了经济增长的结果，但国民幸福感指数没有增长，而国民痛苦感指数却大幅增长。
中国自由派最大的迷思在于市场化，他们总是认为市场最公正、最合理，这与专制派崇尚权力实际是一样的。权力与市场是人类文明进程中两个最具革命性影响的因素。这两种因素都是来源于自由——权力崛起于丛林自由，市场产生于协商自由。权力杜绝了无政府主义，但其本身的祸害仍然很高。自由派把权力关进牢笼是对的，但没有认识到市场也如权力一样，一定要套上缰绳，负责也无法免除对人的奴役与异化。

如此说来，社民派就是十全十美了？也不是。社民派由于秉持理性主义的思想路线，因此容易陷入对理性的迷思中，特别是容易崇拜建构理性。建构理性与演进理性的分野，是由自由主义经济学家在上世纪30年代提出。计划经济就是最典型的建构理性（凯恩斯主义也是一种建构理性），它与市场形成的演进理性恰好构成一对矛盾。直到苏联垮台，我们一直不能确定建构理性的弊病。苏联的失败，从方法论上来说是建构理性的失败，也是社民派的一大挫折。从此我们知道，人类的理性不是万能，而是有限的，我们不仅需要建构理性，也需要经验提供的演进理性与信仰提供的信仰理性。更关键的是要知道各种理性的适用范围。

在对中国现代化路径的探索上，社民派的政策无疑比自由派更具可行性。由于社民派秉持的理性主义思想路线，中国的社民派更倾向于坚决而又理性的渐进模式，反对自由派只重价值、不重方法的激进民主。这是因为，东方专制主义是东方文化的独特产物，西方没有这种历史包袱。对于如何克服东方专制主义、实现政治现代化，西方社会无法给出答案。综合东亚国家的民主化进程，我们发现，实现政治民主的日本、韩国、台湾，均出现过程度不同的威权体制统治期。

从现代政治学理论来看，一个极权政体要平稳地转型为现代宪政民主政体，必须要经历一个威权政治的过渡期。极权、威权与宪政民主这三个阶段，有如孙中山所言的军政、训政与宪政三阶段。极权或军政阶段，我们都很熟悉，那是个有枪就是草头王的枪杆子里面出政权的时代，或说是“二杆子”（枪杆子、笔杆子）治天下的时代。威权（训政）阶段则是过渡阶段，此时与极权时代不同在于，民主已经有了雏形，反对党在法律上已经合法，但被威权用技术手段限定于仅有监督、纠偏与咨议的功能，还不能利用合法手段取得政权。新加坡与俄罗斯都是典型的威权政体。威权统治还是一种专制统治，所不同的是这种威权与极权已有很大不同，首先是受到来自多方面的压制与制衡。一是外部（日本、韩国与台湾受到美国的民主压力），一是内部。在内部，威权对笔杆子的垄断已经部分放弃。其次是威权的用途。极权体制下的威权是主要是用来维护小集团的私利的，威权时期的威权，更多是用来为公——首先是用来积极发展经济，其次是以中央威权压制地方豪强，发育地方社会功能。具体说来就是在基层，使农民建农会、工人建工会、商人建商会、学人建学会。但这种社会性组织只能限于地方，威权政府一是压制政治性社会组织，二是阻止这些基层组织跨地区建立全国性组织。

从政治派系分野的角度来看，处于转型期的中国这四个派别处于互相联系、互相斗争，你中有我、我中有你的局面。毛左派与专制派之间，毛左派是革命性多，合理性少；专制派是革命性在褪去，合理性在增多。社民派与毛左派之间，社民派支持毛左派维护工农大众利益的立场，但反对其错误的方法。自由派与专制派则在发挥市场作用上互相支持，而专制派与社民派则在对威权的渐进改良上互有预期。
非常不幸的是，我们现在尚未进入威权时代，不过是处于后极权时代——开明专制。这四股政治派别的博弈会把中国带向何方，这是我们无法确定的。

[color=DarkRed]2009-12-29[/color]

少说了一个，目前网络政治势力最强盛的民族主义+全面否定TG派。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 asky 于 2010-1-5 18:48 编辑 [/i]][/color]

其实不就是个二维左右倾向图嘛。。。
1）  毛左派：政治左倾，经济左倾
2）  专制派：政治左倾，经济右倾
3）  自由派：政治右倾，经济右倾
4）  社民派：政治右倾，经济左倾

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2010-1-5 19:18 发表
其实不就是个二维左右倾向图嘛。。。
1）  毛左派：政治左倾，经济左倾
2）  专制派：政治左倾，经济右倾
3）  自由派：政治右倾，经济右倾
4）  社民派：政治右倾，经济左倾 [/quote]

恩，是有那种四象限的图示法。
不过我很怀疑中国当前各政治派别的实际经济偏好倾向。

很难的选择，不过个人感觉还是重视发展吧。国家利益高与一切，富国才能强民。等什么时候能在经济上追上西方国家在注重个人吧。中国现在关键就是不能内斗，不然又要有一场侵华战争了。

看完之后，脑子乱乱的！我是寡民，只能打个酱油回家了！:hz1017:

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2010-1-5 19:18 发表
其实不就是个二维左右倾向图嘛。。。

[/quote]
令人想起了维新之岚里面每个人的政治立场表述，尊王佐幕，攘夷开国。

不过中国的政治派系和思潮恐怕更为复杂，大概和1936年的西班牙有的一比。:hz1031:

通俗分类法
毛左派：左愤
专制派：五毛
自由派：精英
社民派：这派人很少吧，大约相当于修正主义

我看主要就两派

一派是，主张继续由TG执政，在政治经济各方面进行一些改良，继续搞有特色的中国社会主义，这派多为体制内的人，当权者。

一派是，主张走欧美路线，全盘西化，搞多党竞选制。这派多为学者、经济界的精英。

说白了，路线之争是利益之争，不同派别的人都是为了自己阶层的利益。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 ach 于 2010-1-6 12:27 编辑 [/i]][/color]

楼主的总结好像不太全面，中国现在的社会状况和政治生态非常复杂，也非常特殊，古今中外没有参照例，想用一篇短文以概之，难！:qgod+

[quote]原帖由 [i]ach[/i] 于 2010-1-6 12:25 发表
一派是，主张走欧美路线，全盘西化，搞多党竞选制。这派多为学者、经济界的精英。[/quote]
这派多是赚不到外块的学者，和拿不到实质性利益的经济界精英。。。:titter:

[quote]原帖由 [i]颖颖[/i] 于 2010-1-6 12:32 发表

这派多是赚不到外块的学者，和拿不到实质性利益的经济界精英。。。:titter: [/quote]

说反了，这类人非常支持TG领导，只有靠TG他们才好保住铁饭碗，否则他们更无利可图了。

:titter:

[color=Silver][[i] 本帖最后由 ach 于 2010-1-6 12:41 编辑 [/i]][/color]

关于愤青和既得利益群体的分类ZT
　　
　　 愤青，是个在网络中，纸媒上经常被提到的群体，他们通常比较激进，而且是最挨骂的一群人（被别人骂，也被自己骂）
　　
　　 除了愤青之外，还有一个社会群体，他们被称作“既得利益者”，顾名思义，他们是现行体制的受益者，并且对社会有着巨大的显性、隐性影响力。
　　
　　
　　 之所以本文把这两个看似不相及的群体放在一起讨论，是因为他们在民间政治意识日益发展壮大的过程中，扮演了重要的角色。
　　
　　 有趣的是，在愤青与既得利益者群体中，也有着更加细致的分类，而这些“分类”有时却可表明，被冠以“愤青”或者“既得利益者集团”帽子的人们，其实存在着巨大的内部差异。
　　
　　
　　
　　 一、关于愤青
　　
　　 先明确一下我对“愤青”的定义：他们是一群具有（至少是最初具有）强烈爱国意识，但却缺乏相应理论知识水平的 激进 爱国者。
　　
　　 我希望通过这样一个定义，将民运主义者、颠覆主义者、以及现在网上流行的“网特”等名词从愤青群体中，首先剥离出去。
　　
　　
　　 【1－1】愤青的划分
　　
　　 其实愤青也分左右的，这也是愤青之间常常出现对攻的原因之一。
　　
　　 偏左的愤青们在日本、台海等对外问题上投入了较大的兴趣和精力，思想、言辞所指，动辄以武力相威胁，并且一再表明牺牲自己的决心。他们是一群朴素的民族主义者，并且缺乏耐心和宏观看法。
　　
　　 偏右的愤青们，常常对于腐败、改革等国内问题投入了更多的关注。他们对各种腐败案件、体制弊端深恶痛绝，支持通过更加激烈的社会变革（或改革）来尽快实现某一社会目标。之所以说他们“偏右”，是因为他们在对社会不公的谴责中，常常走上反政府的倾向，习惯将某一体制问题大而化之，进而推演为整个执政体系的无能或不合法。
　　
　　 偏左或偏右的愤青门都是可爱的，他们衷心地希望伟大祖国的内忧外患一夜之间消于无形。然而愤青们的争吵也经常因此展开。无论哪一种愤青，对“文革”这个话题都异常有兴趣，在愤青中，也存在着所谓的“拥毛派”和“反毛派”，通过对毛泽东的反对与否来简单地划分对文革的评价。
　　
　　 他们各执一词，争得面红耳赤，却常常失去争论的目的：为什么要争论文革的评价。
　　 而恰恰在对文革的争论中，体现出了愤青们缺乏理智和相关理论知识的弊端：社会学原理告诉我们，当评价的标准不一致的时候，对统一事物的评价结果就会出现差异。他们常常忘记、或者混淆这一原理，因此我们便经常看到类似下面的“愤青式争论”：
　　 甲说：文革害死了很多社会精英，文革是毛泽东发动的，所以毛泽东有罪，所以毛泽东不配为毛泽东
　　 乙说：毛泽东使得中国独立、发展，文革是一个错误，所以毛泽东依然是毛泽东。
　　
　　 在关于毛泽东的争论中，如果采用不同的评价体系，则结果就会像上面那样完全不同。愤青们却常常乐此不疲。
　　
　　 除此之外，还有一种“愤青”，他们是被迫成为“愤青”的，说直接点，他们的“愤青”头衔是别人给与的。这些人的基本肖像通常是这样的：爱国，民族主义，尽量避免自己有激烈的“左右”倾向，具备一定理论知识，支持现政府，对体制弊端也有清醒认识，参加讨论的意识强烈。
　　
　　 于是，当这些“冒牌愤青”们看到左派的愤青叫嚣立即攻打台湾时，就会出来说，你没搞清楚状况，因为＃￥％…＆＆＊的原因，不能马上动武。而当右倾的愤青们出来说，现在的腐败太严重了，政府简直就是满清政府，他们又会出来说，不是这样的，因为￥％?＃＆…的原因，所以存在的就是合理的，改革要步步为营不能稍有偏差就否定全部。
　　
　　 之所以这些人会被别人“冠以”愤青之名，是因为他们的言论常常会触及“愤青”群体以外一些人群的神经，比如既得利益者（后面会提到）、反政府者或者一般网民（他们对愤青的界线通常很模糊）等等。
　　
　　 也就是说，这些被称作“愤青”的“冒牌愤青”们，基本属于中间派，他们既看不惯激进，也反对消极解读。因此，他们可以说是“愤青”内部吵架的原动力。
　　
　　 将愤青分成“左中右”三派后，我们发现，如果没有本节开头给出的愤青定义，这样的划分是不全面且缺乏依据的。
　　
　　
　　 【1－2】愤青的建设性意义
　　 我反对将愤青解读为“破坏者”。
　　
　　 愤青们在网上是各种言论的鼓吹者和反对者，在网络言论的传播过程中扮演着重要的角色，无论是否得法，他们毕竟像蜜蜂一样充当了媒介。
　　
　　 很多网络事件都少不了愤青们的参与，高铁的签名、日本使馆抗议、登岛、宝马案……这些事件的发起者们并不一定是就是“愤青”，然而缺乏了愤青们的发酵作用，这些事件将很难产生预期的影响。
　　
　　 对于刚刚兴起的“网络民族主义”而言，愤青们站在最前面，他们催生了网络上的种种良莠不齐的现象，也令当局感受到了民意的强大。只要对愤青现象善加引导，那么愤青将成为大众监督的一种主要力量，并且，在一个可预见的较长周期内，会逐渐趋于理性。
　　
　　 愤青是“沉默的大多数”中，最早发出声音的一群人，其产生本身就映射了国内民主制度改革和经济发展的进步。
　　
　　
　　
　　 二、既得利益者
　　
　　 既得利益者群体的成分相对愤青而言更加复杂且难以界定，下面几节将就几个明显的分类分别划界并简评。
　　
　　
　　
　　 【2－1】因共产党执政而命运得以彻底转变的受益者
　　
　　 这类人可以说是现政府和现行体制的最坚定拥护者。他们一般出身社会底层，解放后参加工作，依靠自己的辛勤努力（读书、当工人）和“良好出身”，慢慢进入社会中上层，文革中没有或很少受到冲击。他们是国家的建设者。
　　
　　 这些人是现体制中，最实惠的受益者，他们从体制中获得的，几乎只有利益，偶尔出现不公，对这些人而言是可以忍受的。在这种既得利益之下，这一人群对执政党和执政体的拥护是坚定的，任何反对现政府以及执政党的言论均为他们所反对。
　　
　　 同时，由于现政府带给他们的太多，因此对于现政府体系内部的问题，即使他们心知肚明，也采取一种主观的回避态度，坚持认为眼前的任何问题都是“极少数”（比如腐败等）。这是这类人通常采取的消极维护现体制的做法。但他们决不反对改革。
　　
　　
　　 【2－2】“老革命”
　　
　　 他们解放前参加工作，是共和国的缔造者。由于各自背景不同，他们在文革中的经历也许差异较大。但是无论怎样，他们对现政府和执政党的拥护是坚定不移的，这一点与第1小节中提到的群体基本一致。
　　
　　 然而，这部分人却对体制弊端以及由体制弊端所产生的问题非常敏感，他们对那些“不那么社会主义化”的改革颇有微词（尤其是当改革出现问题时）。在对毛泽东的评价方面，尽管不尽相同，但是极少有人持总体否定态度。
　　
　　
　　 【2－3】中年的“精英阶层”
　　
　　 这一群体包括的范围比较广，只要小有成就，无论做官、经商、或者是其他行业，他们都基本上是改革开放的受益者。并且，在改革的过程中，通过体制带来的种种条件，实现了自身社会地位的提升和生活条件的改善。
　　
　　 这是比较理智的一群人，他们深喑体制弊端，也深深体会到体制的好处，因此这部分人中，不乏改革的坚定推动者，而他们对于目前的改革，影响力也是最大的。他们既是国家政治的策划者也是执行者，更扮演了探索者的角色。
　　
　　 这些人的政见很难概括，然而无论怎样，他们决定着社会的发展方向，并且起着积极的作用
　　
　　
　　 【2－4】体制弊端的受益者（灰色阶层）
　　
　　 他们的身份组成与上面提到的差不多，然而他们却是灰色的一群人，他们的社会地位、经济收入中，占有决定性比重的部分都来源于现体制的不完善或者弊端。比如腐败者、奸商、污染严重企业的管理人员等等。
　　
　　 有趣的是，这些人对于现体制的维护，其坚定程度并不比第一类人差，他们起到的作用，不比第三类人小。只是，这种对体制的维护，并非善意，他们维护的是体制的弊端不被变革，或者竭力通过体制变革创造出新的弊端供其利用。
　　
　　 这一类人，是国家发展的最大障碍，他们手中握有的政治、经济、社会权力不可谓不小，改革的成本主要是针对这群人而支付的。并且，“改革就一定会损害既得利益者”这句话中的“既得利益者”，也主要是指的这样一群人。
　　
　　 不要小看他们，只有当他们的既得利益受到保护或者较小侵犯时，改革才能顺利地进行，全社会正在与他们搏弈。
　　
　　
　　 【2－5】寻求生活改变的年轻人
　　
　　 这些人是社会的新生力量，对第四类人最大的反对力量就来自他们。尽管其中不乏“愤青”，但他们却是第三类人的储备力量。他们是社会变革的拥护者，但不是决策者，因此，民间政治情绪主要就来自这些人，通过民间的力量上溯到决策层，希望变革的发展符合他们的未来利益，是民间参政意识觉醒的主要力量之一。
　　
　　
　　 【2－6】无既得利益者
　　
　　 包括弱势群体、小康生活水平线以下的农民等。他们是社会动荡的根源，因为，从现行体制中，他们得到的利益最少，他们更加渴望变革，但是社会的变革不是救济，因此通常变革带来的好处分到他们手中并不多。
　　
　　 还有一类，就是类似民运之类的那一群，他们由于种种原因，要求彻底打破现体制，其中也有原来的精英，这些人尽管成分复杂，但应属于“无既得利益”的那一群。
　　
　　
　　 【2－7】“沉默的大多数”
　　
　　 这群人包括上面几乎所以分类，他们是体制的受益者同时也是弊端的默默忍受者。我也不知怎么评论的。
　　
　　
　　
　　 三、结语
　　
　　 敲了这么多字，我无非是想把“愤青”和“既得利益者”这两个群体从整个“民意”中提出来。文中提到的那些被分了类的人群，是政治生活中最活跃的群体，在策划、决策、推动、执行、反对、破坏或（建设性）批评这些行为中，他们各自穿插，其根本的目的都是为了本阶层的实际利益。从这方面，并不存在“正义与非正义的较量”。
　　
　　 只是，当我们试图把政治生活中活跃的人群分类看待的时候，对于充斥各种媒体的种种言论和思潮，会有另一种解读。或许是对号入座，或许是换位思考。毕竟存在的就是合理的，想要改变这个社会，就必须先了解这个社会。

我
政治偏右倾，经济偏左倾（实际我认为是中间，但整体环境太右了，所以显得偏左）

[quote]原帖由 [i]zsxmmhd[/i] 于 2010-1-6 15:24 发表
我
政治偏右倾，经济偏左倾（实际我认为是中间，但整体环境太右了，所以显得偏左） [/quote]
你明明是個大左派啊

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2010-1-6 13:46 发表
关于愤青和既得利益群体的分类ZT
　　
　　 愤青，是个在网络中，纸媒上经常被提到的群体，他们通常比较激进，而且是最挨骂的一群人（被别人骂，也被自己骂）
　　
　　 除了愤青之外，还有一个社会群体， ... [/quote]
osk 这贴总结的相当不错... 还不如自己新开一贴, 或许能弄个推荐什么的... 掌声鼓励~~~

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2010-1-6 13:46 发表
关于愤青和既得利益群体的分类ZT
　　
　　 愤青，是个在网络中，纸媒上经常被提到的群体，他们通常比较激进，而且是最挨骂的一群人（被别人骂，也被自己骂）
　　
　　 除了愤青之外，还有一个社会群体， ... [/quote]

我觉得这个可以加精。

但是还是有点没说全面，实际上在中国，民族主义、宗教势力和长枪党都已经蠢蠢欲动。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2010-1-6 17:18 发表

osk 这贴总结的相当不错... 还不如自己新开一贴, 或许能弄个推荐什么的... 掌声鼓励~~~ [/quote]

1. 转贴， 我自己的收藏。

2。低调，要低调。。。。:hz1019:

3。我是政治非常左，经济中偏左

[quote]原帖由 [i]asky[/i] 于 2010-1-6 17:42 发表


我觉得这个可以加精。

但是还是有点没说全面，实际上在中国，民族主义、宗教势力和长枪党都已经蠢蠢欲动。 [/quote]

简单就是东特勒，李大师和？？？

长枪党是啥？ 义和团么？:hz1026:

另外这也是为什么我反对中国“民选”的原因。

因为中国现在“民选”只会出李宇春或者李洪智。

就像美国民选只会出小布什和奥巴马一样。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 Oskarlre 于 2010-1-7 02:30 编辑 [/i]][/color]

另外，我一直以为极左和极右在表现方法是一样的（都是党卫军。。。）

如果我们说极左是斯大林主义，极右是纳粹主义的话。 而完全中立是无政府主义

那么一点都不奇怪中国的左右和美国的左右是反的。

这个关系更多的像一个圆。  11点59是斯大林主义，12点01是纳粹主义。 6点是无政府主义。

如果说中国在10点，美国在3点， 那么中国肯定比美国左，美国也肯定比中国右。

但是美国的左派（更趋向于6点方向）是自由派，而右派（趋向于12点方向）是保守派。

中国则是右派是自由派（更趋向于6点方向），左派（趋向于12点方向）是保守派。

其实，美国极右共和党的表现和极左共产党+民族主义政治表现上没有任何区别

这样看就不难理解两边为啥很类似。

另外新的未名2010 政治倾向测试出来了

[url]http://zuobiao.me/[/url]

我的结果是:
政治立场坐标  -0.9 (继续保持左), -2是极左

文化立场坐标 -0.6 保守

经济立场坐标  -0.7 公有制.


政治观念坐标，负值为左，即威权主义 (Authoritarianism)，正值为右，即自由主义 (Libertarianism)。

社会文化观念坐标，负值为保守与复古派 (Conservatism)，正值为自由与激进派 (Liberalism)。

经济观念坐标，负值为左，即集体主义与福利主义 (Welfarism, Collectivism)，正值为右，即新自由主义(Neoliberalism)。

三个维度的最大区间均为 [-2,2]。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 Oskarlre 于 2010-1-7 02:46 编辑 [/i]][/color]

再把更新过的这个发上来
[img=412,21]http://blog.farmostwood.net/wp-content/plugins/ttftitles/cache/4d95011211355d4120e276814b8d5037.png[/img]2007年8月4日，北大未名版中国政治坐标系测试在维生素同学的提议下由reader版若干网友开始共同努力讨论制作，并在8月8日夜里正式上线。到本周为止，差不多已经四百余天了。
这个测试在整个中文互联网世界的影响是广泛的。通过google搜索，很容易可以看到它被多么充分的转载和讨论着。尽管政治坐标系的概念来源于著名的political compass，并且即使在中文互联网世界里也早有珠玉在前，然而这个测试还是因为它鲜明的时代特征和亲切的现实感而赢得了中国网民的认同。它的成功依赖于千千万万名参与者因为回答了这些问题而在事后产生的自发思索和讨论。在没有任何正式的宣传和推介的情况下，这个测试的页面访问量迄今已逾二十万之众。其传播则完全得力于无数论坛和blog的自发转载。虽然它的仓促和瑕疵显而易见，但其成功则毫无疑问。
从2008年4月23日起，我更改了一部分页面代码，在确保测试匿名性的前提下增添了一部分统计功能，从而可以更清晰地了解到这个测试的反馈。本文的目的即在于对这些反馈做一阶段性的总结，并且试图初步探讨这个测试的缺陷和更新的可能。
[color=#ff0000]需要强调说明的是，这个测试初始并且唯一的目标在于给使用者提供一个自我思考和认同的提示器。下面的数据仅供参考，不具有任何严肃的社会学意义，也不能被用来作为任何评论性文章或学术研究的依据。[/color]
这一测试的结构为政治/经济/社会文化三维尺度。其中政治二十题，经济二十题，文化十题。政治和经济都以左右界定结果，而社会文化以保守/自由开放来区分之。最后各类得分则以题目平均分计算。三个维度的最大区间均为[-2,2]，以负值对应左/保守，以正值对应右/自由。每道题目的叙述和选项评分是经过讨论确定的。 评价这个测试，可以从以下这些方面进行考虑，其中心问题是这些问题在多大程度上能够反映出人们的真实倾向。在下面的讨论中，右和开放以右统称，左和保守以左统称。
一、首先需要说明的是，这个测试的参与者本身并不能构成一个理想的人群样本。由于其传播极大地依赖于网络论坛和blog的转载，只有热衷于这两者的部分网民才会有可能成为参与者。由于测试为匿名，没有相关数据可以讨论。但是我们可以合理的猜测，这些参与者无论在年龄/性别/受教育程度等诸多方面都不是均匀分布的。
二、题目的均衡性，即选择赞同和反对的人数之比。如果这一比例过于偏离1:1，则一方面可以看出答题者的普遍倾向性。另一方面也说明这一测试在区分度上作用不大。
图一显示了三个维度的直方图分布。可以看出所有的峰值都偏向于左/保守的方向，在经济维度上尤为明显。这一结论同大家最初的讨论相吻合，但其偏移程度似乎比预期的要高。三个维度的统计数据如下：
政治：平均-0.016，方差0.352，斜度0.425
经济：平均-0.308，方差0.222，斜度0.202
文化：平均0.016，方差0.248，斜度0.313
（说明：方差越大则分歧越大，斜度越大则分布的不对称性越大，斜度为正说明向左倾斜。）
图一：
[url=][img]http://blog.farmostwood.net/image/politics/P_hist.jpg[/img][/url]
[url=][img]http://blog.farmostwood.net/image/politics/E_hist.jpg[/img][/url]
[url=][img]http://blog.farmostwood.net/image/politics/C_hist.jpg[/img][/url]
需要指出的是，一道题目的叙述恰当与否会影响其正负划分线的公允性。例如，一个叙述过于极端强烈的命题会令人倾向于选择反对而不是赞成。在这套测试的准备过程中，很多人指出由于题目设计的参与者本身的倾向性，这套测试更得出偏向于右的得分，或者说，其分界线或多或少被向左的方向推移了。这是因为，由于题干表述本身以左的陈述居多，而提干的表述又常常偏向于极端，会让人们倾向于作出偏右的选择。
然而，从统计结果来看，在政治和经济领域，总的人群分布仍然基本上略微偏左。由上面的分析，很显然这一偏移不可能是由于出题者的倾向所决定的（因为其方向相反）。如果上述效应确实存在，那只能说明人们真实的看法比数据所显示的还要更加偏左一些。各个维度的斜度的数据也说明了这一点。
另一个影响因素是题目的选择。有少量题目的答案分布过于不均衡，以至于它们以较大的比重影响了平均分值的偏移。这样题目数量并不多，并且严重偏左偏右的情形都存在，所以我们可以认为综合而言这一效应并不显著，也不影响我们对总体趋势的解读。但就具体题目质量评价而言，这样的题目无疑应当得到一些修正。
三、上述的分布反映的是长程时间尺度的平均。我们必须考虑到，2008年发生的众多大事件深刻的影响了中国的当代发展进程，也影响了网民们对具体问题的心理倾向，即使这些问题并不一定同这一年的新闻直接相关。通过对结果的时间相关性的分析，可以看出数据呈现出明显的随时间变化的趋势。这一趋势同时表现在三个维度上，所以应当并非偶然。
图二显示了三个维度在中程时间尺度上的平均得分的变化情况，其横轴可以粗略的认为是均匀时间轴，其起讫分别为2008年5月初至2008年8月末。可以看出，三个尺度的得分都表现出了类似的v形变化趋势，其中意涵，各位可以自行解读。如果假以时日，则峰值的反复挪移，似乎是必然的趋势。
图二：
[url=][img]http://blog.farmostwood.net/image/politics/P_trend.jpg[/img][/url]
[url=][img]http://blog.farmostwood.net/image/politics/E_trend.jpg[/img][/url]
[url=][img]http://blog.farmostwood.net/image/politics/C_trend.jpg[/img][/url]
四、相关程度。在题目讨论的过程中，大家对每道题目的表述本身的左右划分意见基本一致，对政治和经济领域的“左/右”大致对应社会文化领域的“保守/自由”也基本同意。下面的数据证明了事先的判断基本正确。就具体问题来说，每道题目的分布基本也同本分类的最后得分呈现出正相关的趋势，但相关程度则有高有低。同本分类平均得分相关程度过低的问题无疑应当进行修正。
图三是三个维度两两结合后的二维直方图，可以看出，总体而言其相关性相当明显。更精确的相关系数如下（系数愈高则愈相关）：
政治vs.经济：0.5625，政治vs.文化：0.5233，经济vs.文化：0.4464
图三：
[url=][img]http://blog.farmostwood.net/image/politics/PE.jpg[/img][/url]
[url=][img]http://blog.farmostwood.net/image/politics/PC.jpg[/img][/url]
[url=][img]http://blog.farmostwood.net/image/politics/EC.jpg[/img][/url]
一个自然的问题是我们能够从这些数据得出怎样的结论。我的看法是：这些数据所包含的内在信息，并不像它表面看起来那样显然。 原因在于，对大多数参与者来说，与其说他们的回答反应了他们的看法，不妨说他们的回答反应了他们以为自己具有的看法。我很喜欢的一个真实的笑话是：一个人对“军队国家化”这个命题评论到，“军队当然应该国家化，否则军队掌握在地方政府手里，那不成了军阀混战了？”
“公共政治议题讨论的阙失和长期的无限夸大式的政治宣传方式，使得很多人几乎是凭着脑海中浮现的口号来作出自己的选择，而完全不曾在理性上真正确认过自己的立场。”这是我对现实的悲观理解。这个问卷如此流行，足以反过来说明政治观点的分歧和相关观点在意识层面上（而非政策层面上）的讨论和争锋如何构成了公众生活的禁忌。网上关于这个测试的很多评论都反映出很多人并不习惯于拥有自己的观点，更不用说是在如此广泛的层面上。我相信这并非出自天性，而只是长期的怠惰使然。
至于结论，似乎引用狄更斯双城记的开头已经足够，——虽然它最近在未名上已经被引用了很多次。需要说明的是，我本人并不以为左和右之间有最好和最坏之分，在我心中最坏的时代便是没有人敢于选择自己的倾向的时代，这一测试的存在和流行，足以说明这个时代并没有完全过去。——尽管另一方面来说，最好的时代也已经部分的来临了。

[align=left][font=宋体][size=12pt]以及这套题的系统分析: [/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]现在来看这套题，可以看出他主要在几个领域展开：[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]一、[/size][/font][font=宋体][size=12pt]个人权利与公共权力[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]7[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、在重大工程项目的决策中，个人利益应该为社会利益让路。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]25[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、个人有权利决定自己要不要孩子，要几个孩子[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]19[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、无论中小学生或大学生，都应参加由国家统一安排的军训。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]6[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、发生重大社会安全事件时，即使认为信息公开会导致骚乱的风险，政府仍应该开放信息传播。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]二、[/size][/font][font=宋体][size=12pt]自由民主制度[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]1、[/size][/font][font=宋体][size=12pt]如果人民没有受过民主教育，他们是不应该拥有普选权的。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]8[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、西方的多党制不适合中国国情。[/size][/font][color=#4a4a4a][font=Arial][size=12pt][/size][/font][/color][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]11[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、[/size][/font][font=宋体][size=12pt]在中国照搬西方式的言论自由会导致社会失序。[/size][/font][color=#4a4a4a][font=Arial][size=12pt][/size][/font][/color][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]三、[/size][/font][font=宋体][size=12pt]针对中国特定政治制度的[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]43[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、军队应当国家化。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]29[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、国家领导人的形象可以出现在漫画中。[/size][/font][color=#4a4a4a][font=Arial][size=12pt][/size][/font][/color][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]27[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、应当保证代表全体人民利益的官方新闻机构的存在。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]四、自由市场与社会福利[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]13[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、为保障社会公平，对富人征税应采用更高的税率。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]21[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、试图控制房地产价格的行为是不可行的，会破坏经济发展，给社会带来危害。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]23[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、改善低收入者生活的首要手段是国家给予财政补贴和扶持。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]44[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、政府应当提高粮食收购价格以增加农民收入。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]49[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、政府不应当干预猪肉价格。[/size][/font][color=#4a4a4a][font=Arial][size=12pt][/size][/font][/color][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]26[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、即使会导致国有资产的减少，国有企业也不应该在市场竞争中享有特殊的保护。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]五、经济对外开放[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]15[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、应当对国外同类产品征收高额关税来保护国内民族工业。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]18[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、在华外国资本应该受到限制，不能任意发展。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]36[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、那些关系到国家安全、以及其他重要国计民生的领域，必须全部由国有企业掌控。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]47[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、能在国际市场上买到的先进科技产品，我们没必要自行研制。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]六、中国特殊的经济改革问题[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]20[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、国家财产、集体财产比私有财产更应当保护。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]42[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、即使中国的市场经济出现危机或萧条，也不应当考虑退回计划经济体制[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]5[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、中国近年来经济发展的成果很多都被一小群人占有了，大多数人没得到什么好处。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]34[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、与其让公有制企业亏损破产，不如转卖给资本家。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]39[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、资本积累的过程总是伴随着对普通劳动人民利益的伤害。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]七[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、法治与程序正义[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]31[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、劫富济贫是行侠仗义。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]32[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、当法律未能充分制止罪恶行为时，通过极端手段对犯罪进行制裁是可以容忍的。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]48[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、哪怕经历了违反程序规定的审讯和取证过程，罪大恶极的人也应被处以死刑。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]八、国家主权[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]3[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、人权高于主权。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]22[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、国家的统一和领土完整是社会的最高利益。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]24[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、以美国为首的西方国家不可能真正容许中国崛起成为一流强国。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]37[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、如果国家综合实力许可，那么中国有权为了维护自己的利益而采取任何行动。[/size][/font][font=宋体][size=12pt]
40[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、条件允许的话应该武力攻台，台独者死不足惜。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]九、集体道德与个人选择[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]4[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、不应指责两个成年人自愿的婚前性行为。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]9[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、不应当谈论或者在公开的文字中记录自己的长辈的缺点。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]10[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、浪费粮食也是个人的自由。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]46[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、同性恋对社会没有危害，人们应该接纳同性恋者。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]十、传统文化[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]12[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、现代中国社会需要儒家思想。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]30[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、周易八卦是老祖宗智慧的结晶，能够有效的解释很多事情。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]33[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、中国传统医学具有一些现代主流医学不能比拟的优势。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]41[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、将传统文化的经典作品作为儿童的主要读物是值得称赞的。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]十一、文化和学术自由：[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]50[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、国家应当采取措施培养和支持体育健儿在各种国际比赛场合为国争光。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]17[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、任何艺术作品，只要有很多人愿意花钱去欣赏，就不能说它毫无艺术价值。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]38[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、电视机构应当尽量制作格调高雅的节目，而不是只追求高收视率。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]16[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、应该容许宗教人士在非宗教场所公开传教。[/size][/font][color=#4a4a4a][font=Arial][size=12pt][/size][/font][/color][/align][align=left][font=宋体][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/font] [/align][align=left][font=宋体][font=宋体][size=12pt]十二、其他[/size][/font][/font][color=red][font=Arial][size=12pt][/size][/font][/color][/align][align=left][font=宋体][font=宋体][size=12pt]35[/size][/font][/font][font=宋体][size=12pt]、国家没有义务进行对外援助。[/size][/font][color=#4a4a4a][font=Arial][size=12pt][/size][/font][/color][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]28[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、高收入者应该公开自己的经济来源。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]2[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、令人沮丧的是，经济学家越来越成为富人的代言人。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]45[/size][/font][font=宋体][size=12pt]、应该允许公民在获得外国国籍之后依然保留中国国籍。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]首先，清理一下左右究竟指什么：[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][font=宋体][size=12pt]西方源头上的左右大致是这样的[/size][/font][font=宋体][size=12pt]:[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]右：有信仰的、传统价值的、封建贵族制的[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]左：人本主义的，进步理性的、自由平等博爱的[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]在这个测试题中，有几个关于中国传统文化的题目，这里用上的就是这个意义上的左右观，但是，很奇妙的是，在这个测试题中，恰恰颠倒了左右的含义，即把更相信传统价值的定为了左，而将更相信自由、个体、开放[/size][/font][font=宋体][size=12pt]的定为了右，这是为什么呢？[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=red](O评论,具体原因我觉得我上面说的比较清楚)[/color] [/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]原来，他所说的左右是[/size][/font][font=宋体][size=12pt]1949[/size][/font][font=宋体][size=12pt]年中国语境下的左右，大致分三个阶段：[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]阶段[/size][/font][font=宋体][size=12pt]1[/size][/font][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][font=宋体][size=12pt]1949-1978[/size][/font][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][font=宋体][color=#4a4a4a][font=宋体][size=12pt]  [/size][/font][/color][font=宋体][size=12pt]支持社会主义改造和特定政治制度等官方路线的为左,[/size][/font][/font][font=宋体][size=12pt]质疑乃至反对的为右[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]阶段[/size][/font][font=宋体][size=12pt]2[/size][/font][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][font=宋体][size=12pt]1979-1992[/size][/font][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][font=宋体][color=#4a4a4a][font=宋体][size=12pt]  [/size][/font][/color][font=宋体][size=12pt]在这一阶段，此前的官方路线已经在经济和社会上出现了很大变化，但是，官方仍坚持其意识形态和政治体制，在这个时候，坚持特定政治体制的为左, [/size][/font][/font][font=宋体][size=12pt]反对者也就是是资产阶级自由化者为右，这批人大多持自由市场、市民社会、有限政府，民主选举等立场。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]阶段三：1992至今[/size][/font][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][font=宋体][color=#4a4a4a][font=宋体][size=12pt]  [/size][/font][/color][font=宋体][size=12pt]在这一阶段，官方明确推行自由市场，这一来，左的含义主要集中在了反对市场经济上。这一部分的思想资源有不少来自于改革前的正统意识形态。[/size][/font][/font][font=宋体][font=宋体][size=12pt]但是，针对对外开放的不断进展，这一时期也出现了民族主义思潮，对西方主导的全球化持怀疑态度，在当时的语境下，把这个思潮归入了左的大范畴；[/size][/font][/font][font=宋体][font=宋体][size=12pt]此外，反思资本主义制度、反思市场逻辑、反思发展主义等等的西方左派思想也在中国出现，而被称为新左派。[/size][/font][/font][font=宋体][font=宋体][size=12pt]最后，新儒家等文化保守主义也开始出现，[/size][/font][/font][font=宋体][font=宋体][size=12pt]可见，左派大致包括了支持特定政治制度稳定化、正统意识形态、民族主义、新左派、文化保守主义这五个大致群体，他们之间本是有诸多冲突的，但由于他们有一个共同的对手——拥护自由市场、市民社会、有限政府、民主选举的右派[/size][/font][/font][font=宋体][size=12pt] ，而在这一段时间内，所有这5个群体被统统划入了左派这一驳杂的光谱之中。这也就是这个题目的左右定义中左派含义的全部内容。并因此造成了未被西方原初定义的后果：即将之持特定政治制度稳定化和支持传统文化这样原本应该看作是右的东西，当成了这套题目中左的范畴。（下文为方便起见，将五个派别分别定名为稳定牌、老左派、民族主义者、新左派和文化保守派）[/size][/font][font=宋体][size=12pt]右派则大体沿袭了[/size][/font][font=宋体][size=12pt]80[/size][/font][font=宋体][size=12pt]年代的立场。但也有新的变化。部分右派信奉自由至上主义的理念，将信奉国家作用最小化视为右，而将相反的倾向视为左，这尤其体现在个人权利与国家权力，以及自由市场和社会福利问题上。[/size][/font][font=宋体][size=12pt] [/size][/font][font=宋体][size=12pt]可以将这部分右派划分为新右派。而将继续沿袭80年代主要倾向的右派看作是老右派。[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]结合这套题，可以看出，题目设计者其实综合了上面几乎所有的左右定义。根据我对中国当代几个主要[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]思想派别的观念理解，我认为其对这些问题的大致态度应为如下：[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]1、赞成个人权利与国家权力、程序正义[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]这两个个类别的题目，基本采用的是80年代以来的左右定义，即赞成个人权利反思国家权力的为右，而[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]反对的为左；[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]一致反对派别：老左派和文化保守主义者；[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]一致赞成派别：新右派、老右派 [/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]分歧派别：    稳定派、民族主义者、新左派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]2、支持自由市场、反对社会福利[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]这个类别的题目基本采用的是最晚出的左右定义，即赞成自由市场最大化的为右，反之为左。[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]一致赞成派别：新右派。[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]分歧派别：    老右派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]一致反对派别：泛左派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]3、支持民主选举、质疑中国特定政治制度[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]这两个类别的题目，大致是1978年以后最早出的左右派定义，用于鉴别是否支持特定政治制度稳定化。对于特定政治制度怀疑，而追求西方民主方式的为右，反之为左。[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]      一致赞成派别：老右派。[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]      一致反对派别：稳定派、老左派、文化保守派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]      分歧派别：    民族主义者、新左派、新右派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]      [/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]4、反对国家主权至上[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]这个类别的题目，用于鉴别民族主义含义上的左右，即反对国家主权至上为右，反之为左。[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]一致赞成派别：老右派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]一致反对派别：民族主义者、文化保守主义者、老左派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]分歧派别：    新右派、新左派、稳定派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]5、支持经济对外开放[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]一致赞成派别：民族主义者、文化保守主义者、老左派、新左派、[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]一致反对派别：泛右派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]分歧派别：    稳定派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000][/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]6、支持中国特殊的经济改革过程：[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]这个类别的题目主要测试的是对市场化改革的立场，用于鉴别正统意识形态含义上的左右派，即赞成这一改革进程的为右，反之为左。[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]         一致赞成派别：老左派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]         一致反对派别：无[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]         分歧派别：泛右派、民族主义者、文化保守主义者、新左派、稳定派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]7、反思集体道德[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]                    这个类别的题目主要测试的是80年代主流右派在文化领域的立场，即怀疑集体道德为右，反之为左。[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]          一致赞成派别：泛右派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]           一致反对派别：新左派、文化保守派、老左派、民族主义派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]            分歧派别：稳定派[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]8、怀疑传统文化：[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]                    这个类别的题目主要用于鉴别文化保守主义含义上的左右，即相信传统文化为左，反思传统文化为右。[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]           一致支持派别：文化保守派  [/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]           一致反对派别：无[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][color=#000000]           分歧派别：泛右派、民族主义者、、新左派、稳定派、老左派
[/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]支持为+，反对为-，分歧为#[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt]     [/size][/font][font=宋体][size=3]个人权利  反社会福利 民主进程 反对国家至上 经济开放 特殊改革进程 个人选择 反思文化开放[/size][/font][/align][size=3][/size]
[size=3][/size][align=left][font=宋体][size=3]老右派     +        #          +       +            #        #            +         #[/size][/font][/align][size=3][/size]
[size=3][/size][align=left][font=宋体][size=3]新右派     +        +          #       +            +        +            +         #[/size][/font][/align][size=3][/size]
[size=3][/size][align=left][font=宋体][size=3]稳定派     #        #          -       #            #        #            #         #[/size][/font][/align][size=3][/size]
[size=3][/size][align=left][font=宋体][size=3]老左派     -        -          -       -            -        -            -         -[/size][/font][/align][size=3][/size]
[size=3][/size][align=left][font=宋体][size=3]新左派     +        -          #       +            #        -            +         #[/size][/font][/align][size=3][/size]
[size=3][/size][align=left][font=宋体][size=3]文化保守   -        -          -       -            -        #            -         +[/size][/font][/align][size=3][/size]
[size=3][/size][align=left][font=宋体][size=3]民族主义   #        -          #       -            -        #            -         #[/size][/font][/align][align=left] [/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]如果这个表能够成立，可以推出以下几个猜想：[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]1、从纵列来看，泛右派共同支持的内容包括：个人权利、反对国家主权至上和反思集体道德； 令人吃惊的是，新左派也支持个人权利、反对国家至上、反思集体道德，换句话说，新右派、老右派和新左派在核心价值上，其实相当一致，这似乎证实了汪晖所谓新左派和自由主义都是启蒙后代的说法。[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]2、新右派与老右派的分歧出现在社会福利、民主进程和改革进程上，这在一定程度上反映了老右派的平民倾向和新右派的精英倾向，这在未来还将进一步显现。而老右派与新左派的分歧出现在民主进程和改革进程的问题上，但需要注意的是，在这两个领域中，并非绝对的反对VS支持，而是体现出了某种暧昧。反之，新左派与新右派在社会福利、改革进程上呈现相当鲜明的对比，这在某种程度上可以解释世纪末的自由主义与新左派论战的由来。[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]3、而除去暧昧的稳定派，泛左派共同支持的内容为支持社会福利、反对经济开放。此外，国家主权至上和集体道德问题上，除新左派外，其他三派也持相同态度。因此，可以将社会福利、反对经济开放、国家主权至上、集体道德等，看作是泛左派光谱的共同所在。[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]4、在其他几个类别中，民主进程在泛左派的民族主义者中有分歧，而在泛右派的新右派中同样有分歧；在中国特殊的改革进程的判断中，泛左派的民族主义者和文化保守主义者，以及泛右派的老右派内部，也都有分歧；在传统文化问题上，除文化保守主义者外，其他派别内部都有分歧。[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]5、所谓稳定派，其实并没有成熟的意识形态理念，而更应该看作是一种寻求稳定的心理。更多地体现了附着在现体制下的既得利益者的诉求而已。[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]    上面已经讲过，中国当代语境下的右派主要体现为现行体制的反对，因此，在一开始其一致性相对较强，即就是坚持自由市场、市民社会、有限政府、民主选举、普世价值, 质疑集体道德、国家主权至上和传统文化，但是，中国的改革带来了特定的进程和后果，而中国的开放也重塑了中国与世界的关系，因此，在针对中国特定改革进程、社会福利和经济对外开放问题上，原本一致的右派开始出现不一致，并不是什么不可理解的事情。[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]反之，中国现在的左派大致是上述三阶段左派的一个合集，既包括支持文革的毛左，又包括无论如何赞同新中国法统也就是坚持政治稳定的人，同时还包括反思市场价值和全球化的新左派，同时还包括民族主义者，以及文化保守主义者。表面上看，上述所有这些倾向之间，是有着冲突的，他们之所以被看作一个派别，是因为他们或多或少反对其对立面也就是坚持自由市场、市民社会、有限政府、，民主选举、普世价值。。。。。。。的右派。但是，以我的观察，这一合集有越来越交迭的迹象，即坚持国家主权至上和支持社会福利上、反对经济开放上、支持集体道德上，正有合流的趋势。[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]因此，当代中国的左右分歧大概可以归纳为右派由共同的交集在分化扩散，而左派在合集的碰撞中逐渐浮现出交集。从观念的立场来看，泛右派的核心坚持是个人权利、反对国家主权至上和反思集体道德，而泛左派的核心坚持是社会福利、反对经济开放、主张国家主权至上，支持集体道德。我想，如果围绕这几个类别补充修改题目，或许可以更好地测试当代中国社会的左右派。[/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]至于民主进程和特定改革进程的评价等问题，更多地涉及的是对现实的反映，由于现实始终变动不居，由此带来的答案也就随之流变，倒未必是区分中国左右派的合适标准。
[/size][/font][/align]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 Oskarlre 于 2010-1-7 03:06 编辑 [/i]][/color]

政治立场坐标  
0.8              自由主义
文化立场坐标  
0.8              自由与激进派
经济立场坐标  
0.4               新自由主义

[color=DarkRed]PS:[/color]
很多题目给予的条件明显不够，算定性吧。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 凯坦尼古斯基 于 2010-1-7 04:16 编辑 [/i]][/color]

条件够不够是另外一说,是看你对理论的认同感. ^^

其实我觉得现下的政治立场分野主要是“小政府主义”和“大政府主义”

您的结果  


政治立场坐标  
0.5


文化立场坐标  
-0.6


我算社民派？


经济立场坐标  
-0.7

您的结果  


政治立场坐标  
-0.6


文化立场坐标  
-0.2


经济立场坐标  
-0.5


嗯，很符合我的都是左偏主义呀，但有不厉害，还是中庸的人。

[quote]原帖由 [i]一把菜刀霸轩辕[/i] 于 2010-1-6 17:10 发表

你明明是個大左派啊 [/quote]
当然不是，是整体气氛太右了
以1929年美国为标准，我大概也就比罗斯福偏左一点，恐怕还不如凯恩斯，更别说朗格
朗格公开说要禁止300或500万资产以上的

我以前的具体数据忘了
大约政治文化只是小负一点
经济则是—1.4，我觉得经济—1左右实际应该是原点

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2010-1-7 02:18 发表


1. 转贴， 我自己的收藏。

2。低调，要低调。。。。:hz1019:

3。我是政治非常左，经济中偏左 [/quote]
靠。。。转贴不标。。。来人啊，推出去打 50！:hz1049:

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2010-1-7 16:44 发表

靠。。。转贴不标。。。来人啊，推出去打 50！:hz1049: [/quote]
公主啥眼神，那贴第一行就赫然写着zt:hz1021:

[color=Silver][[i] 本帖最后由 feiyue1206 于 2010-1-7 17:01 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]zsxmmhd[/i] 于 2010-1-7 16:13 发表

当然不是，是整体气氛太右了
以1929年美国为标准，我大概也就比罗斯福偏左一点，恐怕还不如凯恩斯，更别说朗格
朗格公开说要禁止300或500万资产以上的 [/quote]
你比羅斯福都左了還不是大左派啊

政治立场坐标  
0.2


文化立场坐标  
-0.6


经济立场坐标  
0.4


还是挺对的，我在文化领域上是保守的，在经济上倾向开放，在政治上基本中立。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 平生最爱周公瑾 于 2010-1-7 18:20 编辑 [/i]][/color]

看来我是右派了~我是社民呢还是自由呢。。。这个我自己也不知道，反正我反对推翻ZF和现阶段任何造成激烈动荡的革命类运动，算社民吧？

[quote]原帖由 [i]zsxmmhd[/i] 于 2010-1-6 15:24 发表
我
政治偏右倾，经济偏左倾（实际我认为是中间，但整体环境太右了，所以显得偏左） [/quote]

。。。。。。

你怎么可能是右倾？

除非是跟轮回比

[quote]原帖由 [i]一把菜刀霸轩辕[/i] 于 2010-1-7 17:39 发表

你比羅斯福都左了還不是大左派啊 [/quote]

你是自由派的，快贴贴你的测试结果。

这个

自由派的诉求是自由，特别是经济自由，因此他们主张政府管的越少越好，要求政府减税放权、充分发挥市场与市民社会的自治功能

很符合你的兴趣

[quote]原帖由 [i]平生最爱周公瑾[/i] 于 2010-1-7 18:21 发表


。。。。。。

你怎么可能是右倾？

除非是跟轮回比 [/quote]
指政治上
经济上只是略微偏左

另
罗斯福似乎经济上只算中间派
凯恩斯算左派，朗格极左吧
我最多达到凯恩斯的程度（也许还达不到）

[quote]原帖由 [i]zsxmmhd[/i] 于 2010-1-7 18:41 发表

指政治上
经济上只是略微偏左

另
罗斯福似乎经济上只算中间派
凯恩斯算左派，朗格极左吧
我最多达到凯恩斯的程度（也许还达不到） [/quote]

政治右倾？说真的也没觉得。。。

举举例子吧

政治立场坐标
0.3（偏自由主义）
文化立场坐标
-0.6（偏保守复古）
经济立场坐标
0（中立）


之后又做了个西方标准的：
[url]http://www.politicalcompass.org/test[/url]
结果是经济-1.12（共产/集体主义），政治0.31（这个负值为自由主义，正值为威权主义，与上面的政治立场坐标是相反的）


通过测试得知，我政治和经济上都是比较中立。
政治上，按中国标准偏向自由主义一些，按西方标准基本上在中间，轻微偏向集权主义。
经济上，按中国标准是不偏不倚的中间派，按西方标准则偏向集体主义一点。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 岳光寒 于 2010-1-7 20:16 编辑 [/i]][/color]

zsx, 做了测试给大家看成绩:hz1023:

然后再说你左右:hz1027:

[quote]原帖由 [i]平生最爱周公瑾[/i] 于 2010-1-7 18:20 发表
看来我是右派了~我是社民呢还是自由呢。。。这个我自己也不知道，反正我反对推翻ZF和现阶段任何造成激烈动荡的革命类运动，算社民吧？ [/quote]

你是稳定派吧？ 政治0.2已经很中性了，中性一般就是保持现状派。。。。文化偏左经济偏右类似社民。

您的结果

政治立场坐标
-0.8

文化立场坐标
0.2

经济立场坐标
-0.4

嘿嘿,和我猜的差不离, 我和H2O在政治经济的立场上很接近, 文化上却差比较远:hz1012:

话说轩辕最左的包括轮回,天鸣, 左中的包括H2O,我, sos， 中左的天宫？zsx， 中右的包括公瑾， 右中的？ 极右的菜刀（极度支持自由经济）？

还有谁应该fit近来？

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2010-1-8 06:08 发表
zsx, 做了测试给大家看成绩:hz1023:

然后再说你左右:hz1027: [/quote]
不是说了
具体数值忘了
政治文化都是微负
经济多一些，-1.4左右

我觉得这套题针对性太强，不如外国那套好
另外经济我认为-1才该是远点

这个是2010修订版,订正了一些问题.

老测试里我文化是-1.4的

新的变成-0.6了

所以说还是有明显改动的.

[color=Silver][[i] 本帖最后由 Oskarlre 于 2010-1-8 10:51 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]asky[/i] 于 2010-1-5 23:37 发表

令人想起了维新之岚里面每个人的政治立场表述，尊王佐幕，攘夷开国。

不过中国的政治派系和思潮恐怕更为复杂，大概和1936年的西班牙有的一比。:hz1031: [/quote]

中国政治派系和思潮复杂化是必然的（这么大的国家和人口基数），某种程度上也应该如此。
只要不出现军人干政，那么还是不至于象其时的西班牙或当代的非洲诸国那么糟罢。

回复 #50 凯坦尼古斯基 的帖子

嗯, 不出现军人干政的前提是保证军队的指向性.

一旦破坏了军人的效忠目标,那军队就只能给自己干了.

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2010-1-22 06:53 发表
嗯, 不出现军人干政的前提是保证军队的指向性.

一旦破坏了军人的效忠目标,那军队就只能给自己干了. [/quote]

我看过有篇文章大意是这么说的：

[quote]
……
[color=Indigo]作为一支重要的政治力量，让军队在政治体系里永久保持“中立”或超越政治之上都是不可能的。即使如美国这样规定军队绝不允许对内的国家，军事机构仍然在政治体系中扮演重要角色，发挥着不可忽视的影响。但问题的关键在于，这种影响力的发挥是通过公认的合法的渠道进行的。正如有着更大影响力的国会、文官政府、法院、新闻媒体等集团所做的那样。在每一个集团都同样强大、政治规则被普遍遵守的社会中，军事政变从来就不是一个问题。[/color]
……
[/quote]

即使如美国这样规定军队绝不允许对内的国家，军事机构仍然在政治体系中扮演重要角色，发挥着不可忽视的影响。

-- 这个很扯吧. 何者新奥尔良的筒子们都是武警? 或者广场老兵事件以及肯特大学也都是外国军队?

美军不会影响国家有几个先决前提.

1. 军队效忠于总统, 不是政府,而是总统个人, 只要掌握了总统的选择权就掌握了这个惯性.

2. 总统实际上是由一个党的两个不同路线(民主左派和共和右派)选出.

3. 军队将官级别晋升不只靠军功,还要有至少3个参众议员的推荐才能从校官晋升. 很多时候将官的老婆都是议员之女. 甚至是将官退役以后转政界. 这样保证了将官和议会穿一条裤子. 同时,军官晋升必须靠上级推荐. 这样就保证了中级军官听从将官. 除此之外, 美军将官体系严重裙带关系,看看二战名将父母,师兄弟就知道了

4. 文官治军, 部队散组, 例如派一个师,这个师只能带一个团的作战单位. 其它部队都是临时调配的. 虽然这样让部队战斗力急剧减弱,更依赖高科技. 但是这样避免了军阀化.

所以说你说的那个文章根本就是不熟悉内情的人在乱扯制度...

[color=Silver][[i] 本帖最后由 Oskarlre 于 2010-1-23 11:34 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2010-1-23 11:25 发表
即使如美国这样规定军队绝不允许对内的国家，军事机构仍然在政治体系中扮演重要角色，发挥着不可忽视的影响。
-- 这个很扯吧. 何者新奥尔良的筒子们都是武警? 或者广场老兵事件以及肯特大学也都是外国军队?
美军不会影响国家有几个先决前提.
1. 军队效忠于总统, 不是政府,而是总统个人, 只要掌握了总统的选择权就掌握了这个惯性.
2. 总统实际上是由一个党的两个不同路线(民主左派和共和右派)选出.
3. 军队将官级别晋升不只靠军功,还要有至少3个参众议员的推荐才能从校官晋升. 很多时候将官的老婆都是议员之女. 甚至是将官退役以后转政界. 这样保证了将官和议会穿一条裤子. 同时,军官晋升必须靠上级推荐. 这样就保证了中级军官听从将官.
4. 文官治军, 部队散组, 例如派一个师,这个师只能带一个团的作战单位. 其它部队都是临时调配的. 虽然这样让部队战斗力急剧减弱,更依赖高科技. 但是这样避免了军阀化.
所以说你说的那个文章根本就是不熟悉内情的人在乱扯制度... [/quote]

我倒不认为原作者定义有太大问题。
原文中，[quote]美国这样规定军队绝不允许对内的国家[/quote]显然是指《地方保安队法》（Posse　Comitatus　Act，又称《警卫团法》1878），该法案严格约束了联邦军队在国内法律执行方面的活动。

至于Oskarlre提到如广场老兵事件（印象中肯特大学是涉及国民警卫队吧）是个声名狼藉的例子，但它仍然是获得白宫的特别授权的依法行为，《美国法典》中明文规定：“无论何时，在任何一个州爆发了反抗政府的造反时，……总统应参照该州要求的数量把其他州的民兵征召入联邦军队。并出动总统认为必要的联邦军队，以镇压这场造反。”

由此可见，原文作者在涉及相关制度文本时行文算是比较严谨的，倒是Oskarlre这段反驳，我个人来看，至少在这点上，是有点身处庐山的感觉呢。

这么说的话， 所有军事镇压就都不是问题了。 毕竟这些都是得到了政府授权的。

中国PLA还是要听从党的指令的呢。 也是明文写在法律里的。

如果说军队得到特别授权 = 军队不能对内， 那么甭说TG军队也没对内过了， 全世界的军队都没对内过。

我反驳的是“这种影响力的发挥是通过公认的合法的渠道进行的。正如有着更大影响力的国会、文官政府、法院、新闻媒体等集团所做的那样”这段。

从某种意义来说， 中美军队高层的表现非常一致。

1. 美国军队效忠于总统, 不是政府,而是总统个人, 只要掌握了总统的选择权就掌握了这个惯性. VS 中国军队效忠党这个集体，谁掌握了党谁就掌握了这个惯性

2. 总统实际上是由一个党的两个不同路线(民主左派和共和右派)选出. VS 中国军队效忠于党这个集体。

3. 军队将官级别晋升不只靠军功,还要有至少3个参众议员的推荐才能从校官晋升. 很多时候将官的老婆都是议员之女. 甚至是将官退役以后转政界. 这样保证了将官和议会穿一条裤子. 同时,军官晋升必须靠上级推荐. 这样就保证了中级军官听从将官. 另外，美军的裙带关系严重， 看看美军二战时期的名将和马歇尔的关系以及他们的父亲都是干什么的就知道了VS，中国军队高层也和党内部有很密切的裙带关系以及父继子业，不过中国军队禁止军官转政界。

4. 文官治军, 部队散组, 例如派一个师,这个师只能带一个团的作战单位. 其它部队都是临时调配的. 虽然这样让部队战斗力急剧减弱,更依赖高科技. 但是这样避免了军阀化. VS 中国政委制度，党支部下放到连级

-- 综上所述， 中美控制军队的方式基本一样， 为啥米军就是伟光正，TG就是邪恶的独裁军队？ 而且不少人一说军队国家话还总能拿美军来扯？

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2010-1-24 01:12 发表
这么说的话， 所有军事镇压就都不是问题了。 毕竟这些都是得到了政府授权的。
中国PLA还是要听从党的指令的呢。 也是明文写在法律里的。
如果说军队得到特别授权 = 军队不能对内， 那么甭说TG军队也没对内过了， 全世界的军队都没对内过。
我反驳的是“这种影响力的发挥是通过公认的合法的渠道进行的。正如有着更大影响力的国会、文官政府、法院、新闻媒体等集团所做的那样”这段。
从某种意义来说， 中美军队高层的表现非常一致。
1. 美国军队效忠于总统, 不是政府,而是总统个人, 只要掌握了总统的选择权就掌握了这个惯性. VS 中国军队效忠党这个集体，谁掌握了党谁就掌握了这个惯性
2. 总统实际上是由一个党的两个不同路线(民主左派和共和右派)选出. VS 中国军队效忠于党这个集体。
3. 军队将官级别晋升不只靠军功,还要有至少3个参众议员的推荐才能从校官晋升. 很多时候将官的老婆都是议员之女. 甚至是将官退役以后转政界. 这样保证了将官和议会穿一条裤子. 同时,军官晋升必须靠上级推荐. 这样就保证了中级军官听从将官. 另外，美军的裙带关系严重， 看看美军二战时期的名将和马歇尔的关系以及他们的父亲都是干什么的就知道了VS，中国军队高层也和党内部有很密切的裙带关系以及父继子业，不过中国军队禁止军官转政界。
4. 文官治军, 部队散组, 例如派一个师,这个师只能带一个团的作战单位. 其它部队都是临时调配的. 虽然这样让部队战斗力急剧减弱,更依赖高科技. 但是这样避免了军阀化. VS 中国政委制度，党支部下放到连级
-- 综上所述， 中美控制军队的方式基本一样， 为啥米军就是伟光正，TG就是邪恶的独裁军队？ 而且不少人一说军队国家话还总能拿美军来扯？[/quote]

首先，我们这帖谈论的是所谓“军事政变”这个主题，而非“军事镇压”。（Oskarlre你在这里偏题了。）
其次，“军队对内”的职责职能划分中美军队是有区别的（在对内这点上，尤其是程度上），这个是事实，但无关什么“邪恶伟光正”的定义。而是专业细分和系统性等纯技术层面。

OK，那我们在来讨论下Oskarlre你说的这个主要问题
[quote]“这种影响力的发挥是通过公认的合法的渠道进行的。正如有着更大影响力的国会、文官政府、法院、新闻媒体等集团所做的那样”这段。 [/quote]

值得说明的是，原文提及这段仍然是针对“军事政变”这个主题——而非主要针对中共及中国人民解放军下的定义，这方面我认为Oskarlre你不至误解。
不过，事实求是来说，相对于美军这种情况，“党指挥枪”在理论上来说风险相对较大——潜在的事实是这种情况意味着政党本身的问题不可避免地，决定性地影响到军队。（拿前苏来看，就很明显，“军队国家化（过渡）”当时是前苏解体后一个关键性的问题）

PS：
至于Oskarlre所言[quote]不过中国军队禁止军官转政界。[/quote]这个应该不是事实。我的亲戚中就有中高级军官转业从政的。当然，我大致明白Oskarlre这个结论的相关原因：军队干部（尤其是中高级军官）一般在专业技能、年龄上不符合地方政务官员的要求，在地方普遍存在冗员的情况下，的确不好安置。另外，相对而言，地方官员级别比军队干部要低，（比如我的亲戚本人属于副师，转业地方经活动最高也只能正处）这也是比较现实的情况。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 凯坦尼古斯基 于 2010-1-25 10:30 编辑 [/i]][/color]

请教：

现在中国还有没有封建派系 如有应该算左还是右
我指的是正统的封建 像康圣人那样的

政治立场坐标  
-0.5


文化立场坐标  
-0.2


经济立场坐标  
-0.8

感觉政治坐标整体偏右，导致很多人都显得左了。

[quote]原帖由 [i]南宫不仁[/i] 于 2010-1-25 11:21 发表
请教：

现在中国还有没有封建派系 如有应该算左还是右
我指的是正统的封建 像康圣人那样的 [/quote]


按我理解，你实际指向的应该是“传统（尤其是东北亚）帝制”派系，那个很少，无论是儒家或林林总总的新儒家、国学政治派等（不包括全体），目前暂时还没有出现以（恢复）帝制为号召的。

PS：
至于所谓正统的封建（派），应该说极其稀少（不敢说完全没有）。

再PS：
总体来说，康祖诒应该算“君主立宪派”吧。和以上皆有不同的。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 凯坦尼古斯基 于 2010-1-25 15:13 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2010-1-5 19:18 发表
其实不就是个二维左右倾向图嘛。。。
1）  毛左派：政治左倾，经济左倾
2）  专制派：政治左倾，经济右倾
3）  自由派：政治右倾，经济右倾
4）  社民派：政治右倾，经济左倾 [/quote]
偶感觉单纯的以左派和右派区分太表面了，本身经济和政治就是互相影响的，一个政治左倾的，经济必然不会完全右，相反也一样，所以专制派的政治左但不会极左，经济右又不会极右，所以也是矛盾最突出的，就看他最后选择什么路，如果他倾向于政治左，那最后会回归毛派，不然在经济右化影响下，8^2事件必将再次发生，这是不可避免的，资本主义革命就是最好的例子，人到经济资本到一定时候必然会寻求政治资本，如果他选择经济右化，那么政治左化必将会拖经济后腿，现在后面一种情况比较严重，民营企业发展困难，垄断企业横行，靠什么垄断，靠国家，完全不靠自己实力，难道现在还有人真以为房价是某某房地产公司炒起来的吗？自古地价都是地主先开的价，现在谁是地主？这样的企业存在必将影响经济右的实现

这里就不分析社民派了，与专制派差不多，都是一个矛盾体，只是处于位置不一样，一个在高，一个在最低

所以综上所诉，专制和社民都只是过度，当他们发现有些矛盾他们还想中立就不能解决时，他们必须作出选择:hz1054:

[color=Silver][[i] 本帖最后由 天下奇才 于 2010-1-25 22:06 编辑 [/i]][/color]