智商250是高了低了？

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2009-10-24 22:47 发表
智商250是高了低了？ [/quote]
在国外应该没有二五仔一说吧。

250这个说法不知道从什么时候开始的。:qok+

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2009-10-24 22:47 发表
智商250是高了低了？ [/quote]
不用太在意智商测试。
1、现在所有的智商测试用的问题，都是西方人根据自身的思维特定设定的，是不是适合中国人呢？——明显不适合。
2、智商测试，所用的问题，是根据某个人（教育最成功的理想模型）为标杆设定的。于是，智商最高的，并不是真的智商高，而是和某人的思维模式比较契合而已。

[quote]原帖由 [i]黑传说[/i] 于 2009-10-25 19:12 发表

不用太在意智商测试。
1、现在所有的智商测试用的问题，都是西方人根据自身的思维特定设定的，是不是适合中国人呢？——明显不适合。
2、智商测试，所用的问题，是根据某个人（教育最成功的理想模型）为标杆 ... [/quote]
不是吧！事实上现在先进的东西都是西方人搞出来的，如果不按他们那样的思维方式方法玩的话，根本就是偏离轨迹的高智商。

那智商同智力又有啥关系呢？

美国大学里搞研究的几乎都是外国人，本国人没兴趣

中国的应试教育...惨

[quote]原帖由 [i]黑传说[/i] 于 2009-10-25 19:12 发表

不用太在意智商测试。
1、现在所有的智商测试用的问题，都是西方人根据自身的思维特定设定的，是不是适合中国人呢？——明显不适合。
2、智商测试，所用的问题，是根据某个人（教育最成功的理想模型）为标杆 ... [/quote]
Average IQ of indigenous populations according to World distribution of the intelligence of indigenous peoples from Lynn (2006) p. vi
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/92/AverageIQ-Map-World.png[/img]

显然智商测验如果有自身的思维特定倾向，占便宜的也是中国人。。。:titter:

回复 #68 天宫公主 的帖子

不同意 有可能中国人整体的素质更高 被西方人发明的东西削弱过后还有这个水平

回复 #69 青木风亮 的帖子

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

[quote]原帖由 [i]崔浩[/i] 于 2009-10-25 19:15 发表

不是吧！事实上现在先进的东西都是西方人搞出来的，如果不按他们那样的思维方式方法玩的话，根本就是偏离轨迹的高智商。 [/quote]
思维方式，不同文化有不同的方法，并没有高低之分。西方先进的不是智力，也不是思维方式，而是智力成就。我们智力成就也不少，只不过有段时间偏离了方向而已。想偏了和智力有关么？智力再好，他能避免阴沟里翻船搞错方向么？

智商不等于智力——当然，当人们对自己了解足够多的时候，是可以等于的，不过现在离那个程度，还远着呢，乐观点，一百年后吧。

另外，公主所列的中国人智商水平高，也不代表中国人的智力高，或者是智商测试适合中国人，占这种测试的便宜也没意义。
恰恰相反，如此高于普通水平的智商，正好说明这套题目对中国人来说是真的偏了《《====中国数量如此庞大的人口（图显示还包括日本，中日人口加起来的权重更重了），对全球智商的平均水平的影响因素会很大（可能只有印度这种级别才能平衡这种影响了，但显示结果却是澳大利亚在平衡中国的影响，荒唐了。），理论上、统计意义理想上，世界平均智商水平都应该和我国的平均智商差别不大——这对于统计来说，已经不是误差了，而是明显的错误。

再仔细看了下图：发现，各个水平的人口总数都是差不多的，除了和澳大利亚水平一样的那部分。也就是说，西方的这套智商标准测出来的结果就相当于在说：智商最高的人数有1人，中上的有1人，中的有1人，中下的有1人，最低的有1人。这样的话，还要这套量表干吗？这不是在开玩笑嘛。[i]——————这里的判断完全根据的是西方的统计学逻辑标准来做的。有没问题？我暂时不负责任。[/i]

刚翻了下网，好像现在国内对这套题目本土化做了很多事情了，不过，很明显一个倾向是：题目怎么都是脑筋急转弯型的？

[color=Silver][[i] 本帖最后由 黑传说 于 2009-10-27 22:53 编辑 [/i]][/color]

我想说的是这个调查应该都是抽样的那种，按理说应该是数量越大的才越接近真实。可想接近的话他们怎么来实施这么大范围的测验？可别忘了还要分年龄段，分地域，分性格等等，想着就头疼。:qoo+

[quote]原帖由 [i]崔浩[/i] 于 2009-10-27 18:53 发表
我想说的是这个调查应该都是抽样的那种，按理说应该是数量越大的才越接近真实。可想接近的话他们怎么来实施这么大范围的测验？可别忘了还要分年龄段，分地域，分性格等等，想着就头疼。:qoo+ [/quote]
理论上，
数量越大，需要越接近平均数，否则这量表就是废的。
所以，基本上判断一个衡量人类自然特性的量表是不是第一步就废了，只要看中印两国初测结果是不是处于平均数附近，如果是，才下一步看看其他因素。

当然，如果说是抽样，那这里还表现了另外一个问题，就是抽样的时候犯严重错误了。

[i]————当然，上面的判断也是基于西方的抽样统计方面的理论。（当然，有些假定是有严重缺陷的）[/i]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 黑传说 于 2009-10-27 22:52 编辑 [/i]][/color]

回复 #70 天宫公主 的帖子

投降 要钱有点 要命一条

回复 #71 黑传说 的帖子

本来想驳的，看了您 73 楼的言论，算了。。。真不知道西方统计理论哪点得罪你了？

如果你是那种逢西必反的小愤青，我直接闭嘴。。。如果你觉得你眼中的西方统计理论哪里有问题，还请你详细道出。。。我本人认为数学是没有国界的，科学也是没有国界的。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 天宫公主 于 2009-10-27 22:17 编辑 [/i]][/color]

中国人智商当然高啊，有汉奸的地方就有中国人，有了中国人的地方就有勾心斗角，就有损人利己，毒大米，地沟油，毒面，假鸡蛋，假药~~~就连那些刚刚降生的婴儿也不放过！毒奶粉！三聚氰胺~~~，官商勾结，利益蒙心。智商用在这上面，低些不是更好！
       中国人普遍都是主要用右手，左脑发达，智商高很合这个有关么？或许智商高的同时想象力极差！可是哪个更重要呢？

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2009-10-27 22:14 发表
本来想驳的，看了您 73 楼的言论，算了。。。真不知道西方统计理论哪点得罪你了？

如果你是那种逢西必反的小愤青，我直接闭嘴。。。如果你觉得你眼中的西方统计理论哪里有问题，还请你详细道出。。。我本人认 ... [/quote]
[i]俺非逢西必反，只是这个是不是西方独有的？我只知道这一套是从西方引入，然后目前中国学术界全部以此为据，并没做过大的改进。[/i]

[i]问题就在信度和效度规定里面，怎么提高信度和效度的方法倒是通用的。————社会可不是物理世界能够理想化——————当然，这是公认的缺陷，我好像没必要特别拿这个说话吧？[/i]上面注明的文字只是为了严谨起见，突出强调西方文化背景的执行人，根据其本身发展的理论，竟然搞出了个和本身理论相悖离的怪异结果，那么这种结果，有没错？哪错了？谁的错？连他们自己都内部打架，我们还有没必要过分注重IQ测试这方面的结果呢？——好像我也说了，暂时不负责任吧？不负责任就是不讨论，哈哈。

[i]ps：多谢公主提供的图，提供了这么典型的量表设计失败例子，发给搞这方面的同学，他拿去当教案了。
另外，我更多了解的是社会统计方面，也多年不搞了，所以对纯数理的统计方面俺认输。
[/i]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 黑传说 于 2009-10-27 23:18 编辑 [/i]][/color]

其实，中国千年都没有变过……歌颂领导的思想、领导永远是对的（这跟古代皇帝有啥分别？）、官场上的裙带（且说美国总统奥巴马的哥哥，他会因为自己的弟弟做了美国一哥就会飞黄腾达么？再看看现今中国的太子党……）、再有就是LZ所说的应试教育，本质上跟科举差别不大。

中日平均这高:funk:,我又拖后腿了........

说起来各位都是通过什么方式测的IQ,我貌似是做了一堆卷子外加十多分钟的问答

LZ真逗，这种牢骚还是第一次见到。你现在初中毕业了吧，9年制义务教育完成，你不喜欢可以不上学啊，有什么可牢骚的。

BTW，每天8个小时学习就叫苦，我上了大学最忙的时候还每天14个小时泡在图书馆里呢。高中时每天几个小时没算过，记得的就是高考结束后收拾高三一年做过的练习题，仅保留下来的就轻轻松松地堆了个齐腰。现在十几年过去了，能回想起来幸福的全是这些“苦日子”。现在倒是声色犬马家庭琐事一大堆，没有当年那种集中精力干什么的劲头了，可一点不觉得幸福。

[quote]原帖由 [i]拇指精灵[/i] 于 2009-10-27 22:56 发表
其实，中国千年都没有变过……歌颂领导的思想、领导永远是对的（这跟古代皇帝有啥分别？）、官场上的裙带（且说美国总统奥巴马的哥哥，他会因为自己的弟弟做了美国一哥就会飞黄腾达么？再看看现今中国的太子党… ... [/quote]

呵呵, 奥巴马不算世家,自然不会.

看看老布什的几个儿子. 你能说这个不是太子党?  小布什总统, 小布什弟弟佛罗里达州长,小布什表哥FOX 新闻台台长...

回复 #78 拇指精灵 的帖子

你以为这些东西只有国内才有？别总觉得月亮是国外的圆（虽然有时候确实是某些角度国外的大，^_^）。歌功颂德，每个国家都在这么做着。裙带关系...你以为那些总统的子弟哪个不是太子党？没有点背景你能当总统？总统能不能并不是代表全体利益不好说，但是能代表起身后团里的利益这点是肯定的。

回复 #61 KYOKO 的帖子

.....你就是个250.....

智力测试成绩高，可能是因为应试能力强。包括中国和日本。

[quote]原帖由 [i]黑传说[/i] 于 2009-10-27 22:49 发表

ps：多谢公主提供的图，提供了这么典型的量表设计失败例子，发给搞这方面的同学，他拿去当教案了。
另外，我更多了解的是社会统计方面，也多年不搞了，所以对纯数理的统计方面俺认输。 [/quote]

有了什么研究成果，还请联系违纪百科，让他们把错误纠正过来。:!*

[quote]原帖由 [i]wotaifu[/i] 于 2009-10-21 09:46 发表

不大赞同。如果凭兴趣自己看奥数等等那的确是锻炼，但如果只是为奥数就奥数的话那根本就无意义。中国奥数成绩总那么好不是因为参加奥数的人兴趣有多大，只是中国填鸭式的应试方法成功了而已。其他国家的那种得 ... [/quote]

1、“奥数”本身当然是很有价值的。
2、而对于我国目前奥数的快速普及一事，其实有两种思路去看待：
一   种是“广种薄收尖”式的思路  ————  
万人里总有少数既有兴趣又有天赋的，用广撒网的方式去收集，用广泛参与的方式去引发竞争。则这种思路，对大普及是持肯定态度的。
另一种是“各得取所需”式的思路  ————  
没兴趣或者没天赋的对可能的尖子其实构不成竞争，不如各取所需。则这种思路，对大普及是持否定态度的。
至于背后的营利问题是另一个方面了。
两种思路哪个更对，难说。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 陶心 于 2009-10-29 10:31 编辑 [/i]][/color]

任何学科确实都有其共通性，只是程度未到，暂时还体会不到。估计这种教育制度是想打造出大批量对这个世界有更深刻认知的人，有了一定的基础，以后或许能在不同的领域为社会提供更多对进一步探索认知有贡献的人才。楼主你也说了，15亿人口，对中国来说经济上是负担，但是普及教育以后，难保不是一笔很划算的买卖。这对以个人为单位来说确实不公平，我也很痛恨这应试教育，限制我的喜好。但是渐渐大了后，才知道这对于宏观社会来说，是有利的。这个世界本来就存在矛盾，站在在社会宏观角度来看的个人利益是自私的。
但是也要有个时间性，大学还是这种教育制度就真的是无谓的浪费时间了...

[quote]原帖由 <i>天宫公主</i> 于 2009-10-28 12:06 发表<br />

<br />

<br />
有了什么研究成果，还请联系违纪百科，让他们把错误纠正过来。<img src="images/smilies/kuso.1.09.gif" smilieid="43" border="0" alt="" /> [/quote]
你难道不知道wikipedia是人都可以改的么？不过这个是系统性错误，要推翻的是整个智商测试体系。

回到主贴。
大学其实也是这种制度的，只不过不再是学校来灌输，而是自己了。
大学已经没有升学压力，也没有老师强制你必须学哪个学科，反正图书馆在那，想学那个学科就去学。实在不知道，那就顺着图书馆的架子读下去，遇到不感兴趣的就跳过，总有一种东西会吸引你进去深入研究的。

[quote]原帖由 [i]黑传说[/i] 于 2009-12-3 04:14 发表

你难道不知道wikipedia是人都可以改的么？不过这个是系统性错误，要推翻的是整个智商测试体系。

回到主贴。
大学其实也是这种制度的，只不过不再是学校来灌输，而是自己了。
大学已经没有升学压力，也没 ... [/quote]
好啊，那你去改好了，然后现作者肯定会改回来，你再改过去。。。你们互相之间争论，我也好从旁学点东西。

[quote]原帖由 [i]陶心[/i] 于 2009-10-28 13:43 发表


1、“奥数”本身当然是很有价值的。
2、而对于我国目前奥数的快速普及一事，其实有两种思路去看待：
一   种是“广种薄收尖”式的思路  ————  
万人里总有少数既有兴趣又有天赋的，用广撒网的方式去 ... [/quote]


奥数：“广种薄收尖”
英语：“广种薄收尖”
……
731当年在中国作细菌试验怕也是这么想的。
中国人够多，浪费点没啥。


PS:天朝对给别人播种这么感兴趣？