关于阎行和马超之战

建安初，遂与马腾相攻击。行尝刺超，矛折，因以折矛挝超项，几杀之。

  关于这个“刺”我还是想不明白，是行刺？还是两人临阵对打。
  那矛是怎么折？莫非孟起力大，夹断了？
  上次我看了一个古兵探秘，就是关于古战场上冷兵器时代的解说，上面说长枪对战时，武将身上所穿的战甲并没那么容易穿透，全身唯一没有甲护的地方就是喉咙，所以以矛攻击超的项是断然必死无疑。那为什么马超没死，又为什么几杀之。其实意思就是没杀，就像篮球比赛。终场前0.5秒差点投中了绝杀球。几进呼？是这样讲吧！也就是没进，在说白点，阎行就算跟马超是对打，矛被打断就是劣势，已经说明阎行武艺在马超之下。
  再看看“挝”这个字的解释：
  1 念“ zhuā“  时的解释：打，敲打：鞭挝。挝鼓。挝杀。 古同“抓”，用指或爪挠。  挝 （挝）
  2 念“ WO “  时的解释：老挝，国家的名称
这个字当让不是念"WO"而是念“ZHUA" 是打敲打的意思，也就是用断矛袭击马超的脖子，这都不死，莫非那年代有比华佗更高级的现代医术？激光治疗？缝针？
  很明显，这只是魏国史官为了站在自己国的立场去杜撰的
  
回头看看“刺”字的解释，如果刺解释为行刺，那这阎行也太XX，比许贡家客还差一大截。

做这样的解释没什么意义，但是我搞笑郁闷的是，有人拿着这段话到处宣传，标题则是“马超不过是阎行的手下败将”
汗颜，我们炎黄子孙怎会生出这么无知的人？莫非是高丽棒子:titter:

我的感觉就是“行刺”。因为把刺作为一个格斗动作直接无前后交代地用上，我从史书中还没看见（也许是我的见识少）。
矛折，从我的经验看，最有可能是这样一个原因：刺不进去给戳折啦。如果是马超夹住折断，上面应该稍微交代一下。而且，我在实战中也下过枪棍（当然不是火器，而是冷兵器棍被当枪或者矛用，武术中管这种用法叫枪棍），是用腋夹住后身子一滚，直接就能给他把家伙卸下来，根据轮轴原理，他是不可能紧紧抓住枪棍的。呵呵，上述可是真打，不是对练。
另外，我自己也戳折过枪和矛，还折断不止一回，就是角度不合适，用力出现角度偏差造成的。
挝，明显是打击的意思。

总之，我的推测是：
马超全副武装在前面，阎行趁他不注意，在他身后或者侧面双手握矛直刺（行刺一般没有从正面的），刺中马超铁甲上的某部分没刺进去，结果自己的角度有偏差，把木杆给扳断啦。然后他反应很快，拿起断杆横击马超没有防护的脖子，当时就差点把马超打晕啦（肯定是打得不轻，导致大脑缺血和意识暂时丧失，那是打中颈动脉和打中迷走神经啦）。

要是马超没穿甲，也不是没有可能的：
马超在和大家跪坐说话，他拿个矛刺马超----如果是这样，他只能是卫士的身份，看来这卧底他当定啦----马超闪身他刺在墙上，然后同上......然后趁大家救马超的混乱时候他逃走啦......

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2009-8-11 09:12 编辑 [/i]][/color]

我曾经在两全其美上就说过这是非正常战斗
具体如何，可能需要多了解一些此情况是战斗内还是战斗外
但作为阎行有多拽是不妥的，正如楼主所言，孙策被许贡视之项羽，其门客竟然将其刺为重伤。。。。。。
另外，关羽杀颜良也为刺，这是战场上，但书中言：斩其首而还，绍诸将莫能挡；可旁证在刺之前，大家是反应不及的。

少有健名，始为小将，随韩遂。建安初，约与马腾相攻击。腾子超亦号为健。行尝刺超，矛折，因以折矛挝超项，几杀之。”

刺可解释为“行刺”，但后文有写道“矛”，矛攻击的主要方法自然是“刺”。
如果是暗中行刺，有拿长矛去行刺的么？
tiger1970认为可能是跪坐谈判时候，阎行作为韩遂的卫士而突然出手。

从史料介绍来看：
阎行年轻时有健名，韩马相攻时，马超也是年轻时，亦有健名。既写明了韩马相约战阵攻击，两位年轻血气方刚的小将又都有健名，为什么不认为他们是在战阵中对决？如果是谈判时候阎行突然袭击马超，那真是有辱“健名”了。
两人都是西北尚武之风的年轻健将，双方对决，打得激烈地矛都断了，马超略输一招又不是很丢脸的事。

当然，两者未必是独自的正儿八经地单挑，可能是两军胶着时，马阎二人作为双方健将的代表都在冲锋陷阵。阎行看到马超，抢先攻击，可能马超铠甲硬，或者马超力大（这个有根据的，《太平御览》注引《江表传》曰：“魏太祖与马超单马会语，超负其多力，尝制六斛米囊，东西走马，辄掣米囊，以量太祖轻重。），亦或是阎行用力过猛，反正矛是折断了。阎行看来打斗经验丰富，反应够快，能以断矛柄击打马超脖子，让其很够呛。
但如果这是两军混战中的对决的结果，并不能说某甲肯定武艺远胜某乙。

在我看来，这段史料表明了马阎二人都不亏为健将。只是由于这是阎行的小传，因此一句“几杀之”让人觉得阎行占优，抬高了一下阎行的颜面。

这件事发生的时候貌似马超还。。未成年，发育不完全:mellow::mellow:

[quote]原帖由 [i]纸风车[/i] 于 2009-8-11 23:40 发表
这件事发生的时候貌似马超还。。未成年，发育不完全:mellow::mellow: [/quote]

马超生卒176年-222年，终年47岁。建安元年是196年，你说建安初马超大概多大？

[quote]原帖由 [i]逍遥轩[/i] 于 2009-8-11 23:16 发表
少有健名，始为小将，随韩遂。建安初，约与马腾相攻击。腾子超亦号为健。行尝刺超，矛折，因以折矛挝超项，几杀之。”

刺可解释为“行刺”，但后文有写道“矛”，矛攻击的主要方法自然是“刺”。
如果是暗中 ... [/quote]

1、似乎以前的人对行刺并不那样鄙视。这只是在读史书中的一个感觉而已，无根据。
2、我最擅长的武器就是单刀和大枪。大枪就是“矛”，有3米多长。本门大枪就叫做“桓侯枪”，相传为张飞丈八矛法。既然是以矛刺，肯定是在战场或者作为仪仗兵的时候。
不是所有行刺都发生在屋子里。战场上背后下黑手，也是行刺的一种情况。
3、我曾经遇到过类似情况----在我如虎入羊群地赶走打群架的学生的时候，一个孩子从我的侧面下手，用铁锨戳我。幸亏我转的快，只受点皮外伤------这种情况很难躲过，即使武艺比对手高的多。当然那孩子没有阎行的敏捷，被我抓起腰带直接从头上摔出去啦。

我最恨的就是在人家背后下黑手。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2009-8-12 08:50 编辑 [/i]][/color]

战场上一片混战中，从背面或侧面攻击敌人很正常啊。没办法，都是以命相搏，这不能算行刺的。
其实韩遂要派人行刺也是刺马腾，刺初出茅庐的马超有什么用。

[quote]原帖由 [i]逍遥轩[/i] 于 2009-8-12 09:22 发表
战场上一片混战中，从背面或侧面攻击敌人很正常啊。没办法，都是以命相搏，这不能算行刺的。
其实韩遂要派人行刺也是刺马腾，刺初出茅庐的马超有什么用。 [/quote]

所以我说这不太算阎行的污点。
其实只要是行刺都是以命相搏。不过作为一个武士来说，这样有点下作----呵呵，我是老思想，请别见怪。我觉得真正的武士，就该堂堂正正地正面格斗。那些几个打一个或者背后突袭的做法，是一般人的做法，不是高贵的武士的做法。呵呵，老思想。
不过如果马超太厉害，为啥不能刺他？刺这一个人能救多少人啊......

这个“刺”解释为刺杀更合适，而矛的确不太适合室内使用。

所以俺认为也可能既不在战场，也不在室内，而是类似许贡门客刺孙策的情况，阎行在野外对马超实施了伏击。

我也感觉这个刺应该是行刺的意思，可是...行刺用长矛....我靠，有点夸张啊。一般不是都用匕首或者短剑什么的，拿那么长的那么一个家伙不好接近啊....

[quote]原帖由 [i]romadream[/i] 于 2009-8-12 10:48 发表
我也感觉这个刺应该是行刺的意思，可是...行刺用长矛....我靠，有点夸张啊。一般不是都用匕首或者短剑什么的，拿那么长的那么一个家伙不好接近啊.... [/quote]

行刺不是一定要近身搏斗。
武术谚语：一寸长，一寸强，一寸短，一寸险。
近身搏斗，如果是以格杀为目的的话，更多需要依靠本身力量，反倒借助不上兵器自身的杀伤力。
其实，刺杀最好的武器是弓箭----最“长”的武器。

弓箭之所以方便时因为攻击的时候方便隐蔽，而且距离长。你让他用长矛行刺，估计大多数人不会选。是一寸长了，问题是目标太明显啊.....你当对方是傻子啊？看不出来呢？所以我觉得用长矛行刺，这个....可行性值得商榷

[quote]原帖由 [i]romadream[/i] 于 2009-8-12 18:48 发表
弓箭之所以方便时因为攻击的时候方便隐蔽，而且距离长。你让他用长矛行刺，估计大多数人不会选。是一寸长了，问题是目标太明显啊.....你当对方是傻子啊？看不出来呢？所以我觉得用长矛行刺，这个....可行性值得商榷 [/quote]

我们的设想本来也是在战场上，属于“打黑枪”的性质。
混战中，从侧后袭击是很容易得手的。

在战斗中，这个动作无可厚非。
但作为一个高贵的武士来说，这个动作多少有点卑鄙。
因为武士也有“礼”，子路就是为不失“礼”而牺牲的。

行刺，没有依据。

如果真是行刺，毕竟这是一种小概率事件，则作者更有可能使用不引起歧义的说法，或前后文有所交代。


根据原文，这里就是两人冲突，动起武来。可能是在双方交战的战场上，也可能是双方一言不和，拨刀（矛）相见。

西北那些军棍，互相之间动起武来的情形恐怕不算什么新鲜事。

茅断了，就只剩茅柄，也就是一根木棒棒，打中了马超的脖子，差点杀了马超。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 人中吕，鬼中羽 于 2009-8-12 20:44 编辑 [/i]][/color]

我之前也说了，从史料原文来看
《三国志》卷十五<刘司马梁张温贾传>中张既的篇幅注引魏略曰：阎行，金城人也，后名艳，字彦明。少有健名，始为小将，随韩约。建安初，约与马腾相攻击。腾子超亦号为健。行尝刺超，矛折，因以折矛挝超项，几杀之。

这里上下文就交代了建安初韩遂与马腾交战，前后点出阎与马都有健名，然后就是两人有过冲突，交过手。
感觉在战场上发生的可能性大。因为阎行“始为小将”，小将主要就是在战场上冠军争锋，斩将搴旗。

如果把史料中的人名随便换换，比如张三、李四的，大家再读这段史料看看。（这样就不大容易被感情左右了，我也很喜欢演义中孟起兄）
我这样读，感觉就是在战场上发生的。

[quote]原帖由 [i]feiyue1206[/i] 于 2009-8-13 15:29 发表
如果把史料中的人名随便换换，比如张三、李四的，大家再读这段史料看看。（这样就不大容易被感情左右了，我也很喜欢演义中孟起兄）
我这样读，感觉就是在战场上发生的。 [/quote]

同意。

呵呵，我也想不太通楼上部分人有什么依据认为这是“行刺”。

大约，就是演义给人的感情因素吧。

[quote]原帖由 [i]人中吕，鬼中羽[/i] 于 2009-8-13 23:50 发表


同意。

呵呵，我也想不太通楼上部分人有什么依据认为这是“行刺”。

大约，就是演义给人的感情因素吧。 [/quote]

这里有个思维定式，就是很多人以为“行刺”必须是不在战场上。
实际我以前早说过：背后下手也是“行刺”的一种。
我下个定义：
行刺，就是在对方因为非自身原因不防备或者无法防备的时候出击。这种出击因为是建立在不对等的基础上的，因此被我本人视为相对卑鄙的行为。但我本人并不反对在战场上使用此手段。

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2009-8-14 08:28 发表


这里有个思维定式，就是很多人以为“行刺”必须是不在战场上。
实际我以前早说过：背后下手也是“行刺”的一种。
我下个定义：
行刺，就是在对方因为非自身原因不防备或者无法防备的时候出击。这种出击因 ... [/quote]


如果硬要理解成“行刺”，好歹还有个“刺”字可以胡搅蛮缠；那么，至于说到“背后下手”，这就更加扯得没边，已经毫无半点依据了。


原文很简单，　就是阎马两人交手，阎刺马，矛折了，阎用矛柄击马超的脖子，差点将马超杀掉。


令人纳闷的是，认为这里的“刺”为“行刺”，有任何的依据吗？——想来想去，依据的恐怕就是“一吕二马三典韦……”吧，哈哈。三国演义的情结，不能用在对史料的解读上啊。

阎行用的是矛，矛的攻击手段就是“刺”，这个没有什么好歪解的。

关羽斩颜良，就是“刺”。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 人中吕，鬼中羽 于 2009-8-14 18:58 编辑 [/i]][/color]

许褚瞪着马超，马超就不敢动；阎马两人交手，阎行刺伤马超，这有什么可怀疑成“刺杀”的？

摆脱演义情节，从史料来看，马腾军中最勇猛的轮不到马超。

《三国志》对于庞德的记载: .............每战，常陷陈卻敌，[color=Red]勇冠腾军[/color]。

马超自然也是“腾军”中一员，庞德勇冠腾军，其勇当在马超之上。

[quote]原帖由 [i]逍遥轩[/i] 于 2009-8-14 22:19 发表
摆脱演义情节，从史料来看，马腾军中最勇猛的轮不到马超。

《三国志》对于庞德的记载: .............每战，常陷陈卻敌，勇冠腾军。

马超自然也是“腾军”中一员，庞德勇冠腾军，其勇当在马超之上。 [/quote]
光凭这点判断庞德最勇猛未免扯了点。

[b]通率众击之，下马拔鹿角入围，且战且前，以迎仁军，勇冠诸将。
傅子曰：曹大司马之勇，贲、育弗加也。张辽其次焉。[/b]
谁更勇呢？

看清楚，“李通率众.....以迎仁军”。
李通率众且战且前，目的是“迎仁军”。李通勇冠的“诸将”是李通率的“众”之中的。
仁军是被迎的对象，也就是退军的，自然不是“且战且前”了，应该是“且战且后”。

后一句表明曹仁的勇比张辽强。

[quote]原帖由 [i]人中吕，鬼中羽[/i] 于 2009-8-14 18:50 发表
如果硬要理解成“行刺”，好歹还有个“刺”字可以胡搅蛮缠；那么，至于说到“背后下手”，这就更加扯得没边，已经毫无半点依据了。
原文很简单，　就是阎马两人交手，阎刺马，矛折了，阎用矛柄击马超的脖子，差点将马超杀掉。
令人纳闷的是，认为这里的“刺”为“行刺”，有任何的依据吗？——想来想去，依据的恐怕就是“一吕二马三典韦……”吧，哈哈。三国演义的情结，不能用在对史料的解读上啊。
阎行用的是矛，矛的攻击手段就是“刺”，这个没有什么好歪解的。
关羽斩颜良，就是“刺”。
[/quote]
1、关于“背后下手”：我说的很明白，就是我自己实战经验的推测，并无史书根据。
2、我认为这里的“刺”为“行刺”：前面也同样说的很明白：“因为把刺作为一个格斗动作直接无前后交代地用上，我从史书中还没看见（也许是我的见识少）。”这和演义排名无关。
3、我从不否认“矛的攻击手段是“刺”，”但矛的攻击手段并非仅有刺，刺也不是唯独矛特有的手段。别忘了我最拿手的就是“桓侯枪”（矛）。
4、关羽斩颜良，就是“刺”：我没否认，而且我也倾向于使用的是矛。但是我郑重提醒，根据我练习春秋大刀30年和使用该种武器多次参加过格斗实验的结果证明：（1）春秋大刀是有刺法的。（2）春秋大刀的刺法很好用。

我前面多次明确表述，我在此问题上的观点大多数基于我本人的武术练习经验。因此，只能作为参考，不能作为定论。我本人也从未将其作为定论。

另外补一句：三国演义中，我最敬重的按顺序是昭烈帝、关公、武侯、张桓侯、姜伯约、周公瑾、赵子龙、后主、葛侯（诸葛瞻）、鲁子敬。
我认为武艺最高的前五位是吕布、张桓侯、关公、赵子龙、黄汉升，马孟起仅仅排第六。我可犯不上吹他的武艺。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2009-8-17 11:36 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2009-8-17 08:38 发表

1、关于“背后下手”：我说的很明白，就是我自己实战经验的推测，并无史书根据。
2、我认为这里的“刺”为“行刺”：前面也同样说的很明白：“因为把刺作为一个格斗动作直接无前后交代地用上，我从史书中还没看见（也许是我的见识少）。”这和演义排名无关。
3、我从不否认“矛的攻击手段是“刺”，”但矛的攻击手段并非仅有刺，刺也不是唯独矛特有的手段。别忘了我最拿手的就是“桓侯枪”（矛）。
4、关羽斩颜良，就是“刺”：我没否认，而且我也倾向于使用的是矛。但是我郑重提醒，根据我练习春秋大刀30年和使用该种武器多次参加过格斗实验的结果证明：（1）春秋大刀是有刺法的。（2）春秋大刀的刺法很好用。

我前面多次明确表述，我在此问题上的观点大多数基于我本人的武术练习经验。因此，只能作为参考，不能作为定论。我本人也从未将其作为定论。

另外补一句：三国演义中，我最敬重的按顺序是昭烈帝、关公、武侯、张桓侯、姜伯约、周公瑾、赵子龙、后主、葛侯（诸葛瞻）、鲁子敬。
我认为武艺最高的前五位是吕布、张桓侯、关公、赵子龙、黄汉升，马孟起仅仅排第六。我可犯不上吹他的武艺。
[/quote]

1、你的实战经验再怎么丰富，也不能仅根据一个“刺”字，就无端端搞出个“背后下手”来吧。我查看了你前面的帖子，根据没有实战经验的“推测”理由，上来就说这是“行刺”，因为是行刺，所以一般是背后下手。

2、刺＝行刺的理由，根本不成立。因为史书里极少描见具体的格斗场面。何况，最著名的格斗场面，就是“刺”，关羽刺颜良。可见，“刺”就是个战斗场面。相反，前后文没有交代的，直接把“刺”作为“行刺”，倒是没有见过。

3、既然你知道矛的攻击手段就是“刺”，那么史料那句话讲得极其明白，何来“行刺”或“背后下手”之说？

4、据考证，关羽那个时代，还没有“大刀”这种兵器，或最多是一种罕见兵器。史书上从来没有说关羽用的是大刀，或是“春秋大刀”。

哦，知道了，阁下是蜀粉。以后会注意与蜀粉的交流，须有所讲究……谢谢。

马孟起排位第六，则一个无名小辈自然不可能在战斗中“刺”中马超，只能是“行刺”了……说来说去，还是演义啊……“一吕二马三典韦……”，虽然具体排名不尽相同，但是，精神是一致的，呵呵。

另，所提的名子，除了一个，都很熟知。通过百度，才知道，原来张飞还可以称为张恒侯啊……汗……

[color=Silver][[i] 本帖最后由 人中吕，鬼中羽 于 2009-8-19 14:01 编辑 [/i]][/color]

不好意思LZ兄弟，实在忍不住了，麻烦你以后不要再来这里黑马超好吗？无怨无仇的，天天这样，至于吗？
当然如果你真是超FAN的话，那请你10 年以后再来做现在所做的
  我说话比较直，希望你不要见怪

有点迷惑，我觉得楼上说的有点奇怪啊。好像LZ没有黑马的意思啊？退一步说，就算真的黑马了，如果举得是实例，有道理的话也是可以的啊。如果你不同意，可以引用史事反驳啊。这里本来就是论坛啊，可以争论的。

[quote]原帖由 [i]人中吕，鬼中羽[/i] 于 2009-8-19 12:18 发表


1、你的实战经验再怎么丰富，也不能仅根据一个“刺”字，就无端端搞出个“背后下手”来吧。我查看了你前面的帖子，根据没有实战经验的“推测”理由，上来就说这是“行刺”，因为是行刺，所以一般是背后下手 ... [/quote]

首先，我不是“蜀粉”。如果就是要对我提那个政权的话，拜托提人家的名字“汉”或者“季汉”，最不济也应该提“蜀汉”。汉昭烈皇帝他们根本不知道那段历史的“蜀国”指谁----你就是想表达这个意思，也请说我是“汉粉”。
其次，我说到演义内容，是因为你先提出了演义排行。
第三，我仅仅是一个推测，因此不和任何人争论。因为推测本身就是不确定的，只是为有兴趣的人提出思路。
第四，是“张桓侯”不是“张恒侯”，你写错啦。
第五，我敬重这些人物，是因为他们懂正义、有理想、有信念，不是为功名而是为信念献身。当然这仅仅是我的观点，我不强求别人接受我的观点，也不接受别人对我这种观点的批评。如果说我是“粉”的话，我仅仅是这些人的“粉”，而并非那个政权的“粉”。
我进行的武艺排行，是根据《三国演义》给我的印象排列，并非根据那个口诀。

由于我仅仅说的是一个推测，连我自己也不能确定，用意仅仅是为别人提出一个思路，所以我声明我本人不接受任何针对我这个推测的批评，同时也表示绝不说服任何人接受我这个推测。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2009-8-19 16:34 编辑 [/i]][/color]

哎，其实“始为小将”这句就说明这是战场上阎行突刺马超。“建安初，约与马腾相攻击。”就更明显了，这是在与马腾交战时发生的事情。

可能矛刺中马超的角度不好，或者再加上马超盔甲质量好，折断后剩下矛杆划过马超脖子。:shy:

这样被硬木带一下脖子也很重的，要是角度再正一点也能杀掉马超，所以是“几杀之”。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 贾图 于 2009-8-19 19:37 编辑 [/i]][/color]

这么一句极普通、极明白的交战史料，有人居然能嗅出其中“行刺”的味道，不能不说，这是带着浓厚的演义情节的。

如果事先没有被《演义》洗脑，在读了这段记载之后，我敢断定，不会有任何人会扯到“行刺”上面去。

恩，我也觉得应该是交战，否则行刺用长矛....脑子进水了吧？

[quote]原帖由 [i]romadream[/i] 于 2009-8-20 21:00 发表
恩，我也觉得应该是交战，否则行刺用长矛....脑子进水了吧？ [/quote]

据说要离刺庆忌用的就是矛

[quote]原帖由 [i]益德张[/i] 于 2009-8-21 03:49 发表


据说要离刺庆忌用的就是矛 [/quote]

这个...好似史事里边...不是那么说的吧？而且要离都独臂了，还是用长矛？........好像有些不合理吧？

不好意思，我刚查了一下，虽然没有明文说要离是使用的矛，但是也不能否定可能性。因为有一个为了纪念要离的塑像就是用的短矛.....

[img]http://imgsrc.baidu.com/baike/pic/item/aa251d4fca0ad825aec3ab2b.jpg[/img]

这样讲吧，我现在40多岁，单手使用3米多的大杆子，无论挥动还是刺杀都不成问题。要是4米多的，只要不总是握住柄端，也没有问题。我是练太极拳的，太极拳有用铁枪和大杆子练功的传统。祖师武公有两支铁枪，一支60多斤，50年代给化啦，一支30多斤，至今尚存，在河北邢台。至于大杆子，只要是个真正练太极拳的没有不会练的，闭眼都能练。
我使用大杆子能很准确地扎中距离我半米至于5米以外的悬挂的橘子，也能隔开欺进到身子前的单刀。因为太极门有长器短用法，很长的器械也能短用，否则人家欺进来不就麻烦啦？

天下没有不能短用的长器械，也没有不能长用的短器械。只是程度不同。
根据我的经验，3米多长的杆子，防御范围在30厘米到5米多之间，矛头进攻范围在50厘米到5米多之间（不动步，只动身手）。要是矛的任何部位都算上，最小范围会更小。

大杆子，本门规矩：就是矛。矛是圆锥尖而非平尖。长3米多（一丈八寸）。当初因为班侯公性情暴躁，祖师杨公就给他把矛头取下来啦，怕他惹事。所以本门从此仅用杆子不加矛头。
我们还有一种器械叫枪，是短枪，齐眉（160cm）高。传下来当年祖师杨公就是带此枪到北京去的。

我想，阎行比我强百倍。至少人家是虎将。

另外，要是讲演义洗脑或者说史实啥的，我就不信真实的吕奉先武艺天下无对。这里是三国史话板块，别动不动就牵扯演义进来。呵呵......

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2009-8-21 16:51 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]romadream[/i] 于 2009-8-21 09:27 发表


这个...好似史事里边...不是那么说的吧？而且要离都独臂了，还是用长矛？........好像有些不合理吧？ [/quote]

建安初，遂与马腾相攻击。行尝刺超，[b]矛[/b]折，因以折[b]矛[/b]挝超项

好象没说用[b]长矛[/b]

[quote]原帖由 [i]益德张[/i] 于 2009-8-21 11:44 发表


建安初，遂与马腾相攻击。行尝刺超，矛折，因以折矛挝超项

好象没说用长矛 [/quote]

确实有短矛，最短的仅仅1米多长。
我家传少林，拜师学的太极。家父和家师商定我属于太极门。
但是我家传的双枪，其中有单枪使用法。家父明确告知：双枪，是古代军中常用兵器，主要用于投掷。但也用来进行近战格斗，加圆锥头为矛，加平刀头为枪。用法基本一致，可以单用，可以双用，甚至可以两手用三支----其中一支总不在手里。双枪仅仅有1米多长。
圆锥头的矛刺杀性强，能深入，但是伤口小。
平刀头的枪能割开大口子，导致对方流血，但是不好深入。
二者各有所长。
本门前辈孙公（禄堂），马上用双铁枪，往来如飞。

我经常和家兄、舍弟练习匕首对双枪或者短矛。如果是这样短的矛，完全可以贴近攻击，甚至比刀剑还要隐蔽。而如果用来打击，则基本等同于“鞭杆”----这种东西听说过吧？“东枪西棍，南拳北腿”（这谚语很多人只知道后半句，我们是这样传的：东枪，是六合枪，西棍，是风磨棍和鞭杆，南拳，是翻子拳，北腿，是戳脚）。这鞭杆就是西棍的代表武艺，杀伤力巨大。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2009-8-21 12:06 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2009-8-21 15:51 发表


确实有短矛，最短的仅仅1米多长。
我家传少林，拜师学的太极。家父和家师商定我属于太极门。
但是我家传的双枪，其中有单枪使用法。家父明确告知：双枪，是古代军中常用兵器，主要用于投掷。但也用来进行 ... [/quote]

如果是矛的话，我还觉得短矛靠谱，而且好像要离用的似乎是短矛，也就1米左右

说穿了，认为这里的“刺”是“行刺”的思维，与认为关羽刺颜良为“行刺”，有得一拼。


就象你永远无法证明阎行不可能是“行刺”一样，你也永远无法排除关羽行刺“颜良”的可能性，tiger1970的那些说明，譬如，从背后偷袭颜良的可能性，用在关羽身上，全部都可以的。

但是，这种说法有没有依据，有没有什么合理性呢？一旦人们想到这个问题，那些“行刺”的说法，都成了笑话。

我早就再三重申：完全是一种猜想，仅仅是为有兴趣的人提供一些思路，完全没有根据。
因此，我才不接受任何批评，并不要求任何人认可。

我觉得这种态度在论坛上讲讲是合适的，因为这不是学术论文。

难道这个论坛上只允许发表成型的论断吗？恕我直言，论坛就是个交流的地方，谁也不会愚蠢到把论坛上的话直接当作论据的。

楼上老兄情绪太激动。无视我再三声明......好吧，我再声明一遍......我的观点仅仅是猜想----连“不成熟”都谈不上，提出这个观点的原因仅仅是为有兴趣者提供思路，并不意味着任何定论，甚至我自己也可能随时推翻我自己的论点......

呵呵，你自己随时推翻你自己的论点，那是你自己个的事，这并不意味着别人就不能来推翻你的论点。

论坛是个“交流”的地方，你提出的观点，本来就不是“定论”，也没人会认为那是“定论”。如果别人认为你没道理，自然就会反驳，这怎么就成了“情绪太激动”了？

好了，这一话题，看来没有新内容了，口水仗俺是不参与的。

就此退出。

呵呵，在“史话”栏目三番五次引进我从未首先提到的演义，断言这个论点是受演义影响，甚至用了“洗脑”这个词，还不叫激动？

说实话，这个论点还真不是受演义影响．

这上面我的几个回帖本来就没有新内容，而基本上只是作解释而已．

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2009-8-24 12:26 编辑 [/i]][/color]