[quote]原帖由[i]潘泽[/i]于2004-06-13, 16:39:27发表
6.这虽说是资本原始积累时期，但这样的情况在中国很多地方相当普遍，该以何种方式杜绝此类情况，还望四不兄赐教。 [/quote]
杜绝是不可能的，这是历史发展的必经阶段，只能疏导，更不能压制。

[quote]原帖由[i]首席屠宰官[/i]于2004-06-13, 17:48:22发表
目前中国就存在这种现象，下岗工人、失地农民大量存在，但社会对服务业的需求还无法使第三产业吸纳这么多的劳动力

这个空档就是最危险的时候，历史上的革命和动乱似乎很多是在这个空档发生的 [/quote]
这个是你误读历史。经济因素从来不会导致动乱和革命，人的自我生存能力是很强的，你们的问题是总不能相信市场的力量，和人们通过市场所能爆发出来的强大的生存能力。

动乱和革命全是由于政治腐败引起的。

以我对中国历史的了解，纯粹的天灾不会导致动乱和革命，纯粹的人祸也不会，人祸加天灾才会。但人祸是根本原因，天灾只是导火线。

[quote]原帖由[i]潘泽[/i]于2004-06-13, 16:39:27发表
个数据，说在7、80年代，美国20%的人口掌控着80%财富，到90年代，比率为10%：90%，很明显，贫富差距在拉大。造成这种情况，我认为财富固然是增加了，但资本家是以几何倍数增加，而普通人是以代数倍数增加，随着社会财富的日积月累，这样的差距只会加大。 [/quote]
我不知道你这个数据是怎么得出来的。

我只能说点逻辑的推理。一个社会，如果私有产权保护得比较好，市场自由地运作，政府不胡乱干预，这个社会的贫富悬殊是不会严重的。逻辑很简单，在这种社会中，人们获得财富的原因只有两个－－才能和运气。而我们都知道，这两点在人群中的分布，是服从正态分布的，因此大贫和大富的人都很少。而对于那些因才能超卓而大富的人，再怎么富，大家都服气，不会觉得不公平，反而会很崇拜他们。而对于那些因运气而大富的人，也不会怎么忌恨，就像我们很少会去忌恨那些中了六合彩头奖的人一样。

但如果一个社会私有产权保护不力，贪官污吏横行，通过走后门、贿赂可以容易地积聚大量财富，那么富人就会被憎恨，因为大家都认定“为富不仁”。则即使是真的靠了自己的才能而致富的人也会遭受池鱼之殃地被痛恨。这样的社会，不但贫富悬殊程度更厉害，而且会招惹民愤。

这就是发达国家的人民对所谓贫富悬殊容忍度比较高，而发展中国家的人民对贫富悬殊容忍度很低的根本原因。

[quote]原帖由[i]潘泽[/i]于2004-06-13, 16:39:27发表
2.为什么我说当资本家面对工人时,是无效的分析呢？让我们试想一下，若咱俩在市场上购买同质劳动力，我们达成协议以10元购买一份劳力，保证我们可以获得相同的利润。如果这时候我违反协议，以12元购买一份劳力，这样我的利润必然下降，虽然我可以更容易得招到工人，但我的资本积累就比你慢了。我想我是不会这样做的，你说呢？（以上假设劳动力市场处于完全竞争状态，有大量的劳动力存在市场之中） [/quote]
首先，你这个资本家联盟必须是各行各业所有资本家都全部联合起来才行。其次，即使各行各业所有资本家都联合起来了，工人还可以选择不当工人，自我雇佣，自己做自己的老板。于是你没辙了。

你这分析，完全违背了经济学中的均衡分析，肯定不可能是对的。没有人可以联手地把某种商品或要素的价格压低到均衡价格以下。即使是政府动用行政手段，以价格管制的方式来压价，也会通过一些非市场的方式把均衡价格表达出来。

[quote]原帖由[i]nononono[/i]于2004-06-13, 21:11:09发表
[quote]原帖由[i]首席屠宰官[/i]于2004-06-13, 17:48:22发表
目前中国就存在这种现象，下岗工人、失地农民大量存在，但社会对服务业的需求还无法使第三产业吸纳这么多的劳动力

这个空档就是最危险的时候，历史上的革命和动乱似乎很多是在这个空档发生的 [/quote]
这个是你误读历史。经济因素从来不会导致动乱和革命，人的自我生存能力是很强的，你们的问题是总不能相信市场的力量，和人们通过市场所能爆发出来的强大的生存能力。

动乱和革命全是由于政治腐败引起的。

以我对中国历史的了解，纯粹的天灾不会导致动乱和革命，纯粹的人祸也不会，人祸加天灾才会。但人祸是根本原因，天灾只是导火线。 [/quote]
我不是说天灾和产业转型期就一定爆发革命和动乱，而是说这个时候特别容易爆发革命和动乱

我相信市场可以自我调节，但是我的意思是市场调节并非立竿见影，在他的调节过程中可能会出现断档的现象
就像我上边说的，工业和农业淘汰下来的剩余劳动力一般来说要往服务业转移，但是在工农业淘汰下来大量剩余劳动力而服务业一时还没有那么大的吸纳能力的时候怎么办呢？
这个期间本来程度不够导致社会动荡的腐败可能就会变成导致社会动荡的导火索，被陈胜和吴广一点就着啊
目前中国下岗的40多岁的工人和农村的失地农民就是服务业短期内无法吸纳的

我并非不相信市场的调节能力，否则我不成了计划经济的支持者啦  
我只是觉得市场调节为主的前提下，为了社会稳定发展，还是需要政府进行适当的调节——哪怕这种调节是损害效率的

不患寡而患不均的思想在中国有着深厚的群众基础，一味的由着市场自发调节恐怕会造成动荡阿

考研的时候都背过，拿出来吹牛

我覺得純粹的市場調節那是一種理想主義
小政府與大市場這個總體原則是對的，但很多時候人類社會都無法達到那種境界。所以政府還是得干預。

夜有所梦，日有所思