戚继光和李成梁的对比

[b]戚继光和李成梁的对比[/b]

戚继光是隆庆二年(1568年) 被调往北方，主持蓟州、昌平、保定三镇军务，主要对付蒙古各部.

李成梁是1567为副总兵。1570年晋升辽东总兵。主要对付女真各部.

戚继光在任16年，除了1568-69两年以外，基本没战事。
因为他采取的是歼灭战，把敌人打死了，打怕了，连闹都不敢闹.
这就是威慑力. 就像现在的美国，谁敢和他打。

李成梁前几年也打歼灭战，不过后来采用的是养猪战，今天砍几个首级，明天砍几个首级，有首级就能升官。
把所有的辽东少数民族都得罪个遍，有仇恨必有报复，有报复就有理由再打他们了。
有战争就有军饷，就能抽油水。


难道戚继光太耿直，不知养猪战的好处？ 不是的，戚继光也经常贪污腐败，巴结权贵。
因为当时的形式他只能这样做，不然的话就不能带兵，实现他保家卫国的理想。
明知什么对自己最有利，却不去做，实乃大英雄。
保家卫国是目的，贪污只是手段。


反观李成梁升官发财是目的，杀敌只是手段。
我就不说后来与老奴的默契，帮他铲除了大部分反对的部落，和1606年放弃宽甸六堡的事儿了。
评语，英勇的将军，历史的罪人。


观看明末的几位名人，发现可以用现在的管理学给他们戴帽子。

有这个心，也有这个能力的人--戚继光
有这个心，却没这个能力的人--袁崇焕
有这个能力，却没这个心的人--李成梁
无能皆无心者--太多了….

我家在辽宁省清原 老家在义县 这两个地名与明亡清兴很有关系 我是满族

说明激励机制不合理，无法实现激励相容，迟早会出现问题。

李成粱和戚继光最大的不同，在于李成粱是本地人，对他而言，养猪是收益最大，效果最好的方式。而戚继光不能这么做，他在辽东不论是人脉，关系以及亲信，都无法保证这么做不穿帮，另外，在辽东那帮大爷面前，他还必须树立他的权威，所以他只能采取最直接的方式，来捍卫他的权力以及威望。

中国王朝的中后期（无论汉族还是少数民族），最大的问题就是皇帝本人不知兵。所以皇帝对将领的防御，甚至搞过皇帝对外敌的防御。这样就逼的将领不得不养猪保身，否则就是兔死狐悲的下场。如果皇帝本身知兵，不管他是否亲临前线，镇守边关的大将们还没几个真敢玩养猪战术的。汉武帝、唐太宗、明成祖，这些对外作战成功的皇帝，哪个不是自己知兵的？

LZ能提供戚继光在北方的歼敌记录吗？

[quote]原帖由 [i]吴元叹[/i] 于 2009-1-22 11:18 发表
李成粱和戚继光最大的不同，在于李成粱是本地人，对他而言，养猪是收益最大，效果最好的方式。而戚继光不能这么做，他在辽东不论是人脉，关系以及亲信，都无法保证这么做不穿帮，另外，在辽东那帮大爷面前，他还 ... [/quote]

我不同意你的观点。
第一，戚继光虽是空降兵，但是 是带着一部分浙江籍的戚家军来的。
第二点，也是最重要的一点，你觉得以戚继光的本领，16年都搞不定那班 "辽东大爷们" ？
所以一两年不养猪我们可以误解为根基未稳，形式所迫，16年不养猪绝对是戚继光的选择。

李成梁要不养猪，下场可能比袁崇焕还惨。关键是李成梁的没有能力挑选他事业的继承人，而且在皇帝看来，有权边将比叛乱的番蛮更可怕

李如松如何？:titter:

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2009-1-22 11:23 发表
中国王朝的中后期（无论汉族还是少数民族），最大的问题就是皇帝本人不知兵。所以皇帝对将领的防御，甚至搞过皇帝对外敌的防御。这样就逼的将领不得不养猪保身，否则就是兔死狐悲的下场。如果皇帝本身知兵，不管 ... [/quote]

皇帝太知兵也不好。
皇帝，我觉得最好的就是啥都知道点，啥都不精。而且自己知道自己不精。
不过只有两点是需要厉害的，一是“守法”。专制君主，其实也有个“法”管着。二是“生孩子”。至少要生出几位皇子来供挑选啊。至于选用人才倒没那样重要。

少生孩子多养猪:titter:孩子太多也不好，没孩子也不行，只生一个好:titter:

封侯非我意
但愿海波平

惜无此人久矣。

[quote]原帖由 [i]冒险王[/i] 于 2009-2-18 12:13 发表
封侯非我意
但愿海波平

惜无此人久矣。 [/quote]

仗策只因图雪耻
横戈原不为封侯

不如说惜朝中无张太岳久矣。

楼上说的不错
明朝中后期，若无张太岳之类在朝中主持，便是岳飞复生、李靖再世，只怕也难以功成名就

天朝不缺增加收入的人，所缺者，至正公平尔。
张居正来了也只会上行下效，不亦乐乎。

[quote]原帖由 [i]水镜门生[/i] 于 2009-2-18 11:57 发表
少生孩子多养猪:titter:孩子太多也不好，没孩子也不行，只生一个好:titter: [/quote]

孝宗皇帝奉行了只生一个好的政策，结果不仅带来一个荒唐皇帝，而且直接导致自己断后。罪过啊罪过。:lol:

李成梁是军阀，和戚继光不太一样。而且李成梁本身其实问题也不算太大，如果不是明后期朝局的一塌糊涂，纵然再有10个努尔哈赤，也无法颠覆大明江山阿。努尔哈赤，充其量也先之流，时无英雄，使竖子成名尔 。

如果你以为张居正仅仅是个增加收入的人，天朝也许确实不缺这号人物

不过有个有趣的想法，如果没有张居正，那么高拱也不会下台--以他的能力，虽然可能达不到张居正回天换日的高度，但是应该也不错。

这二人也就是赶上万历这种聪明的皇帝，如果遇到了崇祯，难免不是袁崇焕和洪承畴的下场！

回复 #19 靓坤 的帖子

戚继光赶上万历这个好皇帝？:doubt:张居正在地下会哭活过来的。:titter:

[quote]原帖由 [i]绛橙子[/i] 于 2009-2-18 16:36 发表


孝宗皇帝奉行了只生一个好的政策，结果不仅带来一个荒唐皇帝，而且直接导致自己断后。罪过啊罪过。:lol:

李成梁是军阀，和戚继光不太一样。而且李成梁本身其实问题也不算太大，如果不是明后期朝局的一塌 ... [/quote]
努尔哈赤最应该感谢的人就是崇祯了，没有崇祯就没有后来的大清国。。。。

[quote]原帖由 [i]靓坤[/i] 于 2009-2-18 17:12 发表
这二人也就是赶上万历这种聪明的皇帝，如果遇到了崇祯，难免不是袁崇焕和洪承畴的下场！ [/quote]
这句话的“果”是正确的。。。。这“因”么。。。万历只能算是个运气不错的懒散皇帝吧。不过无才之人把权力交给有才之人来行使，倒是契合治国之道。至少也可以做到不像崇祯那么祸国殃民:titter:

[quote]原帖由 [i]在人间[/i] 于 2009-2-18 19:35 发表

万历只能算是个运气不错的懒散皇帝吧。不过无才之人把权力交给有才之人来行使，倒是契合治国之道。至少也可以做到不像崇祯那么祸国殃民:titter: [/quote]

[size=3]崇祯初期也是如此，只不过他 -所托非人 -罢了[/size]

要是孙承宗一直在任上就好了。

感觉戚继光是一纯粹的军人，李成梁的政治头脑高于戚继光。

回复 #25 mp586 的帖子

戚继光联合张居正这一招，政治能力不谓不高啊。

[quote]原帖由 [i]在人间[/i] 于 2009-2-18 19:28 发表

努尔哈赤最应该感谢的人就是崇祯了，没有崇祯就没有后来的大清国。。。。 [/quote]

努尔哈赤不应该感谢把他养大的李成梁吗？，养不大崇祯再窝囊也没用。

回复 #27 hahaku719 的帖子

照你这法子他还得崇祯他爹妈，爷爷奶奶姥姥姥爷等等等等。。。崇祯的功劳不用分给那么多人吧