1622年广宁惨败后，明朝因该如何对后金进行战略部署？

公元1622年，在明朝赵括-王化贞的指挥下，西平堡惨败，广宁沦陷，10万战士冤死，数十万百姓沦为奴隶。

这时，熊廷弼 下令遗弃所有堡垒，全军撤回山海关，百姓迁到关内。
后来，孙承宗 下令重建各城，“以辽人守辽土” 建筑宁锦防线。

从战略上来讲，大家认为谁对谁错？

都对，如果在那个黑子不活跃的时代，按熊的方法，只要遏制了商路，也能把建奴饿死。不过就是可怜了东北的百姓。

像孙那样的积极防御也不错，不过好像战斗力都在东江，辽东的军队不提也罢。

这个问题，你可以去问张学良。当然，也可以去问蒋介石，具体问谁，取决于你想要什么样的答案。

[[i] 本帖最后由 在人间 于 2009-2-3 01:22 编辑 [/i]]

战略上一个保守，一个激进，仅此而已。
熊廷弼没错，但缺陷是东林党会置他于死地。
孙承宗没错，但缺陷是辽人靠不住。

历史是人书写的历史。这个书写，用的却不是笔，而是用生命和人性来书写。文字可以篡改，人性却无法泯灭。
     满人，讲满语习满文。辽人，讲汉语习汉文。满人对辽东的战争，在百姓眼里就是异国的侵略。放弃东北，迁民入关这一策略最严重的问题就是忽略了东北民众的人性需求。愿意迁入关内的人不是没有，不愿迁入的也一定不少。即便是愿意迁走的百姓只怕也是为了逃避战乱，所谓的流离失所指的就是他们了，欢喜鼓舞欣然前往者少之又少。如此国策，大失民心。
     那么失去的是否只有东北人的民心呢？满人本是大明的附庸，如果一败而将关外大片土地拱手让给满人，那么全国的百姓怎么想？大明的诸多属国又怎么想？现在人人都知道打了败仗跟人签的割地赔款的停战条约叫不平等条约，那么连停战条约都没签就把东三省拱手让人的国策又应该称为什么呢？迁民入关，丢的不仅是民心，还有国威。从此，大明再不是那个不可触怒的庞然巨象，而是一头任人宰割的肥猪。
      国威。。。虚头八脑的东西，丢就丢了吧，只要仗打得赢，国威还能挣回来。可打仗是要有空间的，在你家打打烂的是你家，在我家打打烂的是我家。把我家客厅白让给你，然后大家都到我家卧室里打，你当我傻啊？迁民入关，失去了战略纵深，是军事上的大失误。
     如今的日本对于侵华史一再的否认，他们不说那是侵略，只说是为了大和民族寻求发展空间。是啊，事情的本质就是一个生存发展的空间，你要生存，我也要啊！你要空间，我也要啊！难道因为你需要生存空间就可以来抢我的么？迁民入关这一国策说得好：给他们，这空间我们不要了！这一招，损失的还有民族生存之根本：土地！
Ps：希望喜欢读历史的朋友多从文字当中发掘人性的本质和事物发展的规律，这才是我们学习历史的真正目的所在。分辨几个袁崇焕的忠奸对我们并没有什么现实意义，如果读历史只是记诵和读出许多“仅此而已”，读得越多就越容易捣成酱子。

[[i] 本帖最后由 在人间 于 2009-2-3 17:23 编辑 [/i]]

并不是最终失败的计划就是一无是处的

[[i] 本帖最后由 在人间 于 2009-2-13 15:24 编辑 [/i]]

5楼得说法不错，迁兵入关，的确失去了战略的纵深。
不过一个计划得实施和提出需要考虑得东西太多，与当时得环境（皇帝的想法、统兵者得想法等）戚戚相关。
对这段历史没有太多研究，所以不好发表看法

事后诸葛亮都是对的。
军事问题如同赌博，对于赌局，说不上什么是对的，什么是错的，赢了就是对的，所谓胜者为王。
比如一个军事决策，如果铤而走险扭转败局，就是奇谋奇策，如果铤而走险全军覆没，就是犯了冒险主义错误；如果稳固防守拖垮敌人，就是稳步进取，如果止步不前贻误战机，就是犯了保守主义错误。

孙子有句话很经典，胜不在我而在敌。

[[i] 本帖最后由 疯猫 于 2009-2-15 01:53 编辑 [/i]]

对付野战强敌，司马懿的办法最可靠，咬住不放，坚壁不战，拼消耗，等机会。剩下的问题，就是朝廷那帮猪了，如果曹睿跟崇祯一个德行的话，搞不好司马懿也得惨淡收场。正如一个脑残的人，四肢再发达，充其量就是个质量好点的人肉沙袋罢了。