感觉这篇文字作为读书笔记是比较到位的。不过关于它的内容，“几何学精神”与“敏感性精神”，我宁愿将它们看成“理性”和“感性”，觉得帕直指“敏感性精神”为“信仰”是不是太自明了？虽说他认为这个问题是理智不能把握的，可是按照“汲取相反的真理”的原则，似乎也可以试着换一个角度来思考？
ps:对基督教的情况不了解，也算妄言了。另，文章有几处乱码，挺可惜的。

飘飘讨论的既然是"信仰的问题",那我正好有一篇文章叫"信仰的心理起源探析",哪天帖出来就当抛砖引玉了.
不过原文一万字左右,后来为了附和出版商的要求缩减到了五千左右才得以出版,正在考虑到底把哪个打上来

[quote]原帖由[i]思念思想[/i]于2004-05-31, 9:29:04发表
飘飘讨论的既然是"信仰的问题",那我正好有一篇文章叫"信仰的心理起源探析",哪天帖出来就当抛砖引玉了.
不过原文一万字左右,后来为了附和出版商的要求缩减到了五千左右才得以出版,正在考虑到底把哪个打上来          [/quote]
欢迎欢迎，这些天我也一直纠缠困惑于一个关于信仰的问题，或许能从思念的文章里找出自己苦恼的心理来源所在，具体选择哪个就看思念以为那个能更好涵括体现自己的思想风格了，就这么说定了呀。

上帝在我心中，我一直这么认为

[quote]原帖由[i]雪国[/i]于2004-05-30, 0:44:34发表
感觉这篇文字作为读书笔记是比较到位的。不过关于它的内容，“几何学精神”与“敏感性精神”，我宁愿将它们看成“理性”和“感性”，觉得帕直指“敏感性精神”为“信仰”是不是太自明了？

ps:对基督教的情况不了解，也算妄言了。另，文章有几处乱码，挺可惜的。 [/quote]
哲学上有种说法是只要有一个根本的基础作为出发点，就能依靠一套逻辑去严格推导证明出其它一切存在，笛卡尔就是从“我思”这个存在出发去建立自己的哲学体系的，或许帕斯卡就是针对这种看法提出“几何学精神”与“敏感性精神”这个分类的，毕竟“理性”和“感性”的概念过于模糊，妨碍了他对信仰定义的表述，所以干脆就分成两类，一类存在可以靠几何意义上的逻辑推导证明，一类无法推导出的，比如神是否存在，他就归于靠人的敏感性精神去感触了。

[quote]虽说他认为这个问题是理智不能把握的，可是按照“汲取相反的真理”的原则，似乎也可以试着换一个角度来思考？[/quote]

雪国这个说法是什么意思？我没看明白，不知道是否可以说更仔细一点？“这个问题”是指“宗教信仰”，“换一个角度”是指从什么角度呢？

ps：我转的原文就有乱玛，实在可惜，这篇文章我觉得很好才转的，应该基本上包涵了帕氏的思想主张了并且言辞也很浅易一般一遍就能读明白了。

首先祝贺新版开张  

一、[quote]哲学上有种说法是只要有一个根本的基础作为出发点，就能依靠一套逻辑去严格推导证明出其它一切存在，笛卡尔就是从“我思”这个存在出发去建立自己的哲学体系的，或许帕斯卡就是针对这种看法提出“几何学精神”与“敏感性精神”这个分类的。[/quote]
这也许就是问题所在，我觉得最好玩的是帕斯卡尔一方面说：“感受到上帝的乃是人心，而非理智，而这就是信仰：上帝是人心可感受的，而非理智可感受的。”一方面却制造了这么大的一个逻辑体系来力图说明信仰上帝的方方面面。尤其好玩的是在“信仰的冒险”里，他竟提出了：
[quote]信仰好比是一场赌博，“你有两样东西可输：即真与善；有两样东西可赌：即你的理智和你的意志，你的知识和你的福祉；而你的天性又有两样东西要躲藏：即错误与悲惨”，既然你非选择不可，而得与失的机遇相同，那么，你必须把赌注下在上帝存在这一点上，因为“假如你赢了，你就赢得了一切；假如你输了，你却一无所失。因此，你就不必迟疑去赌上帝存在吧。”[/quote]
竟用了充满逻辑性的博弈原则，很明显的利诱的成分……

二、“汲取相反的真理”里，
[quote]上帝的自我启示与自我隐藏，这就是帕氏反复阐释的两种相反的真理。基督教把两个真理一起教给了人类：“既存在着一个上帝是人类能够达到的，又存在着一种天性的腐化使他们配不上上帝。”“对那些一心渴望看得见的人，便有足够多的光明；而对那些怀着相反的心意的人，便有足够多的幽晦。”[/quote]
帕氏本人并非上帝，所以很可能上帝向他显示的也只是一部分真理，所以“换一个角度”即指从怀疑主义者的角度，怀疑信仰本身。假如真有真理存在，怀疑主义和信仰主义倒很可能是她的两翼。
如果从现代哲学看，无中心、无边缘，抛弃二元对立思路，那就连基本的讨论平台也没有了。可是再换个角度，这解构的哲学也自可成为一翼：）

三、“人们缺少心灵”、“人性中奇怪的颠倒”、“人的伟大与可悲”，
这是帕氏对现实层面的思考和感叹了。帕斯卡尔在所在文化的思想资源中将自己献给上帝，不同的人也各有自己的选择。在怀疑主义者，怀疑本身就是他们所相信的。


希望这个版面越来越精彩，栀子加油。

现在市面上竟然也有很多宗教哲学的书，令我挺意外的，有兴趣大家可以翻翻

飘飘开这个版，很有活力。可喜可喜。

或许，科学与宗教，亦是真理之两翼？二者共存和共通之处甚多，我最近刚好在看这部分的书。以前刘小枫的观点是，科学与宗教，是解决不同的两个领域的方法。但随着量子力学，新进化论的观点看，都有上帝的影子，但神秘之处在于，上帝是看不见的。前沿物理学家感觉到某个神秘之物在冥冥之中控制着一切，但找不到这神秘之物的踪迹。他们找不到合适的词，所以暂时称为上帝。

[quote]原帖由[i]雪国[/i]于2004-05-31, 16:58:04发表
首先祝贺新版开张  

一、
这也许就是问题所在，我觉得最好玩的是帕斯卡尔一方面说：“感受到上帝的乃是人心，而非理智，而这就是信仰：上帝是人心可感受的，而非理智可感受的。”一方面却制造了这么大的一个逻辑体系来力图说明信仰上帝的方方面面。尤其好玩的是在“信仰的冒险”里，他竟提出了：

竟用了充满逻辑性的博弈原则，很明显的利诱的成分……

[/quote]
是这样的。

帕斯卡自己说宗教信仰是一场赌博，然后又通过自己的哲学体系从各种他考虑到的角度去试图阐述进行这场赌博的必要性从而劝导人们参与进去，实际上他在劝导过程之中自己已经站在了“上帝是存在”的这个立场上，而不是“我也不能肯定上帝是否存在”这个立场上（虽然表面上他也曾掩饰过自己这一立场）。不过就算我们明白他的阐述是充满利诱性的，依然还是会觉得他的说法至少有一定程度上的道理并且有着一试的冲动，为什么呢？因为我们也不能否认，在许多条有可能靠近真理的路之中，他的主张也是其中一条，而且这条路还有着“赌赢了就能得到永恒”这个巨大的利诱性背景。

可能我们都是在理性主义思潮下成长的一代人，永远绕不过“理性”这一道门槛，所以无法完全说服自己违背自己的主观理性判断，不像帕斯卡一般很轻松就可以说服自己。我觉得帕斯卡把他的一套体系里无法解决的死角全一古脑儿塞进了“"敏感性精神"和“汲取相反的真理”这个大包袱之中。假如我拿这一点去质疑他的哲学体系，恰恰掉进了他的圈套，几乎可以想象他肯定会说“这就是我说的你无法汲取“相反的真理”了”，估计这也是他的狡猾之处，呵呵。

雪国在哲学上比我厉害多了，一眼就能看到很多我原本没有看到的细节。  
　　
　　

上次看了一部关于动物构造的纪录片,突然有了这种想法:动物的进化又何尝不是遵循上帝的意志呢?随便说说

[quote]假如真有真理存在，怀疑主义和信仰主义倒很可能是她的两翼。[/quote]

我忽然想到，假如真有一个真理存在，是否它就把怀疑主义和信仰主义糅合在了一起，也就是这个真理是将怀疑和信仰这两个本来对立的存在都涵括在了其中，怀疑主义是它的一部分，信仰主义也是它的一部分？那这岂非就是所谓的“汲取相反的真理”了？岂非这个真理就是帕斯卡嘴里的，也是一个类似“上帝”的万能力量安排的真理了？因为光凭我们的理性显然无法将这对立的两个存在糅合在一起的。那岂非最终它还是回归到了“上帝”这一话题上面？加上铁哥所说的“或许，科学与宗教，亦是真理之两翼”，这么理解起来，至少在人的主观认识里，似乎科学最终又屈服于宗教之下了·······

不敢不敢，我也只是在这个问题上稍微敏感一点而已。以前和一位哲学系的同学说到“信”与“疑”，我受她的影响比较大~~

[code]假如我拿这一点去质疑他的哲学体系，恰恰掉进了他的圈套，几乎可以想象他肯定会说“这就是我说的你无法汲取‘相反的真理’了”。[/code]
这个“几乎可以想象他肯定会说”，有趣，帕斯卡一下子这么可亲了  

[quote]实际上他在劝导过程之中自己已经站在了“上帝是存在”的这个立场上，而不是“我也不能肯定上帝是否存在”这个立场上。[/quote]
也许因为想“劝导”别人，就不能不拿出一个较确定的东西来？可怜的帕斯卡……

[quote]不过就算我们明白他的阐述是充满利诱性的，依然还是会觉得他的说法至少有一定程度上的道理并且有着一试的冲动，为什么呢？因为我们也不能否认，在许多条有可能靠近真理的路之中，他的主张也是其中一条，而且这条路还有着“赌赢了就能得到永恒”这个巨大的利诱性背景。[/quote]
栀子莫非有信教的打算？：）

[quote]原帖由[i]潘泽[/i]于2004-05-31, 19:48:56发表
上次看了一部关于动物构造的纪录片,突然有了这种想法:动物的进化又何尝不是遵循上帝的意志呢?随便说说  [/quote]
这个大概就是所谓的“智能设计论”吧
记得科学界对此有过不少批驳了；而且，总觉得那是基督教在神创论臭了之后又弄出来的新玩意。

[quote]原帖由[i]栀子飘飘[/i]于2004-05-31, 20:34:02发表
我忽然想到，假如真有一个真理存在，是否它就把怀疑主义和信仰主义糅合在了一起，也就是这个真理是将怀疑和信仰这两个本来对立的存在都涵括在了其中，怀疑主义是它的一部分，信仰主义也是它的一部分？那这岂非就是所谓的“汲取相反的真理”了？岂非这个真理就是帕斯卡嘴里的，也是一个类似“上帝”的万能力量安排的真理了？因为光凭我们的理性显然无法将这对立的两个存在糅合在一起的。那岂非最终它还是回归到了“上帝”这一话题上面？加上铁哥所说的“或许，科学与宗教，亦是真理之两翼”，这么理解起来，至少在人的主观认识里，似乎科学最终又屈服于宗教之下了······· [/quote]
栀子，这段话是不是凭理性将对立的存在糅合在一起了呢？
还有，说“可怜的帕斯卡”，毫无对先贤不敬的意思，只是有点体会到那一种处境的困窘……

[quote]原帖由[i]雪国[/i]于2004-05-31, 21:12:44发表
栀子莫非有信教的打算？：） [/quote]
现在暂时没这个想法，不敢一口咬死以后也不会有，因为老实讲我现在是属于那类动摇着的怀疑主义者，对一切都会产生怀疑，我甚至对自己的存在是否真实都有着怀疑，更别说敢轻易判断上帝是存在还是不存在了。  

[quote]栀子，这段话是不是凭理性将对立的存在糅合在一起了呢？[/quote]

说是这么说，但是总觉得其中有着一个难以让自己信服的死结，可是又找不出这死结的所在，有种小心翼翼的不信任感，不管是有神论还是无神论或是理性还是感性。

[quote]还有，说“可怜的帕斯卡”，毫无对先贤不敬的意思，只是有点体会到那一种处境的困窘……[/quote]

其实世人的看法有时往往都是对立着的，我们以为他的处境的可怜困窘，殊不知或许他也会在替我们这些无神论或者怀疑主义者可怜悲哀呢，毕竟他是有着如此坚定的信仰，虽然看得出来他在坚定之前肯定有过一番在两难困境里的痛苦挣扎，不过最终他毕竟皈依了，皈依即是超脱。

就好象我以前看过的一个故事，一个人看见另外一个掉在水里的人，他把那个人救上来，被救上来的人却说：我在水里正痛快着呢，你为什么要把我拉上来？

[quote]帕斯卡自己说宗教信仰是一场赌博，然后又通过自己的哲学体系从各种他考虑到的角度去试图阐述进行这场赌博的必要性从而劝导人们参与进去，实际上他在劝导过程之中自己已经站在了“上帝是存在”的这个立场上，而不是“我也不能肯定上帝是否存在”这个立场上（虽然表面上他也曾掩饰过自己这一立场）。[/quote]
可能一切想说服别人采纳某种观点或想法的思想家都会经历这样一种惆怅，就是或多或少地会偏离自己最初的想法。因为如果说太高深的原理，就很难推广自己的学说，所以他们往往把问题简单化，有时候会谈到利益。孟子也是这样的，孟子对梁惠王说：“王何必曰利，亦有仁义而已矣。”可是为了说服诸侯推行自己的“仁政”主张，他只好给诸侯分析：推行仁政，你们可以得到些什么。他反复地说明，施行仁政，就可以“王天下”。在这个意义上说，他们大概是很无奈的。

[quote]现在暂时没这个想法，不敢一口咬死以后也不会有，因为老实讲我现在是属于那类动摇着的怀疑主义者，对一切都会产生怀疑，我甚至对自己的存在是否真实都有着怀疑，更别说敢轻易判断上帝是存在还是不存在了。[/quote]
海德格尔的《存在与时间》好像是专门梳理“存在”问题的，但非常不好意思的是，这本书我看不太懂  总之算是一个推荐，虽然我没看懂

我认为上帝在人出娘胎前就同人订立契约，不只同亚伯拉罕一个人

怀疑是对的。而世界上不能怀疑的东西在我看来就是两个，神和思考。
所以笛卡儿有I think,therefore i am的说法