一个关于史实和演义的困惑思考

[font=宋体][size=4]我的工作和文学历史都有那么一点关系，我从很早就开始思考这么个问题，轩辕里闲人多，所以想听听大家的看法：
从故事性来讲，演义是丰富的，是曲折的，甚至是离奇的，抛开过于夸张的部分不谈，演义是很有文学魅力的。而历史是真实的，它笔下的人物比演义里真实，但或许不那么生动。但我一直觉得，还原历史真相真的那么重要吗？还原到最后，诸葛亮是平庸的，周瑜是个中年人等等，这些有意义吗？历史是不可逆转的过去，我们对他的认识是真实的也好，是歪曲的也好，有那么重要吗？[/size][/font]

一百年后拍部《戏说dubstar1》咋样？:lol:

这是人为地把历史和文学对立起来了。

历史形象和艺术形象并非不共戴天。
我们可以用一个两种形象差距更大些的人物来说明问题。
比如唐玄奘。
唐三藏这个艺术形象妇孺皆知，玄奘这个历史人物大家也都有所知晓。
我们不能因为唐三藏这个艺术形象和玄奘这个历史形象有很大出入就否认《西游记》的文学价值及唐三藏这个形象的艺术价值。
同样我们也不能因为《西游记》中的艺术形象有更高的认知度或者文学性而否认了《大唐西域记》、《大慈恩寺三藏法师传》及《续高僧传·玄奘传》等等文献的史料价值和玄奘法师靠自己而不是猴子猪头神仙菩萨取得的巨大成就。

对历史研究没有兴趣或者对艺术欣赏没有兴趣，都不是问题。各人有各人的爱好。
但是，至少对两种形象的存在本身都表示一个最低限度的尊敬。

所谓的从文学作品“还原历史真相”，其实就是向大家介绍艺术形象对应的、相关的历史形象。对历史有兴趣就看看，对历史没有兴趣也大可不必理会。只是要记得也不要把艺术形象当作了历史形象，在严肃的历史话题中不要甩出艺术形象混战就是了。

上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。大抵如此。

[[i] 本帖最后由 恨地无环 于 2008-7-7 19:57 编辑 [/i]]