努尔哈赤是否因宁远中炮致重伤而死

[size=3]关于努尔哈赤是否死于宁远中炮所致的重伤？

清史稿记录：
十一年丙寅春正月戊午，上起兵伐明宁远。至右屯，守将遁，收其积穀。至
锦州，戍将俱先遁。丁卯，至宁远。宁前道袁崇焕偕总兵满桂、副将祖大寿婴城
固守。天寒土冻，凿城不隳，城上放西洋炮，颇伤士卒，乃罢攻。遣武讷格将蒙
古兵攻觉华岛，夺舟二千，尽焚其军储，班师。
二月壬午，上还沈阳，语诸贝勒曰：“朕用兵以来，未有抗颜行者。袁崇焕
何人，乃能尔耶！”
夏四月丙子，征喀尔喀五部，为其背盟也，杀其贝勒囊奴克，进略西拉木轮，
获其牲畜。
五月，毛文龙兵袭鞍山驿及萨尔浒，戍将巴布泰、巴笃礼败之，擒其将李良
美。丁巳，科尔沁贝勒奥巴来朝，谢援师也。上优礼之，封为土谢图汗。
六月，上书训辞与诸贝勒。
秋七月，上不豫，幸清河汤泉。
八月丙午，上大渐，乘舟回。庚戌，至爱鸡堡，上崩，入宫发丧。

明史记录：
六年正月举大军西渡辽河，二十三日抵宁远。崇焕闻，
即偕大将桂，副将左辅、朱梅，参将大寿，守备何可刚等集将士誓死守。崇焕更
刺血为书，激以忠义，为之下拜，将士咸请效死。乃尽焚城外民居，携守具入城，
清野以待。令同知程维楧诘奸，通判启倧具守卒食，辟道上行人。檄前屯守
将赵率教、山海守将杨麒，将士逃至者悉斩，人心始定。明日，大军进攻，载楯
穴城，矢石不能退。崇焕令闽卒罗立，发西洋巨炮，伤城外军。明日，再攻，复
被却，围遂解，而启倧亦以然炮死。
……
八月中，我太祖高皇帝晏驾，崇焕遣使吊


通过上述两条主要史料可以看到：
天启六年正月爆发了宁远大战，结果是后金遭受起兵之后未有的失败，但《明史》《清史稿》《清太祖实录》中无任何记录或暗示，努尔哈赤在宁远城下中炮。同时，努尔哈赤死于同年八月，这八个月间努尔哈赤亲率军“进略西拉木轮”，取胜后回师鞍山驿并远征萨尔浒，击退毛文龙的袭击，直到七月，才觉得身体不适，到八月崩。
努尔哈赤此时68岁（当时的70岁怕不能和现在的70岁相比），年近70岁的老人横刀跃马与四五月间转战千里，应该不是受“致命”伤后的老人的能力。[/size]

[[i] 本帖最后由 平生最爱周公瑾 于 2008-6-25 14:55 编辑 [/i]]

[size=3]说努尔哈赤死于宁远重炮的主要根据如下：
“炮过处，打死北骑无算，并及黄龙幕，伤一裨王。北骑谓出兵不利，以皮革裹尸，号哭奔去。” 《石匮书后集》

首先，该处与重要史料明显不符，如果皮革裹尸裹的是努尔哈赤，那么那个“亲征喀尔喀五部，杀其贝勒囊奴克，进略西拉木轮，获其牲畜。”难道是鬼魂不成？由此可见，该段史料恐非事实。


其次，想着重说下《石匮书后集》
支持此段记载的朋友可以多看看此书，不要只是断章取义光看这一段。

《石匮书后集》对袁崇焕的评论：
袁崇焕短小精悍形，如小猱而性极躁暴，攘臂谈天下事多大言不惭，而终日梦梦堕幕士云雾中而不知其著魅著魇也。五年灭寇寇不能灭而自灭之矣！呜呼秦桧力主和议缓宋亡且二百余载，崇焕以龌龊庸才焉可上比秦桧？

《石匮书后集》对己巳之变的记录：
崇焕与祖大寿率蒙古壮丁万余骑进援蓟镇，北骑至蓟镇与崇焕兵遇不战离城数里札营，次早直趋京师，崇焕尾其后亦至京师城下，即上疏请入城养病稍痊出战，上不许召崇焕。陛见劳以裘帽即命归营。是日，北骑绕城北，山海总兵满桂方到，兵未成列，北骑袭之，大败，全军覆没，满桂侄杀入阵救出满桂，满桂创重伏马上驰出阵，至城下请入陛见，遂言崇焕於女直主殂差喇嘛僧往彼议和，杀毛文龙以为信物，今勾引入犯以城下之盟，了五年灭寇之局。
上大怒，即遣中使二人召崇焕面议军事，崇焕欲无往而难於辞，乃以军中见疑请以二中使为质，上即以二中使留质军中，崇焕陛见，上命满桂与之面质，满桂见崇焕御前赐坐拉之下跪，尽发其通敌奸状并言其接济寇粮，凿凿有据，崇焕见满桂色变遂不能辩，免冠请死。上命锦衣卫堂上官拿送镇抚司，即令满桂往统其军，祖大寿闻崇焕下狱即引大队人马夺关而出径奔宁远，北骑以崇焕死饱掠去，满桂以创重毙。

《石匮书后集》表明袁崇焕故意引后金军南下，并且杀毛文龙为议和的信物。而且对袁崇焕的评论极低。
我不完全赞成《石匮书后集》这里的所有说法，请诸位仔细考虑下该书的真实性。[/size]

[[i] 本帖最后由 平生最爱周公瑾 于 2008-6-20 15:45 编辑 [/i]]

[size=3]另一主要记载：
《春坡堂日月录》
“我国译官韩瑗，随使命入朝。适见崇焕，崇焕悦之，请借于使臣，带入其镇，瑗目见其战。军事节制，虽不可知，而军中甚静。崇焕与数三幕僚，相与闲谈而已。及贼报至，崇焕轿到敌楼，又与瑗等论古谈文，略无忧色。俄顷放一炮，声动天地，瑗怕不能举头。崇焕笑曰：‘贼至矣！’乃开窗，俯见贼兵，满野而进，城中了无人声。是夜，贼入外城，盖崇焕预空外城，以为诱入之地矣。贼因并力〔攻〕城，又放大炮，城上一时举火，明烛天地，矢石俱下。战方酣，自城中每于堞间，推出木柜子，甚大且长，半在堞内，半出城外，中实伏甲士，立于柜上，俯下矢石。如是层〔屡〕次，自城上投枯草油物及棉花，堞堞无数。须臾，地炮大发，自城外遍内外，土石俱扬，火光中见胡人，俱人马腾空，乱堕者无数，贼大挫而退。翌朝，见贼拥聚于大野一边，状若一叶。崇焕即送一使，备物谢曰：‘老将横行天下久矣，日见败于小子，岂其数耶！’奴儿哈赤先已重伤，及是具礼物及名马回谢，请借再战之期，因懑恚（mènhuì）而毙云。”

“翌朝，见贼拥聚于大野一边，状若一叶。”
这个记载和明熹宗实录里关于袁崇焕上表不符，这份八月的上表中袁崇焕称他是听说努尔哈赤好像在宁远受了气，然后蓄愠患痘死了（注意，不是中炮死了！！），但是他不确定努尔哈赤是否真的受了伤是否确实死了。
因为连朝鲜译官都清楚看到“贼拥聚于大野一边”，而且袁崇焕立即遣使过去查看过努尔哈赤的伤情，怎么会说努尔哈赤死于蓄愠患痘呢？

“及是具礼物及名马回谢，请借再战之期，因懑恚而毙云。”
这个时间也和《清史稿》、《清太祖实录》对不上，因为努尔哈赤是八月死的，他有能力发大军远征喀尔喀，为什么还能说当他“请借再战之期，因懑恚而毙云”呢？


上文提到的明熹宗实录袁崇焕上表：
辽抚袁崇焕复奏。......[b]再行而回乡络绎，皆云[/b]奴酋耻宁远之败，遂蓄愠患痘，死于八月初十日。夫奴屡诈死懈我，今或仍诈亦不可知，若臣正惧奴之死，盖老奴暴失人心，多疑不轻发。[/size]

[[i] 本帖最后由 平生最爱周公瑾 于 2008-6-20 15:45 编辑 [/i]]

[size=3]最后，不仅《明史》、《清史稿》无此记录，明朝同期的其他史料均无此记载。诸如，《国榷》、《明季北略》、《明史记事本末补遗》、《明熹宗实录》、《明实录》等等，而且此类书籍往往对袁崇焕评价极低。

其实窃以为《石匮书后集》中所记述的“并及黄龙幕，伤一裨王”并未明确指出所伤系努尔哈赤。

另有《明熹宗七年都察院实录》记天启六年二月五日御史周应秋疏云：“酋大举过河，攻宁远，几震京师，幸仗皇上之威灵，袁崇焕之方略，将士奋击，贼负重伤遁去”此记载也未指出所伤系努尔哈赤。

因此，关于努尔哈赤死于炮伤的明确记录，仅仅见于《春坡堂日月录》，为什么明人清人均认为没有的事，我们要相信朝鲜人的记载呢？而且《春坡堂日月录》对于宁远之战的描述实在不像严谨的史书，更像小说(戏言)。
此外，《春坡堂日月录》另外一著名的记载是努尔哈赤死前密令多尔衮即位，代善辅政，且当时大妃阿巴亥知道此事，并因此而被皇太极赐死。这只能说明此书爱出惊人之语。

孤证不可取啊。。。[/size]

[[i] 本帖最后由 平生最爱周公瑾 于 2008-6-20 15:49 编辑 [/i]]

猪尾巴写的东西也能信？？？？告诉你， 凡事猪尾巴说“暴毙”的，基本上死的都是有问题的。
强盗头子死时离明朝灭还有20几年的时间，加上当时老百姓恨透了猪尾巴，所以强盗头子死了，全国当然放鞭炮了。头子的后代想掩盖这件事恐怕不容易，只是不允许说而已！
强盗头子的儿子“暴毙”时，离明朝灭亡已经很近了，加上他又搞些和缓民族矛盾的政策。猪尾巴们掩盖“暴毙”原因时就比他老爹“容易”些。
至于第三个暴毙的雍正，有他老爹和他自己加起来70多年的时间，就算知道“暴毙”，又有哪个敢说出去！

[[i] 本帖最后由 靓坤 于 2008-6-30 09:58 编辑 [/i]]

楼上的，污蔑要有个限度，给出史料来 说清人说话不可信。

非常赞成楼主，我最近也在研读清史稿， 正为此事不明

楼上的，请问"清史搞"里有没有写多而滚死后被鞭尸削首的事？为了对祖辈们的形象，猪尾巴对开国最大的功臣尚且如此！

[[i] 本帖最后由 靓坤 于 2008-6-30 11:52 编辑 [/i]]

楼上的，

诏削爵，撤庙享，并罢孝烈武皇后谥号庙享，黜宗室，籍财产入官，多尔博归宗---清史稿9031页，

那里有你说的那些鞭尸削首？ 还是那句话，给出史料来。出自何处？

中国史学界的堕落与辫子戏的起源（转）

中国史学界的堕落与辫子戏的起源在民国时代，满清历史的研究，是一个大冷门。当时主要由所谓“清史馆”的一帮遗老遗少负责，其主要产品，就是臭名昭著的《清史稿》。这部书竭力为满清歌功颂德，诋毁太平天国和辛亥革命，因而被国民政府列入禁书。  

但由于此后日寇控制了东北和华北，《清史稿》得以在日占北方地区流传，并被伪满洲国奉为“正史”，成为日寇奴化教育的工具。  
春秋网[url]http://bbs.cqzg.cn[/url]
新中国建国后，设立了明清史研究室。明史学界的地位和影响力，明显高于满清史。而且，这一时期，对满清历史的研究重点，也主要是1840年-1912年的近代史。由于当时特定的环境，以及民 国时代遗留的传统，太平天国历史在当时很受重视。由于受到满文的限制，在当时从事满清前期历史的几乎都是些遗老遗少。  

总体而言，20世纪50-60年代，中国明清史学界，虽然不免受到当时意识形态大环境的影响，对农民起义评价过高。但在民族立场上`，基本还是公正和公允的。  

但在文化大革命爆发后，明史以及太平天国史的众多权威学者，却成为了迫害的主要对象。其中很多人被迫害致死。从此，明史以及太平天国史，开始被史学界视为“禁区”而望而却步，直接导致了后来中国明史和太平天国史的衰落。  
春秋网[url]http://bbs.cqzg.cn[/url]
但值得注意的是，满清史研究，在这一时期，却没有受到太大的冲击。同时，出于60-70年代和苏联吵架的需要，反而还畸形的“繁荣”了起来。但在***后，他们依然以“受害者”的面目跳了出来，撒娇讨好。经过一番台前幕后的工作，1978年，原来的明清史研究室被拆开，成立了独 立的清史研究室。  

独 立出来的清史研究室，完全了汉民族的立场。  

尽管在同一时期，甚至连中立的国外史学界都认为，努尔哈赤的“七大恨”根本是些无聊的借口，后金对明帝国的战争根本是非正义的，是对汉族和其他少 数民族部族的屠杀和侵略。  

但在清史研究室某些别有用心者，颠倒黑白的描绘中，后金和满清的侵略，却变成了“保卫满　族人民生存的正义战争”；强盗奴隶集团式的八旗制度，被吹嘘成了“兵民结合的典范”；满清的侵略和屠杀，被描绘成了“维护中国统一和安定”。这些诞生于80年代初期的所谓“史学论文”，成为后来为满清翻 案，以及辫子戏流传的“学术依据”。  

现在臭名昭著的汉 奸历史学家阎崇年和李治亭，就是在这一时期“脱颖而出”的。  

80年代初期的合拍片风潮，成为辫子戏兴起的另一个契机。其中有三部，对后来的辫子戏产生了重大影响。  

一部，是和意大利合拍的《马可 波罗》。影片本身对蒙元还谈不上有多么“歌颂”，但却使得满洲正红旗演员英诺诚，得以和西方建立了联系。此人不久后成为了文化部副部长。  

在英诺诚的主持下，诞生了另一部重要的合拍影片《末代皇帝》。影片完全颠倒了历史事实，公开为溥仪的卖国罪行辩护。英诺诚本人对这部影片，极为上劲，亲自参加演出。而美国影评界，因为欣赏影片中的反共色彩，毫不犹豫的授予其9项奥斯卡大奖。这极大刺激了国内导演，拍摄辫子戏的热忱。同时也刺激了中国影视界的所谓“末代皇帝”热，搞出了一大批电影电视剧。  

第三部，是和香港合拍的《火烧圆明园》。客观地说，这部影片的持论还比较公正。但和50-60年代，大陆拍摄的反映满清的电影相比，《火烧圆明园》对满清皇帝有明显的美化。《火烧圆明园》在此后还产生了一大批孪生作品。成为后来满清“后宫戏”的典范。  春秋网[url]http://bbs.cqzg.cn[/url]

80年代初期，大陆自己拍摄的辫子戏中，有2部非常重要。  

一部，是电视剧《努尔哈赤》，一部是《荒唐王爷》。前者歌颂后金初代酋长努尔哈赤，后者则公开为扬州十日的刽子手多铎辩护。  

进入到90年代，辫子戏狂潮日益高涨。除了在港台影响下的一大批“戏说戏”外，还诞生了3部所谓“历史正剧”：  

第一部。《雍正王朝》；第二部，《康熙帝国》；第三部，《大将军施琅》。  

这些所谓“历史正剧”，和此前的辫子戏相比，有三个明显特征：  

第一，虽然名为“历史正剧”，对基本的历史事实，却完全不尊重，肆意篡改，甚至颠倒黑白。  

第二，对满清皇帝彻底美化，几乎不做任何批判；  

第三，公开对汉民族的抵抗，进行诬蔑。  
春秋网[url]http://bbs.cqzg.cn[/url]
从80年代初期，到21世纪初期，辫子戏已经从最初的遮遮掩掩，走到了疯狂嚣张。

楼上的，你通篇可有一句史料，就是史料，也要去伪存真，不过据我看来，比清史稿更权威的书还没有。

从后金影武者说起(转载)

　　　　一、总论
　　　　
　　　　　　提到影武者，人们往往会首先想到日本，比如黑泽明拍摄的著名影片《影武者》，以及大阪夏之阵中，真田幸村所使用的“影武者突击”。但影武者战术并非日本一家独有，根据我多年研究表明，后金政权在崛起并打败明朝的战争中，也广泛地使用了影武者战术，并屡屡成功。后金政权将之视为绝密战术，始终不让外人所知，即使在皇家档案中也没有留下记载。不过，通过一些相互矛盾的史料对比，我们还是可以从中找出一些蛛丝马迹，从而断定后金（清）政权一定使用了影武者战术。
　　　　
　　　　　　二、努尔哈赤与影武者
　　　　
　　　　　　黑泽明拍摄的《影武者》，是讲日本战国名将武田信玄在进攻野田城时被火枪打死，武田家密不发丧，使用影武者冒充信玄长达三年之久的故事。而在后金与明的战争中，后金政权也使用了这样的方法去欺骗明朝。天启六年，一代天骄努尔哈赤率领十三万大军攻打明朝，明朝督师是阉党高第，他竟然下令明军全部撤到山海关以内。但当时驻守在宁远的民族英雄袁崇焕拒绝撤退，死守孤城，与后金血战宁远城下，并大获全胜，挽救了明朝的灭亡。
　　　　
　　　　　　袁崇焕在宁远城下，一炮轰死努尔哈赤，这是宁远大捷最大的功绩。金庸先生已经在《袁崇焕评传》中已经考证出努尔哈赤是在宁远之战中受到重伤而死。阎崇年老师更是在《袁崇焕传》中了给出了确凿的证据：即朝鲜李星龄在《春坡堂日月录》中载述宁远之役“我国译官韩瑗，随使命入朝。适见崇焕，崇焕悦之，请借于使臣，带入其镇，瑗目见其战……努尔哈赤先已重伤，及是具礼物及名马回谢，请借再战之期，因懑恚而毙云。”
　　　　
　　　　　　我们大家都知道，朝鲜是全人类最诚实的民族，朝鲜人曾经考证出端午节起源于朝鲜，“四大发明”中有“三大”是朝鲜的，这充分证明了朝鲜人永不说谎的民族性格，所以朝鲜《春坡堂日月录》关于努尔哈赤因为宁远之战伤重而死的记载，虽然是孤证，却最为可信，有力地驳斥了网络上一些朱明遗孽说什么明清史料都不载努尔哈赤死于宁远之战的无耻谣言。
　　　　
　　　　　　既然我们可以确定袁崇焕确实在宁远之战中轰死了努尔哈赤，那么我就来解释一下为什么一些明清史料与之矛盾吧。比如《清史稿·太祖本纪》曾记载奴尔哈赤在宁远之战后“征喀尔喀五部，为其背盟也，杀其贝勒囊奴克，进略西拉木轮，获其牲畜”，全然不似重伤或者心情不好。关于这段，有人以楚文王带伤征黄国的典故类比，认为努尔哈赤是带着重伤远征的，但春秋时期的箭伤无法与明朝时西洋大炮造成的伤相比，何况努尔哈赤已是年近7旬的老人，所以这种解释过于牵强，为明粉所笑。
　　　　
　　　　　　我觉得更合理的情况就是：努尔哈赤确实在宁远之战中重伤而死，但他非常害怕死后袁崇焕会乘机进攻，这样后金就完蛋了。所以他效仿武田信玄，找来一个与自己长的很像的人冒充自己，也就是“影武者”，俗称“影子武士”。这位影子武士在努尔哈赤死后非常混乱的八个月里起到了稳定军心，并帮助皇太极顺利完成权力过渡的任务。而“征喀尔喀五部”自然也就是这位影子武士了，这是利用努尔哈赤生前的余威，使得蒙古人不战自溃的计策，和武田胜赖利用冒充信玄的影武者攻下高天神城是一个道理。
　　　　
　　　　　　直到八个月以后，皇太极已经完全稳定了后金政权，这才为努尔哈赤发丧。袁崇焕果然派人以吊唁为名来查看虚实，说明他确实有乘丧进攻的打算。试想，如果宁远大败之后，立刻宣布努尔哈赤的死讯，那么大明战神袁崇焕肯定会大举进攻，那样后金政权面对大败之余、群龙无首、诸子争位的混乱局面，就有覆灭的危险。而努尔哈赤用“影武者”的计策，令后金政权渡过了其死后最危险的时期，真不愧老谋深算的一代枭雄！
　　　　
　　　　　　由此可见，努尔哈赤死于宁远之战中绝对是被袁崇焕打死了，后来那个远征蒙古的努尔哈赤只是个冒牌货。现在网络上一些明粉，为了吹捧昏君朱由检，拼命抹黑民族英雄袁崇焕。竟然以一些史料中努尔哈赤在宁远之战后远征蒙古的记载，来证明袁崇焕没有打死努尔哈赤，这种论断是非常荒唐可笑的！

　　　　　　三、皇太极与影武者
　　　　
　　　　　　日本战国名将真田幸村在“大阪夏之阵”中曾使用“影武者突击”的战术，向德川家康本阵突击，吓得家康差点自尽，真田本人也因此得到“战国第一兵”称号而名垂青史。所谓“影武者突击”，就是在战斗中用多个人穿着与自己一样的铠甲，打着同样的旗号从不同方向进攻，使得敌人眼花缭乱，分不出谁是真正的主将的战术。这种战术并非为日本所独有，根据我多年研究表明，后金（清）政权在崛起并打败明朝的战争中，也广泛地使用了这种战术，并屡屡成功。
　　　　
　　　　　　崇祯二年，皇太极绕过袁崇焕的防区宁锦和赵率教的防区山海关，从长城喜峰口直入北京，准备一举攻占北京，灭掉明朝。万分危急的时刻，袁崇焕率领9000 关宁铁骑，“士不传餐，马不再秣”，（《崇焕之死旷世奇冤》阎崇年），赶到京师救驾。一些丧心病狂的明粉竟然以袁崇焕比满桂晚到了4天来质疑阎崇年老师讲的“士不传餐，马不再秣”的真实性，这是无稽之谈！要知道，袁崇焕要走的路比满桂远很多，袁崇焕是“焕自蓟趋京，两日夜行三百里”（《剖肝录》余大成），整整走了三百里，而大同总兵满桂赶到北京，只走了1000多里路，根本没有可比性！
　　　　
　　　　　　因为我对那些污蔑袁崇焕的明粉太痛恨了，所以忍不住扯了点题外话。我们再回到正题，袁崇焕率领9000铁骑赶到北京城下，与皇太极10万大军与广渠门血战，获得了胜利，使得北京转危为安。关于这一点，金庸的《袁崇焕评传》、阎崇年的《袁崇焕传》都有详细介绍，大家自己可以去拜读，我就不再阐述了。
　　　　
　　　　　　可是现在一些明粉，无耻地说什么满桂守的德胜门才是北京保卫战的主战场，袁崇焕的广渠门只对付了少数敌人，而且还打了败仗。他们拿出的所谓证据只是皇太极亲自攻打德胜门，“上率右翼大贝勒代善，贝勒济尔哈朗、岳讬、杜度、萨哈廉等，领白甲护军、蒙古兵进击桂、世禄”（《清史稿·太宗本纪》），而进攻袁崇焕的莽古尔泰“莽古尔泰等未率大军同行，止以护军及蒙古兵二千往，见宁远巡抚袁崇焕、锦州总兵祖大寿兵两万屯沙窝门外。莽古尔泰分兵为三队，令各额真等率护军前进……豪格独趋右偏，败其伏兵，追杀至城壕。余三贝勒不趋右偏，由正路入，击败敌兵，亦追杀至城壕。”（《清太宗实录》）（注：沙窝门即为广渠门之别名）
　　　　
　　　　　　既然明粉拿出一些史料胡说攻打德胜门的才是清军主力，而攻打广渠门（沙窝门）只有2000多人，那么我就来证明其错误。这些书呆子明粉读书不动脑筋，只读懂表面文字，不会分析，而根据我的分析，广渠门才是北京保卫战的主战场，袁崇焕确实在北京城下以9000铁骑打败皇太极10万大军！
　　　　
　　　　　　根据我的分析，袁崇焕统帅的9000铁骑，是明朝唯一有战斗力的部队，皇太极只要将其消灭，就能攻占北京，灭亡明朝。所以从情理上来说，完全应该是皇太极亲率大军攻打袁崇焕才是！那为什么史料记载皇太极的主力进攻满桂部，而只派莽古尔泰率少量兵力去攻击袁崇焕呢？我认为这是雄才大略的皇太极使用了“影武者突击” 的战术，而这是军事机密，史官不可能知道，所以留下了与事实完全相反的记载！
　　　　
　　　　　　真实情况应该是，皇太极派莽古尔泰穿上自己的铠甲，打着自己的旗号，率两千部队，冒称10万，去进攻满桂部。自己穿上莽古尔泰的铠甲，打着莽古尔泰的旗号，率领10万大军，冒称2000人，去攻打袁崇焕的关宁铁骑。
　　　　
　　　　　　不能不说，皇太极这招部署非常高明，他创造性地运用了“影武者突击”的战术，使得明军处于非常被动的地位。不过袁崇焕比他更高明，硬是在广渠门外以9000铁骑大败10万清军，使得北京转危为安！可惜因为“影武者突击”被清廷视为最高军事机密，所以史书上的记载颠倒黑白，把广渠门之战的清军人数写成只有2000，而主帅也由皇太极变成了莽古尔泰。即使乾隆大帝后来为袁崇焕平反，也忽视了这点。直到近年，金庸、阎崇年等学者继续乾隆大帝未竟的事业，考证出袁崇焕确实在广渠门之战以9000铁骑大胜清军10万，使得真相大白于天下！
　　

　　　　　　四、后金（清）影武者战术的来源
　　　　
　　　　　　上面已经分析了后金（清）使用影武者战术的情况。但众所周知，影武者战术起源于日本，那么后金（清）是如何掌握这一战术的呢？
　　　　
　　　　　　万历二十年，丰臣秀吉在统一日本以后，起18万经过百年战火洗礼的大军，派出加藤清正、岛津义弘、毛利辉元、宇喜多秀家等战国名将，大举进攻朝鲜，准备先灭朝鲜、再灭明朝。20年不上朝的万历皇帝仓皇派兵抵抗，结果先期入朝的祖承训等人遭到了大败。当时努尔哈赤已经受封为明朝建州卫指挥使，上书明朝，表示愿意出兵朝鲜，帮助明政府抗倭，但遭到了拒绝。
　　　　
　　　　　　我们知道，丰臣秀吉最终被打败了，但是明军是不可能做到这一点的。根据金庸先生在《袁崇焕评传》中的描述：明军除了袁崇焕的关宁铁骑之外，都是不堪一击的，昏庸贪财的万历皇帝宁肯让银子发霉烂掉，也不愿意发军饷，使得当时的明军根本无战斗力可言！
　　　　
　　　　　　按金庸先生所描述的腐败的明朝，昏庸的皇帝，无能的军队，要败丰臣秀吉十八万百战劲卒，用脚趾头想想都知道是不可能的！
　　　　　　所以真正打败丰臣秀吉的必定另有其人。刚才说过，努尔哈赤曾经上表明朝要求出兵抗倭，但遭到了腐败的明朝廷的拒绝。但明朝拒绝是一回事，努尔哈赤去不去是另外一回事，一代天骄努尔哈赤很可能早就看穿了日本想吞并中国的野心，因此不顾明朝的阻挠，毅然率部前往朝鲜，打败了日军！
　　　　
　　　　　　八旗铁骑也在战争中得到了很大锻炼，成长为一支战无不胜、攻无不克的威武之师、文明之师、胜利之师，除了战神袁崇焕之外，没有人能击败他们。后金（清）后来不断使用的影武者战术，肯定就是在和日本人交战当中学来的。
　　　　
　　　　　　可惜后来明朝和朝鲜的史书，各自吹嘘自己在战争中的作用，却拼命掩盖抗倭援朝战争真正的主力是努尔哈赤的事实。不过，我们通过阅读金庸的《袁崇焕评传》和阎崇年的《袁崇焕传》，就可以学习到以明朝当时的腐败黑暗，军队战斗力的低下，是绝对不可能战胜日军的，真正打败日本侵略者的，只可能是努尔哈赤的军队！在此我们要感谢金庸先生和阎崇年老师的考证使得真相大白于天下!
　　　　
　　　　　　既然根据金庸先生和阎崇年老师的考证，我们可以得出后金（清）才是抗倭援朝战争的主力，那么后金（清）掌握影武者战术的千古之谜也就被我破解了。后金（清）正是在抗击日本侵略的战斗中学到了影武者战术，并将这一战术用于宁远之战以及广渠门之战！
　　
　　　　　　五、结论
　　　　
　　　　　　通过分析后金（清）使用影武者战术的必然性，我们可以构建起一个严密的史学体系，弥补金庸先生、阎崇年老师在袁崇焕问题上的一些漏洞。当前，学术界有许多不正之风，以杜车别为代表的网络明史学派抓住一些明朝史料与金庸《袁崇焕评传》、阎崇年《袁崇焕传》的矛盾之处，通过攻击袁崇焕，妄图给腐败黑暗的明朝翻案。通过分析后金（清）使用影武者战术的必然性，就可以非常好地解释清楚金庸老师、阎崇年老师的著作与一些明清史料产生矛盾的原因，有力地驳斥了明粉们对民族英雄袁崇焕的不实污蔑，维护了中华民族的浩然正气！
　　　　
　　　　　　主要参考资料：
　　　　
　　　　　　《袁崇焕评传》金庸
　　　　
　　　　　　《袁崇焕传》阎崇年
　　　　
　　　　　　《崇焕之死旷世奇冤》阎崇年
　　　　
　　　　　　《正说清十二帝》阎崇年
　　　　
　　　　　　《功到雄奇即罪名——纪念民族英雄袁崇焕诞辰四百一十周年》方舟子
　　　　
　　　　　　《清史稿·太祖实录》
　　　　
　　　　　　《清史稿·太宗实录》
　　　　

嗯，肯定是影武者。

[quote]原帖由 [i]平生最爱周公瑾[/i] 于 2008-6-20 15:40 发表
说努尔哈赤死于宁远重炮的主要根据如下：
“炮过处，打死北骑无算，并及黄龙幕，伤一裨王。北骑谓出兵不利，以皮革裹尸，号哭奔去。” 《石匮书后集》

首先，该处与重要史料明显不符，如果皮革裹尸裹的是努 ... [/quote]
这本什么集谁写得？很明显的士大夫阶层等级主义者，秦桧这种人都被称为有功，先自毁长城再去求和，这种人也对其加以赞扬，可见此人只认出身好恶不分．那他对袁崇焕的态度也由此可知了：高贵的士大夫出身却自甘堕落沦为武夫，这等叛徒早点死得好．

:qoo+:qoo+:qoo+

不管怎么说 袁崇焕也是英雄

有受伤的可能性，然后重伤没有好，就挂了。应该是这样的。孙元化的红夷大炮威力当时应该来说世界第一，毕竟是大科学家徐光启的徒弟。

[[i] 本帖最后由 大人物恐拜火 于 2008-8-28 20:34 编辑 [/i]]

我也认为袁崇焕确实是大英雄，现在翻案翻的过分了，岳飞都成军阀了，不是我们笨，是这个社会变化太快了。袁崇焕当时策略至少是正确的。

[[i] 本帖最后由 大人物恐拜火 于 2008-8-28 20:32 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]靓坤[/i] 于 2008-7-1 09:48 发表
诞生了另一部重要的合拍影片《末代皇帝》。影片完全颠倒了历史事实，公开为溥仪的卖国罪行辩护。英诺诚本人对这部影片，极为上劲，亲自参加演出。而美国影评界，因为欣赏影片中的反共色彩，[color=Red]毫不犹豫的授予其9项奥斯卡大奖[/color]。 [/quote]:qoo+这是真的？？？

这个哪里是说秦桧议和有功啊
只不过金兀术粘罕他们没吃着宋朝禁军的军粮打到过临安城下罢了

无论是否中炮，估计是负伤了没错。

但伤是否是炮伤，这就无法考证了。、、

也许说成“努尔哈赤为宁远之战中负伤”，那么对于他那年龄，肯定是身心俱疲，不久就死了，也许较妥当。

毕竟在战场上受伤是很平常的事情，至于是炮伤、箭伤、枪伤、刀伤。。。这没必要追究啦，不可能来个尸检是不:P