请从法律的角度解释一下什么是言论自由

在论坛里看到有人说言论自由没有底线，也就是说言论自由不受法律约束？

明显不是。难道大发反动言论还要给你自由？

中国还只是建设中的法制国家。
有的法律规定你有一些言论自由，
另一些法律又限制你的一些言论自由。

例如律师法和刑法中，与“证言特免权”相关的条文就有冲突。

言论自由是权利，但是在享受权利的同时你也有不侵犯他人（作广义的第三方解）的义务。
法律有规范作用，自然不会是绝对的个人自由。

西方呢

反政府言论也是自由的吗?政府不会出来阻止吗???

言论自由肯定是有底线的。不能损害国家的利益，比如公开发布危害国家安全的言论；不能散发淫秽信息，比如……这个就不用举例了；不能损害他人名誉，这也不用说了；不能虚构容易引起社会恐慌的信息，比如山东的红钻帝国。有些话，私下说说无所谓，公开发布是不行的。

言论自由的限制很多，最基本的东西你可以看看宪法

简单一句，自己说说，当然可以，如果涉及宣传（不管故意与否）都要受到一定的限制。

我听说欧美自由的一个下限是不妨碍他人的享有自由的权利，这与日本有点相似。个人以为，离开独立与平等，人与人相处不会存在真正自由。即使是婚姻双方。任何一方过于强势，所带来的必然是压迫与愧疚，即便以爱的名义

越界的一定知道自己越界了。不知道的反而很难越界：）

违法的，多比守法的懂法，大体如此。

说国家让你说的，不说国家不让你说的:hz1001:

言论自由你可以说任何话..但你不能触犯别人的利益...

完毕...

简单，法律以外即为自由

回复 #5 KYOKO 的帖子

每个国家都有自己的 taboo（不许说的），不信你去德国大呼 Hail Hitler（希特勒万岁）看看会有什么结果。。。

P.S. 反正安倍在日本高呼 "tennou heika banzai"(天皇陛下万岁) 没事。。。所以说，强大的国家爱怎么规定怎么规定，弱小的国家就只能听别人的规定。。。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 颍颍 于 2013-7-21 01:22 编辑 [/i]][/color]

美国司法史上出现过与言论自由有关的司法解释，斯密斯诉葛根案。1970年，马萨诸塞州警察指控葛根在牛仔裤臀部缝制国旗图案犯了“亵渎国旗”罪，这一条款是马州的法律。官司打到县法院，判葛根有罪，诉至州法院，维持原判。再诉至联邦地区法院，认为该条款过于模糊，赋予了警察太大的自由裁量权。警察不服，诉至上诉法院，上诉法院维持地区法院的判决，认为该条文过于模糊，应予废除。这个官司终于在1974年打到了联邦法院。
联邦法院以6：3裁定该条文无效，司法解释中认为条文过于模糊，无法区分什么行为是“亵渎国旗”，什么行为是“热爱国旗”。因此该条文无效，此案发回重审。
怀特大法官同意该条文无效，但是他不同意另外那5个人的理由。他认为，此条文并不模糊，把国旗缝制在屁股蛋子上，就是亵渎国旗，就是轻蔑地对待国旗，这是毋庸置疑的。人们对待国旗时的行为，是热爱还是亵渎，依照常识即可判断，所以该条文并不模糊。但是他认为，人们热爱或者不热爱国旗，这只是表达一种思想，属于言论自由的范畴。而合众国公民的言论自由，不仅有热爱国旗的言论自由，也有不热爱国旗的言论自由。不仅有爱国的言论自由，也有不爱国的言论自由。
因此，他反对该条文。

首先，这个问题其实是个政治问题~

其次，某种程度上也是一个法律问题，从法律角度说，在大陆法国家如法国、德国、天朝，宪法中都会规定保障言论自由，但是很多情况下，乱说话导致一些后果又肯定会与其他法律相抵触~比如，刑法中都会有一条教唆罪，教唆其实就是一种言论，但这种言论就是犯法~

而在普通法国家如英美，也有一条罪名叫做诽谤~

所以，总的来说，绝对的言论自由是不存在的。但是在当今西方政治语境中，认为言论自由有界限，是一种政治不正确~所以，即使人人都知道不可能有完全不受限制的言论自由，但没有任何一个西方政客敢这么说~

以上只是粗略说说，等有时间了再来细说~