大明是历史上最有骨气的王朝  

有人对明朝极尽污蔑之能事，好象明朝是最不中用的朝代。其实，只要细心比较，就会发现明朝实为历史上最有骨气的王朝！ 和号称最强大的汉、唐比，明朝亦毫无愧色！

长期为明朝边患的是蒙古，而汉则是匈奴。老糊涂总是津津乐道明英宗在土木堡被俘，可是汉高祖当年也被匈奴兵围在白登山七天七夜！最后的解决方案是，汉朝去给单于老婆送礼，请她吹枕边风，放了汉高祖一条生路；而明朝则断然拒绝蒙古索求财物换英宗的要求，另立新君打败了蒙古。汉武帝派兵北伐匈奴，而明成祖则是亲征蒙古。“敢犯我强汉者，虽远必诛！”并不适用于整个汉朝，而明朝也有过类似的辉煌。

与唐朝比。不错，唐初国力强盛，四海咸服。可盛唐以后呢？安史叛兵和黄巢匪兵以及吐蕃蛮兵都曾攻入长安。可以比较的是：在安史之乱和黄巢起义中，唐玄宗和唐僖宗弃都南逃蜀中。明朝则从未有过这种例子。在李自成土匪兵进入北京前，崇祯皇帝拒绝迁都，最终也以自己的行动实现了“君王死社稷”的志向；也是在安史之乱和黄巢起义中，唐朝向回鹘借兵，结果回鹘兵在长安附近烧杀掠夺，无恶不作。而明朝在“靖难之役”等内乱中，可曾向蒙古借过兵？

还有一点，汉唐长期实行“和亲政策”，把宗室女子或则干脆就是宫女（皇帝当然舍不得自己的亲身女儿）包装后嫁给蛮族以换取边境的暂时安宁。很多人把和亲说得很美好浪漫，如果真是那样的话，那汉朝刘细君公主远嫁乌孙时怎么捶胸顿足呼天抢地：“君家嫁我兮天一方，远托异国兮乌孙王……愿化黄鹄兮归故乡！”唐朝嫁金城公主也哭得昏天黑地。而明朝则从没有拿宗室女子嫁蒙古、满洲去换和平！

明朝无论是遇到多大压力，既没有屈膝投降，也没有割地赔款。在明末那种内忧外患z中，明朝依然兵分两路对付满洲和李自成，对关外的土地依然没有放弃“全辽可复”的计划。从英宗到崇祯的几次北京保卫战中，明廷更是坚定，兵临城下宁死不迁都，这在中国历史上是罕见的！

。。。。。。。澳门呢？

澳门在明代并没有割让出去啊,葡萄牙人只是以暂居为借口私站,在道光时期,林则徐不是还到澳门缉毒吗?以正式明文方式割让出去,已经是晚清时代的是了.

倒！有骨气到自己亡了国，有骨气到自己的百姓受苦受难。这样的骨气，不要也罢。

骨气~~~~确实骨气~~~~
可惜有个吴三桂大哥~~~

我觉得明朝确实有骨气，可惜搞政治、做皇帝的往往不需要有骨气的。

骨气的另一面就是义气用事，我倒想起了新中国建国初期的外交，那时很喜欢讲义气，结果吃亏的是自己老百姓。

不过明朝不妥协的态度还是值得肯定的，就是光有态度没有好的对策也是白搭。

骨气倒是有了，可惜也太不知变通！

好象管宁说过没有割地 还是不喜欢明朝

明朝似乎只有皇帝有点所谓“骨气”，不过只有骨气其他方面这么差又有什么用呢？？还不是一样亡国？？
不过对澳门我却不认为是大屈辱，明朝反而从澳门这个门户处获得不少利益，连利马窦及击毙努尔哈赤的红夷大炮都从澳门来的

从万历到崇祯前的明皇帝你说有骨气么？？

国家事物需要的不是所谓骨气，而是冷静

明英宗在土木堡被俘, 所以不去救援好像是因为内部的权利斗争？跟南宋
的那个赵构差不多

[quote]原帖由[i]superzz_0[/i]于2004-05-25, 8:48:05发表
国家事物需要的不是所谓骨气，而是冷静 [/quote]
同意，国家最需要的是冷静的职业外交家，国家利益是第一位的，这点可以参考30年代德国对中国的外交政策

[quote]原帖由[i]张凯凯[/i]于2004-05-24, 12:53:52发表
骨气~~~~确实骨气~~~~
可惜有个吴三桂大哥~~~ [/quote]
冲冠一怒为红颜....
没有气, 哪冲得了冠? 而且肯定是骨子里冒出来的, 才可以有"冲冠"神力. 所以吴大帅的"骨气"可见一斑

明朝没有称臣的原因很多，外敌一直不强是一方面（末期满人的崛起不算），瓦剌本身就是元末的蒙古余部，实力不强。而且明朝皇帝有点不识时务的自傲，总觉得天下老子第一，当然不习惯臣服什么的。

建议楼主去看看金庸的《袁崇焕评传》。
明朝皇帝一向是孤执，少见的骨气。

最爱面子的王朝还差不多

请不要搞笑，历史是严肃的

柏杨先生说，历代皇朝，凡强大者皆和亲，如汉唐清，凡虚弱者皆决不和亲，如宋明，诚哉斯言。和亲实在是颇有政治风度的举措，因而效果也非常之好。一女和亲，省却了多少刀兵。

唐以后的和亲外交，大不如以前。只有辽朝(契丹)的四位公主嫁与西夏国王，阵容还算可观。宋朝对辽、对夏、对金、对元的邦交，只说”和议”，不说”和亲”，盖将和与亲分开来谈。和固然可以和，亲则没法子再亲了，宋朝公主没一个外嫁的。而西夏与金朝在蒙古大军围城之时，都曾献公主以求和，这已经不是婚嫁了。与宋恰恰相反，亲固然可以亲，和则未必能求到真正的和。

中国的闭关锁国源于明王朝

崇祯皇帝拒绝迁都吗？他很想的，这其中很有内幕的．

＂明朝依然兵分两路对付满清和造反的李自成，＂
这是一个错误决定，明朝狂妄自大才导致这种错误政策

这个帖子一年以前在其他论坛就见过。
请问滑膛炮，这是原创吗？？

如果是转帖的请一定要注明
要尊重别人的劳动成果啊

大明王朝应该不算有骨气吧，知敌不过，保住江山要紧啊。
PS楼上的，这帖子没有表明是原创啊

我在哪个历史论坛发帖也从不注明 原创  二字，因为我认为，既然由我的名义发出， 而又没注明转帖，那就肯定是自己写的。
但转别人的帖是一定要注明的

[quote]原帖由[i]佩剑公主[/i]于2004-07-18, 18:36:20发表
这个帖子一年以前在其他论坛就见过。
请问滑膛炮，这是原创吗？？

如果是转帖的请一定要注明
要尊重别人的劳动成果啊 [/quote]
公主殿下说的是，是我转贴的。实在不好意思，凡我转贴的东东，基本上都注明了的。若是阁下不快，鄙人万分遗憾。   

以下为原创，请批评。

　　议和——从明朝的最后机会谈起

　　明朝和满清议和？如果这样是不是又招来后世的一片指责，因为我们一向认为谈和就是投降、就是汉奸、就是秦桧，但是明清议和也许应该是一个明智的选择。

　　明朝末年，崇祯皇帝守着祖宗留下来的烂摊子，面临着外患内忧，一方面要对付日益强大的满清，另一方面又要镇压农民军。两线作战导致国家财政破产，更加难以为继，很快亡国。其实明朝本来有最后一次战略的机会：他可以选择与满清求和，来集中精力对付李自成、张献忠，甚至可以通过割地赔款等方式借清兵的力量来打击农民军。可是这样一个最后的机会却在一片反对议和声中丧失了。

　　此时的明朝，国家财政和全国经济已濒于崩溃。对民间的搜括已到了无以复加的地步，崇祯末年时加派辽饷九百万两，练饷七百三十余万两，一年之中单是军费就达到二千万两(万历初年全国岁出不过四百万两左右)。对于朝廷来说，这时最大的威胁不是关外的满清，而是星火燎原的农民起义。有山海关，有袁崇焕的关宁铁骑，皇太极一时也无办法，而李自成、张献忠等的农民军却是日益强大，说不定哪天就打到了北京。两害相具选其轻，在不能同时承担的情况下，明王朝必须有个选择。

　　当时的满清并没有灭亡明朝的计划，就算皇太极有统一天下的野心，但是在那个形势下看来，几乎是完全不可能的。满清当时是奴隶制，掳掠汉人农耕，生产力低。因为与明朝开战，人参、貂皮等特产失去了市场，军队又大加扩充，军需补给发生很大问题，向中原侵略，又打不破山海关。皇太极自知人口与兵力有限，经不起长期的消耗战，对于缔结和平具有极大诚意。清方的议和主要目的在巩固已得的土地，要明方承认双方的现有疆界，和给予一定的钱粮，双方和平共处，进行贸易。出于这个基础，后来满清能够把握住明朝内溃的战机，入关为王，可以说是“一不小心”完成了几乎不可能实现的战略：进占中原，创建王朝！这无疑是吴三桂带给意外的收获。

　　所以，当时议和是对双方都有利的！

　　明与后金交战之初，努尔哈赤曾经很想议和，但明朝朝廷瞧不起后金，于对方来信一概不答，只由地方官和对方通信，而且对于议和一概不予理会。仗一直打到崇祯十五年（1642），洪承畴在全军覆没后降清，松山、锦州失守。崇祯便主动想和满清议和了，以便专心对付李自成、张献忠军。此时，国家财政也趋破产，兵部尚书陈新甲更明白无力两线作战，暗中与皇帝筹划对满清讲和。但是，崇祯和陈新甲的秘密商议，却不慎被公开了出来，群臣登时哗然，立刻上奏章反对。崇祯见包瞒不住，恼怒之极，下诏要陈新甲解释，但陈新甲声辩这是出于皇上的圣意。崇祯更失面子，老羞成怒，下旨：陈新甲着即斩决，但群臣还是坚决反对议和。两年后即崇祯十七年正月，李自成在西安建国改元，渡河东征，三月初，攻破了北京城,明灭。

　　连皇帝也不得不偷偷和国防部长暗中商量，表面上坚决不肯承认，最后消息泄漏，便杀了国防部长以卸自己责任。从这件事中，可以见到当时对"议和"是如何的忌讳，舆论压力是如何沉重。连崇祯这样狠辣的皇帝，也不敢对群臣承认有议和之意。中国读书人的传统思想认为谈和就是投降、就是汉奸、就是秦桧。于是，这个对于明朝可行的最后一个战略也被放弃了。

　　说到议和，肯定避不开宋朝。

　　两宋与辽、夏、金、蒙，国力、军力双方互成反比，用经济的优势弥补军事的劣势，应该是明智的。只要有一定的军事实力来保证和约的顺利执行，用和约来保证双方和平也是可行的。

　　澶渊之盟是宋朝在辽的巨大军事压力之下，不得不选择的外交策略。宋、辽停战后，双方贸易大大发展，北宋保持着巨大的贸易顺差，每年都有上百万的收入，而且也有空以经济建设为中心，国力大大增强，而“岁币”也就愈发无足轻重。这“岁币”只占宋朝7000万财政收入的一小部分，可以当作是给比较贫困的邻邦的一种援助，以弥补双方的贸易赤字。而辽也无力南侵，也乐于“岁币”的供养。这种为和平付出的代价无疑要比军费来的便宜，当然，这种政策必须放弃感情色彩而由地缘政治来仲裁。用确有保障的外交手段代替毫无信心的军事行动，三十万岁币要比两次北伐带来的成果丰厚得多。澶渊之盟后，宋、辽基本保持和平120余年，一直到宋徽宗才联金灭辽。所以，澶渊之盟应该是成功的外交。

　　而南宋的和约外交的失败，除绍兴和议是生不应时，其余的隆兴和约、嘉定和约正是因为总体上南宋的国力、军力要大大弱于北宋，和约才没有保证，屡屡被撕毁。首先看绍兴和议，宋高宗在己方军事占优的局势下，或为了避免钦宗回朝，或为了防止武将专权，而固执地坚持议和，浪费了大好形势，牺牲了一代名将，确实不值！再到后来，几乎都是宋军在军事上失利，而不得不受人敲诈。绍兴和议的出台，并非宋金两国之间局势的需要，完全是出于宋高宗的个人，先不论高宗议和出于何种政治目的，和约既已签了，如果绍兴和议一直能执行下去，和平能持续，对后人对历史也算多少有所交待。这样就没有以后的隆兴和约、嘉定和约，估计后世也不会过于批判其丧权辱国。但是，正因为南宋没有军事实力来保障和约的顺利执行，要么对手视和约为空文，要么自己军事冒险而失败，结果成了屡战屡败，屡败屡和，屡和屡毁的恶性循环。

　　议和本身无非是一个政治手段，战争也同样。战争是政治的继续，但战争并不是政治的唯一选择。就像一团乱麻，解不开只好用刀斩，但若能解开那又何必动刀呢？就如今天经济学给“道德”下的定义：道德就是使社会的最大多数得到最大的利益。那么，政治的基本目的就是使本国或本朝得到最大利益，至于是战争还是和谈并不重要。两国之间，没有必要始终兵戎相见，用和平谈判的方式解决边境战争并不应视为耻辱，至少现在这就是我国外交的基本政策之一。和平还是战争，首先要看得到的好处和付出的代价，还要看自己的实力，不要妄自尊大，也不要妄自菲薄。至于是否丢了面子，就是末节了。

　　历史转到今天，我们应该放弃所谓议和即汉奸的病态之论，承认暂时的妥协是人类政治的正常行为，承认议和乃形势所然。秦桧的罪恶在于其全无恢复的欲望，不在于议和。无论是句践的卧薪尝胆，还是列宁的布列斯特和约，都是暂时的忍耐，以后总是要想办法恢复中原的，而我们从赵构、秦桧那里看不出有任何恢复的打算和措施。正如钱穆先生所言，秦桧最大的罪恶是因他的所作所为给妥协背上了罪名，自他以后中国就受制于舆论压力，再也不能妥协，因而就只能进不能退了。在宋以前，中国的政治家总能根据力量对比决定进退，为国家争取最大的利益。如果明末朝廷能抛开无谓虚名，站在务实的角度上认真考虑怎样才能得到最大利益，恐怕历史就会有另外一个结果。

　　

不过,明朝的皇帝是个个短命的~~~~~这点大家承认吧

就是皇帝追求梦想中的长生不老,结果把正权都放任给了宦官了~~~~~

冲冠一怒为红颜是文人话，这你也信？
  吴三桂当时有很多选择么？

内有熊廷弼，外有袁崇涣而不能用
最后还把他们两都“咔嚓”了
这种骨气就是愚蠢

楼主的原创比转帖高明多了。应该一开始就发表原创的。

[quote]原帖由[i]廖化[/i]于2004-07-21, 2:49:59发表
楼主的原创比转帖高明多了。应该一开始就发表原创的。 [/quote]
时间不同，一前一后啊。呵呵。

洪承畴有骨气否????

明朝确实不错
要我是清朝人我一定高举反清复明大旗

那不是骨气是意气

从明初军队的战斗力来看，皇帝确实有骄傲的资本。
后期戚继光的军队也是领先世界的。
只可惜坏在了朱栩钧这小子的手上。

[quote]原帖由[i]佩剑公主[/i]于2004-07-18, 13:13:05发表
崇祯皇帝拒绝迁都吗？他很想的，这其中很有内幕的．

＂明朝依然兵分两路对付满清和造反的李自成，＂
这是一个错误决定，明朝狂妄自大才导致这种错误政策 [/quote]
同意

骨气换来了国泰民安吗。我还是觉得唐朝人幸福。

呵呵骨气是有！那有什么用呢！可以吃吗！
只会再为王位争来争去！我B4明朝

唐朝人也不幸福啊。建国之初就是打出来的天下，然后先是玄武门，后有酷吏当权，再接着太平打韦后，玄宗打太平，就算这是上层纷争，也免不了对老百姓有影响。再后来安史之乱可是打的百姓流离失所、皇帝仓皇出逃，简直和八国联军打来差不多了。等到战乱好不容易平息后，国家元气大伤，旁边一直觊觎的家伙坐不住了，今天这个来逛逛，明天那个来走走，逼得卧病在床的郭子仪被抬着上战场。这样也算幸福？

[quote]原帖由[i]剑气漫天花满楼[/i]于2004-07-21, 7:04:11发表
洪承畴有骨气否???? [/quote]
有啊！可惜！这不可以怪他啊！明朝政治腐败没有办法啊！
俗语说：成者王、败者寇？
千古不变定理！还有！人不为己、天朱地灭

[quote]原帖由[i]花影吹笙[/i]于2004-08-15, 13:34:16发表
唐朝人也不幸福啊。建国之初就是打出来的天下，然后先是玄武门，后有酷吏当权，再接着太平打韦后，玄宗打太平，就算这是上层纷争，也免不了对老百姓有影响。再后来安史之乱可是打的百姓流离失所、皇帝仓皇出逃，简直和八国联军打来差不多了。等到战乱好不容易平息后，国家元气大伤，旁边一直觊觎的家伙坐不住了，今天这个来逛逛，明天那个来走走，逼得卧病在床的郭子仪被抬着上战场。这样也算幸福？ [/quote]
比起明朝是好很多啦！明朝的宦官太多！而且每个都会武功很厉害！
随时可以拿皇帝的性命啊！你说是唐朝好还是明朝好呢！我要是皇帝
我就喜欢再唐朝出生！不喜欢再明朝

[quote]原帖由[i]花影吹笙[/i]于2004-08-15, 13:34:16发表
唐朝人也不幸福啊。建国之初就是打出来的天下，然后先是玄武门，后有酷吏当权，再接着太平打韦后，玄宗打太平，就算这是上层纷争，也免不了对老百姓有影响。再后来安史之乱可是打的百姓流离失所、皇帝仓皇出逃，简直和八国联军打来差不多了。等到战乱好不容易平息后，国家元气大伤，旁边一直觊觎的家伙坐不住了，今天这个来逛逛，明天那个来走走，逼得卧病在床的郭子仪被抬着上战场。这样也算幸福？ [/quote]
您把几百年的倒霉事搁一块那当然不幸福啊  

身为唐朝人最幸福的是整个环境的勃勃生机和意气风发，唐诗就是最好的反映

其后数千年，中国人只是变得越来越唯唯诺诺，越来越没有创意和主见

这才是唐朝最了不起的地方

就是因为崇祯太有“骨气”了 袁崇焕才会挂掉

“而明朝则断然拒绝蒙古索求财物换英宗的要求，另立新君打败了蒙古”
这里面有宫廷的权利之争

明朝开国皇帝是乞丐嘛，穷人的孩子好当家．

:^%激武奋扬，跳梁者，虽强必戮！
大明，壮哉~

明朝的有骨气难道就是见了女真人就吓破了胆吗？
最后将整个国家都整没了，如果这算骨气的话，那我看还是没有骨气的好。

晕，史区怎么会有这种帖子，连太监都是武功高强的人都出来了。

看到41L笑喷了

[quote]原帖由 [i]wotaifu[/i] 于 2009-9-14 12:44 发表
看到41L笑喷了 [/quote]

也不太错。好像明朝宦官喜欢领兵和带特务（这也算武力吧？）。只是不知道比唐朝多还是少......

不完全是

明朝前欧洲还没进行资产阶级革命，就是敌人不够强大。不割地赔款不是因为自身，如果同清朝一样面对同样强大的敌人，不城下之盟才怪。统治者总是以其统治为目的的，赔钱割地算什么

又见如果论！！！！！！

明朝在对外方面确实是很强硬的，打得好不好是能力（还有国力）问题，打不打则是态度问题，明朝对外的态度是正确的，坚决唾弃把政权利益至于民族利益之上的思维。

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2009-9-14 13:05 发表
不完全是

明朝前欧洲还没进行资产阶级革命，就是敌人不够强大。不割地赔款不是因为自身，如果同清朝一样面对同样强大的敌人，不城下之盟才怪。统治者总是以其统治为目的的，赔钱割地算什么 [/quote]
但在明朝不会实现，明朝连一个停战协定就很难签下来，何况割地赔款。

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2009-9-14 15:56 发表

但在明朝不会实现，明朝连一个停战协定就很难签下来，何况割地赔款。 [/quote]
恩 一个结果可以有多个原因

不停战，不割地固然可以认为是有骨气，但连对方都不承认是否可以认为是夜郎自大？

ps：想到个问题，民族利益高于政权利益这没错。但是不是任何情况下为了民族利益都该血战到底，绝不“割地赔款”？？？

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2009-9-14 15:53 发表
明朝在对外方面确实是很强硬的，打得好不好是能力（还有国力）问题，打不打则是态度问题，明朝对外的态度是正确的，坚决唾弃把政权利益至于民族利益之上的思维。 [/quote]
我个人觉得，明朝对外的强硬正代表了明朝的官僚机构完全不了解什么叫外交。他们这种支持战争的方式，固然可以给他们带来道德层次上的名誉，但所付出的代价却是整个帝国的崩溃和百姓的丧乱

不管是民族利益还是国家利益，都必须建立于政权还能延续的前提下。如果政权都已经不在了，那些民族利益和国家利益，都只会成为继任者的笑柄
而悲哀的是，继任的政府，恰恰还是一个异族政权

国家民族的利益，也永远无法脱离政权本身而存在的

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2009-9-14 16:15 发表

恩 一个结果可以有多个原因

不停战，不割地固然可以认为是有骨气，但连对方都不承认是否可以认为是夜郎自大？

ps：想到个问题，民族利益高于政权利益这没错。但是不是任何情况下为了民族利益都该血战 ... [/quote]
割地赔款会把对方养肥的，日本就是这样养肥的。

[quote]原帖由 [i]吴元叹[/i] 于 2009-9-14 16:21 发表

我个人觉得，明朝对外的强硬正代表了明朝的官僚机构完全不了解什么叫外交。他们这种支持战争的方式，固然可以给他们带来道德层次上的名誉，但所付出的代价却是整个帝国的崩溃和百姓的丧乱

不管是民族利益还 ... [/quote]
不至于啊，西汉和亲纳贡210年就亡了，唐朝称臣和亲支持了290年，虽然稍多，但最后几十年皇室不出关中，萎靡至极。宋代虽然有三百多年，但一半时间是退守南隅，而且称臣纳币，不见得光彩。

明朝不称臣不纳贡不和亲不偏安，中央政府集权达到277年，是很长的了。

我倒觉得，这跟外不外交的关系甚小，大一统集权体制的寿数极限大约就是在250~350年之间，这个体制决定了不会太短命但一定也不长命。

[quote]原帖由 [i]吴元叹[/i] 于 2009-9-14 16:21 发表

我个人觉得，明朝对外的强硬正代表了明朝的官僚机构完全不了解什么叫外交。他们这种支持战争的方式，固然可以给他们带来道德层次上的名誉，但所付出的代价却是整个帝国的崩溃和百姓的丧乱

不管是民族利益还是国家利益，都必须建立于政权还能延续的前提下。如果政权都已经不在了，那些民族利益和国家利益，都只会成为继任者的笑柄
而悲哀的是，继任的政府，恰恰还是一个异族政权

国家民族的利益，也永远无法脱离政权本身而存在的[/quote]
在封建社会，政权的更迭是很正常的事，这个政权不在了，会有另一个政权代替。
我们都知道石敬瑭出卖燕云十六州带来的巨大灾难。其实晚唐时期河西、朔方等地就已经丢失，到北宋时期已无养马之地，导致对外作战异常艰难。

外交往往是一种目的性很强的迂回性策略，但对于封建王朝来说，很难玩得起。明朝不了解什么叫外交，那么其他朝代呢，也不了解，实际上一直到近代现代，中国的外交都是失败的。东晋、南宋都是被打到南方的政权，有多少心思放在收回故土上呢，我们看到的更多的是苟安。

明朝的崩溃是内部没治理好，而不是因为对外作战。

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2009-9-14 16:44 发表

割地赔款会把对方养肥的，日本就是这样养肥的。 [/quote]
割地先且不论，赔款养肥的前提是双方文明处于接近或者超过的前提下，而一个未开化的民族，却可以通过这种方式消磨他们的獠牙
宋曾对辽、西夏、金、蒙古采取赔款岁币制度，然而岁币的支出相比宋代军事开支，完全是九牛一毛。
另外，在习惯于宋朝的岁币之后，由于这笔庞大的收入，辽、西夏、金的政府、贵族和军队的腐化速度和程度相当快，如果不是宋不能保证自己的军事实力，宋已经通过这种方式削弱这几个国家并有了取胜的机会。然而实际上，宋自身军队的腐化和战斗力下降更厉害。因此，最后的结果是，那几个外族统治国家固然灭亡了，而宋也熬不到蒙古被腐化的时代了……