宦官之祸，唐代的确与众不同。

由于从制度上而言，宦官是没有丝毫地位的，所以他们的权力无法得到体制的保障。除唐代之外，所有宦官的权力全部来自于皇权，从本质上说，宦官的权力是皇权的一部分，是皇权的体现。所谓“手握王爵，口含天宪”是也。一旦皇帝要某个宦官死，不过是一纸诏书，数名狱吏的事情。

但唐代的宦官握有军权，他们的权力来自于军队，而再非皇帝。因此唐代的宦官可以任意废立，甚至弑杀。

至于说“宦官充其量害害皇帝个人，但不足以影响整个帝国的政策”，哪个，反问一句：中唐之后，有所谓“帝国的政策”这东西吗？:titter:

回复 #119 笑天下 的帖子

何妨换句话说，明朝文官集团始终没有形成与皇威抗衡的实力，但就治国的行政职权上面，皇帝需要文官——而且这一点上，文官们总体上做的很好；而监控文官，皇帝则利用了宦官。明代文官集团是单面受压与施压。
中唐起则不同，文官集团自己在夹缝中。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 陶心 于 2009-12-9 18:46 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]陶心[/i] 于 2009-12-9 18:45 发表
何妨换句话说，明朝文官集团始终没有形成与皇威抗衡的实力，但就治国的行政职权上面，皇帝需要文官——而且这一点上，文官们总体上做的很好；而监控文官，皇帝则利用了宦官。明代文官集团是单面受压与施压。
中 ... [/quote]


治国的行政职权上面，明朝中后期有皇帝什么事

据说连3品之下官员任命都是由内阁拍板，明朝皇帝好做啊，炼丹的炼丹，当木匠的当木匠

[quote]原帖由 [i]吴元叹[/i] 于 2009-9-15 14:02 发表

借兵平乱，并且在乱平之后，既没有失去政府的控制，也没有给回纥可乘之机，这本身就说明了此次外交政策的成功。但说实话，这次外交的成功基础，是唐朝军队的军事实力。一切的外交，都必须建立在此基础之上的。 ... [/quote]

借兵平乱……明朝当时的军队数比后金总人口还多，有必要么

再说，向谁借？向那个被明朝册封的蒙古大汗借？

[quote]原帖由 [i]lzy0274[/i] 于 2009-10-2 15:22 发表
明朝不是特别有骨气，是终其一朝不敢和谈，和亲（自宋以后，民间压力太大，谁一提议和那就是秦侩，看言官怎么弹劾你...） [/quote]

跟谁和谈？蒙古？后来被明朝打残了，连大汗都由明朝册封

跟谁和亲？蒙古？满清鞑子？

回复 #123 被封的驸马爷 的帖子

我们说得不矛盾，明代弘治之后，后面的皇帝大多“懒”则“懒”矣，权术一点没拉下。

[quote]原帖由 [i]被封的驸马爷[/i] 于 2009-12-9 19:09 发表



治国的行政职权上面，明朝中后期有皇帝什么事

据说连3品之下官员任命都是由内阁拍板，明朝皇帝好做啊，炼丹的炼丹，当木匠的当木匠 [/quote]
垂拱而治，有什么不好的 :titter:
好多现代资本主义国家（UK、小日本等）的君主不也大体上就是个摆设么？

这完全是两码事吧。
明朝中后期的皇帝大多是“懒”得行使皇权，并不代表明朝的皇权因“懒”而减弱。
现代日本的君主那是本身就没权。

[quote]原帖由 [i]被封的驸马爷[/i] 于 2009-12-9 19:20 发表


跟谁和谈？蒙古？后来被明朝打残了，连大汗都由明朝册封

跟谁和亲？蒙古？满清鞑子？ [/quote]
明朝封了几个蒙古的汗?
印象中俺答汗和三娘子，

崇祯不是什么拒绝迁都，而是根本没逃出去。他想逃，守门的把着城门不让他出去；他跑到一个皇亲国戚的家里想躲起来，人家把他向瘟神一样往外轰。当时大家对他的意见很明白，你必须死在北京，否则我们拿什么给“闯贼”做投名状。崇祯实在是走投无路了才上吊的。乱世中皇帝唯一的价值就是拿来出卖。

另外，崇祯也不是没有和后金和谈的想法，不过一帮官僚反对他不能公开，偷偷和兵部尚书陈新甲商量。有一天他派人把文件送去，陈新甲正好出门办事，手下人以为是塘报（一种公开发布的公文）给拿出去传抄了，泄漏后朝野大哗，庙堂之上就吵了起来。崇祯不敢多说什么，把责任推给陈新甲，陈不服据理力争说这也是你的注意，崇祯干脆砍了人家的脑袋。这不知道算什么骨气。看到这一幕的时候不得不感叹，活人也能被尿憋死啊。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 当阳侯杜元凯 于 2009-12-10 22:46 编辑 [/i]][/color]

骨气这东西，作为一个人的品格，是很值得敬佩的。

但放在国家政策上的时候，就变得非常颟顸且可笑了。

[quote]原帖由 [i]吴元叹[/i] 于 2009-9-14 17:06 发表

因此，最后的结果是，那几个外族统治国家固然灭亡了，而宋也熬不到蒙古被腐化的时代了……[/quote]

别提什么蒙古腐化了，忽必烈的汉政水平是很高的。当时长江南北共同的问题是铜钱不足，都发行纸币。南宋的纸币成了滥发，忽必烈管辖的江北发行中统钞却很有节制，大受好评。这种东西决不是游牧文化能搞得出来的，可见蒙古入中原后一些有识之士自觉不自觉地也在吸取中原文化的高明之处。不知道什么时候才能腐化蒙古，长江以北已经被人家消化了。

[quote]原帖由 [i]三种不同的红色[/i] 于 2009-12-10 22:40 发表
骨气这东西，作为一个人的品格，是很值得敬佩的。

但放在国家政策上的时候，就变得非常颟顸且可笑了。 [/quote]


在这里讨论都是事后诸葛亮，谁也不知道今后的事情会怎样发展。

人都会有这种想法，想着能撑一撑就撑过去了，明代京师被围也不是头一次了，前几次挺都过来了，谁知道1644那次没撑住，被打进来了

要这么说，1449年那次就该南迁，或者送上金银求和

[quote]原帖由 [i]鹧鹄仔[/i] 于 2009-12-29 21:10 发表



在这里讨论都是事后诸葛亮，谁也不知道今后的事情会怎样发展。

人都会有这种想法，想着能撑一撑就撑过去了，明代京师被围也不是头一次了，前几次挺都过来了，谁知道1644那次没撑住，被打进来了

要这 ... [/quote]

宋代澶渊之盟，很多人认为还是比较花算的事。我第一次看到这种说法是，还是有点惊讶的。
有骨气的王朝，给人的感觉是快不行了，表现的有骨气点而已，为何不说唐朝前朝是一处有骨气的朝代？？？（唐黑就不要来乱扯后期了）
另外，南明，相当的没骨气。皇帝没骨气，大臣有骨气的也没多少个。

回复 #124 被封的驸马爷 的帖子

一个国家怎么可能没有兵呢？但要钱要粮，当时明朝已经拿不出什么钱了

虽然明朝确是并不算君主立宪制，但凡事总有个发展过程的，谁知道后来会不会呢？

还有，别总是拿明朝皇帝的个人爱好说事，如果这些都是不务正业的话，那打猎、游江南算什么？

[quote]原帖由 [i]鹧鹄仔[/i] 于 2009-12-29 21:10 发表

在这里讨论都是事后诸葛亮，谁也不知道今后的事情会怎样发展。

人都会有这种想法，想着能撑一撑就撑过去了，明代京师被围也不是头一次了，前几次挺都过来了，谁知道1644那次没撑住，被打进来了

要这么说，1449年那次就该南迁，或者送上金银求和 [/quote]

如果汉高祖白登之围时，表现得非常有骨气，那还有后来的强汉吗？恐怕现在我们就已经不叫汉人了。

本朝太宗二十四字外交遗训中，就有“韬光养晦，绝不当头”的话语，他老人家怎么不留下下“要有骨气”的话？

老虎往后蹲屁股，是为了向前扑。要搞政治，可如果连妥协两个字都搞不明白，只拿着骨气两字当宝贝，那还是趁早洗洗睡了的好。

[quote]原帖由 [i]三种不同的红色[/i] 于 2009-12-29 21:48 发表


如果汉高祖白登之围时，表现得非常有骨气，那还有后来的强汉吗？恐怕现在我们就已经不叫汉人了。

本朝太宗二十四字外交遗训中，就有“韬光养晦，绝不当头”的话语，他老人家怎么不留下下“要有骨气”的话 ... [/quote]

明朝当时的那种舆论条件下要议和是多么难的一件事，那帮东林党又都是嘴硬骨头软的家伙，这是就算放在太宗头上也难办

话说中国历史上几位最牛的太宗，都是比较擅长妥协、韬晦的。

现在网上某些与其说是为明朝翻案，不如说是为明朝皇帝翻案。
明朝皇帝是有骨气的，优点是主要的，缺点是满清抹黑的。
明朝大臣是嘴硬骨头软的，坏事都是大臣干的，臣子个个可杀。
也不知这对明朝整体形象算是抹红还是抹黑。
如果就皇帝“有骨气”，皇帝选拔出来的大臣都是“嘴硬骨头软”的，平均下来，这个王朝能不能算是“历史上最有骨气的王朝”啊。

PS.楼下的140#是在回复我吗？怎么内容好象风马牛不相及。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 益德张 于 2009-12-30 14:29 编辑 [/i]][/color]

回复 #139 益德张 的帖子

一个人的缺点是很好找的，比如明朝的皇帝英明如太祖成祖，那可以说他们残暴；勤奋如崇祯，可以说他愚蠢；专情如成化，可以骂他懦弱；精明如万历，可以说他懒惰。文武双全如宣德，可以指责他爱斗蟋蟀；叛逆如正德，那可以骂的就更加多了。最让人佩服的是自身修养接近完美的弘治，被指责迷信佛教和惧内纵容外戚，当然我们对比一下连咸丰抛弃京城逃命都被说成是聪明的表现，那所谓清朝无昏君也就可以理解了。

回复 #140 鹧鹄仔 的帖子

咸丰逃命是聪明的表现？
如果没记错，提出请皇帝“木兰秋狝”的是僧格林沁，大力促成此事的则是肃顺。
而咸丰本人，后来是一百个后悔，并由此间接导致慈禧登上政治舞台……
咸丰出逃热河，可以看做这个皇帝政治生涯的分水岭。此前他的表现虽然不能说十分英明，至少比他爹道光是强了不少的。正因为这一错误决定，咸丰成为整个清朝评价最差的皇帝。

回复 #141 dreambe 的帖子

或许你不认为是聪明，但有很多人这么说

至于提出让咸丰“木兰秋狝” 的，是咸丰暗示下面的人提出的，这点上连一直为满清说话的阎崇年都认同的

回复 #142 鹧鹄仔 的帖子

阎崇年先生阅读和实际考察的经验当然够权威，但是他对人物思想行为的分析却往往过于主观臆断。
我认为他并不是为满清说话，而是他站在了满清的立场上。
站在满清的立场上，会为自己人无能卑劣的表现所痛心疾首，从而对其进行口诛笔伐，而不是一味强词夺理文过饰非。
总的来说，阎老先生的想法还是比较直观，比较简单的。像他分析的那个“鸦片战争的失败是历史的必然还是历史的偶然”问题，简直就是给小学生讲故事的水平。

最不愿活在明朝了。有什么好

回复 #143 dreambe 的帖子

难得你还能称他一声先生，其他地方已经把他骂成什么样子了

回复楼上：你对明朝的了解大都来自香港电影吧《新龙门客栈》还是《杀人者唐斩》？

回复 #145 鹧鹄仔 的帖子

阎崇年毕竟是年逾古稀的前辈学者，称他一声“先生”并无不妥。
虽然我很少认同阎先生的观点，但对他起码的尊敬还是有的。

[quote]原帖由 [i]鹧鹄仔[/i] 于 2009-12-31 22:40 发表
难得你还能称他一声先生，其他地方已经把他骂成什么样子了

回复楼上：你对明朝的了解大都来自香港电影吧《新龙门客栈》还是《杀人者唐斩》？ [/quote]
前者看过，后者没看过，

而明朝在“靖难之役”等内乱中，可曾向蒙古借过兵？，
朵颜三卫不是蒙古人？楼主，要严谨啊，虽然我支持你的观点

政治是政治 历史是历史

一种进行时，一种是过去式

明朝再多几个毛文龙 多几个秦良玉 恐怕历史就要改写了

[quote]原帖由 [i]dreambe[/i] 于 2010-1-2 21:52 发表
阎崇年毕竟是年逾古稀的前辈学者，称他一声“先生”并无不妥。
虽然我很少认同阎先生的观点，但对他起码的尊敬还是有的。 [/quote]

有什么好尊重的， 老而不死而已!

[quote]原帖由 [i]当阳侯杜元凯[/i] 于 2009-12-10 22:55 发表


别提什么蒙古腐化了，忽必烈的汉政水平是很高的。当时长江南北共同的问题是铜钱不足，都发行纸币。南宋的纸币成了滥发，忽必烈管辖的江北发行中统钞却很有节制，大受好评。这种东西决不是游牧文化能搞得出来 ... [/quote]

确实很高， 50年不到就被赶走， 还不及南宋朝廷挺的时间长！

[quote]原帖由 [i]伟君子[/i] 于 2009-12-29 21:16 发表


宋代澶渊之盟，很多人认为还是比较花算的事。我第一次看到这种说法是，还是有点惊讶的。
有骨气的王朝，给人的感觉是快不行了，表现的有骨气点而已，为何不说唐朝前朝是一处有骨气的朝代？？？（唐黑就不要 ... [/quote]

比起某些直接投靠外敌当儿皇帝的主（儿皇帝都不算）， 还是要强一点的吧！ 太有头脑了， 好死不如耐活着， 就是在牢中也是好的！

[color=Silver][[i] 本帖最后由 congwanshui 于 2010-1-13 17:49 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]congwanshui[/i] 于 2010-1-13 17:46 发表

确实很高， 50年不到就被赶走， 还不及南宋朝廷挺的时间长！ [/quote]

这是另外一个问题。蒙古诸汗诸帝中，忽必烈是少有的精通汉政之人。他死后的确元朝就不行了，纸币滥发失控，民不聊生等等。但至少说明北方游牧部落在逐步吸取中原文化。虽然作为这方面的初级阶段尚未能形成系统，过于依赖于个人能力，但这个苗头已经无法忽视。

BTW，元朝的纸币政策是非常有看点的，有兴趣的朋友不妨仔细研究一下。其背景是当时中国的经济发展导致铜钱不足，白银有没有普及，没有其他替代品因此宋元都在一定程度上发行纸币，也很容易就陷入了今天常见的困境：滥发导致通胀。这个问题一直到明朝初年也没有解决，朱元璋收取实物税以及官员俸禄以实物发放，某种意义上是无可奈何的办法。这一点一直到明朝中叶，和海外的贸易增加导致大量白银流入中国，银替代铜成为了货币才得到根本解决。