[quote]原帖由[i]金刚捣锤[/i]于2004-05-25, 16:27:39发表
我说的是年少时候的个人感觉,而非理智的分析. 读书时候,尤其是第一遍,我的喜欢,是忘记技巧, 先投入感情去读, 然后再在后面几遍分析技巧,否则,读书的乐趣, 就少了.读好小说, 也是一种享受.  太多的标点符号和注释研究, 只能在享受之后在来.
  明教徒也有滥杀无辜的, 所以后来用教规来限制. 玩政治本来就是肮脏的.
   但是周杀杜氏夫妇, 杀司徒千钟, 杀夏老英雄, 只会损害自己的名声而无任何政治收入.是既愚蠢又凶残. [/quote]
我也觉得后期的周芷若也很愚蠢的说，不过比起凶残，她在江湖上还排不上号。
我倒希望周芷若成为一个比较成熟的政治人物（也就是说采取非常规手段，也是出于现实的考量，而不是单纯的泄愤），她是有这个实力也有这个潜力的。
她后来做一大堆变态的事，是出于对张无忌的报复，根本没必要。张无忌有什么好，世界上好男人多得很，老想着他干嘛？

我一直不觉得周芷若坏，也因为此而有龙泉阁论坛与人争辩时得罪居多人。
不过觉得周芷若一直比较可怜，而且倚天中对她的处理一直比较乱。她其实狠毒根本比不上阿离，甚至远不及早期的赵敏，但好像赵敏阿离却能得到更多的同情和理解，这不知道算是件奇事呢还是读者的误会。不过现在的电视剧将其改篇得够吓人的，特别是高圆圆演的那个。

[quote]原帖由[i]happytime[/i]于2004-05-25, 17:15:29发表
我也觉得后期的周芷若也很愚蠢的说，不过比起凶残，她在江湖上还排不上号。

她后来做一大堆变态的事，是出于对张无忌的报复，根本没必要。张无忌有什么好，世界上好男人多得很，老想着他干嘛？ [/quote]
有同感！可是她那份无奈的阴险也不错啊！也算为爱发疯把啊！
张的确不是什么好男人，我不管看哪个版本的电视剧都觉得他不爽！

[quote]原帖由[i]爱上三国的女人[/i]于2004-05-25, 17:52:24发表
[quote]原帖由[i]happytime[/i]于2004-05-25, 17:15:29发表
我也觉得后期的周芷若也很愚蠢的说，不过比起凶残，她在江湖上还排不上号。

她后来做一大堆变态的事，是出于对张无忌的报复，根本没必要。张无忌有什么好，世界上好男人多得很，老想着他干嘛？ [/quote]
有同感！可是她那份无奈的阴险也不错啊！也算为爱发疯把啊！
张的确不是什么好男人，我不管看哪个版本的电视剧都觉得他不爽！ [/quote]
张无忌论人品武功还是不错的，只是有点拖泥带水而已。而且他比较温柔，又会关心身边的女孩子，怎么说也比乔峰（打女人啊）强吧。

张无忌论人品武功还是不错的，只是有点拖泥带水而已。而且他比较温柔，又会关心身边的女孩子，怎么说也比乔峰（打女人啊）强吧。
----------------
那是萧峰误中了敌人的圈套，这是命运的悲剧呀。总不能放着父母的大仇不报吗，否则就算到了关外，也不能安心呀。

无论如何, 我觉得司徒千钟能在喜笑怒骂中看破成昆挑动天下英雄的奸计, 虽然喜欢胡说八道, 但却是个上上人物.  周莫名其妙的指示手下将其在众目睽睽之下打死, 又打死为他申冤的山东夏老拳师, 老拳师质问峨眉派的几句话, 铁骨挣挣. 虽然武功不高,练武首重德,这是我当年习武最基本的接受的教育.
     周毫无道理的用雷火弹杀死此二人, 已经让我火冒三丈. 后来居然还对武当二侠下毒手, 要知道当年没有张真人相救,也许她早就死在船上了. 拜在灭绝门下,也是张真人所推荐. 竟然如此恩将仇报.
    而且, 武当二侠在江湖中人品端正. 行侠仗义. 虽然不能做到郭大侠的侠之大者,也至少是侠之小者. 周指示门徒行凶, 不但毫无道理,而且也是损害了峨眉派的名声. 这种损人不利己的事情做出来.
    还有人为他辩护,说是因为爱情. 说到情,每个人都有情. 但如果说因为爱情就可以成为为所欲为的托辞. 我是不同意的.
    尹志平虽然因爱幕奸污了小龙女,但他毕竟没有为了小龙女滥杀无辜,而且宁可自己身败名裂,也不愿意投降蒙古, 在民族大义上是非分明.  这就是他的分寸.
    我说周没分寸,也在于此.
    因爱而疯狂杀人, 还是要为这个疯狂付责任的. 而且, 这比为了政治目的杀人还可怕. 因为这是一种病态迫害狂. 不可理御,也不会节制. 赵敏在投降前, 是个政治人物, 有手腕, 但她不会无缘无故去杀人. 也不会因为失去了张无忌的爱而胡乱杀人, 这就是赵敏的分寸.

    所以宋青书和周芷若,我当年读此书时候绝对是痛恨. 他们失败的爱情并不能成为他们作恶多端的借口和托辞.,只是起因罢了. 若非有邪恶的种子在他们心中, 就算有失败的爱情, 也必不会如此.
    想想程灵素, 想想郭襄, 想想程英陆无双, 想想计老人.

     当然,这是我二十年前的感受,现在来说, 当然再看就平和许多了. 也没有那么强烈的爱憎了. 但是, 倒是很怀念那段时间读书读到拍按而起的感觉. 记得当时读到夏老拳师一被杀时候, 一掌拍在墙上, 把墙都打陷进去, 手都打的肿起来了.恨不得把这个无耻的尼姑和周芷若一掌打飞.
  四不先生儒雅之人, 不象我粗鲁.

我是从笑傲江湖看起的，看到青城将林家灭门，看到左冷禅残杀各派异己分子，看到岳不群害死定闲等两位师太乔取豪夺五岳掌门之位，看到任我行准备大开杀界一统江湖。。。看过了这些人，再看周芷若，只不过是可笑兼可怜的小人物。
就算是主角令狐冲，在帮助向问天时候，还不是杀人无数。（当然你也可说是自卫，但他干嘛趟这混水，当时连向是什么人都不知道）至于任盈盈，正式出场不久，一言不和，就杀死两少林弟子。金庸描写的江湖本来就乱得很，杀人无数的谢逊都能修成正道，周芷若有什么不可原谅的。

周芷若的转变很大程度是因为张无忌的逃婚姻，加之女人的性格是很容易迁怒别人。所以周发展到以后的模样是可以理解的。
关于杀人，只要杀过人就不清白。武当诸侠虽正义但毕竟杀死过明教中人，认为他们不该死过于牵强，他能杀明教中人，为什么峨眉的人就不能杀他。
为赵敏开脱说他是政治人物，那为什么不反过去理解周芷若是江湖人士吧，人在江湖嘛，本来就是弱肉强食。峨眉派女子多，可能武力不如别派，找个暗器打架也不算错，暗器威力大，杀死了人也是没办法的事。

呵呵，大家怎么争到这上面去了？

这些都是喜好的问题，很难争出一个是非曲直的。说杀人，“水浒传”中的李逵一斧头扫过去，杀死了很多无辜的人，却仍然是英雄啊。

反观“倚天”中的张无忌，连在救万安寺中众人要纵火会伤及无辜百姓的忧虑都有了，“爱人”爱到这种地步，则他之能宽恕周芷若，是可以理解的。这恰恰是我十分喜爱这个人物的原因，拖泥带水什么的，是弱点，不是罪恶。世上哪有十全十美之辈？对自己不认识的人，在那个杀人如草芥的江湖之中，能有张无忌那样的“不忍”，说是宗教境界，信矣。周、赵众女迷他，有什么配不起的呢？

??之一：张无忌与哈姆雷特
??
??（6月6日）
??
??再说回张无忌。提起他，大家先想到的是他的优柔寡断、妇人之仁。无巧不成书，莎士比亚笔下的哈姆雷特，大家也是一提起他便先想到他的优柔寡断。我不禁想到，其实张无忌与哈姆雷特之间，实在有许多相似之处。
??
??他们都身负血海深仇，而这些仇恨又不仅仅是个人的仇恨，而是更牵涉到历史所赋予他们的重任。就张无忌而言，那是要驱除鞑虏、还我河山；而对于哈姆雷特来说，则是要“重整乾坤”。而不幸的是，二人都是典型的古代人文主义者，他们的优柔寡断、珍视感情多于成就功业的性格，都与他们要肩负的历史重任有着不可调和的矛盾。于是，悲剧就这样产生了。

??（6月7日）
??
??不过，性质上虽是一致，程度上却大有不同。在张无忌来说，他的人文主义世界观受到了一定程度的冲击：他看到江湖上的机心险恶，成就事业所必须的坚忍决断都与他的人文主义性格完全格格不入，他在潜意识中模模糊糊地感受到这种矛盾的痛苦，他的内心的挣扎虽然并不明显，但在他与赵敏于小酒店中谈到对报仇一事的迷惘，可说是流露出了他心中的彷徨与为难。
??
??幸运的是，作者显然仍然对人文主义抱有信心。所以，张无忌的人文主义世界观在受到冲击后并未崩溃；相反，在对赵敏的爱情的补偿中，还得到的修补和巩固。父母之死和周芷若的由善入恶这两件事，是对他这一信仰的最强烈的冲击；但明教的真面目和赵敏的由恶而善，却有力地支撑了他的信念。最后，他退隐江湖，甘心归于赵敏的爱情之中，正是他退守人文主义观念的必然选择。
??
??比起张无忌，哈姆雷特更为不幸。他的悲剧之惨烈，在于他的挣扎不是像张无忌那样停留在一个无意识的混沌状态，而是有意识的思想斗争。他那段长而有名的关于“活着，还是死去”（to be, or not to be）的独白，正是这种痛苦挣扎的最直接而深刻的揭示。
??
??张无忌本身并不是一个文人，所以他之走上肩负历史重任的道路，纯粹是环境的推逼，他本人从无自觉去担负重任的意识。哈姆雷特却是一个受过高等教育的文化青年，他的学识使他尖锐地意识到，他应该去自觉担负那个重任；他的教育令他的良知无法麻木地面对乾坤颠倒的局面；更何况，他那丹麦王子的身份更决定了他其实是别无选择。
??
??但偏偏他并没有能力去完成这个重任。于是，良知与能力之间的矛盾成了日夜折磨他的痛苦。他清晰地意识到这种矛盾，他强迫自己叛离人文主义的信仰而去应对命运分派给他的当一个历史英雄的任务。但他的根深蒂固的人文主义观念，却又总是情不自禁地占了上风。这就导致了他每每在抉择之际优柔寡断，不知道应该迎合历史的需要，还是恪守那已成为他的血脉的一部分的信仰。

??（6月8日）

??比起张无忌，他更为不幸。张无忌的人文主义世界观虽受冲击，却在爱情中寻获了支持。哈姆雷特的人文主义世界观彻底破产的过程中，给予了他最大打击的却恰恰是爱情的叛变。
??
??哈姆雷特第一次受到的打击，是他获知父亲身亡的真相。再一次的打击，是他证实了他母亲果然参与了谋害他父亲的阴谋之中。但这一切都不算什么。最大的打击却是他听到未婚妻欧菲利娅亲口拒绝了他的求婚，原因只不过是她屈服于谋杀了他父亲而夺其皇位的僭主克劳地的压力。
??
??若说在哈姆雷特的心中，他父亲是正义的化身，父亲之被害正象征了正义的沦亡；而他母亲则是亲情的化身，母亲的堕落正象征了亲情的败坏；那么未婚妻欧菲利娅的屈服，正象征了在人文主义者心目中至高无上的纯洁爱情也已经被玷污。
??
??哈姆雷特的人文主义世界观，就是这样在他眼睁睁地看着人与人之间的纯真诚挚的感情，在邪恶的攻击之下节节败退之时轰然而溃的。
??
??张无忌之善良而被人利用，正如哈姆雷特之正直也成了他最后功亏一篑的致命之伤。他即使在装疯乔痴之时，满口讲的疯话，却句句是表述正义真谛的言语。而这些话却被剧中之人都判断为货真价实的疯子之言。这一情节的设计，不由得令人想起鲁迅的“狂人日记”中那狂人的所谓“梦呓”。

??（6月9日）
??
??哈姆雷特的未婚妻欧菲利娅本来纯洁天真，也深爱情郎；却软弱平庸，不能坚持自己的感情与意志，不敢与恶势力抗争，竟在哈姆雷特最需要她的支持之际，向她父亲波隆尼尔屈服，违心地拒绝了哈姆雷特的求婚。
??
??在这一点上，她周芷若的无法坚持自我有相似之处。但她的形象比周芷若要略有光彩。当她意识到自己铸成大错之时，她唱着歌儿，走到河边的树干上，跳水而死，死得凄美之至，向这黑暗的现实作出了她一个弱女子所能作出的最激烈的抗议。
??
??张无忌与哈姆雷特都是缺乏政治才干的人。哈姆雷特空有满腔的改革黑暗现状的热情，却始终是孤身作战。他未婚妻的哥哥雷尔提糊涂无知，不辨是非，竟将僭主克劳地的挑拨离间信以为真，不仅不去向真正害死他妹妹的凶手报仇，反认定了哈姆雷特就是害他妹妹惨死的元凶巨恶，客观上帮助了僭主谋害哈姆雷特。然而，这样一个人，却偏偏有着哈姆雷特所没有的政治手腕，不费吹灰之力就煽动起无知百姓的蠢血沸腾，与他一道起义，竟成了所谓的“历史英雄”。最后他死在自己亲手涂毒、本为毒害哈姆雷特的剑下，固是死有余辜、死不足惜，其故事却也令人浩叹不已。

?(6月11日）
??
??从前我十分喜爱“哈姆雷特”一剧，却始终不是很弄得清楚它的魅力所在。如今看来，此剧位列莎翁四大悲剧之首，确是实至名归。
??
??总的说来，此剧有三层悲剧内容：其一，主人公哈姆雷特殉难，这是最浅层的悲剧。其二，哈姆雷特的信仰人文主义世界观的彻底破产，这是时代性的悲剧，反映了当时像莎士比亚这些文化人对人文主义世界观破产的痛苦而无奈的心境。但若推而广之，将它看成是人的信仰破产而导致的失落感和幻灭感，则更具有经典性的意义。其三，人的性格与命运（或历史）分派的角色之间的矛盾所造成的悲剧。这是此剧最经典性的内容，是人类永恒的主题，也是此剧中最深刻的悲哀所在。
??
??有些所谓的“悲剧”，实际上只有类似于上述分析的第一层最浅层的悲剧，即仅仅是主人公的死亡。所谓“仅仅是”，是指主人公的死实际上是偶然的，不具有必然性，因此其死亡的背后并不隐藏什么特别的含义。像我曾看过一部名为“乌金血剑”的电视剧，其中的女主人公最后被奸人所杀。但那是一个很偶然的事件，从情节和主题等方面来看，她都没有死的必然。而事实上，她的死与不死，对于主题的表达完全没有影响。所以，这个所谓的悲剧的“悲”，便仅仅限于此了，无法再深入一层。那个结尾虽然是悲的，但整体而言却不构成真正意义上的悲剧。
??
??事实上，小说中有许多人物的死亡都是偶然的，不过由于是次要人物，所以不成为悲剧。而主要人物偶然的死表面上构成了悲剧，却仅仅是因为他是“主要人物”而已，而不在于他的“死”。
??
??这种悲剧可谓肤浅之极，似乎只是因为中国人比较缺乏悲剧意识，连本来应该是悲剧的都硬是写成了喜剧，于是就出现了这种“逆反”的现象，故意把完全可以写成是“大团圆”结局的喜剧硬是写成悲剧。这种勇气也许值得称道，但这种类似于“为赋新词强说愁”的“为写悲剧强写死”的做法，本身却没有什么真正的艺术价值可言。

??这种勇气也许值得称道，但这种类似于“为赋新词强说愁”的“为写悲剧强写死”的做法，本身却没有什么真正的艺术价值可言。
??--------
??如今回想起来，这种行径，其实可称之为“伪悲剧”。真正的悲剧，是要由主题所包含的悲剧意蕴来表达的。但如果一部作品的所谓“悲”，根本不是由其主题所决定，而仅仅是刻意地将作品中重要的人物写死，那就只是“伪悲剧”。
??
??这种情况，在近年来的香港TVB电视剧中可谓屡见不鲜。而田中芳树的“银河英雄传”中安排男主角之一杨威利平白无故地死在一个极其不重要的小人物之手，就更是其中的极致。
??
??田中为自己这种安排争辩，说他是想表明，小人物的行为也会重大地影响历史的进程，重要人物就不等于不会阴差阳错地死去。是的，历史或现实确实是如此。但是，文学艺术是什么？仅仅是简单地复制历史或现实吗？所谓“源于生活，高于生活。”文学艺术如果仅仅是简单地复制历史或现实，何来“高于生活”？
??
??诚然，生活之中，意外事故天天有，即使是重要的人物死于意外也是寻常之事。但小说之中岂可如此？以前我在“文学影视中的李世民”一贴中谈及“兴唐传”写李元霸之死是败笔之作时已经指出，文学之中绝对是有“阶级差别”的。重要的人物（更不必说像杨威利这样的主角）是不能轻易地死去了，更不可以随随便便地死于“宵小”（即很次要的人物）之手。这当然是与现实不一样，现实之中是不会理会一个人物是重要还是不重要，意外发生的概率不会因此而有所不同。但小说可不能这样。否则那就完全违背了“主次有别”这一最基本而又重要的创作原则。
??
??当然，田中说他想表达小人物也会重大地影响历史进程的想法，这并非不可。问题是，这个主题与此书其它地方所反映出来的作者想要表达的主题，完全没有任何关系，可谓“特如其来”，有似“空中来客”。也就是说，这样的主题表达完全缺乏必要的铺垫，那绝对是败笔。
??
??其实，我对于田中这样的说法，是深表怀疑的，即我认为那不是真正的理由，而只是他用来应付读者的反对之声的一个藉口。明显的是，田中已经无力再把杨威利这个人物写下去，而还能不威胁到他所情有独钟的另一个男主角莱因哈特。杨威利的形象比那明显被神化了的莱因哈特更可爱、更可信，读者更容易喜欢上他，而不是作者一开始就特别加以眷顾的莱因哈特。莱因哈特的形象充满一虚假感，作者越是想把他写得美好，却反而越不能得到读者的认同。为此，他只好“狠下心来”，凭借其作者相对于笔下人物那种“全能”的“上帝”身份，强行“灭”了他，以免他最终完全动摇、甚至颠覆了他更喜爱、却得不到读者同等程度的喜爱的莱因哈特。
??
??然而，田中如此“帮”莱因哈特“帮”得“出了面”，其结果只是令这部作品成了“伪悲剧”，在结构上更是失了大分，因为他不得不临时把杨的义子拉来顶替他的男主角的位置。真可谓“一子错，满盘皆落索”，在“主题”和“结构”上都水准大跌，有百害而无一利。
??
??事实上，杨威利一死，“银英”后面的内容我已经没有兴趣再仔细地看下去，匆匆翻完就算了。以后即使再重读此书，也以此为限，只愿重读与杨威利有关的内容，就当后面的情节都不存在。这就跟我看“源氏物语”那样，源氏死后的内容，对我来说（我相信对很多读者来说都是这样）是白写的。
??
??与“红楼梦”残缺而读者强烈地渴望能看到下文恰恰相反，“银英”和“源氏物语”却都是“多余”而读者无心再看主角死后的部分。日本古典文学和现代的通俗文学的水准，去中国的同类作品远矣，于此可见一斑——“源氏物语”不能跟“红楼梦”相比，田中芳树也不能跟金庸相比。

反观“倚天”中的张无忌，连在救万安寺中众人要纵火会伤及无辜百姓的忧虑都有了，“爱人”爱到这种地步，则他之能宽恕周芷若，是可以理解的。
--------------
就是，想想看张无忌连父母大仇都从来没有想报过，而且连那些仇人恨都不恨一下，这种性格的人怎么可能恨周芷若呢。如果他恨周芷若的话，那他就是虚伪之人啦。更何况，他还确实有对不起周芷若的地方呢。

我只是表达当年看书的个人好恶, 却不是理智的分析和判断. 另,当时看这本书时,只看过射雕和神雕, 还没看过笑傲江湖里的残忍. 80年代初, 讨论金庸的气氛也和现在不一样. 在学术界, 武侠言情被认为是垃圾书.

   个人的好恶, 是没有争论的必要的. 尽有人可以喜欢欧阳克, 痛恨张三丰.  也可以喜欢杨康, 有人可以极度讨厌小郭襄. 喜欢郭芙发狂, 也是他的自由. 这是个人的感情问题,和个人个性都有关系.

   况且,放到了今天再来看书, 我觉得有了太多技巧和分析, 已经不是幼时看书那种冲劲了. 当然个人喜恶也少了许多.

[quote]原帖由[i]nononono[/i]于2004-05-26, 11:15:57发表
呵呵，大家怎么争到这上面去了？

这些都是喜好的问题，很难争出一个是非曲直的。说杀人，“水浒传”中的李逵一斧头扫过去，杀死了很多无辜的人，却仍然是英雄啊。

反观“倚天”中的张无忌，连在救万安寺中众人要纵火会伤及无辜百姓的忧虑都有了，“爱人”爱到这种地步，则他之能宽恕周芷若，是可以理解的。这恰恰是我十分喜爱这个人物的原因，拖泥带水什么的，是弱点，不是罪恶。世上哪有十全十美之辈？对自己不认识的人，在那个杀人如草芥的江湖之中，能有张无忌那样的“不忍”，说是宗教境界，信矣。周、赵众女迷他，有什么配不起的呢？ [/quote]
四不先生言之有理.
  1. 争论个人喜欢没有必要,可以百家争鸣.
  2. 张无忌我是喜欢的, 喜欢他的"不杀"的境界. 其实普通人有几个是当机立断的? 拖泥带水才是普遍性格.
       我喜欢他,也是因为自己做不到那么宽容.

    学一门东西到了一定的境界, 和自己的胸怀是有关系的. 这一点, 在射雕里, 周伯通说师兄说他缺了一付济世救人的胸怀. 无法到达至高的境界. 是很有道理的.
    做学问最后和人品呀是有关的.
    郭靖在武术上的成就,和他的人品有关. 但他失于拘泥.  老玩童失于痴爱. 一灯大师看起来妙悟佛理, 实际上在禅道上并不是一个高人.做人也不成功.
    唯一在人品在可以做大师的, 是张三丰. 四不先生说的好" 能发于情, 止于理"  做人做到他这样, 还有什么奢求呢?  至于武功, 能创造出一门和百年来武林泰斗少林所匹敌的武学, (少林武术,无论从金庸的书还是实际情况来看,都是历代僧人的集体创造).
    和他相比, 独孤求败显得不够豁达, 少林扫地老僧又显得不真实(好象神仙). 东方不败这种违反人性的武术, 更不足论. 天池怪狭显得过于狂放, 而仙猿穆人清又太拘泥,
   唯一一个可以相比的, 是王重阳. 但是王重阳在林朝英问题上, 是处理不当,另外, 争强好胜之心也不去.从他潜回古墓重留重阳遗刻可以看的出来. 但是, 他组织义军抗击金兵,入世的精神去超过了张三丰. 英雄豪迈也超过了张. 但总体上评价, 仍旧不及张三丰.  当然, 重阳祖师能有那么高的武学修为, 也是和他人品有关.
   
   武功, 也是胸坏, 这一点,  金庸笔下, 无人能及张三丰.
   他的七个弟子, 或多或少都受了他的影响.  张翠山虽然心胸没有师傅开阔,但大方面的影响还是不少.最后还能用仁心感染自己的老婆.
   张无忌当然也要受父母影响.  但即使如此, 在惨遭失去父母之痛的时候, 母亲要他报仇,他却只要爸爸妈妈活过来. 看来,仁心已铸, 金庸想把他写成魔头,也不能了.
   后来张无忌在武当山上疗伤,和张三丰师徒朝夕相处. 耳闻目睹,根据年龄推算, 又正好是形成个性的青少年时期.
   张无忌的爱心, 能说和武当派,和太师傅, 没有关系吗?

看来看的第一本书对读者的影响力是很重要的。
笑傲江湖就是一本政治寓言，看完了它，我才知道什么是最残忍的。当江湖组织有预谋，有计划地进行迫害才是最恐怖的，其他的个人恩怨，江湖私斗与之相比算得了什么。
我很痛恨成昆，却不得不佩服他是个天才，弄得明教四分五裂，江湖上各门各派争斗不修，几十年的撕杀死得何止成千上万？

[quote]原帖由[i]金刚捣锤[/i]于2004-05-26, 14:07:13发表
张无忌当然也要受父母影响.  但即使如此, 在惨遭失去父母之痛的时候, 母亲要他报仇,他却只要爸爸妈妈活过来. 看来,仁心已铸, 金庸想把他写成魔头,也不能了. [/quote]
其实最初的“倚天”版本不是这样的，是写张无忌发誓一定得报仇雪恨，大概是金庸写着写着，自己也心有所悟，最后没有写他报仇，到修订版时就把前面的部分也改成现在这个样子，使整个人物的形象能前后一致。

[quote]原帖由[i]nononono[/i]于2004-05-26, 16:07:46发表
其实最初的“倚天”版本不是这样的，是写张无忌发誓一定得报仇雪恨，大概是金庸写着写着，自己也心有所悟，最后没有写他报仇，到修订版时就把前面的部分也改成现在这个样子，使整个人物的形象能前后一致。 [/quote]
我看到过这种说法，当年看连载的读者，说看张无忌小时候的表现和发展趋势，以为金庸要描写一个大魔头，没想到出来的是个好得不能再好的“好好先生”，大吃一惊的说。
我这几天把倚天前面一部分仔细读了一遍，张无忌小时候的形象和成年后还是很吻合的，没有人格分裂的倾向。

我看过一部香港电影拍“倚天”的，很早期的作品，只拍到张无忌父母自杀那一段，里面的张无忌就是大叫要报仇的。这部电影显然不是改编，而是它的文本是最早版本的“倚天”。陈墨评论这部电影时不知就里，骂那电影改差了，实在是冤枉，其实是很“忠于”原著的，不过那是最早的原著，不是后来的修订版。

原著现在觅不到. 倒是老查又起了兴致大改特改了.

[quote]原帖由[i]nononono[/i]于2004-05-26, 16:33:00发表
我看过一部香港电影拍“倚天”的，很早期的作品，只拍到张无忌父母自杀那一段，里面的张无忌就是大叫要报仇的。这部电影显然不是改编，而是它的文本是最早版本的“倚天”。陈墨评论这部电影时不知就里，骂那电影改差了，实在是冤枉，其实是很“忠于”原著的，不过那是最早的原著，不是后来的修订版。 [/quote]
我也看过那部电影，李连杰演的，视觉效果非常不错，本来准备拍上下两部的，可惜上部票房不佳，下部就没接着拍了。
我就不明白了，上部的张无忌那么有自主意识，还描写他当了明教教主后想要干一番大事业，这样子的张无忌到了下部怎么转折哟。

李连杰演的?    李连杰早期的作品是少林寺一类吧.  在精武英雄之前还是之后?
  我看过一部倚天的电影. 是李连杰演的,好象也就是最近这几年的作品吧. 把张三丰写成火爆脾气, 把什么九阳功拍的到处炸弹爆炸一样.
   老实说觉得不怎么样.  把张无忌也搞成一个心计深沉的人.
   特别不喜欢.
   要情节没情节(新龙门客栈),要美感没美感(英雄), 要说特技, 也是稀松平常. 最多再次演绎满天飞活人罢了,还不如(东方不败), 音乐制作也是普通.
   这样的电影,当然没票房. 我看了就后悔.

[quote]原帖由[i]happytime[/i]于2004-05-26, 16:40:25发表
我也看过那部电影，李连杰演的，视觉效果非常不错，本来准备拍上下两部的，可惜上部票房不佳，下部就没接着拍了。
我就不明白了，上部的张无忌那么有自主意识，还描写他当了明教教主后想要干一番大事业，这样子的张无忌到了下部怎么转折哟。 [/quote]
不是那部，是很早期的一部，好像还是黑白片时代的作品，我是在本港台的“粤语残片”节目中看的，那里的片子都真的是“残”得很，非常非常早期。李连杰那部我也看过，不怎么样。

我看过一部倚天的电影. 是李连杰演的,好象也就是最近这几年的作品吧. 把张三丰写成火爆脾气, 把什么九阳功拍的到处炸弹爆炸一样.
老实说觉得不怎么样. 把张无忌也搞成一个心计深沉的人.
-------------------
我看的就是这部，好象是9几年的片子，到现在也有近十年了吧。
在我印象中，香港的武侠片都是瞎拍的，看看笑傲江湖被他们折腾成啥样子啦。

[quote]原帖由[i]happytime[/i]于2004-05-26, 16:55:59发表
我看的就是这部，好象是9几年的片子，到现在也有近十年了吧。
在我印象中，香港的武侠片都是瞎拍的，看看笑傲江湖被他们折腾成啥样子啦。 [/quote]
不是那部，我说的那部更早得多，应该是差不多与“倚天”的初版同时代的。

恩, 这类片子没机会搞到了.

[quote]原帖由[i]金刚捣锤[/i]于2004-05-26, 17:03:38发表
恩, 这类片子没机会搞到了. [/quote]
是啊，我也是靠看本港台的“粤语残片”节目才看得到，但现在本港台也没有这个节目了。

张无忌vs哈姆雷特

1、两人所背负的血海深仇
虽然两人都背负血海深仇，但情况是相差很远的。张的父母是被逼自杀而死，逼死他父母的不是某个人而是一大帮人（从另一个角度也可以说是被社会给逼死的），这样的仇叫张怎么报呢，难道大杀四方，一个也不饶恕？从这种情况下看，张不报仇是必然的。（当然我并不是要否认张本身的善良和宽容）。而哈就大不一样，哈明确知道父亲是被谁刻意害死的，如不报仇，怎能安心呢？反过来说，如果张的父母之仇有明确的仇人，相信张也会积极报仇的，就象他在光明顶积极追杀成昆一样。

2两人所负的历史责任
张这个人物除了武功高强以外，人文素养并不高（没有受到过高深的教育，这里并非要歧视没有受过教育之人）。他所作的一切都是出于善良与宽容的天性，而且并没有多大的责任感（驱除鞑虏、还我河山这件事情他并不如何积极，积极地只是如何找到他的义父），所以象nono说他只是模糊感受到自身性格和所应该扮演角色的矛盾之处，并没有多少清晰的想法，而且他的理论素养也没有达到可以分析这种矛盾之处的地步。（人生识字始忧患是有道理的，呵呵）。他的困惑和普通人遇到一些无法理解的事情产生的困惑是相同的，随着情境的变化，很快就事过境迁了。
而哈所面临的痛苦和挣扎比起张何止强上千百倍。他本身就是丹麦王子，天生就担负很大的责任，仇人时时刻刻在眼前，他所受过高等教育使得他思想复杂，而天生忧柔的性格又使得他拙于行动，这一切的一切使得他处于激烈地矛盾和冲突当中。
简单地说，张是个懵懵懂懂过日子的人，而哈始终是一个清醒的痛苦者。
老实说，我为什么不太喜欢张无忌，可能是出于妒忌他。他的性格是很象普通人，但要知道普通人的性格是由平稳的环境下产生的。他与哈的境遇有别，但相似之处更多，他怎么可以做到如此轻松，如果换了是我，可能会比较象哈，始终是个清醒的痛苦者（当然痛苦程度比不上哈）。但说老实话，张的这种性格是有福气的。
补充说一些，我认为赵敏始终未变，还是那个赵敏，并没有一个由恶入善的过程，她只不过是个生存能力很强的人，知道要在什么环境下遵守哪套游戏规则。
她作为张的女友，必然要表现良善。我觉得她很象乱世佳人里的瑞德，后期的瑞得表现良好，平时工作认真，加入民主党，给慈善机构捐钱，多象个正派人呀。但就瑞德自己的话来说，他是只豹子，只是表面的斑点改变了，但本质还是豹子（本人始终未变），他所做的一切只是为了给女儿创造一个良好的环境。所以，我认为赵敏并没有为张的人文信仰起修补作用，当然不否认她的爱给张带来了乐趣和生活的寄托。
至于明教，不错，明教确实有一个光明的目标（驱除鞑虏、还我河山），但目标的高尚性并不能改变明教邪恶的一面。（nono也说过古代农民起义有的比官兵还残忍嘛）明教的恶之名并非凭空而来的，想想看明教的光明左使强逼良家妇女（呜，为了举例，把我最爱的杨逍出卖了，十分痛苦ing），韦一笑随便抓人吸血，明教高层人物都如此，就更别提低层人物就更别提了，烂杀无辜不是家尝便饭，也是常常为之了（远的不说，张的母亲就如事了）。很难说，这样的明教会给张的人文信仰带来修补，支撑作用。
张确实有宗教情怀（爱与宽容），但与一些我熟悉的宗教情怀又不一样，后者更多的直面惨淡人生（看透世情）进行深层次的思考后采取的爱与宽容，从心地里产生的宽恕，而张活得浑浑噩噩，他的爱与宽容更多是出于天性而无意识比较自然采取的态度。（哎，这段我瞎掰的，我也不知道什么是宗教情怀？也许我想说的是有些人天生没有张这么好的性格，而也出于宗教情怀却也采取的张的作法，汗，不知道自己在说什么，nono 就当我瞎说吧。）

[quote]原帖由[i]金刚捣锤[/i]于2004-05-26, 16:37:45发表
原著现在觅不到. 倒是老查又起了兴致大改特改了. [/quote]
我记得网上有个地方可以看到金庸的最早版本的小说的。

金庸现在的改，改得很糟，他有点老糊涂了。

[quote]原帖由[i]happytime[/i]于2004-05-26, 21:05:10发表
补充说一些，我认为赵敏始终未变，还是那个赵敏，并没有一个由恶入善的过程，她只不过是个生存能力很强的人，知道要在什么环境下遵守哪套游戏规则。
她作为张的女友，必然要表现良善。我觉得她很象乱世佳人里的瑞德，后期的瑞得表现良好，平时工作认真，加入民主党，给慈善机构捐钱，多象个正派人呀。但就瑞德自己的话来说，他是只豹子，只是表面的斑点改变了，但本质还是豹子（本人始终未变），他所做的一切只是为了给女儿创造一个良好的环境。 [/quote]
这个观点很有意思，不错不错。

[quote]原帖由[i]happytime[/i]于2004-05-26, 21:05:10发表
张无忌vs哈姆雷特 [/quote]
他二人当然不完全很一样。最重要的是张无忌不是一个知识分子，哈姆雷特是。金庸只是借他的行为（倒不是借他的思想）来表达自己的思想。

[quote]原帖由[i]nononono[/i]于2004-05-26, 21:18:28发表
他二人当然不完全很一样。最重要的是张无忌不是一个知识分子，哈姆雷特是。金庸只是借他的行为（倒不是借他的思想）来表达自己的思想。 [/quote]
当知识分子很痛苦的说，还是简单点好。

[quote]原帖由[i]nononono[/i]于2004-05-26, 21:17:27发表

这个观点很有意思，不错不错。 [/quote]
金庸小说中我最欣赏的就是赵敏，做人就应该象赵敏，能很快适应环境，积极乐观，不自苦。这点上，周芷若比起赵敏来，就差远了，作茧自缚，越活越痛苦。

我一直看不起不要父母的人，赵敏便是其中之一
只有两个字评价，贱人。楼上勿怪：）

[quote]原帖由[i]易非[/i]于2004-05-27, 20:49:36发表
我一直看不起不要父母的人，赵敏便是其中之一
只有两个字评价，贱人。楼上勿怪：） [/quote]
无所谓，无所谓，我只是欣赏赵敏而已，并不怎么喜欢她。
我更关心芷若mm的说。

我也是芷若派。谢谢楼上。

[quote]原帖由[i]金刚捣锤[/i]于2004-05-26, 16:51:09发表
李连杰演的?    李连杰早期的作品是少林寺一类吧.  在精武英雄之前还是之后?
  我看过一部倚天的电影. 是李连杰演的,好象也就是最近这几年的作品吧. 把张三丰写成火爆脾气, 把什么九阳功拍的到处炸弹爆炸一样.
   老实说觉得不怎么样.  把张无忌也搞成一个心计深沉的人.
   特别不喜欢.
   要情节没情节(新龙门客栈),要美感没美感(英雄), 要说特技, 也是稀松平常. 最多再次演绎满天飞活人罢了,还不如(东方不败), 音乐制作也是普通.
   这样的电影,当然没票房. 我看了就后悔. [/quote]
王晶拍的，王胖子没水准，他的高票房片几乎都是靠两周撑出来的

周芷若居然一开始和宋青书玩仙人跳，FT一个

??之二：“倚天”情语赏
??
??（8月17日）
??　　
??再说回《射雕》电视剧，郭靖那副傻不溜叽的模样倒演得传神，尤其他离开大漠与华筝分手那一幕，直笑得人肚痛，也可见他对华筝实在并无情意。不过，此剧在语言设计上仍然是不够完美。像铁木真得知王罕、桑昆围困他时，说了一句：“既来之，则安之。”这就太刺耳了。那时蒙古尚未受汉文化影响，铁木真又是从不读书的（原著中有明显字眼提及这一点），怎会用这句中国古人的话？原著中凡写及蒙古人的对话，总是尽量渲染出蒙古语言的质朴自然，避免掉汉人的书包，这是用心良苦的。
??　　
??还有，郭靖初见黄蓉时说一句：“向来先敬罗衣后敬人……”。郭靖这傻小子怎么会说出这样一句历经忧患与世态炎凉的人才会说出来的话？这又太不合理了。
??
??事实上，从前我看书，先是追情节，然后开始留意到整体布局、主题结构等宏观的东西。而近年来，我却越来越体会到一字一词运用精当的难能可贵。在无意之间，也越来越注意到文章、剧集中遣词造句的法度。
??　　
??例如，我从前不喜欢岑凯伦的爱情小说，那是初一时的见识。后来在初三，有一次我为解闷而重看她的一本《幸运星》。就情节而言，仍然是千篇一律、无聊庸俗，但文字上却有了一个崭新的认识。岑凯伦的文风活泼清畅，节奏恰如其分，既不像琼瑶那样伤感忧郁，又不如亦舒那样节奏短促急快，是典型的香港文学的风格。就文字而言，她实在不愧为香港文学的代表。她的小说能流行一时，倒也并非幸致。

　　（8月19日）
　　
　　还是说回《倚天屠龙记》，我始终觉得此书比《射雕英雄传》更深刻，更有挖掘的潜力。
　　
　　本来，电视、电台都刚播完《倚天》，我对这部小说已烂熟如流，本应放于一边，冷置一段时间，以免看得太多而熟极生厌。但不知怎的，脑中千转百绕的仍是魂牵梦萦着这部小说。电视才看完一个星期，我心中对这小说又渐渐萌生出一种如饥似渴的感觉，很想再看一遍。心痒难搔之下，又不禁翻开书页，这次一开始便由第二册的西域遇蛛儿这一段看起。
　　
　　看着看着，我忽然想起从前曾感到这一段对话音韵优美，又想起曾有朋友说过，用国语念金庸文字，别有一番风味。我于是放慢速度，用国语逐字逐句的念出来，越念越觉音韵悠扬、节律和谐，可说是齿颊余芳、回味无穷。
　　
　　陈墨曾评述金庸小说中的情语为“奇异深刻、准确传神，同时又发人深思，让人感慨万端”。而我认为，这一段西域遇蛛儿，是他所有小说中最精彩优美的情语之一。
　　
　　这一段情语之美妙，不仅在于文字之“意”，更在于文字之“音”。张无忌与蛛儿一长串对话，用国语一一念出时，实有字字珠玑，“大珠小珠落玉盘”之感。这些对话，大多似有似无地押韵，倒更像一篇似散非散的韵文。

　　(8月20日)
　　
　　不妨举些例子。
　　
　　如“是姑娘给我的饼子，我舍不得吃。”
　　
　　“我又不希罕你的饼子，只是我自己想起了一件心事。”
　　
　　“以前你妈妈常给饼你吃，是不是？”
　　
　　都有意无意地押上了i韵。
　　
　　还有不少是押a韵的，如
　　
　　“我妈妈以前给我饼吃的，不过我所以想起她，因为你笑的时候，很象我妈。”
　　
　　“不管她是好人坏人，她是我妈妈。要是妈妈还活在世上，我真不知有多爱她。”
　　
　　尤其这最后一句，念出来真有荡气回肠之感，那一份对母亲的无条件的眷爱之情，令人又是感动，又是心酸。
　　
　　还有一句：
　　
　　“阿牛哥哥，你愿娶我为妻，似我这般丑陋的女子，你居然不加嫌弃，我很是感激……”
　　
　　这一段更是句句押韵，而且音调按“阴平、轻声、去声、阴平”排列，念起来像是唱歌似的好听。
　　
　　事实上，这一段的对话里，作者不知是有意还是无意，大量使用“阴平”的字眼作句子结尾，有时也用“轻声”，使整段文字音调清亮悦耳，为整篇情节都渲染上一层如梦似幻的色彩。这跟书中要塑造出蛛儿奇幻古怪的性格，以及她和张无忌之间那份梦幻一般的感情是互相配合的。

作者：kernal　回复日期：2004-3-29　21:55:23
　　你这个押韵的分析未免有点牵强吧，我猜金庸那时国语也不怎么样，如果他写的时候念只怕也是念的江浙一代方言吧。


作者：nonono11　回复日期：2004-3-30　9:25:08
　　非也非也，绝不牵强。所以就说“成如容易却艰难”，真正的大师，其实一点不忽略技巧的运用，只是运用得好，不露斧凿之迹，使外人以为好像没有使用技巧似的。
　　
　　大量的我个人和从别人得来的经验都证明，写出成功作品的作家，对于遣词运句都是刻意地花费了心机的。在最细微的文字运用上，主要有两方面的考虑。其一，是句子字数的考虑。就汉语言来说，骈文中的四六句式是最佳的句子字数设定方式。金庸小说这一点很明显，自不待言。就我自己来说，写句子时用四六句式也已经变成了一种习惯，这种技巧已经化成了我的血脉。没有专门学习的人，可能觉得很困难，怎么可能一边写东西一边还记着字数应该是多少？但其实习惯了就一点都不难，其实已经成了一种本能，想都不用想，自然而然就大量使用四六句式。
　　
　　其二，就是文字的音律，即是否要押韵，是否要考虑平仄。这一点我做得还不够。一位散文大家曾看过我的作品，他一针见血地指出，我的文章文笔不错，但文字的音律不行。当时我还觉得很委屈，说我写的可是散文、杂文，并不是诗词歌赋。但他回应说：“就是要当成诗词歌赋来写，文笔才能有音律感。”于是我向他讨教学习之道，他说熟背大量诗词，写时自然而然地化进行文中，就是最好的学习方法。可惜我至今还是未能达到这个境界。
　　
　　看其他作家的评论，也可以知道他们对于文字音律的注意。如王小波曾有一篇文章是比较查良铮（他是金庸的堂兄，笔名“穆旦”，是非常著名的翻译家）和另一个翻译家对同一首西方诗的翻译。二人的翻译都是准确的，但查的翻译使用的字眼都刚强清越，从音律上传达出那一首诗的昂扬激烈的风格，因而是更高明的翻译。
　　
　　另外，高行健获诺贝尔文学奖时，我出于凑热闹之心，也找了他的几篇作品来看，主要是散文和短篇小说。本来我一直觉得他之获奖，政治因素起了很大的作用（确实也是如此），因此是怀着一种怀疑的心情来看他的作品的。但一读之下，对其文字音律感之强，惊为天人！我一开始的时候当然是默念地读的，但读着读着，觉得其音律感之铿锵有力实在是太强了，忍不住就开口朗读起来。这一读，真是读得血脉贲张，心情激荡不已。这是我从来没有感受过的阅读体验，一个作家竟能凭文字的音律感而不是文字本身的含义来达到这种震憾人心的力量！
　　
　　我曾思索过为什么高行健有这种操纵文字的音律感的能耐。思考的结果是，一方面他本人有天分，二方面最重要的应该是因为他精通法语。法国人一直以法语为最优美的语言而骄傲，这种骄傲倒并非完全是民族自尊心在作怪，确实是有点真理在其中的。法语要说得好，语调音韵是关键。高行健既然本身是一个作家，对于文字想来已经是有天生的敏感的，再加上熟习法语，对于文字的音律特别注意，也特别擅长，亦非奇事。
　　
　　还有，白先勇也曾谈到过，他小时候看鲁迅的文章，只是觉得文笔好，但以为那是天才之笔，一挥而就。到自己当了作家，写了很多小说后，才体会那些文字其实都是作家经过非常艰苦的斟酌推敲才写出来的，绝非一挥而就那么简单。
　　
　　我的一个老师也曾在课堂上谈到过，我们看优秀的电影、电视剧，见到里面的主角一举一动好像是漫不经心地做出来，却已美不胜收，但其实他们每一个动作都是经过刻意的设计之后才做出来的，目的就是要让观众产生那种“美不胜收”的感觉。只是伟大的演员能做到不着痕迹，令你以为是纯出自然；蹩脚的演员正是差劲在“做作”上，让你看出他是在刻意地演戏。

[quote]原帖由[i]金刚捣锤[/i]于2004-05-26, 14:07:13发表
四不先生言之有理.
  1. 争论个人喜欢没有必要,可以百家争鸣.
  2. 张无忌我是喜欢的, 喜欢他的"不杀"的境界. 其实普通人有几个是当机立断的? 拖泥带水才是普遍性格.
       我喜欢他,也是因为自己做不到那么宽容.

    学一门东西到了一定的境界, 和自己的胸怀是有关系的. 这一点, 在射雕里, 周伯通说师兄说他缺了一付济世救人的胸怀. 无法到达至高的境界. 是很有道理的.
    做学问最后和人品呀是有关的.
    郭靖在武术上的成就,和他的人品有关. 但他失于拘泥.  老玩童失于痴爱. 一灯大师看起来妙悟佛理, 实际上在禅道上并不是一个高人.做人也不成功.
    唯一在人品在可以做大师的, 是张三丰. 四不先生说的好" 能发于情, 止于理"  做人做到他这样, 还有什么奢求呢?  至于武功, 能创造出一门和百年来武林泰斗少林所匹敌的武学, (少林武术,无论从金庸的书还是实际情况来看,都是历代僧人的集体创造).
    和他相比, 独孤求败显得不够豁达, 少林扫地老僧又显得不真实(好象神仙). 东方不败这种违反人性的武术, 更不足论. 天池怪狭显得过于狂放, 而仙猿穆人清又太拘泥,
   唯一一个可以相比的, 是王重阳. 但是王重阳在林朝英问题上, 是处理不当,另外, 争强好胜之心也不去.从他潜回古墓重留重阳遗刻可以看的出来. 但是, 他组织义军抗击金兵,入世的精神去超过了张三丰. 英雄豪迈也超过了张. 但总体上评价, 仍旧不及张三丰.  当然, 重阳祖师能有那么高的武学修为, 也是和他人品有关.
  
   武功, 也是胸坏, 这一点,  金庸笔下, 无人能及张三丰.
   他的七个弟子, 或多或少都受了他的影响.  张翠山虽然心胸没有师傅开阔,但大方面的影响还是不少.最后还能用仁心感染自己的老婆.
   张无忌当然也要受父母影响.  但即使如此, 在惨遭失去父母之痛的时候, 母亲要他报仇,他却只要爸爸妈妈活过来. 看来,仁心已铸, 金庸想把他写成魔头,也不能了.
   后来张无忌在武当山上疗伤,和张三丰师徒朝夕相处. 耳闻目睹,根据年龄推算, 又正好是形成个性的青少年时期.
   张无忌的爱心, 能说和武当派,和太师傅, 没有关系吗? [/quote]


这个贴子中你的观点很鲜明，嫉恶如仇。深得我心！·

真想和兄台彻夜长谈，抵足而眠啊。

四不先生的才气自然是很佩服的说，但金刚捣锤的性情更值得称道。

[quote]原帖由[i]quya[/i]于2004-05-29, 16:59:11发表
这个贴子中你的观点很鲜明，嫉恶如仇。深得我心！·

真想和兄台彻夜长谈，抵足而眠啊。

四不先生的才气自然是很佩服的说，但金刚捣锤的性情更值得称道。 [/quote]
那都是少年时候的事情了.
  象到年读书读到随手一掌打坏墙壁的事情, 再也不会做了.
  过于拘泥于善恶之分,又会陷入当年郭大侠年轻时候对是非善恶的怀疑的障碍.  

   还是用空闻大师回答张无忌的话说:"但求人心之所安."  做人做到自己问心无愧, 也只能如此了.
    现在做人, 也就是这四个字, 问心无愧.

[quote]原帖由[i]金刚捣锤[/i]于2004-05-29, 22:40:50发表
那都是少年时候的事情了.
  象到年读书读到随手一掌打坏墙壁的事情, 再也不会做了.
  过于拘泥于善恶之分,又会陷入当年郭大侠年轻时候对是非善恶的怀疑的障碍. 

   还是用空闻大师回答张无忌的话说:"但求人心之所安."  做人做到自己问心无愧, 也只能如此了.
    现在做人, 也就是这四个字, 问心无愧. [/quote]
我想我是比较少年老成的，所以从来就不喜欢郭靖那样嫉恶如仇、黑白分明的人（但我敬佩这种人）。对杨过的喜爱，也就只是持续了从初二到初三那么短短的两年。我终生会喜爱的，还是张无忌的不忍与宽容。

[quote]原帖由[i]nononono[/i]于2004-05-30, 8:59:38发表
我想我是比较少年老成的，所以从来就不喜欢郭靖那样嫉恶如仇、黑白分明的人（但我敬佩这种人）。 [/quote]
我也从来就不喜欢郭靖，他再过分一点搞不好就成“灭绝”老变态了。

[quote]原帖由[i]happytime[/i]于2004-05-30, 9:55:34发表
我也从来就不喜欢郭靖，他再过分一点搞不好就成“灭绝”老变态了。 [/quote]
但郭靖还是比较有分寸的。嗯，所以“分寸”真的是做人最重要的修养。

[quote]原帖由[i]nononono[/i]于2004-05-30, 10:03:07发表
但郭靖还是比较有分寸的。嗯，所以“分寸”真的是做人最重要的修养。 [/quote]
我对那种妄图干涉他人之辈时时刻刻保持着警惕

[quote]原帖由[i]happytime[/i]于2004-05-30, 10:06:24发表
我对那种妄图干涉他人之辈时时刻刻保持着警惕 [/quote]
那你自己也要时刻警惕着自己不要受那种干涉他人的诱惑的影响啊。

[quote]原帖由[i]nononono[/i]于2004-05-30, 10:11:32发表
那你自己也要时刻警惕着自己不要受那种干涉他人的诱惑的影响啊。 [/quote]
这个这个不能完全保证，尤其是将来管教孩子的时候，呵呵。

[quote]原帖由[i]happytime[/i]于2004-05-30, 10:22:55发表
这个这个不能完全保证，尤其是将来管教孩子的时候，呵呵。 [/quote]
呵呵，孩子小的时候，还是应该管的，大了，性格已经定型的时候，“该放手时就放手”。

你这么说，岂不是对自己自由主义，对别人马克思主义吗？哈哈。

[quote]原帖由[i]nononono[/i]于2004-05-30, 10:28:33发表
呵呵，孩子小的时候，还是应该管的，大了，性格已经定型的时候，“该放手时就放手”。

你这么说，岂不是对自己自由主义，对别人马克思主义吗？哈哈。 [/quote]
习习，那我也警惕自己吧，以免砸了自己的自由主义招牌。

呵呵，好可爱的MM。

[quote]原帖由[i]金刚捣锤[/i]于2004-05-29, 22:40:50发表
那都是少年时候的事情了.
  象到年读书读到随手一掌打坏墙壁的事情, 再也不会做了.
  过于拘泥于善恶之分,又会陷入当年郭大侠年轻时候对是非善恶的怀疑的障碍.  

   还是用空闻大师回答张无忌的话说:"但求人心之所安."  做人做到自己问心无愧, 也只能如此了.
    现在做人, 也就是这四个字, 问心无愧. [/quote]
少年时候正是人生观形成的重要时期。嫉恶如仇，黑白分明是必须的。

成长以后，遇到大是大非才不会糊涂。多了些宽容，才是真正成熟的表现。不过浩气依然常在。正义感并不是要你非要你充当社会警察，去主动干涉人家。而是不去做那些你认为丑陋的事情。

反之，如果你心存了一些事情是可以理解，宽容的，慢慢就会麻木，继而认为自己也可以偶一为之，再发展成欲罢不能，就是你和那些人同流合污的时候了。

看看我们的老一代所谓的革命家就是这样蜕化，晚节不保的。而我们的新一代现在就信奉“以自己为中心”的哲学，要他们心存仁义，其可得乎？！

中国人缺乏宗教，唯一影响较大的佛教，国家又不提倡，只是给与国民空洞的说教。人们少了种信仰，故而做事无法无天。不像老外做了坏事还可以到教堂忏悔。 所以才给了xx功一个可乘之机。唉！唉！

中国何时才能真正虚心学习西方的那一套，仰或发扬传统的儒家，道家的思想，而停止现在的所谓“主义”“代表”之类的东西呢？ 就看当权者是否愿意放弃自己的利益了。

当年就是满腔正义，疾恶如仇，黑白分明的红卫兵少年干打、砸、抢的勾当。

[quote]原帖由[i]happytime[/i]于2004-05-30, 12:07:55发表
当年就是满腔正义，疾恶如仇，黑白分明的红卫兵少年干打、砸、抢的勾当。 [/quote]
按照这位兄台的逻辑，文化大革命的错误在于红卫兵少年时候的年少无知，血气方刚，而不在于发动这场运动的当权者？？！！

看来兄台似乎很欣赏愚民政策：教唆别人做了坏事，还要嘲笑别人是SB。

[quote]原帖由[i]quya[/i]于2004-05-30, 12:33:51发表
按照这位兄台的逻辑，文化大革命的错误在于红卫兵少年时候的年少无知，血气方刚，而不在于发动这场运动的当权者？？！！

看来兄台似乎很欣赏愚民政策：教唆别人做了坏事，还要嘲笑别人是SB。 [/quote]
no，我当然是更讨厌当权者。
但红卫兵本身也要自我反思，凡是应该多思考，不要总是自认为正确，否则很容易被别有用心之徒利用。
我本身十分反感与讨厌愚民政策，但政策轮不到我们老百性来制定，我们能做到的只是时时刻刻保持警惕，不断地反省以及独立思考。
另外，再加一句，兄台的逻辑推理工夫实在不过关。

[quote]原帖由[i]happytime[/i]于2004-05-30, 13:24:03发表
[quote]原帖由[i]quya[/i]于2004-05-30, 12:33:51发表
按照这位兄台的逻辑，文化大革命的错误在于红卫兵少年时候的年少无知，血气方刚，而不在于发动这场运动的当权者？？！！

看来兄台似乎很欣赏愚民政策：教唆别人做了坏事，还要嘲笑别人是SB。 [/quote]
no，我当然是更讨厌当权者。
但红卫兵本身也要自我反思，凡是应该多思考，不要总是自认为正确，否则很容易被别有用心之徒利用。
我本身十分反感与讨厌愚民政策，但政策轮不到我们老百性来制定，我们能做到的只是时时刻刻保持警惕，不断地反省以及独立思考。
另外，再加一句，兄台的逻辑推理工夫实在不过关。 [/quote]
承教了。