所谓政治

偶一次，讨论起关于政治上的问题时，部分人对“政治”二字其内容不太了解。故生念头，希望通过自己比较庸俗却贴近大众的文字尝试说明。



首先看看百科全书上的解释：

　　政治——上层建筑领域中各种权力主体维护自身利益的特定行为以及由此结成的特定关系。政治对社会生活各个方面都有重大影响和作用。它是人类历史发展到一定时期产生的一种重要社会现象。这一社会现象很复杂，一般来说，这个词多用来指政府、政党等治理国家的行为。然而社会学家也用来指涉包括各种利益机构、学校、宗教机构在内的相互之间的关系。各时代的政治学家和政治家都从不同角度和不同侧重点对它作过各种论述，但至今还没有公认的确切定义。




　　显然，从书面解释来说，“政治”是一个人们众说纷纭的词，而且由于覆盖面之广，无处不入耳目。“各时代的政治学家和政治家都从不同角度和不同侧重点对它作过各种论述，但至今还没有公认的确切定义。”不知道是先辈学者们由于想解释的详尽反而失去了焦点？还是他们的表达能力本身有问题……？且让无知的我尝试解释一下吧！

　　政治——就好比有十个小孩，他们玩着玩着搞起了小圈子，最终分成了三组；第一组2个人、第二组3个人、第三组5个人。三组小孩分别为自己的队伍添加了一些规矩；第一组规定吃寿司、第二组吃牛扒、第三组吃米饭。三个小组都不能乱吃其他组的食物。慢慢的，三组人之间由于饮食习惯的不同，自然在生活上也逐渐产生了很多矛盾，继而互相攻击。有的说吃寿司的不对、有得说吃牛扒的不对，当然也有的说吃米饭是错的。于是这三组小孩就形成了互相抗衡的势力，而且由于人数的多寡上有区别，自然也有区分了大组和小组的理由了；有的说人多好；也有的说少人才是好！就这样互相争辩，甚至大打出手，永无止境着……。

　　用心帮小孩子们思考了一下吧！到底哪个组的小孩子更有理由呢？吃寿司、牛扒、米饭，哪个比较好呢？还有，人多好、还是人少好呢？……怎么样！？你觉得这些争辩都很幼稚吧？但这些幼稚的话题，其实每天都在我们的身边发生着；国与国、家与家，甚至办公室里也洋溢着政治的气息。我想劝小孩子们：“其实吃什么都好，人多人少没关系！十个人在一起聚餐，不存在争斗和攀比心不是更好吗？”

　　政治，为人类带来的思想桎梏有时是匪夷所思的。一则报道说，在伊拉克，一个和英国军人恋爱的花季少女，被父亲活生生的在家捏死，理由就是他与英国军人恋爱是大逆不道的！最后身为父亲的凶手被警方拘留短短几天，形式形式后，就被释放了，还冠以了“大义灭亲”之名……。这事和两个小孩子在争论那种食物比较好吃过程中把对方致死一样，可笑更可怖！但这是小孩子的错吗？不是的，被分组的小孩没错，他们甚至不知道分组之所以然。错的是谋求分组的发动者。如果你是一个讨厌办公室搞小圈子活动的人；如果你也觉得小孩子的分组游戏很幼稚。那么按照逻辑，你也应该讨厌政治才对。

　　政治和小孩子的游戏一样存在着幼稚情节，但小孩子比政治还优越出一份天真无邪之念。古哲人 苏格拉底 说过：“我更喜欢于和小孩子讨论哲学”。哲学家 赫拉克利特 甚至极端的选择了“放弃人类”，终日在圣殿旁和小孩子玩骰子游戏，当有人说他是一个废人时，他说：“我和小孩子们玩骰子，并不比你们聚众搞政治活动更可笑。”

　　关于政治，最后想留出一个思想的空间给你慢慢思考：“假如人类不存在政治？没有了国与国之间的斗争与互相攀比之心？人类会减少多少战争的悲剧啊？会减少若干对大自然那无法弥补的伤害呀！？政治是使人类进步的呢？还是最终会是导致人类灭亡的元凶呢？”……共同深思着。

:titter:
政治啊，是存在的，也是必定存在的

因为每个人都不一样，有自己的观点...（接下来的话就有点老生常谈了，所以就不说了)

嗯，又是一篇好文章。LZ此文让我想起张建伟在《证据法学的理论基础》中的一段：

      目的和手段，在伦理上必须有一贯性，即使目的很正当，如果手段与目的相悖，目的本身也会变成欺骗的口号。所以，正当的目的不能为行使罪恶手段辩护。汤因比曾经指出：“目的不能使手段正当化。目的和手段在伦理上必须有一贯性。这是从经验中产生的原理。在第一阶段作坏事，而在第二阶段想要做好事，这从心理上说，也是不可能的。就是说，出发点错了，就绝不会达到正确的终点。”[39]在历史上，法国大革命时期的恐怖特别验证了手段正当的重要性，“采用恶劣的手段，达到善良的目的，这种欺骗将成为陀思妥也夫斯基的小说《恶魔》及其恶魔般的主人公的中心思想。在这个问题上，革命家罗伯斯庇尔的一生，是有教训的。他并没有个人私利，而为人类的福利贡献出全部心血。但是却犯了错误——智能上的错误，同时也有伦理上的错误。也就是说，他认为自己的目的是善良的，实现这一目的是重要的，因此使用暴力手段也是正当的。其结果没有出现地球上的乐园，却出现了罗伯斯庇尔领导下的恐怖政治。”[40]对此，柏克曾经警告说：“罪恶的手段一旦得到宽容，很快就为人们所乐于采用。比起通过伦理道德的这条大路来，它们提供了一条更短的捷径。由于论证了叛卖和谋杀对公共利益是正当的，于是公共利益很快地就变成了借口，而叛变和谋杀则变成了目的；终于巧取豪夺、心怀恶意、报复以及比报复更可怕的恐怖，就能满足他们那些永不满足的嗜欲。在人权的这些胜利的光辉之中，丧失了一切天然的是非感的后果就必定会如此的。”

我个人很赞同“正当的目的不能为行使罪恶手段辩护”这个观点，尤其是在政治方面。不同的人可以持不同的观点，但绝对不能以不当方式将自己观点强加给别人，哪怕他自认为出发点是好的。

另，也很佩服LZ在这方面的才华。我平时也喜欢看些这类的文章，但可惜文笔不好思路不清，曾有把论文导师气疯的纪录:qDD+所以平时怎么都憋不了几个字出来。

希望以后能多看到LZ的文章。

只要人类有利益问题就会有政治，因为利益问题政治将会永远主导人类社会生活。政治也同人类进化而进步，从野蛮到文明、从低级到高级。所以说政治正因为人类权力和利益的需要，所以政治需要进步，且不断进步。今天我相信民主政治进步于专制政治，不管你喜欢不喜欢都因为民主政治更广泛适应人类利益的需要。而人权也许会为政客利用，但人权恰是为了解决政治的丑恶。

政治就是江湖，有人就有江湖，有江湖就有政治

说实话，没看懂。两个比喻更没搞清楚，第一个，吃的东西哪来的，搞清楚了再说政治！第二个更简单，人哪来的搞清楚了再说政治！

值得一看，值得学习:handshake:

人么，本质就是社会人，人就有社会，政治就是社会的产物。（呵呵，或许这么说违反政治经济学啊）

"政治"用我老家的话说就是种地:qDD+

扯远点说，在哈里贝瑞的某一部片子里有这么一段对白：
"Money is the root of all evil"
"No, recheck your Bible. The love of money is the root of all evil. It's love, not money."
政治无非是一种比较高级的争夺利益的手段罢了。

政治，说白了就是胜者为王败者为寇！不管败者怎么好，最后也完蛋！

成王败寇:doubt:那不是政治，那是权术:titter:

政治，可不可以理解为涉及利益的人际关系呢？办公室有办公室政治，官场有官场政治，国家之间有国际政治，将来地球和外星人之间就是宇宙政治？:qDD+

[quote]原帖由 [i]水镜门生[/i] 于 2008-6-14 19:36 发表
成王败寇:doubt:那不是政治，那是权术:titter: [/quote]

说得对,政治要的是结果,和成王败寇无关.