“汉奸”词源辨

“汉奸”这个词，字典这样解释：原指汉族的投敌者，后泛指卖国求荣、效忠外敌的叛逆者。

　　当前，“汉奸”的所指对象包括秦桧、范文程、洪承畴、施琅……这些在明末清初背叛自己的民族的汉人。甚至有一种说法甚嚣尘上，即“只有汉族才有那么多汉奸”。

　　关于“汉奸”这个词的来由，有此一说：汉奸一语，肇于汉初御胡，行于两宋抗金，复兴于清末列强侵华，大盛于伪满及抗日时期矣。按汉奸，据清人《汉奸辨》云“中国汉初，始防边患，北鄙诸胡日渐构兵。由是汉人之名，汉奸之号创焉。”可见于汉时乃指媚胡之人。

　　“汉奸”的构词法相当奇特。由于“奸”字有出卖国家、民族、集团利益的人的义项，譬如“奸臣”。现在的人也往往认为，“汉奸”的字面解释
就是出卖汉族利益的人的意思。

　　但是，我们仔细考究“汉奸”这个词的历史典故，却会发现，用“汉奸”来称呼那些背叛汉族的人，其实是错误的。

　　最先引起我疑惑的是清末《慈禧太后对列强宣战文》：我朝二百数年，深仁厚泽，凡远人来中国者，列祖列宗……苟其自外生成，临阵退缩，甘心从逆，竟作汉奸，朕即刻严诛，绝无宽贷……

　　该说满清一朝是最最防汉抑汉的，怎么慈禧也开始用起“汉奸”这个词了呢？难道说，满洲八旗的汉化真的如此彻底，连宣称“宁与友邦，不予家奴”的慈禧也在宣战文中维护汉人的正统，将背叛满清政权的人视为“汉奸”？

　　这事越想越叫人蹊跷，幸而有朋友一语惊醒梦中人。朋友告诉我，“汉奸”这个词是从《清史稿》开始才出现的，从前的二十四史，以及我们手头掌握的清以前的资料，均没有这个词的记载。甚至连明朝灭亡后那些矢志抗清的明遗们，也没有用“汉奸”儿子问候过范文程、洪承畴、施琅之流。

　　亲自用各种工具搜索并翻阅文献，果然和朋友所说的一样。“汉奸”这个词，在满清以前的确不见踪影。就连秦桧、张邦昌之流也没有被如此形容过。

　　更加蹊跷的是，《清史稿》中出现的八处“汉奸”，称呼他们为“汉奸”的人的身份也相当特殊：汉八旗岳钟琪、张允随、董教增，雍正乾隆的重臣方显，满人琅玕。他们无一例外都是作为满清统治集团的一员出现。

　　如果“汉奸”的本义真的是汉族的投敌者的话，为什么率先使用这个词的并不是那些明遗，而是满清的统治者们呢？这是否意味着，比起明遗们，满清统治者们更加痛恨“汉奸”？而这又是为什么呢？

　　仍然是《清史稿》中的“汉奸”搜索结果：前七处均是对参与西南少数民族抗清活动的汉人的称呼，只有最后一处的“汉奸”和欧洲列强有所牵扯。

　　与其说这些“汉奸”们伤害了汉族的利益，还不如说这些“汉奸”们妨害了满清的统治。

　　如果按照这种逻辑，那么“汉奸”最初的真面目，并不是什么汉族的投敌者。恰恰相反，最初的那些“汉奸”们，都是联络西南少数民族共同抗击满清暴政的汉族志士，是那些不甘为奴一心推翻满清统治的先驱。如果黄花岗七十二烈士生在雍正、乾隆、嘉庆时期，恐怕同样会被称为“汉奸”。

　　正如现代汉语中的大量外来词汇一样，“汉奸”也是一个外来词汇。尽管它的用字和构词都是典型的汉语系，但是，这个词却是从满清统治者口中说出的，是站在满清统治者立场和角度。

　　汉唐宋明没有必要在叛国者之前加上“汉”字，因为对汉唐宋明的人来说，他们本身就是“汉”，既不需要格外强调叛国者的族属，更不可能将“汉”加于“奸”之前来羞辱天汉的精魂。

　　而恰恰是以防汉抑汉为国策的满清统治者，深深地恐惧着汉人的反抗力量，在他们的严重，所有的汉人都是天然的叛国者，或者至少是可能的天然的叛国者。这“国”，自然就是满清国。“汉奸”有两层含义，第一，只有汉人可能成为“汉奸”，第二，“汉奸”是妨害满清政权的人。

　　满清二百多年的统治，磨灭了汉人的骨气，也磨灭了汉人久远的记忆。正如汉人们渐渐将满清当成自己的国家一样，他们也渐渐遗忘了“汉奸”这个词的本来意义。不知道上文中《汉奸辨》的作者究竟是哪位清人，是否也正是如此。

　　在辛亥革命推翻满清之后，强大的历史惯性和汉人的集体失忆，使得“汉奸”这个原本用来形容联合各个少数民族反抗满清统治的汉人志士们的悲壮词语，变成了那些背叛汉族、背叛中国利益的宵小们的专用名称。

　　这是一个时代的悲哀。

　　这是一个民族的悲哀。




附录：《清史稿》中的“汉奸”词条——

列传八十三·岳钟琪
（雍正）十三年，师征大金川，久无功。三月，高宗命起（岳）钟琪，予总兵衔……上以军事谘锺琪，锺琪疏言：“……而广泗信用土舍良尔吉及汉奸王秋等，恐生他虞。”……

列传八十四·张广泗
……（岳）钟琪亦劾（张）广泗玩兵养寇，信用良尔吉及汉奸王秋，泄军事於敌……

列传九十四·张允随
（乾隆）十二年，授云贵总督。疏言：“苗、倮种类虽殊，皆具人心……至苗民为乱，往往由汉奸勾结……”

列传九十五·方显
雍正四年……总督鄂尔泰议开苗疆，改土归流，云南东川、乌蒙、镇雄诸土府既内属，贵州苗未服。……鄂尔泰召显问状……因条上十六事，曰：别良顽，审先后，禁骚扰，耐繁难，防邀截，戒姑息，宥胁从，除汉奸，缴军器，编户口，轻钱粮，简条约，设重兵，建城垣，分塘汛，疏河道…...

志一百二十九——
秋七月，犯江宁……英人要求各款：一，索烟价、商欠、兵费银二千一百万；一，索香港为市埠，并通商广州、福州、厦门、宁波、上海五口；一，英官与中国官用敌体礼；馀则划抵关税、释放汉奸等款……

[[i] 本帖最后由 zfxweng 于 2008-4-27 11:33 编辑 [/i]]

看到讨论钱谦益是否汉奸的事，转篇窃明书评区北宫嬛MM的文章:q```+
那啥 不管那种解释 看来钱牧斋先生汉奸这个帽子是扔不了咯！:titter:

[[i] 本帖最后由 zfxweng 于 2008-4-27 11:40 编辑 [/i]]

油条大人穿越了，在这一刻他不是一根油条在被炸，他不是一根普通的油条:mellow:

词源考证显然错了。
宋‧王明清《玉照新志》卷三：[b]桧既陷此，无以自存，乃日侍于汉奸戚悟室之门。[/b]
元·胡震《周易衍义》卷六：[b]李固欲去汉奸而反遭群小之毒吝也，然志在去奸，於义何咎。[/b]
后者与今“汉奸”不同，但前者基本相近。

附带说句，《窃明》这种东西还是少看为妙

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2008-4-27 11:43 发表
词源考证显然错了。
宋‧王明清《玉照新志》卷三：桧既陷此，无以自存，乃日侍于汉奸戚悟室之门。
元·胡震《周易衍义》卷六：李固欲去汉奸而反遭群小之毒吝也，然志在去奸，於义何咎。
后者与今“汉奸 ... [/quote]


不是少看，是不能看，因为作者打的是正史的旗号出来，然后根据自己的推测,文章中的某些事件就诞生了.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2008-4-27 17:58 发表



不是少看，是不能看，[color=Red]因为作者打的是正史的旗号出来，然后根据自己的推测,文章中的某些事件就诞生[/color]了. [/quote]
一章也没有看的人显然是没有资格说这种话的:q```+另外既然号称一章都没有看这些结论你是怎么得出来的？:doubt:

[[i] 本帖最后由 zfxweng 于 2008-4-27 18:13 编辑 [/i]]

那么說是看石敬瑭
他不是“漢人”，而是沙陀人，即使突厥后裔
很多人都說他是“漢奸”
我倒覺得不是，因為他根本不是漢人
又有何來漢奸之說呢？

[quote]原帖由 [i]zfxweng[/i] 于 2008-4-27 18:09 发表

一章也没有看的人显然是没有资格说这种话的:q```+另外既然号称一章都没有看这些结论你是怎么得出来的？:doubt: [/quote]


不看小说的一章,没表示不清楚小说的内容，我不会其他人的评论，解析吗.

对于窃明这种又要举正史,又靠个人YY的书籍无任何好感.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2008-4-27 19:56 发表



不看小说的一章,没表示不清楚小说的内容，我不会其他人的评论，解析吗.

对于窃明这种又要举正史,又靠个人YY的书籍无任何好感. [/quote]
哦？那就奉劝乃一句吧！做人别太CNN！:q```+:q```+

[[i] 本帖最后由 zfxweng 于 2008-4-28 09:00 编辑 [/i]]

貌似已经沦为相互人参公鸡贴了。

锁之。