试述隋文帝和宋太祖的比较

隋文帝和宋太祖皆为开国之君，都是中国历史上声名显赫的皇帝，细看史书，不难发现二位皇帝有许多惊人的相似之处 ：
（1）他们所篡立的王朝都以周作为国号
（2）在杨坚和赵匡胤之前，两周都有过一代雄主，北周有周武帝，后周有周世宗，两位后周皇帝在位期间都致力于发展生产，整顿军队，更为巧合的是两人都有废佛之举，后世一般认为正是周武帝和周世宗为隋文帝和宋太祖的成功打下了坚实的基础。不过个人认为，周武帝和周世宗还有一点极其相似的地方，两人虽然不失为优秀的君主，但在一定程度上特别是军事才能都被严重高估了，他们对于自己统帅能力的自负与其实际能力是不相称的，如果他们遇到的对手不是北齐后主高纬睡王辽穆宗这对活宝，如果他们不是英年早逝，一个继续讨伐突厥，一个坚持先北后南的话等待周武帝和周世宗的很有可能是身死国灭，一世英名付诸东流，他们是命运的宠儿，历史成全了他们也成全了真正的强者杨坚和赵匡胤。
（3）隋文帝和宋太祖都是在主少国疑之时，“欺孤儿寡母以得天下”，不过相较之下，隋文帝获得江山略显困难。
（4）隋文帝和宋太祖据正史记载都属正常去世，不过按照野史的传说二人都因红颜而死于非命隋文帝因儿子杨广欲强暴宣华夫人而被弑，宋太祖因其弟赵光义调戏花蕊夫人而被害
（5）隋文帝和宋太祖的儿子皆不得善终，命运十分凄惨
（6）隋文帝和宋太祖都可名列中国伟大的皇帝之中
政治上；隋文帝彻底结束了五胡乱华的灾难，在中国北方重新确立了汉人的统治，于礼乐刑律制度各方面皆拨乱反正，恢复了 汉族正统，此外他废除了选官的九品中正制，开创了科举制的先河，泽被后世，影响深远。
       宋太祖鉴于五代藩镇跋扈厉行中央集权 ，强干弱枝，使宋朝避免了短命王朝的命运，并崇文抑武，完善科举制，大兴文治，开创前所未有的文官政治，形成了与士大夫共治天下的格局，然宋朝从此丧失了尚武的风气，导致了国势的不振，并最终亡于异族之手，与宋太祖的国策不无关联。
在政治上隋文帝恢复了汉室江山，而宋太祖的国策不无争议，我认为隋文帝胜宋太祖一筹。
军事上，隋文帝更多的是一位杰出的战略家，而宋太祖除了是一位出色的战略家之外，还是一位优秀的战术家，然从实际武功看，隋文帝荡平南陈，结束华夏三百年的分裂，对外分化瓦解，剿抚并用，制服强大的突厥，且臣高丽，吐谷浑，从而四夷宾服。而宋太祖虽奠定了北宋统一的基础，但终身未能平定北汉，而其弟两次北伐契丹失败，收复幽云十六州成为不可企及的梦想。宋太祖确实远逊于隋文帝。
文化上，宋太祖重视文教，大兴文治，郁郁乎文哉，吾从宋，而隋文帝不学无术，不悦诗书，晚年竟废学校，实其平生一大污点。
对待功臣：宋太祖心胸宽广，功臣都得以保全，而隋文帝天性沉猜，致使“草创元勋，皆受屠戮，罕有存者
个人认为隋文帝和宋太祖皆为一代英主，人格魅力宋太祖胜于隋文帝，而整体功业上，隋文帝更胜一筹。

宋太祖未能平定北汉，收复燕云十六州，那是因为天不假年，而不是能力问题。

至于赵光义能力不足，两次败于契丹，那就和太祖无关了。

对前朝贵裔，杨坚尽杀宇文氏，赵匡胤善待柴氏。
身后，隋二代而斩，宋有天下三百年。

阁下应该仔细看一下历史，柴荣的所有直系子孙都在北宋死得不明不白，没有一个活过20岁的，最后柴荣实际上已经绝后了，真相是什么不言而喻。而且赵匡胤还把后蜀的国主孟昶给弄死了，到他弟弟的时候，又把李煜给毒死了，倒是给人印象很残忍的隋文帝对南陈皇室基本一个没有杀，陈树宝也得以善终，要说到这一点，两人伯仲之间。

这个两码事, 柴荣的直系子孙不是赵匡胤杀的, 到小梁王时其实也过了上百年,说明他的政策还是有很持久的,我朝也只敢说50年不变啊! 孟和李是被赵武力征服的两个政权, 宇文和柴氏则是他们的原来的宗主, 这两者有本质的不同.

[[i] 本帖最后由 congwanshui 于 2008-4-23 10:52 编辑 [/i]]

可能我的意思没有表达清楚,阁下也没有好好的读过这段历史,柴荣有4子,北宋建立后，柴宗训和柴熙谨莫名其妙的不到20岁就死了,赵匡胤猫哭耗子的干哭了两声，另外柴熙让、柴熙晦在北宋建立后就人间蒸发了，也就是说柴荣被仁慈的赵匡胤弄得绝后了，知道吗？到了宋神宗的时候宋室才假惺惺的找了柴荣的几个远支亲戚作为柴荣的后代祭祀柴荣，举孟昶和李煜的例子只想跟陈树宝作一下对比，指出隋文帝还是有比宋太祖宽容的一面。所以在对待前朝宗室的问题上，两人差不多，谁也没资格笑话谁，赵匡胤的表现并不见得比隋文帝好多少。

周恭帝广顺三年生，显德六年死，活了恰20周岁，若按古人习惯算法用虚岁的话，那就是21岁了，不能说不到20岁就死了。至于他怎么死的，有没有后代，这些都不清楚，那偶也就不说什么。

另外，赵匡胤陈桥兵变时，估计的确杀了柴氏子宋，这个不见于正史，但在宋人笔记上可以窥见端倪。

王铚《默记》云：[color=Red]艺祖初自陈桥入城，周恭帝即衣白襕乘轿子出居天清寺，世宗节名，而寺其功德院也。艺祖与诸将同入内，六宫迎拜。有二小儿丱角者，宫人抱之，亦拜，询之，乃世宗二子纪王、□王。顾诸将曰：“此复何待？”左右即提去。惟潘美在后，以手掐殿柱，低头不语。艺祖曰：“汝以为不可耶？”美曰：“臣岂敢以为不可，但于理未安。”艺祖即命追还，以其一人赐美，美即收之为子，艺祖后亦不问。其后名惟正者，是也。[/color]

由此可知太祖杀周宗室确有其事。不过说潘美收养柴氏子，则不知真伪了。

[[i] 本帖最后由 三种不同的红色 于 2008-4-23 10:52 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]栾青[/i] 于 2008-4-23 09:53 发表
阁下应该仔细看一下历史，柴荣的所有直系子孙都在北宋死得不明不白，没有一个活过20岁的，最后柴荣实际上已经绝后了，真相是什么不言而喻。而且赵匡胤还把后蜀的国主孟昶给弄死了，到他弟弟的时候，又把李煜给毒 ... [/quote]
嗯，是某家只凭老印象说话了，不好意思。:mellow:但是熙让、熙诲毕竟也有改姓的说法，加上传说中誓碑上那句话，某家还是愿意相信这方面一贯表现不错的赵匡胤。杨坚夺外孙帝位然后杀之，虽然这个外孙不是亲的，还是够狠够毒，赵匡胤拍马也赶不上呀。:angry2:

嗯，是某家只凭老印象说话了，不好意思。但是熙让、熙诲毕竟也有改姓的说法，加上传说中誓碑上那句话，某家还是愿意相信这方面一贯表现不错的赵匡胤。杨坚夺外孙帝位然后杀之，虽然这个外孙不是亲的，还是够狠够毒，赵匡胤拍马也赶不上呀。
================================================
呵呵，改姓和誓言的说法根本自相矛盾，既然赵匡胤决心善待柴荣的子孙了，还何必让潘美收养柴荣的儿子，收养的传说更证明了赵匡胤动了杀机，如果是真的，他立什么誓言碑更说明他虚伪。柴荣根本没有直系子孙留在世上，最明显的证据就是宋神宗的时候为柴氏寻找后代的时候只有远亲，没有一个嫡传的子孙，事实证明所谓的潘美收养柴荣的儿子和赵匡胤的誓言只不过是为了粉饰赵匡胤的残忍罢了，柴宗训20岁就死了，柴熙谨死的更年轻，不要告诉我这一切只是巧合，赵匡胤这还算善待柴氏子孙？再说杨坚的问题如果阁下要坚持柴宗训依据正史记载是正常死亡，那正史也没记周静帝是杨坚害的，凡是不能搞双重标准。
最重要的一点是宇文氏本来就对杨坚家族不怎么样，曾经逼死了杨坚的岳父独孤信，周明帝，周武帝都曾猜忌过杨坚，让术士给杨坚看过相，周宣帝更是差点就把杨坚给杀了，杨坚虽然躲过了这些杀身之祸，但有什么必要再为宇文家卖命，他掌握了权力残酷报复了宇文家，说不上正当，但也算是情有可原吧。倒是他赵匡胤柴荣待他不薄，也没有猜忌过他，给了他那么高的地位和那么大的权力，他篡位也就罢了，把柴荣的子孙全部弄死了，还要惺惺作态的立块什么碑说要善待柴氏子孙，给自己博得了仁慈的美名，是谁更忘恩负义，相比杨坚的公开的做法，是谁更无耻，从总体上追究是谁的做法更为恶劣。不过我们评价历史人物有些时候能不能跳出简单的道德范畴，不要在人品上作过多的指责，可能这样才能比较公正的结论。

[[i] 本帖最后由 栾青 于 2008-4-23 11:57 编辑 [/i]]

宋代军力很强的，步兵尤其变态，能在封建化了的帝国化了的少数民族政权围攻，打车轮战，而且是丧失养马之地的情况下，北宋与辽平分秋色，与夏绝对攻势，南宋与金划江而治，与蒙古顽强抵抗二十余载，延国祚三百余年，不但唐不可比，明也比不上啊:ph34r:

周世宗才干是宋太祖的百倍，而太祖才干又是其后两宋诸帝的百倍。

世宗英年早逝，实在令人扼腕。太祖壮年而逝，也着实令人叹息。这两位都是天不假年啊。否则，天下事未可知。

至于隋文，偶对他最大的印象就是怕老婆。:titter:

其实大家对隋文印象不好的原因，有很重要一条就是他是以外戚而篡位。夺天下可以，但夺天下于外孙之手，则是很让大家不舒服的。前有王莽，后有隋文。所以才有人说“自古取天下之易，未有如隋文者”

[quote]原帖由 [i]三种不同的红色[/i] 于 2008-4-23 12:06 发表
周世宗才干是宋太祖的百倍，而太祖才干又是其后两宋诸帝的百倍。

世宗英年早逝，实在令人扼腕。太祖壮年而逝，也着实令人叹息。这两位都是天不假年啊。否则，天下事未可知。

至于隋文，偶对他最大的印象就 ... [/quote]
所以说女儿嫁得好尤其重要:sleep:

[quote]原帖由 [i]三种不同的红色[/i] 于 2008-4-23 12:06 发表
周世宗才干是宋太祖的百倍，而太祖才干又是其后两宋诸帝的百倍。

世宗英年早逝，实在令人扼腕。太祖壮年而逝，也着实令人叹息。这两位都是天不假年啊。否则，天下事未可知。

至于隋文，偶对他最大的印象就 ... [/quote]
三红兄，这块历史不是很熟，印象中周世宗的确才干极为突出，不下于宋太祖，但为其百倍，是否过了？能否详细一点的说明一下？

政治上宋太祖肯定比周世宗强，世宗临死前瞎安排了半天都白费了，把没啥危险的张永德给架空了。

军事能力上，世宗和太祖到底能不能收复燕云，两人同样都因天不假年而无法实现，两人都是伐北汉不胜，所以通过伐北汉的表现也无法比较，军事能力问题已经没法比较高下了。

能够比较出来的是：周世宗魄力比宋太祖大，宋太祖比世宗更谨慎有条理。
但是两人这两种特点谁更容易成功就不得而知了。

[[i] 本帖最后由 张建昭 于 2008-4-23 15:05 编辑 [/i]]

两人伐北汉可以看出用兵的差别：
周世宗知道契丹来援派符彦卿、史彦超迎上去，就是敢打敢拼，缺点就是容易自大，贪功冒进。结果史彦超战死。
宋太祖第一次时伐北汉知道契丹要来就先撤了（当时的方针是先南后北，不轻易用主力与契丹发生大战），第二次先安排何继筠、韩重赟率领偏师在石领关等要地堵契丹援兵，而主力围攻太原，不久捷报传来，契丹援兵被击败，但是太原还久攻不下，放水淹也不管用，于是班师，无功而返。契丹人说宋军只要再坚持到水退，太原城墙就必然坍塌，可惜早撤走了，还留下物资给北汉当救济了。

两人用兵特点都各有利弊，不好说谁就一定比谁强。

[[i] 本帖最后由 张建昭 于 2008-4-23 15:08 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]天涯明月刀[/i] 于 2008-4-23 12:24 发表

三红兄，这块历史不是很熟，印象中周世宗的确才干极为突出，不下于宋太祖，但为其百倍，是否过了？能否详细一点的说明一下？ [/quote]

周世宗主要功绩，分以下几个方面来说：

1、政治上，整顿纲纪，严肃律法。五代以来，天下扰乱，骄兵悍将不服节制，譬如高平之战中，大将樊爱能等人不服军令，剽掠百姓，于是世宗收“[color=Red]爱能及所部军使以上七十余人，……悉斩之”。“自是骄兵惰卒，始知所惧，不行姑息之政矣[/color]。”

五代乱世，官员贪污成风，世宗以严刑峻法大力惩治贪弊，发现有官吏贪污者，不但处死本人，举荐者一并治罪，自从而后，贪风大减。五代相沿，律令格敕积至一百五六十卷，文字难懂，条目烦杂不一，贪官污吏得以舞文弄法，陷害民众。周世宗即令御史张湜重新修订为《刑统》二十一卷。到宋朝时，依旧沿用。

2、经济上，首先是疏浚漕运，他“以漕运晋、汉以来，不给斗耗，纲吏多以亏欠抵死，诏令自今每斛给耗一斗”，使得漕运得以通畅。同时招募民夫疏浚河道，使汴水东接泗水，北通济水，连通了山东与开封，又导黄河通淮水，恢复了唐时运路，江淮漕船可以到达开封。

由于五代以来战祸接踵，百姓纷纷逃亡，因此他又鼓励逃户回归，开垦荒地，极大地复兴了农村经济。同时他还根据元稹《均田图》，制定相关制度，派“遣左散骑常侍艾颖等均定河南六十州税赋”。取消世家大族、大地主的特权，使他们照平民例纳租赋。一扫唐初以来三百多年的弊病。

3、军事上，世宗是一位不世出的名将，古来皇帝恐怕只有唐太宗可与之相比。他一生戎马，未曾一败。

初即位不到10天，北汉以为有机可乘，遂兴兵侵犯，世宗率军亲征，于高平身先士卒，大破之，北汉主弃军而走，“[color=Red]昼夜北走，所至，得食未举箸，或传周兵至，辄仓皇而去。北汉主衰老力惫，伏于马上，昼夜驰骤，殆不能支，仅得入晋阳[/color]。随后伐后蜀，取秦、凤、成、阶四州。又三次亲征南唐，得江北、淮南14州。

显德6年，他亲征契丹，欲收复燕云十六州。大军势如破竹，接连收复瀛、莫、易3州及瓦桥、益津、淤口3关，正当世宗打算一鼓作气时，竟染病于军中。不得不班师。数日后病逝。真可谓是”出师未捷身先死，常使英雄泪满襟“。

终年39岁，在位5年。

当初，世宗述说自己平定天下的战略设想，曾云“以十年开拓天下，十年养百姓，十年致太平”，可惜天妒英才，英年而逝。

宋太祖之有天下，政治、经济、军事上很多基础都是周世宗打下的。而这一切，他仅仅用了5年时间。

《五代史补》云：[color=Red]（世宗）车驾至瓦桥关，探逻是实，甚喜，以为大勋必集，登高阜，因以观六师。顷之，有父老百余辈持牛酒以献，世宗问曰：“此地何名？”对曰：“历世相传，谓之病龙台。”默然，遽上马驰去。是夜，圣体不豫，翌日病亟，有诏回戈，未到关而晏驾。[/color]

[quote]原帖由 [i]三种不同的红色[/i] 于 2008-4-23 15:06 发表


周世宗主要功绩，分以下几个方面来说：

1、政治上，整顿纲纪，严肃律法。五代以来，天下扰乱，骄兵悍将不服节制，譬如高平之战中，大将樊爱能等人不服军令，剽掠百姓，于是世宗收“爱能及所部军使以上七 ... [/quote]
受教了，多谢三红兄。

建昭兄亦是这块历史的知名高手，俺再看看建昭兄如何回答。

《新五代史》：

[color=Red]呜呼，五代本纪备矣，君臣之际，可胜道哉！梁之友珪反，唐戕克宁而杀存乂、从璨，则父子骨肉之恩，几何其不绝矣。太妃薨而辍朝，立刘氏、冯氏为皇后，则夫妇之伦几何其不乖而不至于禽兽矣。寒食野祭而焚纸钱，居丧改元而用乐，杀马延及任圜，则礼乐刑政几何其不坏矣。至于赛雷山、传箭而扑马，则中国几何其不夷狄矣。可谓乱世也欤！而世宗区区五六年间，取秦陇，平淮右，复三关，威武之声震慑夷夏，而方内延儒学文章之士，考制度、修《通礼》、定《正乐》、议《刑统》，其制作之法皆可施于后世。其为人明达英果，论议伟然。即位之明年，废天下佛寺三千三百三十六。是时中国乏钱，乃诏悉毁天下铜佛像以铸钱，尝曰：“吾闻佛说以身世为妄，而以利人为急，使其真身尚在，苟利于世，犹欲割截，况此铜像，岂其所惜哉？”由是群臣皆不敢言。尝夜读书，见唐元稹《均田图》，慨然叹曰：“此致治之本也，王者之政自此始！”乃诏颁其图法，使吏民先习知之，期以一岁，大均天下之田，其规为志意岂小哉！其伐南唐，问宰相李穀以计策；后克淮南，出穀疏，使学士陶穀为赞，而盛以锦囊，尝置之坐侧。其英武之材可谓雄杰，及其虚心听纳，用人不疑，岂非所谓贤主哉！其北取三关，兵不血刃，而史家犹讥其轻社稷之重，而侥幸一胜于仓卒，殊不知其料强弱、较彼我而乘述律之殆，得不可失之机，此非明于决胜者，孰能至哉？诚非史氏之所及也！[/color]


《资治通鉴》：

[color=Red]臣光曰：或问臣：五代帝王，唐庄宗、周世宗皆称英武，二主孰贤？臣应之曰：夫天子所以统治万国，讨其不服，抚其微弱，行其号令，壹其法度，敦明信义，以兼爱兆民者也。……世宗以信令御群臣，以正义责诸国，王环以不降受赏，刘仁赡以坚守蒙褒，严续以尽忠获存，蜀兵以反覆就诛，冯道以失节被弃，张美以私恩见疏。江南未服，则亲犯矢石，期于必克，既服，则爱之如子，推诚尽言，为之远虑。其宏规大度，岂得与庄宗同日语哉！《书》曰：“无偏无党，王道荡荡。”又曰：“大邦畏其力，小邦怀其德。”世宗近之矣！[/color]

能让欧阳修、司马光这两位老夫子毫不保留地称颂，世宗之杰出也就可想而知了。

平常偶们都说是宋太祖结束了五代动乱，回复了经济，复兴了文化。事实上，这些事业基本上都是世宗完成的。太祖做的只是扫平割据而已。可以说，没有世宗的基础，宋朝未必能享国300余年。

周世宗在短时间内为宋太祖打下基础确实是伟业，但也不能推出世宗比太祖强百倍这个结论。太祖如果没能好好利用这个基础反而身死国灭才可以这么说。相反，太祖不但自己后来做得不错，周世宗打基础的时候他也没闲着。高平之战就立了大功，本来周军右军已经先溃败了，张永德、赵匡胤等人力挽狂澜反败为胜。三征淮南赵匡胤更是功劳显著，奇袭清流关生擒南唐主将二人、六合之战击败李景达主力。北伐契丹赵匡胤更是主将。周世宗的5年奋斗，也正是赵匡胤由一名小军官成长为大将的5年。

实际上周世宗不管是政治上还是军事上，处在一种峻急的状态，能在5年时间内达到那样的水平确实不易，但以后周还不算很有底的国力，能否按照这样的速度发展而不懈怠，是个问题。这也是周世宗的性格所致，办事干净利索，故而短时间内颇见功业。其北伐契丹收复三州三关确实是武功的体现，但毕竟还没有与契丹主力直接作战，能否最终拿下燕云还未可知。我觉得周世宗十年拓天下的计划，按照宋太祖也并不慢的速度，十五年才收服南方，似乎不太现实。

宋太祖来的比周世宗慢，但是也坚决不拖拉。太祖统一天下首先就赢在了政治上，用最小的损失得到最大的利益。尤其是假途灭虢干掉荆南，兵不血刃就拿下一个地方割据，灭后蜀这么个比较大的政权只用了66天。反应宋太祖善于审时度势，见机而行。军事外交两手抓，纵横捭阖，收服南方。一生唯一的污点就是两伐北汉无功。绝对可以对得起周世宗留下的基业了。其最大的功劳莫过于结束割据局面的同时也结束了割据的可能性，宋以后再无短命大王朝，内忧的问题解决得差不多了。但是最关键的北汉和燕云问题，都再没有时间实现，又留下一个遗憾。

总体来说，宋太祖前面有个周世宗，是他莫大的幸运；而周世宗后面有个宋太祖，则更是天下统一大业的幸运。

[quote]原帖由 [i]张建昭[/i] 于 2008-4-23 15:40 发表
周世宗在短时间内为宋太祖打下基础确实是伟业，但也不能推出世宗比太祖强百倍这个结论。太祖如果没能好好利用这个基础反而身死国灭才可以这么说。相反，太祖不但自己后来做得不错，周世宗打基础的时候他也没闲着 ... [/quote]
三红兄的强百倍，不过是虚指，指强很多而已。

两位继续，俺这个菜鸟就在旁学习学习。长长知识。

强百倍，和强很多一样，这个我倒没理解错。

我的意思是以现有资料看不出谁更强，因为很多东西没法比。
两人风格不同，世宗魄力确实大，太祖确实谨慎。
我是对世宗的性格有些担忧，感觉有时有些冒险，因为我本身也属于谨慎派的，跟太祖相性更近，算个人感觉吧。

宋太宗当初伐契丹，全国都统一了，北汉也灭掉了，无后顾之忧了，国力大强，兵威大盛，结果居然惨败了。
当然周世宗比太宗强百倍（这个我没意见:titter:），不至于像太宗那么衰，但过早与契丹交锋我还是不报乐观估计。

[[i] 本帖最后由 张建昭 于 2008-4-23 16:01 编辑 [/i]]

周世宗才干是宋太祖的百倍，而太祖才干又是其后两宋诸帝的百倍。

世宗英年早逝，实在令人扼腕。太祖壮年而逝，也着实令人叹息。这两位都是天不假年啊。否则，天下事未可知。

至于隋文，偶对他最大的印象就是怕老婆。

其实大家对隋文印象不好的原因，有很重要一条就是他是以外戚而篡位。夺天下可以，但夺天下于外孙之手，则是很让大家不舒服的。前有王莽，后有隋文。所以才有人说“自古取天下之易，未有如隋文者”
====================================
真是谎言重复一千遍就是真理，也不知道赵翼是不是跟杨坚有仇，非要这么损隋文帝，而跟隋文帝情况差不多的宋太祖他却要声嘶力竭的赞扬。杨坚的政治资本跟王莽一样吗？先不要说周静帝根本不是他的亲外孙子，他是靠外戚上位的吗？他为什么会成为外戚，不要忘了他父亲可是北周的开国元勋，是十二大将军之一，北周能够建立和存在，他父亲出生入死，立下了汗马功劳，杨坚家族在北周的地位是真刀真枪的拼出来的，不是他宇文家的恩赐，也正是因为杨家的功劳宇文家才会与杨家联姻，杨坚是靠他家族在北周的功劳和地位取得政权的，王莽有什么资格比。再说杨坚得国易，更是胡说八道，他刚一辅政，司马消难，王谦，尉迟迥三个节制一方的大将立刻反了，特别是尉迟迥拥兵几十万，实力雄厚，内部宇文诸王谋划刺杀杨坚，也不稳定，只不过杨坚有真本事不到三个月就彻底平定了，赵翼纯粹是信口开河，换他面对那种局面，不要说得江山，恐怕被杀了几十次了。说到得国易，恐怕没有比赵匡胤更容易的，一个陈桥兵变就轻轻松松的获得天下，那种轻松和运气，隋文帝还真比不了。
  说到隋文帝的功绩不讲他结束三百年分裂，并在制度建设上做出了巨大的贡献，就凭他恢复汉人江山，恩威并用，把强大的突厥玩弄于股掌之中，并彻底制服，是赵匡胤远远不能相比的，说到气魄，赵匡胤也是远远不及，隋文帝敢在灭南陈之前硬碰硬，先搞定强大的突厥，再灭南陈，先北后南，先强后弱，而赵匡胤对于契丹畏首畏尾，只敢先南后北，终其一生不敢跟契丹开战，对付南唐就是“卧榻之处，岂容他人酣睡”，对契丹要收复幽云却只想和平赎买，不行才敢动用武力，着一点上还不如他弟弟赵光义硬气。

[quote]原帖由 [i]栾青[/i] 于 2008-4-23 16:16 发表
说到隋文帝的功绩不讲他结束三百年分裂，并在制度建设上做出了巨大的贡献，就凭他恢复汉人江山，恩威并用，把强大的突厥玩弄于股掌之中，并彻底制服，是赵匡胤远远不能相比的，说到气魄，赵匡胤也是远远不及，隋文帝敢在灭南陈之前硬碰硬，先搞定强大的突厥，再灭南陈，先北后南，先强后弱，而赵匡胤对于契丹畏首畏尾，只敢先南后北，终其一生不敢跟契丹开战，对付南唐就是“卧榻之处，岂容他人酣睡”，对契丹要收复幽云却只想和平赎买，不行才敢动用武力，着一点上还不如他弟弟赵光义硬气。[/quote]
宋太祖是先定先南后北计划，稳扎稳打统一天下，并不是不敢与契丹开战，而是不急于一时。契丹是统一的最后一步而已。
和平赎买只是一种设想，后面还有一句，如果不成，就赎买的钱当作军资，武力攻取！“不行才敢”这句逻辑就有问题，开始不敢，因为买不成就敢了？勇气从哪来的？
人家是两手准备，既然准备武力攻取，就敢打，只不过要等其它事情办完之后再说。
赵光义硬气有什么用，军事二五眼，不提也罢。

[quote]原帖由 [i]栾青[/i] 于 2008-4-23 16:16 发表
说到隋文帝的功绩不讲他结束三百年分裂，并在制度建设上做出了巨大的贡献，就凭他恢复汉人江山，恩威并用，把强大的突厥玩弄于股掌之中，并彻底制服，是赵匡胤远远不能相比的，说到气魄，赵匡胤也是远远不及，隋文帝敢在灭南陈之前硬碰硬，先搞定强大的突厥，再灭南陈，先北后南，先强后弱，而赵匡胤对于契丹畏首畏尾，只敢先南后北，终其一生不敢跟契丹开战，对付南唐就是“卧榻之处，岂容他人酣睡”，对契丹要收复幽云却只想和平赎买，不行才敢动用武力，着一点上还不如他弟弟赵光义硬气。[/quote]

这么说是不公正的。

首先，宋太祖时期的契丹早已封建化、文明化，这个隋文时期仍处于游牧状态的突厥有根本性的区别。对于一个逐水草而居的游牧部落联盟，文明的一方有太多的手段对付。可对于一个已经建立了强大、稳固的政权的文明国家，这种办法就要少得多了。

其次，宋太祖所继承的，是失去燕云十六州的版图，中原面对契丹，进不能攻，退不能守，屏障全失。而隋文时期情形如何？

偶赞叹于世宗收复三州三关的战功，但丝毫不认为太祖的决策是失误。孙子曰：“主不可怒而兴兵，将不可愠而致战。合于利则动，不合于利则止”。未必和平手段就不能争取利益。就是偶前面所说，如果太祖再活二十年，则天下事未可知。

至于光义就不用提了吧。他最大的问题，就是在于明明废柴一个，却偏偏自以为是军事家。

不好意思，现在想了一下那话说的确实有一些欠妥，不过隋文帝面对的突厥不是唐太宗面对的颉利时期的突厥已经内部四分五裂，苟延残喘了，当时的突厥仍然是一个统一的汗国，拥兵四十多万，当时的气焰是非常嚣张的，北周和北齐都对它卑躬屈膝，但是面对突厥的威胁，隋文帝敢于在全国统一之前剿抚并用，经过激烈的较量，不仅把突厥弄分裂了，还使强大的东突厥俯首称臣，隋文帝的胆魄和能力可见一斑。而赵匡胤虽然能力不可谓不强，也有极高的军事才华，总感觉他对契丹有一种发自内心的畏惧，他对南唐和对契丹的态度是完全不同的，一个坚决要消灭，一个初衷是和平收复，我倒不是太看好柴荣北伐的前景，我觉得他的军事才华确实被高估了，实际上是不能跟赵匡胤相比的，他能收复三关更多的是凭运气，如果当时真的打道幽州，辽军主力已经赶到了，北伐的前景恐怕是凶多吉少。但由赵匡胤北伐完全不同，他对于契丹还是太谨慎和怯懦了，其实当时是收复幽云最好的时机，因为当时的辽国皇帝是出了名昏庸的睡王辽穆宗，以赵匡胤的能力打败他是极有可能的，可惜赵匡胤还是在犹豫间失去了最好的机会。

价值观不同吧，宋太祖趁契丹蛰伏的时候完成了南方的统一，也算是充分利用时机了。
另外宋太祖时期禁军才十几万，还要在京城搞内外相制，打契丹感觉仍是准备不足。而且最重要的是没有强大的骑兵与契丹抗衡。

[quote]原帖由 [i]三种不同的红色[/i] 于 2008-4-23 09:33 发表
宋太祖未能平定北汉，收复燕云十六州，那是因为天不假年，而不是能力问题。

至于赵光义能力不足，两次败于契丹，那就和太祖无关了。 [/quote]
我也感觉太宗的能力不如太祖啊，用人方面也很有关系

[quote]原帖由 [i]文以载道[/i] 于 2008-4-23 17:08 发表

我也感觉太宗的能力不如太祖啊，用人方面也很有关系 [/quote]
太宗不及太祖，这是肯定的。

[quote]原帖由 [i]栾青[/i] 于 2008-4-23 16:56 发表
不好意思，现在想了一下那话说的确实有一些欠妥，不过隋文帝面对的突厥不是唐太宗面对的颉利时期的突厥已经内部四分五裂，苟延残喘了，当时的突厥仍然是一个统一的汗国，拥兵四十多万，当时的气焰是非常嚣张的， ... [/quote]
我感觉这不是畏惧不畏惧的问题，打天下肯定是先挑软柿子捏嘛，南唐和辽相比肯定还是南唐 弱些

偶对太祖先南后北的策略也是颇有微词。

偶认为他应该继承世宗先北后南的国策，先解决燕云十六州，然后再徐图江南。其实在世宗三伐江南，取得淮南江北后，南唐已经没有力量威胁中原了。若燕云拿下，则江南自平。

不过仍要说的是，隋文面对的突厥和太祖面对的契丹不可同日而语。一个游牧部族，内部是不统一的，政出多门，部落携离，酋豪猜贰，稍微用一点手段就可以分化瓦解之。而要对付一个建立有完整稳固政权的文明国家，则是不可能的。

所以隋文能让突厥四分五裂，而太祖却只能采取赎买和备战两种手段对付契丹。这只不过是时移则事异罢了。

倒也有道理，不过先拿下燕云十六州殊非易事啊，很容易让北宋两面受敌，陷入战争泥潭的说

[quote]原帖由 [i]文以载道[/i] 于 2008-4-23 17:17 发表
倒也有道理，不过先拿下燕云十六州殊非易事啊，很容易让北宋两面受敌，陷入战争泥潭的说 [/quote]

偶决不相信李煜这个只会填词作乐和小姨子偷情的家伙，会有北伐的雄心。:titter:

曹操征乌桓，而料知刘表必无心进取许都。偶不相信李煜会比刘表厉害。

[[i] 本帖最后由 三种不同的红色 于 2008-4-23 17:25 编辑 [/i]]

世宗好像也是先南后北的国策吧。。 世宗是把南唐在江北的门户彻底打开了 南唐当时都打算去帝号，改称江南国主，去南唐年号，从此改用后周纪年 可见南唐当时也算是唾手可得 然后才开始北伐 北伐当时是也没和辽军主力交战 缺失了长城 以步兵为主的军队很难和辽国骑兵抗衡

偶对太祖先南后北的策略也是颇有微词。

偶认为他应该继承世宗先北后南的国策，先解决燕云十六州，然后再徐图江南。其实在世宗三伐江南，取得淮南江北后，南唐已经没有力量威胁中原了。若燕云拿下，则江南自平。

不过仍要说的是，隋文面对的突厥和太祖面对的契丹不可同日而语。一个游牧部族，内部是不统一的，政出多门，部落携离，酋豪猜贰，稍微用一点手段就可以分化瓦解之。而要对付一个建立有完整稳固政权的文明国家，则是不可能的。

所以隋文能让突厥四分五裂，而太祖却只能采取赎买和备战两种手段对付契丹。这只不过是时移则事异罢了。
================================================
你再能挑拨也得自己有实力保障才行，其实突厥也是被隋朝痛击后才屈服的，光靠挑拨就想制服人家完全是痴人说梦。583年隋文帝命大军兵分八路出击，这是一次规模非常大的军事行动，仅幽州阴寿一路就达10万之众，最后取得了全胜，突厥此役损失惨重，内部矛盾才完全爆发，后来陷入分裂和内乱，又经过隋朝多次出兵攻击，突厥才被完全打败的。说到宋太祖个人对他的军事才华没有丝毫的怀疑，他的战略上的才华不逊色于杨坚，而战术亲自指挥上更胜于杨坚，但是觉得他性格还是有过于谨慎的一面，从而束缚了他军事才能的完全发挥，这不能不说是一个遗憾，我觉得战争上不能蛮干，比如周武帝和周世宗就对自己自视太高了，而宋太祖这样真正有才华的人又过于谨慎了，以至错过了收复幽云十六州的机会。

唐前少数民族部落组织协调甚差，武器又不发达，唐代薛延陀部还有骨头武器，汉人只要有马匹供应，横扫他们不为难事，因为汉人冶炼技术远远领先。
宋代面对的却是封建化帝国化了的少数民族，冶炼技术这项领先优势慢慢被磨平，北宋立国之初，燕云被石敬瑭搞掉，关中经过中晚唐和五代，几乎殆废，河湟之地又被唐朝丢给党项人，无马匹作战。立国先天条件之艰难，大王朝中仅见。

突厥的冶铁水平是不错的，他们的武器比中原的差不了多少，话说他们的先祖本来就是给柔然打造兵器的奴隶，只不过后来强大起来反而把柔然给打败了。

[quote]原帖由 [i]tang221276[/i] 于 2008-4-23 18:01 发表
世宗好像也是先南后北的国策吧。。 世宗是把南唐在江北的门户彻底打开了 南唐当时都打算去帝号，改称江南国主，去南唐年号，从此改用后周纪年 可见南唐当时也算是唾手可得 然后才开始北伐 北伐当时是也没和辽军主力交战 缺失了长城 以步兵为主的军队很难和辽国骑兵抗衡[/quote]

世宗是先把南唐的刺打掉，然后再图燕云。打江南其实还是为了图北，犹如诸葛亮南征意在北伐一样。

太祖是完全扫平江南，然后再图谋燕云。

其实我觉得宋太祖的战略也没错，拿下南唐之后，他也可以全力扫北，错只错在他死的太早了

难得一见有专门点评老赵的帖子:victory:楼主的第一点写的很好，但作为老赵同志的铁杆，对楼主后面的评论甚为不满:titter:有宋一代可是中国封建文明（政治、经济、文化）的顶峰，岂能说老赵的功业不如隋文？:angry:
注：经济是否是顶峰实不敢断言:qDD+，望高人补充；但政治和文化应该是无需置疑滴:qcool+

貌似我对宋太祖的评价不低吧，有宋一朝确实是非常另人向往的，中国古代的经济文化发展程度在宋朝达到了巅峰，政治上不好说是巅峰，不过绝对是历代中统治最为文明和人性化的时期，个人觉得宋朝是古代中国最接近现代的时期，其中自然宋太祖功不可没。
ps:隋文帝也是中国古代非常伟大的皇帝，他恢复了汉室江山，结束了华夏大地长久的分裂，对外使四夷宾服，而且他开创的许多制度对于隋朝以后的很多朝代产生了深远和重大的影响，在制度建设上的贡献并不逊于宋太祖，他其实也是中国影响很被低估的皇帝，或许因为更看重恢复汉室江山一点，个人觉得他仍胜过宋太祖一筹。
对于宋太祖我觉得一句话总结很合适“惜其天不假年，功业未竟”（统一全国，收复幽云）。

大家在这里存在一个假设：宋太祖再活几十年就一定能够打败契丹，收复燕云。这个假设又建立在另一个假设基础上，太祖一定会武力进攻燕云，或者至少在和平赎买不成后一定会动用武力。
鉴于太宗的作为，第二个假设应该成立，第一个嘛，不一定吧。

反正我没说太祖一定能收复燕云十六州，但至少存在着很大的希望

[quote]原帖由 [i]栾青[/i] 于 2008-4-23 22:21 发表
貌似我对宋太祖的评价不低吧，有宋一朝确实是非常另人向往的，中国古代的经济文化发展程度在宋朝达到了巅峰，政治上不好说是巅峰，不过绝对是历代中统治最为文明和人性化的时期，个人觉得宋朝是古代中国最接近现 ... [/quote]

楼主对宋朝的评价还算不错，我代表老赵感谢你:titter:不过针对你后面的观点，我又忍不住想说：与五代十国相比，南北朝的大分裂（甚至前面的五胡乱华）未见的是中国古代史上最黑暗的时期。

[quote]原帖由 [i]zidaneluo[/i] 于 2008-4-24 20:18 发表


楼主对宋朝的评价还算不错，我代表老赵感谢你:titter:不过针对你后面的观点，我又忍不住想说：与五代十国相比，南北朝的大分裂（甚至前面的五胡乱华）未见的是中国古代史上最黑暗的时期。 [/quote]


五代十国比南北朝还黑暗。
何出此言？？

周公恐惧流言日
王莽谦卑下士时
世宗和太祖早死未必不是好事

高质量的帖子，学习了！
一直觉得隋朝是中国历史上一个很有作为的王朝，可惜遇上了一个千古难得一见的昏君，否则有可能历史上就没有唐朝了！

婚姻也一样啊
有的人找个好老婆
觉得不错
结果婚后人变了
越变越差
结果离了

天下之事大同小异

[quote]原帖由 [i]弓骑步[/i] 于 2008-4-23 09:45 发表
对前朝贵裔，杨坚尽杀宇文氏，赵匡胤善待柴氏。
身后，隋二代而斩，宋有天下三百年。 [/quote]
赵匡胤给人的感觉更像个江湖人物，很重情义。

[quote]对待功臣：宋太祖心胸宽广，功臣都得以保全，而隋文帝天性沉猜，致使“草创元勋，皆受屠戮，罕有存者
[/quote]

下在初读资治通鉴,对这句话倒是很不认同.
以事实而论，隋文帝时期人才辈出，韩擒虎、高颖、杨素、史万岁等，其它还有些名字不很响亮但也有不俗表现的。
但宋太祖时期并没有多少人才。
为何宋太祖心胸宽广，而隋文帝天性猜忌呢！
隋文帝天性猜忌，史上有明确说明，而且上述大臣基本上结局都不太好，也是文帝性格的一个写照。
宋太祖的性格史书上是否有明确说明我不太清楚。

不过我觉得文帝的猜忌更多是个人性格问题，他有实力让自己不担心手下人反叛，所以这些人才一开始都受到重用，做出了不俗的成绩，后来的结局出于文帝个人好恶的多些，但打击面也小，仅是对某人，而非对某群体。
太祖个人性格可能没什么问题，但是他一直对武官集团不放心，虽然是出于对国家安定的考虑，但是打击的是一个群体，基本上是这个群体在上受用之初就受到打击，想有不俗表现很难。
从这一点看，文帝胜太祖多矣，

这个也是见仁见智，五代那阵流行下克上，让人不对武官集团警惕也不行！

世界史100大名人传里有隋文帝，宋太祖不知道在哪儿。
其实这部书里，中国只有三个领导人入选。秦始皇、隋文帝、毛泽东。在欧洲人眼里，隋文帝的功绩甚至比唐太宗都更胜一筹。
因此能和隋文帝相比的只有秦始皇，宋太祖还没有这个资格。

有人拿华盛顿和林肯对比。华盛顿是奠基人，林肯在华盛顿的基础上更上一层楼。这两个人谁更重要？结论是华盛顿。同样，隋文帝和秦始皇是奠基人，一系列制度的开创者，汉武帝和唐太宗在他们的基础上更上一层楼，问谁更重要？答案很明了：秦始皇和隋文帝。

[quote]原帖由 [i]hahaku719[/i] 于 2009-4-9 20:48 发表
世界史100大名人传里有隋文帝，宋太祖不知道在哪儿。
其实这部书里，中国只有三个领导人入选。秦始皇、隋文帝、毛泽东。在欧洲人眼里，隋文帝的功绩甚至比唐太宗都更胜一筹。
因此能和隋文帝相比的只有秦始皇 ... [/quote]
世界史100大名人传也是人写的，只能代表一人或一部分人观点，不能代表所有或多数欧洲人观点~

当然这也能从一定程度上说明问题，隋文帝可能是比宋太祖要强，但是是否真的能成为最能代表中国的三人之一我觉得还有待商榷

[quote]原帖由 [i]hahaku719[/i] 于 2009-4-9 20:48 发表
世界史100大名人传里有隋文帝，宋太祖不知道在哪儿。
其实这部书里，中国只有三个领导人入选。秦始皇、隋文帝、毛泽东。在欧洲人眼里，隋文帝的功绩甚至比唐太宗都更胜一筹。
因此能和隋文帝相比的只有秦始皇 ... [/quote]
这位说的是迈克尔·H·哈特的《历史上最有影响的一百人》吧？
１． 穆罕默德（５７１—６３１，阿拉伯人，创立伊斯兰教。人类史上最有影响（无论正面或负面）的人物，在宗教和非宗教领域都取得了辉煌的成就。）
２． 牛顿（１６４２—１７２７，英国人，最伟大最有影响的科学家，在力学和数学领域里都有开创性的贡献。）
３． 耶稣（－３０—６，犹太人，历史上最有影响的宗教启示者，基督教——包括天主教、东正教和新教——的道德和精神领袖。基督教的基本精神观、道德观和主要行为准则，深刻地影响了欧洲文化的发展。）
４． 释迦牟尼（约－５６３—－４８３，印度人，创立佛教。）
５． 孔子（约－５５１—－４７９，中国最伟大的哲学家，影响中国人的生活和文化达两千年之久。）
６． 圣保罗（－４—６４，土耳其人，耶稣使徒，使基督教由犹太教的教派转变成为世界性宗教。）
７． 蔡伦（约５０—１１８，中国发明家，１０５年发明纸。造纸术于八世纪传入阿拉伯，十二世纪传入欧洲。）
８． 古腾堡（１４００—１４６８，德国发明家，发明活字印刷术。）
９． 哥伦布（１４５１—１５０６，意大利航海家，１４９２年发现美洲。）
１０． 爱因斯坦（１８７９—１９５５，德裔美国物理学家，二十世纪最伟大的科学家，创立相对论，曾获１９２１年诺贝尔物理奖。）
……
１８． 秦始皇（－２５９—－２１０，伟大的中国皇帝，开创中国统一的格局。）
……
２０． 毛泽东（１８９３—１９７６，中国革命家，领导共产党夺取了国家政权，并在其后二十七年中，对这个人口最多的大国进行了相当的改造。）
……
８２．隋文帝（５４１—６０４，隋朝开国皇帝，５８０—６０４年在位，在秦始皇之后重新统一了中国，并营建了大运河。）
……

前面看看也就算了，看到“营建了大运河”一句，俺还是被雷到了。:titter:

[quote]原帖由 [i]hahaku719[/i] 于 2009-4-9 20:48 发表
世界史100大名人传里有隋文帝，宋太祖不知道在哪儿。
其实这部书里，中国只有三个领导人入选。秦始皇、隋文帝、毛泽东。在欧洲人眼里，隋文帝的功绩甚至比唐太宗都更胜一筹。
因此能和隋文帝相比的只有秦始皇，宋太祖还没有这个资格。

有人拿华盛顿和林肯对比。华盛顿是奠基人，林肯在华盛顿的基础上更上一层楼。这两个人谁更重要？结论是华盛顿。同样，隋文帝和秦始皇是奠基人，一系列制度的开创者，汉武帝和唐太宗在他们的基础上更上一层楼，问谁更重要？答案很明了：秦始皇和隋文帝。[/quote]

这话说的，真是令人无语。

欧洲人懂中国历史吗？中国历史，还是中国人有发言权吧。为什么啥事都要由外国人来评判呢？

我们看看所谓的《世界史100大名人》中关于隋文帝的描写：[color=Red]隋文帝（５４１—６０４），隋朝开国皇帝，５８０—６０４年在位，在秦始皇之后重新统一了中国，[color=DarkRed]并营建了大运河[/color]。[/color]:titter:

凭这个来对在中国历史人物做出评判，实在太危险了。

每读宇文邕、柴荣事均觉慨然。
慨然者，感其人之慷慨，叹其人只感慨者也。
宇文邕以权臣废立得立，柴荣以外家继子承统，初时锋芒不露明也，然卒成大功者，亦可明英雄不问出身，卫鞅相如因宦者见犹大贤也
武帝布被，柴荣性俭，其爱民也发乎志诚，武帝赦编户之民，世宗诛克扣之宦，奠天下一统之基业，固其宜也。
然世宗于生父守礼颇阿纵，武帝于爱子不能束，亦有憾焉。

我的意思是举例子一定要举让人信服的例子，搬书本最好搬水平高技术过硬的书本~

隋文帝开皇之治诚非虚言.
换秦皇或汉武或宋太祖或某某,就做得能和隋文帝一样?就胜过隋文帝?
难难难!
平内乱,定陈朝,分突厥，改革军政,开创开皇之治的局面的难度天下有几人能当之?
非唐宗和主席这样的强人,不能定也.

貌似号称中国古代四大盛世中必有“开皇盛世”，由此可见隋文帝在位时的功绩了。而外国人推崇隋文帝更重要的原因是因其创制了科举制，影响了中国一千多年的人才选拔制度；推崇秦始皇更不用说了，中国的文字、度量衡、郡县制等等都是始皇帝时期奠定的，影响深远。

[quote]原帖由 [i]弓骑步[/i] 于 2008-4-23 09:45 发表
对前朝贵裔，杨坚尽杀宇文氏，赵匡胤善待柴氏。
身后，隋二代而斩，宋有天下三百年。 [/quote]
人品来说赵匡胤对柴家还不错，开国就确认了柴家的终身特权作为宪法了，就是李煜都没被咔嚓掉，即使说李煜是被害死的也是赵光义干的，李煜比赵匡胤死的还晚。
再看杨坚，自己外孙都要斩草除根.....

[quote]原帖由 [i]phoenix9t[/i] 于 2009-5-8 15:53 发表
貌似号称中国古代四大盛世中必有“开皇盛世”，由此可见隋文帝在位时的功绩了。而外国人推崇隋文帝更重要的原因是因其创制了科举制，影响了中国一千多年的人才选拔制度；推崇秦始皇更不用说了，中国的文字、度量 ... [/quote]
秦始皇在中国的地位也不低，没有秦皇哪里有中国，早变成欧洲那样了