[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2008-1-30 09:51 发表


还是先解释一下“宁我负人，毋人负我”跟“宁教我负天下人，休教天下人负我”有什么本质区别吧？
如果这两句话没有本质区别，那就不是小说家改变了本质，而是曹操本质如此。 [/quote]

一个是就事论事，一个表达的是一种流氓人生观，这二者在你看来没有本质区别吗？

比如：我欠了朋友一笔钱，等我有钱时他却已经失去联系，无奈之下，我说“算了，我也坑人家一回吧...”  于是，有人把我的话改成“ 我就是喜欢坑人！” :titter:

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 10:28 发表


一个是就事论事，一个表达的是一种流氓人生观，这二者在你看来没有本质区别吗？

比如：我欠了朋友一笔钱，等我有钱时他却已经失去联系，无奈之下，我说“算了，我也坑人家一回吧...”  于是，有人把我的 ... [/quote]

何谓就事论事？
曹操说的是“宁我负人”而不是“我负人”。有“宁”如何如何，那就显然是人生观。
比如“宁可错杀三千”，难道你还能认为老蒋是在承认自己是在错杀不成？:titter:

假如你说的是“宁可我坑人家，别让别人坑我”……
再怎么解释，你都是打算坑别人了
况且以这里杀人例子比较，那就不是“欠了朋友一笔钱”，应该是“偷了（或拐骗、敲诈）朋友一笔钱”。

嗯，航母举的例子是一回事，坑一回和坑一百回是一样的，就像偷葱和偷巨款是一回事。如果被人坑了说句“罢了”一笑了之就对嘞:lol:

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2008-1-30 10:39 发表


何谓就事论事？
曹操说的是“宁我负人”而不是“我负人”。有“宁”如何如何，那就显然是人生观。
比如“宁可错杀三千”，难道你还能认为老蒋是在承认自己是在错杀不成？:titter:

假如你说的是“宁可我 ... [/quote]

我讨论的是心理，而你们定义的是行为
诚然，杀一个和杀一万个人都是杀人，但杀多少人和杀人的动机是偶然还是必然，还是有区别的吧？
所谓就事论事，易中天的解释是一种因误解他人而动杀机，事后在发现错了却已无法挽回的情况下的一种自我排解。这个推理是可以成立的。

[quote]原帖由 [i]西园新军[/i] 于 2008-1-30 10:51 发表
嗯，航母举的例子是一回事，坑一回和坑一百回是一样的，就像偷葱和偷巨款是一回事。如果被人坑了说句“罢了”一笑了之就对嘞:lol: [/quote]
不对，坑一回可能是事出偶然和不可抗力，“罢了”则是一种无奈 （我说明的背景你故意视而不见？:-_-:），而坑一百回就肯定是有预谋的，是从一开始就想坑人的，后面有没有“罢了”就不重要了。
至于偷葱和偷巨款，今日的法律里都认为不是一回事了:P

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 14:27 发表


我讨论的是心理，而你们定义的是行为
诚然，杀一个和杀一万个人都是杀人，但杀多少人和杀人的动机是偶然还是必然，还是有区别的吧？
所谓就事论事，易中天的解释是一种因误解他人而动杀机，事后在发现错 ... [/quote]
心理排解?当下次曹吉利再碰到如此状况时,他会怎么做?从曹某人后来的表现来看,只要威胁到曹某人的利益,管你有意无意,统统杀了的干活,少罗嗦.:titter:

“我讨论的是心理，而你们定义的是行为
诚然，杀一个和杀一万个人都是杀人，但杀多少人和杀人的动机是偶然还是必然，还是有区别的吧？
所谓就事论事，易中天的解释是一种因误解他人而动杀机，事后在发现错了却已无法挽回的情况下的一种自我排解。这个推理是可以成立的。”

-------------------        这也太牛B了，“科学历史观”居然可以研究1000多年前人的心理了:qDD+

历史资料估计也没这么牛B啊，反正陈寿是没这水平的。讨论心理很好玩啊，易先生的解释有好几种啊，我也可以讨论曹操用的是最脏的那种心理，反正人心隔肚皮，更何况是古人的肚皮:q((+

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 14:27 发表


我讨论的是心理，而你们定义的是行为
诚然，杀一个和杀一万个人都是杀人，但杀多少人和杀人的动机是偶然还是必然，还是有区别的吧？
[/quote]
徐州数十万人皆误杀，阿瞒是相信徐州数十万老百姓将他爹一家子一人一口肉，给活活吃了，所以也是偶然；杀降8万，也是阿瞒相信，这8万人卧薪尝胆，所以也是偶然。:titter:

:titter:给楼上的补充一下，以前不是有人“讨论曹操的心理”么，对此事的讨论结果是：徐州百姓没有阻止陶谦杀曹嵩，是帮凶，是共犯。

所以站在人性和科学历史观的高度，曹公杀他们是完全有心理和科学根据的:titter:

回复 #126 sos2290 的帖子

事实就是如此，难道你不是也是根据这些事情否定了曹操吗？难道你有更确凿的证据？史书本来就只有寥寥几行字的记载，一万个人有一万种解读，我也不是认为易中天说的就是真像，我只是想说明他的说法也有道理，仅此而已。
我看不惯的是，只因易中天的一些小错误和争议就否定了他整个三国，动辄就上纲上线.

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 15:30 发表
事实就是如此，难道你不是也是根据这些事情否定了曹操吗？难道你有更确凿的证据？史书本来就只有寥寥几行字的记载，一万个人有一万种解读，我也不是认为易中天说的就是真像，我只是想说明他的说法也有道理，仅此 ... [/quote]

我看不惯的是，只因罗贯中的一些小错误和争议就否定了他整个三国演义，动辄就拿“科学历史观”上纲上线. 葛红兵不是好鸟，易老师那个就叫报应:)

“难道你不是也是根据这些事情否定了曹操吗”，其实我觉得曹操这人不错，主要是粉丝让人倒胃口......

[[i] 本帖最后由 sos2290 于 2008-1-30 15:40 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]天涯明月刀[/i] 于 2008-1-30 15:13 发表

徐州数十万人皆误杀，阿瞒是相信徐州数十万老百姓将他爹一家子一人一口肉，给活活吃了，所以也是偶然；杀降8万，也是阿瞒相信，这8万人卧薪尝胆，所以也是偶然。:titter: [/quote]

人心会随着权力地位而变，易中天不是也认为曹操一开始还是想做能臣，后来就杀人不眨眼了吗？孙权不也一开始是个明君，晚年就变成暴君了。 我认为曹操一次杀人不是故意，不代表我就支持他后面的杀人行为。

－－－－似乎都认为我是在为曹操平反，错了，我只是为易中天鸣不平，认为他的分析有合理性而已。
至于曹操在我心中的形象，虽有可爱之处，但决不是君子，各位爱怎么贬怎么贬，我实在不关心:sleep:

[quote]原帖由 [i]sos2290[/i] 于 2008-1-30 15:37 发表


我看不惯的是，只因罗贯中的一些小错误和争议就否定了他整个三国演义，动辄就拿“科学历史观”上纲上线. 葛红兵不是好鸟，易老师那个就叫报应:)

“难道你不是也是根据这些事情否定了曹操吗”，其实我觉得 ... [/quote]
呵呵，别斗嘴，我那句不是针对你。
我也不是否定《三国演义》，这部小说我看了N遍了， 但他只是小说，不该和历史混为一谈。
易中天拿演义和历史进行对比，是因为他太深入人心，也是为了课堂的生动，因为他引出个不同形象就说他糟蹋了国粹，实在莫名其妙。

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 14:27 发表
我讨论的是心理，而你们定义的是行为
诚然，杀一个和杀一万个人都是杀人，但杀多少人和杀人的动机是偶然还是必然，还是有区别的吧？
所谓就事论事，易中天的解释是一种因误解他人而动杀机，事后在发现错了却已无法挽回的情况下的一种自我排解。这个推理是可以成立的。
[/quote]
“[b][size=7][color=Red]宁[/color][/size]我负人，毋人负我[/b]”，这算哪门子自我排解？
莫非蒋公的[b]“宁可错杀三千[/b]”也是自我排解？

是因为无法挽回而自我排解么？
只有有试图挽回的想法，才谈得上是不是挽回。
从哪里看出曹操试图挽回呢？

下次碰到这种事情会咋办？曹操说的很明白——[b][size=7][color=Red]宁[/color][/size]我负人，毋人负我[/b]
他还是会选择负人，仍然会照杀不误。
如果这叫挽回的话……

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 14:27 发表
不对，坑一回可能是事出偶然和不可抗力，“罢了”则是一种无奈 （我说明的背景你故意视而不见？），而坑一百回就肯定是有预谋的，是从一开始就想坑人的，后面有没有“罢了”就不重要了。
至于偷葱和偷巨款，今日的法律里都认为不是一回事了
[/quote]
是不是一开始想坑人，看曹操的选择就是了。
既然选择[b][size=7][color=Red]宁[/color][/size]我负人，毋人负我[/b]，那就肯定是开始就想坑人

[[i] 本帖最后由 冒牌 于 2008-1-30 16:03 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 15:46 发表


人心会随着权力地位而变，易中天不是也认为曹操一开始还是想做能臣，后来就杀人不眨眼了吗？孙权不也一开始是个明君，晚年就变成暴君了。 我认为曹操一次杀人不是故意，不代表我就支持他后面的杀人行为。
... [/quote]
还是回到这句话的本身吧。

世语所载，与演义所述，只是程度，略有不同，后者更强一点而已，不过照你所述，性质是完全不一样的，变成了一件中性之事。

演义也没说，阿瞒开始时是故意杀人啊。

为何到你这儿，就成了必然偶然？

前面你还说，杀人多少，这又变成了个别案例？

一般人在杀错人时，应该会说，错怪了某某，等等诸如此类，可阿瞒却说这话，后世粉丝易中天，美名其曰自我排解，你又来了一个，无法还钱的案例，这让人能说啥？俺只能理解为，奸诈残忍有理，老实本分活该。

还有易中天是一点小错误吗？

下面这句，是他对阿瞒总的概括，倘若这只能是小错误，那么他老人家回到汉末，让阿瞒以腹谤为名，砍头乃至灭族，也只能称为天命了:titter:

包括他的奸诈、狡猾、残忍、暴虐，都表现得从容不迫，落落大方，真诚而坦然。这实在是一种“大气”。我认为曹操是“奸雄”。不过前面要加三个字：可爱的。曹操是“可爱的奸雄”。

回复 #133 冒牌 的帖子

汗! 一个宁字原来这么强大:qDD+ 难道一个字在不同句子里的意思都一样？
那句话当然不是好话，但放在当时情形，配合凄怆的语气，也可以干脆翻译成“唉，我也做一回恶人吧....” 这如何不能视为自我排解？

算了，我就是为易中天说说话而已，并不是想对历史事件做什么深入研究，更不想当心理学家，曹操当时到底怎么想的，天才知道。 多争无益

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 16:18 发表
汗! 一个宁字原来这么强大:qDD+ 难道一个字在不同句子里的意思都一样？
那句话当然不是好话，但放在当时情形，配合凄怆的语气，也可以干脆翻译成“唉，我也做一回恶人吧....” 这如何不能视为自我排解？

算 ... [/quote]
老兄,这个鄱译太强了.:titter:

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 16:18 发表
汗! 一个宁字原来这么强大:qDD+ 难道一个字在不同句子里的意思都一样？
那句话当然不是好话，但放在当时情形，配合凄怆的语气，也可以干脆翻译成“唉，我也做一回恶人吧....” 这如何不能视为自我排解？

算 ... [/quote]
宁字当然强大了，要不然你的翻译、解释里总是刻意省略掉这个字呢？
你可以直译一下这句话，别把“宁”字省略掉:lol:

[quote]原帖由 [i]天涯明月刀[/i] 于 2008-1-30 16:14 发表

还是回到这句话的本身吧。

世语所载，与演义所述，只是程度，略有不同，后者更强一点而已，不过照你所述，性质是完全不一样的，变成了一件中性之事。

演义也没说，阿瞒开始时是故意杀人啊。

为何到你 ... [/quote]

呵呵，我认为是排解，你认为不是，还怎么说？ 或许每个人的排解方式不同吧:lol:，每个人的排解方式不一定被别人所理解吧

至于你说易中天的错误不是一点，而且你认为他对曹操的综合评价就是个大错，这我就不懂了，评价可以有对错？他认为曹操大气可爱，你认为曹操阴险丑陋，这不过是个人看法的问题，难道对一个人只能有一种评价？ 一谈讲座的错误应该是指他对一些史料分析的硬伤。

[quote]原帖由 [i]天涯明月刀[/i] 于 2008-1-30 16:21 发表

老兄,这个鄱译太强了.:titter: [/quote]
多谢夸奖！ 我也这么认为:shy:

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 16:32 发表


呵呵，我认为是排解，你认为不是，还怎么说？ 或许每个人的排解方式不同吧:lol:，每个人的排解方式不一定被别人所理解吧

至于你说易中天的错误不是一点，而且你认为他对曹操的综合评价就是个大错，这我就 ... [/quote]
评价,居然没对错?

倘若有人这么评价一下,希特勒实际上是一个可爱的人，一点也不残酷，从不做伤天害理的事情。俺想，绝大多数人都会抡起板砖开砸。

排解方式不同，自然就证明此人奸诈狠毒远胜过常人了。

比如说，前段时间，有一个幼儿园小朋友，掌掴老师之后，反正又没打伤你，让我爸赔你点钱就行了，当然你也可以按照为阿瞒的自我排解的解释，来论证一下可能性了。:lol:

[[i] 本帖最后由 天涯明月刀 于 2008-1-30 16:48 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2008-1-30 16:26 发表

宁字当然强大了，要不然你的翻译、解释里总是刻意省略掉这个字呢？
你可以直译一下这句话，别把“宁”字省略掉:lol: [/quote]

没有刻意省掉啊，是很多人故意无视那个“凄怆曰”，直译起来就是”唉，宁可我对不起别人，别让别人对不起我“ 这在我看来就可以视为一种自我排解啊。 你不认为？ 那只能算每个人排解方式不同吧:titter:

[quote]原帖由 [i]sos2290[/i] 于 2008-1-30 15:37 发表
我看不惯的是，只因罗贯中的一些小错误和争议就否定了他整个三国演义，动辄就拿“科学历史观”上纲上线. 葛红兵不是好鸟，易老师那个就叫报应

“难道你不是也是根据这些事情否定了曹操吗”，其实我觉得曹操这人不错，主要是粉丝让人倒胃口......[/quote]

演义虽然把曹操当成反派，好歹还写了很多曹操的闪光点。
屡屡称曹操为英雄，并不把曹操好处全部抹杀。
像说[b]此言曹公平生好处，为不杀玄德，不追关公也。因此，可见曹操有宽仁大德之心，可作中原之主。[/b]
虽然有夸张的地方，好歹还不会坏的就是全坏，起码还能看到两分法的影子。

但易中天之类的就不得了了。
连“宁我负人”、徐州屠杀之类的都要想法洗白，非要把曹操弄成伟光正高大全不可。:qDD+
这种史观还不如演义呢。

[quote]原帖由 [i]天涯明月刀[/i] 于 2008-1-30 16:35 发表

评价,居然没对错?

倘若有人这么评价一下,希特勒实际上是一个可爱的人，一点也不残酷，从不做伤天害理的事情。俺想，绝大多数人都会抡起板砖开砸。 [/quote]

呵呵，易中天的评价并没有把曹操说成大好人啊，他也说曹操是奸雄啊，难道奸雄不能有可爱之处？

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 16:46 发表


呵呵，易中天的评价并没有把曹操说成大好人啊，他也说曹操是奸雄啊，难道奸雄不能有可爱之处？ [/quote]
原来说成奸诈、狡猾、残忍、暴虐，都表现得从容不迫，落落大方，真诚而坦然。这实在是一种“大气”。就是不分对错，说表示阿瞒杀人杀得全对，这才是有对错？:qDD+

[quote]原帖由 [i]天涯明月刀[/i] 于 2008-1-30 16:50 发表

原来说成奸诈、狡猾、残忍、暴虐，都表现得从容不迫，落落大方，真诚而坦然。这实在是一种“大气”。就是不分对错，说表示阿瞒杀人杀得全对，这才是有对错？:qDD+ [/quote]

汗，难道你没看见易中天也说：曹操奸诈、狡猾、残忍、暴虐......吗？ ”大气“是指他的作风，并不是指是非对错啊
秦始皇很残暴，我也觉得他很大气

秦始皇很残暴，我也觉得他很大气

秦始皇很残暴，您也觉得他很可爱？

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 17:13 发表


汗，难道你没看见易中天也说：曹操奸诈、狡猾、残忍、暴虐......吗？ ”大气“是指他的作风，并不是指是非对错啊
秦始皇很残暴，我也觉得他很大气 [/quote]
易中天说阿瞒大气，我不否认，但说他奸诈、狡猾、残忍、暴虐都显得大气，俺只想呕吐；

另外，说阿瞒的奸诈、狡猾、残忍、暴虐都显得大气，与说阿瞒杀人都是对的，俺认为，这个区别与世语/演义所述区别相差无几。

[[i] 本帖最后由 天涯明月刀 于 2008-1-30 17:19 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2008-1-30 16:38 发表


演义虽然把曹操当成反派，好歹还写了很多曹操的闪光点。
屡屡称曹操为英雄，并不把曹操好处全部抹杀。
像说此言曹公平生好处，为不杀玄德，不追关公也。因此，可见曹操有宽仁大德之心，可作中原之主。
虽 ... [/quote]

:handshake:我其实满喜欢品三国的，要不也不会连看了这么多遍。

像“连“宁我负人”、徐州屠杀之类的都要想法洗白” 这些，第一遍看了还好，后来越看越觉得不对，“宁我负人”来了个心理学大讨论，我个人感觉这一段为了洗白还钻了字眼；后面的“大悦而去”，也来个大分析，打着历史的旗号把《后汉书》的记载给丢了:q(+，徐州屠杀几乎是只字未提，只是在兵临城下那一集附带提了一下，就这样还不忘洗白“当然这个命令是不是曹操下的这个我们不知道”:funk:

小时候不知道老曹家的人肉干还好，现在看易老师关于曹公的评价更不得了“就在曹操的军队丰衣足食的时候，袁绍的军队在吃桑椹，袁术的军队在吃河蚌，你说跟这样的人相比，曹操怎么不是英雄？！”----------------  恶心不？

当然了，责任可以推给老程，还可以推一句“刘备军也吃人肉”，刘备军也吃过人肉这不是新闻了，可没有那位大学者打着科学历史观的旗号说“就在刘备的军队丰衣足食的时候，袁绍的军队在吃桑椹，袁术的军队在吃河蚌，你说跟这样的人相比，刘备怎么不是英雄？！”

我觉得易老师也许未必是偏袒老曹，而是曹公强大的粉丝群逼得他不得不做一副客观中立的摸样出来，呵呵。

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-30 10:19 发表


“至于奸雄的说法，史书里曹操的反应是“大笑” ，笑可以有多种解释吧？ “大悦大喜”那是演义的说法。老罗为什么要这么改？和前者联系起来，老罗要贬低曹操的意图已经很明显了。

[/quote]

寒,还在演义的说法,还在老罗要那样改.史书就不舍得翻一下吗?前面各位的引证就不愿看一下? 众人反对易可不是因为他犯了几个错误,反到是把首贴批的一无是处的才是那些抓个错误就一棒打死的,估计兄台碰到这些人也难以幸免了.

[[i] 本帖最后由 华剑 于 2008-1-30 17:35 编辑 [/i]]

包括他的奸诈、狡猾、残忍、暴虐，都表现得从容不迫，落落大方，真诚而坦然。这实在是一种“大气”。我认为曹操是“奸雄”。不过前面要加三个字：可爱的。曹操是“可爱的奸雄”。

这个用现在流行话语翻译，是不是应该是这样：

那小子奸诈狡猾都那么酷！
那小子残忍暴虐都那么帅！
爱死了！爱死了！

好吧，我承认我不知道现在流行话语怎么样了，或者是老掉牙了。

[[i] 本帖最后由 退思 于 2008-1-30 17:46 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-29 13:45 发表

其次，庄子那句话我怎么就断章取义了？人家话说得再明白不过了，在一个人弄清利害关系之前，不管他做什么他都不能称之为君子。这也和我一贯要求自己的，在一个人还没有认识到责任的前提下，他是没有权力讨论“善良”这个概念的。
[/quote]
庄子的原文我引过了吧。

你的原话：我觉得慕容燕然那句话说的没错，历史的本来面目就是庸俗的实用主义。况且实用主义和功利思想也未必就是小人行为，庄子曰："不通利害，非君子也。"即便做君子，也要以大利大害为先。一个不考虑后果，不考虑责任的人，是没有资格谈善良的，这点对政治家们尤其重要。

庄子的全文: 故圣人之用兵也，亡国而不失人心。利泽施乎万世，不为爱人。故乐通物，非圣人也；有亲，非仁也；天时，非贤也；利害不通，非君子也；行名失己，非士也；亡身不真，非役人也。若狐不偕、务光、伯夷、叔齐、箕子、胥馀、纪他、申徒狄，是役人之役，适人之适，而不自适其适者也。


多的，我就不重复了。

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2008-1-29 14:57 发表
伪君子跟真小人的争执，又是扯皮功夫。
反正这类为“真小人”辩护的手段，无非就是把行善都说成伪善，把作恶说成真诚，易中天也不例外。
这个俺就不多说了。[/quote]

这种逻辑几乎已经成为社会“常理”了。

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2008-1-30 16:38 发表
连“宁我负人”、徐州屠杀之类的都要想法洗白，非要把曹操弄成伟光正高大全不可。
这种史观还不如演义呢。[/quote]

本来还想为易中天多说两句，看了这句话知道冒牌肯定是那种看了一两集就再也不看了的那种。我平生最讨厌没看明白一个东西就对它否定的人，所以这次我也不想多说了。

P.S. 后面易曾经多次批判曹操乱杀忠良，你要是把四十八集全部看完，你应该明白曹操在易中天那里绝对不是 100% 的英雄/崇拜对象。

天涯明月刀：全文你发过了，你自己的 input 仍然一点没有。像这种 copy & paste 的活下次就不烦您老了。

[[i] 本帖最后由 天宫公主 于 2008-1-31 00:09 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-31 00:05 发表


本来还想为易中天多说两句，看了这句话知道冒牌肯定是那种看了一两集就再也不看了的那种。我平生最讨厌没看明白一个东西就对它否定的人，所以这次我也不想多说了。

P.S. 后面易曾经多次批判曹操乱杀忠良 ... [/quote]
多年不看电视，所以百家讲坛俺一集都没看，但易中天的书还是基本翻过的。
公主的结论——[b]冒牌肯定是那种看了一两集就再也不看了的那种[/b]，已经错了。
所以[b]我平生最讨厌没看明白一个东西就对它否定的人[/b]这种话，最好还是慎言。

有些问题不是易中天不想洗白，而是洗不了而已，但能洗白的都尽力洗脱了。
像荀彧之死，无可辩驳，后来还要加这么一段，来试图说曹操之后的愧疚:titter:
[b]所以我觉得曹操终其一生最后没有称皇帝可能还有一个原因，就是他忘不掉荀彧那一双忧郁的眼睛。荀彧的在天之灵在看着他呢，这就是道德的力量、正义的力量。所以我觉得荀彧如果是我们当代人的话，他临死之前也许会对曹操唱一首歌：“千万里我追寻着你，可是你却并不在意。”他确确实实是千万里在追寻着曹操，他二十多岁就来到曹操身边，一直干到五十岁，二十多年跟着曹操出生入死，走过了坎坷曲折的道路，但是到了最后两个人翻脸的时候，那个心也是够狠的。但是荀彧没有办法，他没有别的选择，他也找不到自己的同志，因为在朝廷内部和朝廷外面，主张维护汉室的人都是反曹操的；拥戴曹操的人又差不多都是赞成曹操去封魏公、建魏国，甚至后来主张他当皇帝的；属于曹操阵营和曹操关系非常好，又反对曹操这样做的就他一个，所以他下面的那个歌应该也是很正常的：“我今生看来注定要独行，热情早已被你耗尽”，虽然在梦里，曹操曾经是他的唯一。而此刻荀彧却只能一遍一遍地问自己：“你到底好在哪里？好在哪里？”他只能一遍遍地问，你到底好在哪里？我为什么要追随你？[/b]
这哪是在读史啊，分明都快写成断背山了，反正俺是鸡皮疙瘩起了一身。
顺便再说一句，俺举第一集是因为易中天的问题，在第一集里就很明显，但不是说后面就没了。
这跟曹操是可爱的奸雄属于同类，完全个人情绪作祟。

再如祢衡之死，还加上个很现代的词汇叫“自绝于人民”:titter:
先看原文
[b]操怒，谓融曰：「祢衡竖子，孤杀之犹雀鼠耳。顾此人素有虚名，[color=Red]远近将谓孤不能容之，今送与刘表，视当何如[/color]。」[/b]
再看易中天的解读
[b]那么曹操把祢衡打发到刘表那儿，他是知道刘表的为人是比较宽厚的，确实也是比较仁慈的，因此曹操的意思就是你到刘表那儿如果能够痛改前非、重新做人，你还可以得一个善终。[/b]
曹操明明是看刘表能不能容，会不会杀祢衡，但易中天就直接把刘表杀祢衡的可能抹杀了，彻底开脱曹操借刀杀人的可能。

再如孔融。
[b]但是曹操的这个做法，用心是极深，再次表明曹操是城府很深的政治家，而孔融是书呆子。为什么呢？曹操为什么不用谋反的罪名，要用不孝的罪名来杀孔融呢？因为西汉、东汉两汉王朝是以孝治天下，这个“孝”字非常重要，你去看汉代的皇帝，除了极个别的几个人以外每个人的谥号前面都有一个“孝”字，比方说惠帝—— 孝惠帝，武帝——孝武帝。孝是很重要的，曹操用不孝来杀人，就是证明说自己道德高尚，也说明自己维护汉室，是忠臣。污蔑了别人，洗刷了自己，一箭双雕，这是第一点。第二点，孔融是什么人？孔融是孔子的后代啊，孔子的主张是什么？孝啊，你孔子的后代不孝是什么概念，你们想想是什么概念？所以曹操是不但要在政治上把孔融打倒，而且要在道德上把孔融搞臭；不但要消灭他的肉体，而且要玷污他的声誉。所以这一手极其毒辣，[color=Red]以至于后来陈寿作《三国志》的时候都不敢给孔融立传[/color]。[/b]
最后一句尤其搞笑，孔融是汉臣，若列入魏志，那才叫声誉被玷污了呢:titter:
在杀孔融之后，还要加一段。
[b]不过这个事情站在曹操的立场上，也确有一正风气的作用。曹操是要借孔融来正一正社会风气，但这个风气倒不是孝和不孝，是什么呢？是这个时候这些士人们都非常清高，这些清高的士人当中也有两拨人，一种是真清高，一种是假清高；一种是真有才，一种是假有才。但是有趣的是，这些人只要有一个士人的身份，那么不管他是有才气还是没才气，都有脾气。那么这些人都是采取一个和当局不合作的态度，这些人都喜欢在背后议论、嘲笑、挖苦、讽刺曹操，这是曹操不能容忍的。[/b]
这又是为曹操开脱了，若说不孝，首推曹操自家儿子，家不正还要正社会风气，纯粹扯淡么。

回复 #153 天宫公主 的帖子

呵呵，我也是纳闷，很多人前面自己说看了几集就没看了，可讨论起来头头是道。
网络倒是有这好处，想看原文随时搜得到，于是搜一下略加浏览之后就开始加入批判....... 这么做倒也不是不行，只是难免断章取义

冒牌：你转的那些个原文，我没觉得有什么不妥，也没觉得是在刻意为曹操开脱。要不然你还是一句一句的来说说具体哪里说错了？

曹操和荀域最终的关系，史学界至今也说不清，易中天也给大家说明了这一点。你引的那段，是他自己发表的一些个人看法，我记得他讲那一集的时候也说明了。荀域跟着曹操那么多年，最后落个这样的下场，有此感叹也是情理之中的事情。

关于祢衡，我只想说两点。1，此人活该死；2，此人非曹操所杀。借刀杀人一说，和易中天的那种放生论，都一样是猜测，都各有各的道理。不过借刀杀人论者需要对“曹操为什么让他去刘表那里”给出相应的解释。

关于孔融，如果说上魏传对他是耻辱，那后汉书为他立传对他总不算耻辱吧？

天涯明月刀：你还不如把整篇《大宗师》全给贴出来，或者把整篇庄子全贴出来，然后来一句“证据确凿！”:titter:

[[i] 本帖最后由 天宫公主 于 2008-1-31 10:37 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-31 00:05 发表
天涯明月刀：全文你发过了，你自己的 input 仍然一点没有。像这种 copy & paste 的活下次就不烦您老了。[/quote]
笑，你将庄子的话从中截取一段，然后与功利思想相挂钩，大唱赞美歌，俺把原文贴上，这叫证据确凿，还要啥input？

至于 copy & paste 这活，俺也不想费这事，怎耐公主您在证据确凿情况下，仍不认账，俺还能如何？

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-31 10:18 发表
冒牌：你转的那些个原文，我没觉得有什么不妥，也没觉得是在刻意为曹操开脱。要不然你还是一句一句的来说说具体哪里说错了？ [/quote]
易中天咋知道荀彧那一双忧郁的眼睛的，又咋知道曹操忘不掉？
他又咋知道[b]荀彧却只能一遍一遍地问自己[/b]？
假如易中天是在写言情小说，酱紫说自然没啥问题。
但据说易中天自称是在讲史的吧？

[b]操怒，谓融曰：「祢衡竖子，孤杀之犹雀鼠耳。顾此人素有虚名，远近将谓孤不能容之，今送与刘表，视当何如。」[/b]
言外之意，是看刘表是否“能容之”。能不能容，会不会杀，是在刘表。至于刘表为人，
[b]表虽外貌儒雅，而心多疑忌，皆此类也。[/b]
[b]表跨蹈汉南，绍鹰扬河朔，[color=Red]然皆外宽内忌[/color]，好谋无决，有才而不能用，闻善而不能纳，废嫡立庶，舍礼崇爱，至于后嗣颠蹙，社稷倾覆，非不幸也。[/b]
曹操怎么就知道[b]刘表的为人是比较宽厚的，确实也是比较仁慈的[/b]呢？
这不是开脱是啥？

曹操杀孔融本来就是欲加之罪，正风气又是从哪里看出来的？
[b]不过这个事情站在曹操的立场上，也确有一正风气的作用。曹操是要借孔融来正一正社会风气，但这个风气倒不是孝和不孝，是什么呢？是这个时候这些士人们都非常清高，这些清高的士人当中也有两拨人，一种是真清高，一种是假清高；一种是真有才，一种是假有才。但是有趣的是，这些人只要有一个士人的身份，那么不管他是有才气还是没才气，都有脾气。那么这些人都是采取一个和当局不合作的态度，这些人都喜欢在背后议论、嘲笑、挖苦、讽刺曹操，这是曹操不能容忍的。[/b]
曹操家风尚且不能正，说他打算正社会风气，这不是给曹操脸上抹粉么？

回复 #154 冒牌 的帖子

总是不太懂你的帖子，引用的原文并看不出什么大问题，而你的观点也都带有感情倾向。
人家写哥俩好，你说是断背山 （这样的个人感觉也作为反驳理由？:qoo+）
你说恐龙是汉臣，不该立传，那刘曹孙原本也都是汉臣，岂不是不该写《三国志》？

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2008-1-31 10:36 发表

易中天咋知道荀彧那一双忧郁的眼睛的，又咋知道曹操忘不掉？
他又咋知道荀彧却只能一遍一遍地问自己？
假如易中天是在写言情小说，酱紫说自然没啥问题。
但据说易中天自称是在讲史的吧？

操怒，谓融曰： ... [/quote]

汗一个！人家那么说是活跃一下课堂气氛成不成啊？:qDD+难道要拿着史书在那照着念？
至于刘表和曹操，你怎么断言他们不认识？ 就算不认识，刘表也算名人，曹操不能从别处了解刘表的为人吗？
说的底，你比易老还主观:titter:

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-31 10:39 发表
总是不太懂你的帖子，引用的原文并看不出什么大问题，而你的观点也都带有感情倾向。
人家写哥俩好，你说是断背山 （这样的个人感觉也作为反驳理由？:qoo+）
你说恐龙是汉臣，不该立传，那刘曹孙原本也都是汉臣 ... [/quote]
道德的力量要是对曹阿瞒有这么大的作用，徐州几十万人是白死了。

孔融至死都是汉臣，刘曹孙分别建了三国，这也能相提并论？

PS，俺现在明白了，文革的颂歌，原来也是没什么问题的。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-31 10:18 发表
曹操和荀域最终的关系，史学界至今也说不清，易中天也给大家说明了这一点。你引的那段，是他自己发表的一些个人看法，我记得他讲那一集的时候也说明了。荀域跟着曹操那么多年，最后落个这样的下场，有此感叹也是情理之中的事情。
[/quote]
上面已说，若易中天是在写BL言情，出现这种感慨可以理解。
如果是讲史，这种恶俗的段子还是少一点为妙。

再者说了，易中天咋知道[b]曹操终其一生最后没有称皇帝可能还有一个原因，就是他忘不掉荀彧那一双忧郁的眼睛[/b]？
这种天马行空的联想还真是够独特的。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-31 10:18 发表
关于祢衡，我只想说两点。1，此人活该死；2，此人非曹操所杀。借刀杀人一说，和易中天的那种放生论，都一样是猜测，都各有各的道理。不过借刀杀人论者需要对“曹操为什么让他去刘表那里”给出相应的解释。
[/quote]
曹操为什么让他去刘表那里？很简单。
刘表[b]外貌儒雅，而心多疑忌[/b]，祢衡碰见了他，也很可能被杀，那“远近将谓表不能容之”，刘表声誉下降。
若刘表真能容下祢衡，那曹操也可以对刘表的城府有进一步的了解。
所以[b]今送与刘表，视当何如[/b]。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-31 10:18 发表
关于孔融，如果说上魏传对他是耻辱，那后汉书为他立传对他总不算耻辱吧？
[/quote]
俺也没说孔融不被陈寿立传一段，是易中天为曹操开脱。
举这一段只是说易中天说的很搞笑而已。
连这个简单道理都没弄清楚，居然在那里分析什么[u]不但要在政治上把孔融打倒，而且要在道德上把孔融搞臭；不但要消灭他的肉体，而且要玷污他的声誉[/u]:titter:

关键是易中天在开始说“荀彧那一双忧郁的眼睛”之前，早就声名了这是他的猜测。换句话说，他宣布了这种猜测是个人化的，主观的，不是历史所记载的。听众如果非要理解成，“易中天说了荀彧那一双忧郁的眼睛，所以这就是历史”，然后再拿历史上不可能出现这样的记载来反驳，那我只能说这样的观众比较弱智。

关于祢衡一事，刘表感觉是当代诸侯中杀人最少的。除了韩嵩事件以外（而且韩最后也没死），刘表还真的没兴过什么冤狱，施过什么暴政。如果你一口咬定曹操是借刀杀人，为什么不把弥衡送到袁绍或孙策那里？也许易的放生论有点过，但借刀杀人论也一样过，易提醒大家曹操并没有杀弥衡之心，不是没有道理的。

曹操提倡任人唯才，孔融是那种夸夸其谈可以，正经事什么都不会的那种，而且当年还到处散布袁绍不可破言论。当年袁谭攻打北海，孔融在干什么你不会不清楚吧?

[[i] 本帖最后由 天宫公主 于 2008-1-31 10:49 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-31 10:39 发表
总是不太懂你的帖子，引用的原文并看不出什么大问题，而你的观点也都带有感情倾向。
人家写哥俩好，你说是断背山 （这样的个人感觉也作为反驳理由？）
你说恐龙是汉臣，不该立传，那刘曹孙[color=Red][size=7][b]原本[/b][/size][/color]也都是汉臣，岂不是不该写《三国志》？ [/quote]
后来呢？

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-31 10:43 发表

汗一个！人家那么说是活跃一下课堂气氛成不成啊？难道要拿着史书在那照着念？
至于刘表和曹操，你怎么断言他们不认识？ 就算不认识，刘表也算名人，曹操不能从别处了解刘表的为人吗？
说的底，你比易老还主观 [/quote]
没说刘表跟曹操不认识。
史书明载：[b][size=3][color=Red]表虽外貌儒雅，而心多疑忌，皆此类也。[/color][/size][/b]
曹操又咋了解到[b][color=Red][size=3]刘表的为人是比较宽厚的，确实也是比较仁慈的[/size][/color][/b]？

> 曹操又咋了解到刘表的为人是比较宽厚的，确实也是比较仁慈的？
从统计数据上看，刘表杀人多还是袁绍／孙策之流杀人多？陈寿对刘表的评价，很遗憾，曹操没看到。曹操是否和陈寿对刘表的评价一样，不好说。但可以肯定的是，曹操把弥衡送给了一个在当时诸侯中，杀人率相当低的一个诸侯。

天涯明月刀：你那句话，与《大宗师》，与整篇《庄子》，也是一体。你取其中一部份，就不是断章取义么？以此类推，不 copy & paste 全篇《庄子》，都有断章取义之嫌哦～～～我知道你 copy & paste 这方面最擅长了，只要努力一定可以做到哦～～～:()
喜欢扯皮的人，自然会得到扯皮的回帖。

[[i] 本帖最后由 天宫公主 于 2008-1-31 10:59 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-31 10:18 发表
天涯明月刀：你还不如把整篇《大宗师》全给贴出来，或者把整篇庄子全贴出来，然后来一句“证据确凿！”[/quote]
瞧瞧，这不是扯皮子吗？

你那句话，与我引的那一段话，是一体，所以，你取其中一部份，就是断章取义。

按你的逻辑，虎有一种是趴在墙上的，为什么？壁虎也。:titter:谁敢有疑义，壁虎的虎不是虎？谁要是说俺乱断，俺就说你干脆将所有动物的门纲目科属种都列出来得了，不，将所有生物的门纲目科属种都列出来。:()

回复 #164 冒牌 的帖子

难道给恐龙立传就一定要写入《魏志》？
————————————————————————————
没说刘表跟曹操不认识。
史书明载：表虽外貌儒雅，而心多疑忌，皆此类也。
曹操又咋了解到刘表的为人是比较宽厚的，确实也是比较仁慈的？

首先，心多疑忌与宽厚仁慈并不矛盾，多疑的人未必嗜杀，
另外，我能不能反过来问：您又是咋了解到 曹操不能了解到刘表的为人？:)

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-31 10:54 发表
你那句话，与《大宗师》，与整篇《庄子》，也是一体。你取其中一部份，就不是断章取义么？以此类推，不 copy & paste 全篇《庄子》，都有断章取义之嫌哦～～～
喜欢扯皮的人，自然会得到扯皮的回帖。
[/quote]
俺还真佩服死自个了，居然先回复的东东，还能适用之后的质问，俺上面举的例子，恰好对您老就是一个讽刺。:titter:

PS，俺现在发现，不只一个公主会到打一耙！:titter:

[quote]原帖由 [i]天涯明月刀[/i] 于 2008-1-31 10:46 发表

道德的力量要是对曹阿瞒有这么大的作用，徐州几十万人是白死了。

孔融至死都是汉臣，刘曹孙分别建了三国，这也能相提并论？

PS，俺现在明白了，文革的颂歌，原来也是没什么问题的。 [/quote]

当年多少日本俘虏被解放军感化，要求以死谢罪，不是道德的力量，他们手上多少中国同胞不也照样白死了？ 何以那么绝对一个杀人狂就不会有动容的时刻？

至于孔融，既然至死是汉臣，那更应该独立立传！

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-31 11:00 发表
难道给恐龙立传就一定要写入《魏志》？
————————————————————————————
没说刘表跟曹操不认识。
史书明载：表虽外貌儒雅，而心多疑忌，皆此类也。
曹操又咋了解到刘表的为人是 ... [/quote]
先主未发。是时曹公从容谓先主曰：“[color=Red]今天下英雄，唯[/color]使君与操耳。本初之徒，不足数也。”

您可以认为，阿瞒在扯皮，或是陈寿胡说八道，否则，阿瞒对天下知名之士若无了解，敢这么说？

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-31 11:04 发表


当年多少日本俘虏被解放军感化，要求以死谢罪，不是道德的力量，他们手上多少中国同胞不也照样白死了？ 何以那么绝对一个杀人狂就不会有动容的时刻？

至于孔融，既然至死是汉臣，那更应该独立立传！ [/quote]
笑死了，人家是三国志，不是后汉书，为何要替汉臣列传？

清史为何不替徐达立传？为何不替史可法立传？

[quote]原帖由 [i]天涯明月刀[/i] 于 2008-1-31 11:06 发表

先主未发。是时曹公从容谓先主曰：“今天下英雄，唯使君与操耳。本初之徒，不足数也。”

您可以认为，阿瞒在扯皮，或是陈寿胡说八道，否则，阿瞒对天下知名之士若无了解，敢这么说？ [/quote]

晕，你看懂我说什么没有啊？ 你这句话该回给冒牌:titter:

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-31 10:48 发表
关键是易中天在开始说“荀彧那一双忧郁的眼睛”之前，早就声名了这是他的猜测。换句话说，他宣布了这种猜测是个人化的，主观的，不是历史所记载的。听众如果非要理解成，“易中天说了荀彧那一双忧郁的眼睛，所以这就是历史”，然后再拿历史上不可能出现这样的记载来反驳，那我只能说这样的观众比较弱智。

关于祢衡一事，刘表感觉是当代诸侯中杀人最少的。除了韩嵩事件以外（而且韩最后也没死），刘表还真的没兴过什么冤狱，施过什么暴政。如果你一口咬定曹操是借刀杀人，为什么不把弥衡送到袁绍或孙策那里？也许易的放生论有点过，但借刀杀人论也一样过，易提醒大家曹操并没有杀弥衡之心，不是没有道理的。

曹操提倡任人唯才，孔融是那种夸夸其谈可以，正经事什么都不会的那种，而且当年还到处散布袁绍不可破言论。当年袁谭攻打北海，孔融在干什么你不会不清楚吧?
[/quote]
易中天书里这种猜测性的内容恐怕都有半数了。
就因为凭猜测，所以“宁我负人”变成了自我安慰、自我排解。
正因为凭猜测，伏皇后就成了阴谋论的受害者。
正因为凭猜测，所以孙盛在他嘴里就成了怀疑派。
你既然[b]最讨厌没看明白一个东西就对它否定的人[/b]，
那应该看过俺的贴了？也应该知道俺反对的就是这种猜测——其实应该叫臆测，有根据叫猜测，无根据只能叫臆测。

曹操一定想杀祢衡未必，但说一定想不杀祢衡也未必。
易提醒大家曹操并没有杀弥衡之心——本来就提醒错了。怎么就断定曹操没有杀祢衡之心了？
为啥送到袁绍或孙策那里，就是借刀杀人呢？:doubt:

当年袁谭攻打北海，孔融在干什么？
[b]建安元年，为袁谭所攻，自春至夏，战士所余裁数百人，流矢雨集，戈矛内接。融隐几读书，谈笑自若。城夜陷，乃奔东山，妻、子为谭所虏。[/b]
你觉得孔融应该干什么？:doubt:

从孔融的经历来看，兵事确实非其所长，治剧郡确实难为他了。
但普通守相，孔融绝对做得了。
[b]稍复鸠集吏民为黄巾所误者男女四万余人，更置城邑，立学校，表显儒术，荐举贤良郑玄、彭DA78、邴原等。郡人甄子然、临孝存知名早卒，融恨不及之，乃命配食县社。其余虽一介之善，莫不加礼焉。郡人无后及四方游士有死亡者，皆为棺具而敛葬之。[/b]

但至于说孔融正经事什么都不会，孔融能干的事绝对少不了。
[b]时，隐核官僚之贪浊者，将加贬黜，融多举中官亲族。尚书畏迫内宠，召掾属诘责之。融陈对罪恶，言无阿挠。
会董卓废立，融每因对答，辄有匡正之言。以忤卓旨，转为议郎。
每朝会访对，融辄引正定议，公卿大夫绵隶名而已。[/b]
[b]岁余，复拜太中大夫。必宽容少忌，[color=Red]好士，喜诱益后进[/color]。及退闲职，宾客日盈其门。常叹曰：「坐上客恒满，尊中酒不空，吾无忧矣。」与蔡邕素善，邕卒后，有虎贲士貌类于邕，融每酒酣，引与同坐，曰：「虽无老成人，且有典刑。」融[color=Red]闻人之善，若出诸己，言有可采，必演而成之，面告其短，而退称所长，荐达贤士，多所奖进，知而未言，以为己过[/color]，故海内英俊皆信服之。[/b]
孔融作为谏议之官，俺觉得相当称职，只是曹操容不下反对声音而已。
若公主认为反对声音应该抹杀，那这个问题就到此为止。

若说曹操杀孔融是因为孔融平常得罪他太多，又何必去搜寻什么大不孝之类的罪名呢？
这又见得易中天所说曹操真诚之说不确了。

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-31 11:12 发表
另外，我能不能反过来问：您又是咋了解到 曹操不能了解到刘表的为人？ [/quote]
回的是这句。:titter:

[quote]原帖由 [i]天涯明月刀[/i] 于 2008-1-31 10:55 发表
瞧瞧，这不是扯皮子吗？

你那句话，与我引的那一段话，是一体，所以，你取其中一部份，就是断章取义。

按你的逻辑，虎有一种是趴在墙上的，为什么？壁虎也。谁敢有疑义，壁虎的虎不是虎？谁要是说俺乱断，俺就说你干脆将所有动物的门纲目科属种都列出来得了，不，将所有生物的门纲目科属种都列出来。 [/quote]

这是你自己的逻辑，谢谢。我说了一个“利害不通，非君子也”，被你说我断章取义。问题是按同样的逻辑，你自己也在断章取义。:()

[quote]原帖由 [i]天涯明月刀[/i] 于 2008-1-31 11:07 发表

笑死了，人家是三国志，不是后汉书，为何要替汉臣列传？

清史为何不替徐达立传？为何不替史可法立传？ [/quote]

好吧，如果他是汉臣的话，你这么说没有错，是我歪了。

可是真的能分清楚吗？当时的情况，曹操专权，为朝廷卖力也就是为曹操卖力，孔融虽未挺曹，但也未反曹，而且曹操商议进攻袁绍的军事会议，孔融也出席过。可见他也不是什么死臣。 是否为他立传还是在陈寿一念之间。

[quote]原帖由 [i]天涯明月刀[/i] 于 2008-1-31 11:22 发表

回的是这句。:titter: [/quote]

那就麻烦你看清楚啊:(，是冒牌说曹操不可能了解刘表为人，我是在反问他怎么能肯定曹操[color=Red]不[/color]了解 :sleep:

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-31 10:54 发表
> 曹操又咋了解到刘表的为人是比较宽厚的，确实也是比较仁慈的？
从统计数据上看，刘表杀人多还是袁绍／孙策之流杀人多？陈寿对刘表的评价，很遗憾，曹操没看到。曹操是否和陈寿对刘表的评价一样，不好说。但可以肯定的是，曹操把弥衡送给了一个在当时诸侯中，杀人率相当低的一个诸侯。 [/quote]

陈寿对刘表的评价，曹操当然看不到。
可能一、曹操不知道刘表“心多疑忌”，不知道刘表是怎么样的人，那就是试探。
但以祢衡脾气，俺想忍受不了的人还是多数。
前面就说了，
祢衡碰见了刘表，也可能被杀，那“远近将谓表不能容之”，刘表声誉下降。
若刘表真能容下祢衡，那曹操也可以对刘表的为人有进一步了解。

可能二、曹操知道刘表“心多疑忌”，那就绝对是借刀杀人。

可能三、曹操知道刘表不是“心多疑忌”，那就绝对可以说明曹操无杀祢衡之心。
但这种可能需要提出证明。

易中天说曹操[b]知道刘表的为人是比较宽厚的，确实也是比较仁慈的[/b]，你觉得是哪种？

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2008-1-31 11:24 发表


这是你自己的逻辑，谢谢。我说了一个“利害不通，非君子也”，被你说我断章取义。问题是按同样的逻辑，你自己也在断章取义。:() [/quote]
得了，你别在玩数学游戏了，我说的是，你将“利害不通，非君子也”，与功利思想相挂钩，这将断章取义，瞧瞧，您这本事是越发长进了，难怪中国出现雪灾，敢情也是为俺叫不平啊！:titter:

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2008-1-31 11:34 发表


那就麻烦你看清楚啊:(，是冒牌说曹操不可能了解刘表为人，我是在反问他怎么能肯定曹操不了解 :sleep: [/quote]

俺没有编辑文章的习惯，原文都还在。
你就说说俺在哪一楼说曹操不可能了解刘表为人？
引用一下文字吧。