关于“将无同”的疑问

《世说新语 文学第四》中有如此一段著名的话

阮 宣 子 有 令 聞 ， 太 尉 王 夷 甫 見 而 問 曰 ： 「 老 、 莊 與 聖 教 同 異 ？ 」 對 曰 ： 「 將 無 同 ？ 」 〔 一 〕 太 尉 善 其 言 ， 辟 之 為 掾 。 世 謂 「 三 語 掾 」 。 衛 玠 嘲 之 曰 ： 「 一 言 可 辟 ， 何 假 於 三 ？ 」 宣 子 曰 ： 「 苟 是 天 下 人 望 ， 亦 可 無 言 而 辟 ， 復 何 假 一 ？ 」 遂 相 與 為 友 。 〔 二 〕 名 士 傳 曰 ： 「 阮 修 字 宣 子 ， 陳 留 尉 氏 人 。 好 老 、 易 ， 能 言 理 。 不 喜 見 俗 人 ， 時 誤 相 逢 ， 即 舍 去 。 傲 然 無 營 ， 家 無 儋 石 之 儲 ， 晏 如 也 。 琅 邪 王 處 仲 為 鴻 臚 卿 ， 謂 曰 ： 『 鴻 臚 丞 差 有 祿 ， 卿 常 無 食 ， 能 作 不 ？ 』 脩 曰 ： 『 為 復 可 耳 。 』 遂 為 鴻 臚 丞 、 太 子 洗 馬 。 」

    传统意义上解释“将无”是“得无”的意思(得无...乎)，那么这句就是说“恐怕（大概）相同吧”，这样解释没有看出有何大妙之处，仅仅是言简意赅地表达了老庄和孔圣本质上的统一么？
    而且此意的来由主要也是来自同出《世说新语》的一句“将无归”，作为当时人的一种语言习惯有没有其他的什么可能的理解方式？
    听到一种新奇的说法，可以理解成“将无+同”=同，也可以理解成“将+无同”=不同，将和将无作为可能的语气助词使这句话成为了双关语。
    不过从「 一 言 可 辟 ， 何 假 於 三 ？ 」 可以看出卫玠二人显然是理解的单一含义，双关语的说法有点站不住脚，不过作者此处也没对卫二人作何评价，也不是太绝对。
    望对魏晋和古汉语有研究的高人指教一二。谢谢！

即是又非，这是玩语言文字游戏，是又不是，到底是不是，不要问了，再问你就不能算高雅文士，清谈玄学了:sleep:

回LS，本就不是清谈雅士，只是想理解一下古人语中的玄妙，是否真的既是又非，我们现在已经把太多的古语误解了

要玩玄的，就可以翻译成：有什么不同吗？
啥都没说，就把皮球踢还给人家了:titter:

[[i] 本帖最后由 退思 于 2007-12-24 21:46 编辑 [/i]]

俺觉得“将无”解释为“得无”，未必确切。
“将无归”可以认为约等于“将归”，“无”字似乎没什么意义。
那“将无同”应该就是“将同”——早晚会一样的。

“程大昌曰：不直云 “同”而云 “将无同”者，晋人语度自尔也。……‘将无’者，犹言殆是此人也，意以为是而未敢自主也。”
我愚钝，直接引用传统解法:titter:

[[i] 本帖最后由 西园新军 于 2007-12-25 09:43 编辑 [/i]]

[b]黄生义府下云：“将无者，然而未遽然之辞。谢太傅云‘将无归’，晋人语度舒缓，类如此。后人妄意生解，总由不悉当时口语耳。”　
嘉锡案：此与演繁露之说合。

演繁露续集卷五云：“不直云同而云将毋同者，晋人语度自尔也。庾亮辟孟嘉为从事，正旦大会，褚裒问嘉何在？亮曰：‘但自觅之。’ 裒历观指嘉曰：‘将毋是乎？’将毋者，犹言殆是此人也。意以为是而未敢自主也。其指孔、老为同，亦此义也。”

王若虚滹南遗老集亦曰：‘瞻意盖言同耳。将无云者，犹无乃、得无之类。荀晞从母子求为将，晞拒之曰：‘吾不以王法贷人，将无后悔耶。’刘裕受禅，徐广攀晋帝车泣涕，谢诲谓之曰：‘徐公得无小过？’皆是类也。”　
嘉锡案：雅量篇：“谢太傅泛海戏，风急浪猛。公徐云：‘如此，将毋归？’”任诞篇：“谢安戏失车牛，便杖策步归，道逢刘尹曰：‘安石将无伤？’”并可与此互证。盖“将毋”者，自以为如此，而不欲直言之，委婉其辞，与人商榷之语也。

王若虚曰：“盖欲直言其同，而不必疑也。”

方以智通雅卷五曰：“将毋、得亡、毋乃称，皆发问之声也。韩诗外传：客见周公，周公曰：‘何以道旦？’曰：‘入乎 将毋？’曰：‘请入。’曰：‘坐乎将毋？’曰：‘请坐。’曰：‘疾言则翕翕，徐言则不闻，言乎将毋？’方言：‘无写，谓相见欢喜，有得亡之意也。’庄子：子产曰：‘子毋乃称。’左氏用以转语，庄、韩用以结句。古人善摹人之声音神状如此。阮千里曰：‘将毋同？ ’本谓‘得毋乃同乎’？犹言‘能毋同也’？叶梦得为之解曰：‘本自无同，何因有异。’此是东坡所谓‘设械匿形，推堕滉漾’之伎俩耳。” [/b]

这种解法，感觉没什么趣味。:titter:
可见晋人比较无聊啊，比俺还无聊:lol:

将毋、得亡、毋乃称，皆发问之声也,这句可能才是关键，即不明说具体，但在反问中已经表达意思了,即虽然看着不同，但其实有什么不同？ ”王若虚曰：“盖欲直言其同，而不必疑也。”
如果只是“以为是而未敢自主”，也不会有“太 尉 善 其 言”了。

[[i] 本帖最后由 退思 于 2007-12-25 12:25 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-12-25 08:43 发表
俺觉得“将无”解释为“得无”，未必确切。
“将无归”可以认为约等于“将归”，“无”字似乎没什么意义。
那“将无同”应该就是“将同”——早晚会一样的。 [/quote]

我觉得从“衛 玠 嘲 之 曰 ： 「 一 言 可 辟 ， 何 假 於 三 ？ 」”可以看出解释成“将同”是说不通的

后面几贴提到的传统说法我也比较认同，不过即使意思差不多确定这妙在何处恐怕大家可以好好探讨探讨

妙就是在反问啊，还有不同啊，有不同吗？意思说白了就是这个问题还来问，而且也不明说答案，明显这句话的境界玄远多了
偶个人看法...

[[i] 本帖最后由 退思 于 2007-12-25 12:38 编辑 [/i]]

俺觉得太直了，缺乏趣味。

如果是后世禅僧，大约会用“麻三斤”之类的来回复吧。
后面所说的“無言而辟，復何假一”应该就是此类。

不过不知道卫玠所说“一言”会是怎么样。

瞻字千里。性清虚寡欲，自得于怀。读书不甚研求，而默识其要，遇理而辩，辞不足而旨有余。善弹琴，人闻其能，多往求听，不问贵贱长幼，皆为弹之。神气冲和，而不知向人所在。内兄潘岳每令鼓琴，终日达夜，无忤色。由是识者叹其恬澹，不可荣辱矣。举止灼然。见司徒王戎，戎问曰：“[color=Red]圣人贵名教，老庄明自然，其旨同异？”[/color]瞻曰：“将无同。”戎咨嗟良久，即命辟之。时人谓之“三语掾”。

这是三语掾的另一说法，按世说新语好象那两人没说三句，这里的王戎还说了三句话，也不知道“三语掾”究竟何意？一种解释为三个字.将无同
如果是说了三句话或字，那么回答“無言而辟”不一定就还有禅意了，“苟 是 天 下 人 望 ， 亦 可 無 言 而 辟 ”，意思可能是如果有名望，来了就啥都别问了，直接给官吧。
不知是否...


[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-12-25 12:41 发表
俺觉得太直了，缺乏趣味。
[/quote]

偶想了想，您说的对，偶还是响应2楼号召的好

[[i] 本帖最后由 退思 于 2007-12-25 18:00 编辑 [/i]]