如何使党成为国家的坚强核心

编者按:投稿多次,居然都被拒绝或被删除.编者实在不知道为什么这样,难道是时机不对,有捣乱之嫌?自度文章发自内心,始于真诚,全于思考,何以至此?若此次再删,编者不再投稿.世间的事大多出于人的自身本性,但世间形势却非人力所能控制,人只有知之顺之才能用之,不知则无法用,不用则会乱的.唉!

苏联共产党垮了,苏联随之解体.有一说,是[color=#0000ff][u]官僚特权阶层腐败导致苏联解体[/u][/color][color=#000000].有争议,但有个事实就是当时的苏联共产党已经不被诸多实权利益集团所认可了,而百姓们,则对其解散无动于衷;剩下一些死士,但也已经无力回天了.那么我们可以说,苏联共产党没有成为国家的真正被认可的核心,而是被统治边缘化了.说白了就是,利益集团不买帐,平民百姓不认可,最终,被历史的洪流摒弃吞噬了.
那么国家的核心到底怎样才能强力稳固呢?保障平衡各方的根本利益是根本保障.其他,什么这宣扬那宣扬,形式上的东西,没有用的.
国家的组成就两个,一个是统治阶层,一个是平民阶层.双方如果对立,平民阶层就会首当其冲,造就统治的动荡.而一旦形成统治的剧烈动荡,统治阶层就会摒弃现有的统治圈,借助平民阶层力量重建另外一个统治圈,从而造成国家改朝换代.
而统治阶层的本身,就是诸多利益集团的大汇合,不断在更新演变着的权利阶层,拥有历史的进步性质.
而平民阶层,是统治阶层的统治依帐之本,是统治阶层新生力量的策源地,是历史风云变化的晴雨表.
也就是说,无论哪个党派执政,进入统治圈,必须处理好两方面的根本利益.一个是统治阶层的根本利益,一个是平民阶层的根本利益.
平民阶层的根本利益好说,生存生活.作为统治圈,必须给平民阶层创造一个利于生存,更新生活的环境.否则,老百姓容忍不下去了,就要闹事,就要造反.
统治阶层的根本利益就很复杂了.但有一点,统治阶层是由诸多利益集团构成,每个利益集团首先都需要维护自身利益的权力保障.即使当原有统治圈排斥他们的时候,他们同样会进入统治阶层,并构建自我利益的权力维护网.而一旦这种权力维护网受到根本威胁的时候,他们会对现有统治圈反扑开炮,尤其是和愤起反抗的平民阶层融合到一起,就极易引发改朝换代.
西方国家的普选制很聪明,它就是借助平民阶层的手来实现统治阶层中权力核心----统治圈的常新,从而不断体现该阶层中原有力量和新生力量的利益维护.而反过来,进入统治圈的统治力量又因为常新的制度而不得不顾及体恤老百姓,竭力争取老百姓的支持,有时,不惜除掉引发民愤民怨的个别统治利益集团.如此循环,形成了一种动态的国家稳定体制.
那么我们的制度呢?我们实行的是以党为国家核心的社会主义制度.
苏联也实施了这个制度,但他尝试失败了.他失败的根本原因就是没有成为平民阶层的利益维护核心,也没有成为统治阶层的利益维护核心,而是仅仅成为对自我权力尊严地位极度狂热维护的统治圈.于是,统治阶层推翻了这个统治圈,重建新的统治圈取而代之.
我们应该引以为戒.我们同时必须承认,现在出现了一些类似的苗头.那么我们需要急迫研究分析的是:如何使党成为国家真正的坚强核心?
首先,要让党成为平民阶层利益的代言人.中国共产党当初就是在平民阶层中产生发展壮大的.工人阶级的先锋队,当初领导顾及争取工人利益的运动.后来,工农联盟,打土豪分田地,顾及的是农民的利益.接下来,在民族的争端中,坚决果断的打击危害民族统治阶层利益的外来入侵者,赢得了民族统治阶层的青睐,换来了统治精英的纷纷加入,迅速发展壮大了自身的力量.最后,在平民阶层的大力支持下,通过决战削弱并最终消灭了代表四大家族的肆意妄为,不顾百姓死活官僚特权阶层,并在统治阶层中重新构建了新的统治圈.百姓是水,党是鱼,鱼离不开水的.所以,党必须首先顾及平民阶层的生存生活利益,必须成为他们的利益代言人.
怎么成为平民阶层利益的代言人呢?没有调查就没有发言权.必须要搞清楚以下几个问题:
1-平民阶层的重要组成.农民工人学生商人士兵老人妇女孩子其他各种职业中人都算不算啊?调查了之后就知道了.
2-各种平民阶层的需求是什么呀?农民当前最需要什么?最迫切要解决的问题是什么?工人们当前最需要什么?最迫切要解决的问题是什么?......党作为平民阶层的代言人,这些必须得知道啊!怎么知道?主动调查呗!谁去调查呢?怎么调查呢?党需要好好想一想!
3-知道了平民阶层的各色需求,总体的,具体的;全国性质的,地域性质的,接下来呢?自然是设立强力部门予以保障和满足.至于独立不独立,归不归官管,那就是专业学者要研究和尝试的了.
其次,要让党成为统治阶层利益的代言人.现在看,新兴经济阶层的入党和党外人士的辅政都是这种观念的更新作用.这是正确的!但笔者提醒一定要搞清几个问题的调查和研究.
1-统治阶层支柱力量要搞清.哪几种关键力量支撑着上层建筑.
2-统治阶层和统治圈的关系.尤其是统治圈的一些政策规定或者是措施是否危害或威胁到了利益集团的根本利益.
3-官僚特权阶层是否已经形成,如何防范统治圈成为特权阶层的天下.
再次,要让党成为民族利益的代言人.世界很大也很小,华裔华侨民族产业文化各种民族的利益集团各种务工人员都要心中有数,都要把党的顾及和关切之心送到,不要一味的等出事了再做.防范于未然更令人感激.
最后,党的核心与统治圈的关系.党的作用不能仅限于统治圈,也不能仅限于统治阶层,因为党要想成为国家真正坚强的核心必须不仅要有治国安邦的才能,还要明白通晓统治政治的奥妙,更要理解平民政治的因果利害.
笔者不才,知识浅薄,一切尽自己心力为之,愿中国统一安定,繁荣昌盛永久!
[/color]

[[i] 本帖最后由 heinigo 于 2007-10-7 11:08 编辑 [/i]]

看标题就知道不是大家喜欢的类型了撒 因为绝对是空话

中学历史课本上，提到党国这个词时，嘲笑挖苦蒋介石是党领导国家。:-_-:

有识之士,好文章

有识之士,好文章.国家领导们应该看看.
愿祖国统一昌盛

楼主莫非是计划经济者？

不知道我們的黨國何去何從了

党国..........还是早点脑死的好.........:titter:

应该投稿人民日报，还有稿费呢B)

人民的利益高于一切，当你代表的人民利益成为自己权力的时，有可能变成个人利益的得失时，恐怕就不好代表什么了。楼主有些一厢情愿。

意愿是好的， 实行起来是不切实际的。

竞争的规则就叫做体制。它无所谓公平不公平，只要能保证它自己延续就行。要推翻这个现行体制（如果有能力有抱负），又没有能力保证体制颠覆过程中和之后更好，就是和全体社会个体过不去。也必定会失败

看题目就不想读，读完发现还可以，作为不满现阶段权利分配体制的个人，用党为盾行要求再分权之实，也不错。
典型的：马哲阶级论+西方伪民主影响的产物。

你自己真的信吗？

楼主今年有三十岁吗？你认为自己很聪明，别人都很愚蠢吧。楼主肯定是一个聪明人，知道别人讨厌什么，可惜楼主官太小，没人愿意听你的胡说八道。

请恕我直言，单党执政是一定无法民主、清廉的，绝对的权利就是绝对的腐败，这是为历史所证明的事实。
人民需要什么，如果人名需要出现一个和共产党平起平座的对手党派竞争上岗，共产党还能答应吗？别说党派了，我国是有组织就灭。

[[i] 本帖最后由 Sphynxyu 于 2007-10-25 04:56 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]Sphynxyu[/i] 于 2007-10-25 04:50 发表
请恕我直言，单党执政是一定无法民主、清廉的，绝对的权利就是绝对的腐败，这是为历史所证明的事实。
人民需要什么，如果人名需要出现一个和共产党平起平座的对手党派竞争上岗，共产党还能答应吗？别说党派了， ... [/quote]

1。我个人不觉得单党执政是一定无法民主、清廉的。 因为单党内部发展到一定程度就会有制约。 现在TG也不是铁板一块。 我同意绝对的权利就是绝对的腐败，这是为历史所证明的事实。

2。多党不等于民主，更不等于清廉。 具体的么。 往全世界看看就可以了。 选人均收入和中国一样的国家。 不要总看着美欧，然后说说这些国家的清廉。 P。S。 美国基尼指数高于中国1个点。 为啥很多人说美国清廉中国腐败？ :doubt:

3。中国人民需要什么？  我认为和平，稳定， 生存，发展。 然后才是所谓的民主。 如果能破坏以上四点。 民主可以滞后。

4。现在不是共产党允许平起平座的对手党派竞争上岗的问题。 而是上岗的这个党是不是也信奉同样的社会主义的问题。 美国无论民主，共和，绿还是啥小党，虽然不说，都是以资本主义为纲的。 （很简单一个例子， 入美国国境时候人家让你填表， 共产主义，社会主义是和恐怖分子放在一起的。 美国政府保留拒绝这些信仰的人入境的权利） 如果不是，那么肯定会有内战。一个国家可以容纳两党，但是绝对不能容纳两种主义。

5。如果某些人想要一个和共产党平起平座的对手党派竞争上岗，完全可以建立共产二党，三党。。。 X党，我们不数人头， 抽签选举， 这样最大程度避免弊端。 只要坚持社会主义。坚持公有制，坚持三个代表， 八荣八耻等等。。。 我管你是共产几党上台/ :titter:

现在不过是某些人自不量力想所谓和平夺权，以民主自由， 清廉啥口号为幌子罢了。 幌子不顶用了，就该军队国家化了。

孙子兵法云：上下同欲者胜。 现在有人要破坏这个基础而以。 :P

靠自身自觉规范约束权力还是太难，明代约束皇权，文官还要去找一个道统做做样子的

[肉肉]太天真，一党民主可能吗?你那个先稳定、发展，后民主也不可信，恐怕矛盾的积累到一定程度时，你想稳定但为时己晚亦。我们都知道市场经济是资本主义经济，早期的资本主义无不表现出剥削、压迫、腐败和恶劣政治，和今天中国相当类比，所以才产生了马列无产阶级革命。但今天西方以然成功的运用民主政治，解决了市场经济公平正义的问题，这是事实。中国怎么办，难道坐等前苏式的解体，不运用适当的政治制度解决市场经济和由此带来的问题，那才是不智和缺乏远见。所以执政党在十七大上也己经提出了人民民主的目标，因为那是改革开放比须面对的问题。一切机会主义都是自欺欺人，经济基础必然影响和决定上层建筑的合理性。而中国的繁荣复兴没有政治变革，也是难以想象难以实现的。

[quote]原帖由 [i]蟾蜍[/i] 于 2007-10-27 23:13 发表
太天真，一党民主可能吗?你那个先稳定、发展，后民主也不可信，恐怕矛盾的积累到一定程度时，你想稳定但为时己晚亦。我们都知道市场经济是资本主义经济，早期的资本主义无不表现出剥削、压迫、腐败和恶劣政治，和今天中国相当类比，所以才产生了马列无产阶级革命。但今天西方以然成功的运用民主政治，解决了市场经济公平正义的问题，这是事实。中国怎么办，难道坐等前苏式的解体，不运用适当的政治制度解决市场经济和由此带来的问题，那才是不智和缺乏远见。所以执政党在十七大上也己经提出了人民民主的目标，因为那是改革开放比须面对的问题。一切机会主义都是自欺欺人，经济基础必然影响和决定上层建筑的合理性。而中国的繁荣复兴没有政治变革，也是难以想象难以实现的。 [/quote]

一党民主制从来都是可能的。 :lol:

实际上明朝一直都是啊。 :lol:

我从来都说，民主是一个结果，而不是一个过程。 中国从来没有排斥过民主。

也充分实现过民主。 （洗脑的民主也是民主。 全民狂热时候你可以说他是洗脑，但是你能说他不是民主？）

你说“今天西方以然成功的运用民主政治，解决了市场经济公平正义的问题。” 我想问一下：

1。市场经济公平正义的问题真正解决了么？ 如果是， 为什么美国基尼指数比中国还高？

2。西方解决市场经济公平正义的问题是民主还是靠剥削第二，三产业链上的其他人民？

中国从来没有过坐等前苏式的解体，恰恰是能看出问题并试图解决它。 改革开放就是明证。

都说民众是力量是多少。 我一向认为民众的力量是0。再多的0，结果依然是0。但是在0之前加上任何一个数字，那么这样的一个数字就有可能变成无穷大。工业革命之后，新兴资产阶级积累了巨大的财富，他们与旧有贵族产生了旧大的利益上的矛盾，这种矛盾几乎是无可调合的。新兴资产阶级有政治上的要求，但是贵族拒绝在政治上放弃原有的权利。相对于贵族原有的实力，新兴资产阶级的力量太小了，无法与旧有贵族相对抗。于是新兴资产阶级需要借力，这时民众的力量才被发现。新兴资产阶级利用了民众对于更好生活的追求，联合社会底层的民众一起对抗旧有贵族，结果是旧有贵族的力量不足以对抗联合了民众的新兴资产阶级。于是有了资产阶级革命，于是有了资产阶级革命的成功。当然，成功是多样性的。有妥协式的成功，如英国，有完全式的成功法国，美国。但是当民众走向上层权利斗争后，资产阶级也做了相应的妥协，就是给于民众以民主的幻想。

当资产阶级胜利后，发现民主很碍事，于是民主便被抛弃了，事实是，英国资产阶级革命后，资产阶级迅速与皇权结合，法国在资产阶级革命后成为独裁国家。美国《1787年宪法》把无产者排除在公民之外。民主只是在利益角逐中，利益各方寻求外力的结果，民主本身并不能带来强大，相反是利益强大了，追求利益的人为了追求更多的利益，几方利益边际有了巨烈磨擦之后，内部的纷争无法在内部解决而向外求借力的产物。如果仍何一方的力量占绝对上锋时，就会有独裁的趋势。民主的精髓不在于民众的参与，而在于各方势力的平衡。也许会问，为什么现在的西方社会没有独裁，因为价值多元化，在经济领域再也没有如洛克非勒集团能左右一个国家的实力，利益被十分彻底的分化了。 但是，无论如何分化，和老百姓是占不上边的。

民主不是过程，民主是结果。并不是有了民主造就了今天西方社会的进步，恰恰相反，西方社会的进步是依靠无耻的剥削、掠夺和集团专制而得来的，我们不能否认今天西方社会的繁荣没有民主的功劳。但是，只看到了民主之果，而没有看到民主的土壤，民主的大树，民主的花朵。 某种意义来说，民主只是管理手段，但不是唯一的手段，不过因时利导而己。如果把公司比做国家，那创业之初，一权独大的公司一定比分权的公司更容易生存，但是过了发展期之后，分权的公司一定比独权的公司生存的要好，此一时彼一时也。独裁的高效是无可否认的，这个世界只要是只注重效率的团体，一定是独载的，比如军队。今天我们在讨论中国是不是需要民主时，本身己证明我们进入了稳定期。所有的争议不过是这个过程是长还是短，是否需要本土化，是自上而下还是自下而上等技术问题，而不是是否要民主的原则问题。

明代约束皇权？明代民主？？ 恐怕张居正时代才是如此吧

就我个人认为激进式的民主是不适合于中国的。

民主是权力制衡的结果，中国的利益分化远远没有到激进式民主的程度。即便是给了民主，在没有相应制衡的情况下，权力独大的并进一步做大的可能性远远比权力分化的可能性要高得多。

马克思曾经天真的以为，只要是人民当家做主了，最底层的民众就有一定能过上幸福生活。

他没有预料到， 最早走上权力高端的人会形成一个利益团体，从而阻止民主的扩长。因为权力在这一刻失衡了。中国没有步苏联的后尘，一个很重要的原因在于历史的传统，中国历史的传统是精英集团的独裁，而非个人独裁。 （这点和美国理念是一样的，形式不同）中国历史的传统是政治最高端的人有兼济天下的传统，这点在毛，邓，江，胡等身上有着深刻的体现。 （我们不要看不见前段时间中国政府取消农业税的努力）。更何论，这样的变革需要的多大的社会代价。这是每一个正直的爱国者所能看见的，是一代人，二代人，还是永无强国之机会？
　　
中国人的传统太容易与官法达成妥协，在权利受限制时更多的求助于官方的力量，一个显见的例子是，网上炒的沸沸扬扬的“打狗”事件，几乎所有的支持打狗者都站在官方的立场上，不论是有证无证都要打，那么有证狗的主人，他们的权利受到了怎么样的侵犯，支持打狗者有没有想过这就是公权力扩大的例子。

但是为了自己的利义，他们与官方妥协了，这就是传统。

再比如，《物权法》一个很明显的界定私产和公产的法律，因为仇富的心理，从而导致一推再推。是，物权法的确会让先富者洗清原罪，但是物权法可以保护自己的权利，但是民众为了不让先富者洗清原罪而放弃了自己的权利保障，这是不是又是一种对于自身权利的放弃与官方妥协呢？？

面对这样一个历史的传统，谁又怎么有这么大的信心，极端的民主会在中国成功呢？？
　　
正如我们所见的，我们政府所提出的小政府大社会的确是一种折中的解决方案，让政府的权利减小，社会权利扩大才是一个社会成本较少的解决方案。减少了政府的职能，自然“寻租”空间就要少很多，自然会减小大量的社会矛盾。减少了政府的职能，自然权力的空间就要减少很多，留下来的空间，自然有了更多的空间让我们自决。我们能做的，不是在这里喊口号，而是守卫我们的权利，并且合法的争到更多的权利，如同法院系统改革加强了司法独立性，高院收回死刑复核权加强了法院的职能，法硕上书的有关部门促成了，今年春运不涨价，孙志刚事件导致了收容遣送制度的终结，我们力所能及的扩张自己的权利就是在为中国的富强做努力，但记住，唯独喊口号是不解决问题的。

[[i] 本帖最后由 Oskarlre 于 2007-10-31 09:10 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]雪在舟[/i] 于 2007-10-31 09:03 发表
明代约束皇权？明代民主？？ 恐怕张居正时代才是如此吧 [/quote]

去看看明朝皇帝多少年不上朝的政府是不是照样运转？

明朝内阁制度是不是对于相权和君权的最好平衡体系我不清楚，但是明朝内阁人才辈出。即使明末也不乏有才能之辈。  

实际上如果明朝不是亡于内忧外患，成为第一个君主立宪制国家也不是不可能。

[[i] 本帖最后由 Oskarlre 于 2007-10-31 09:09 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2007-10-31 09:07 发表


去看看明朝皇帝多少年不上朝的政府是不是照样运转？

明朝内阁制度是不是对于相权和君权的最好平衡体系我不清楚，但是明朝内阁人才辈出。即使明末也不乏有才能之辈。  

实际上如果明朝不是亡于内忧外患 ... [/quote]
明朝皇帝多少年不上朝是约束皇权？这恰好是皇权至上的表现。

你要是讲史，请不要信口开河。

我怎么也看不出来明朝皇帝多少年不上朝是皇权至上。。。

当一个皇帝可有可无，可以只是一个精神象征，或者有个任命权的时候。

那么和今天英国有啥区别。 英国女皇不上朝和内阁不开会对国家影响那个大?

不是可有可无 而是即便不上朝也能操纵臣子

讲史要客观

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2007-10-31 10:57 发表
我怎么也看不出来明朝皇帝多少年不上朝是皇权至上。。。

当一个皇帝可有可无，可以只是一个精神象征，或者有个任命权的时候。

那么和今天英国有啥区别。 英国女皇不上朝和内阁不开会对国家影响那个大? [/quote]
皇帝偷懒，跟皇帝没权力是两码事吧。
皇帝不上朝能够维持，不代表皇帝就可有可无了。
换了个权力欲望强的皇帝，情况就完全不同了。

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2007-10-31 10:57 发表
我怎么也看不出来明朝皇帝多少年不上朝是皇权至上。。。

当一个皇帝可有可无，可以只是一个精神象征，或者有个任命权的时候。

那么和今天英国有啥区别。 英国女皇不上朝和内阁不开会对国家影响那个大? [/quote]
嘉靖多年不上朝理政，严某人，要不是嘉靖拍板，能落马？

高拱又是如何下台的？没有皇帝他老妈最后拍板，他会下台？

嘉靖与万历多年不上朝理政，政府是在运转，但是当时国家是什么情况？

英国不上朝，内阁开会，国家哙时候，变成这付烂模样了？

okie, 英国选了一个首相，女皇不同意，不实行任命权，你觉得这个首相能上任么？

日本选了一个首相，天皇不同意，你觉得他干的下去？

别的不说。 皇权最大的特点就是最后决定权。 而这个权力运用的好坏也是考验一个皇帝的才能。

明朝已经有了君主立宪特点。

当隆庆下令，由户部拨款，为后宫购买一些珠宝首饰的时候。 户部尚书马森上书表示：你买可以，我不出钱。

在明代，财政制度是很严格的，户部相当于财政部，而财政部的钱，就是国家的钱，皇帝是无权动用的，即使要用，也要经过财政部部长（户部尚书）、内阁分管财政部的大学士（一般是首辅）层层审批，还要详细说明你把钱用到什么地方去了，准备用多久，打不打算还，什么时候还。  要不说清楚，一个子都甭想动。所以历代皇帝要用钱的时候，大都会动用内库，也就是他们自己每年的收入，除非是穷得没办法，一般都不会去找户部打秋风。

-- 这个还是皇权至上么？

回复 #26 Oskarlre 的帖子

okie, 英国选了一个首相，女皇不同意，不实行任命权，你觉得这个首相能上任么？

日本选了一个首相，天皇不同意，你觉得他干的下去？
------------------------------------------------------------
你看看现在的英国女皇与日本天皇能行使这种不同意的任命权吗？

而严、高是皇帝愿不愿意行使，这就是区别。




别的不说。 皇权最大的特点就是最后决定权。 而这个权力运用的好坏也是考验一个皇帝的才能。

明朝已经有了君主立宪特点。
------------------------------------------------------------------
在中国集权制度上，皇权高于一切，什么行政、军事、经济等等都归皇帝所独断，而不仅仅是什么最后决定权，中国的封建制度与外国不同，照搬是行不通的。





当隆庆下令，由户部拨款，为后宫购买一些珠宝首饰的时候。 户部尚书马森上书表示：你买可以，我不出钱。

在明代，财政制度是很严格的，户部相当于财政部，而财政部的钱，就是国家的钱，皇帝是无权动用的，即使要用，也要经过财政部部长（户部尚书）、内阁分管财政部的大学士（一般是首辅）层层审批，还要详细说明你把钱用到什么地方去了，准备用多久，打不打算还，什么时候还。  要不说清楚，一个子都甭想动。所以历代皇帝要用钱的时候，大都会动用内库，也就是他们自己每年的收入，除非是穷得没办法，一般都不会去找户部打秋风。

-- 这个还是皇权至上么？
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
笑，明朝建国时没有内库，内库即国库，在正统元年，英宗允许将一部分漕粮折为金银，每年一百万两银为额度，就是所谓的“金花银”。这些钱全部放入内承运库，大部份归皇室专用。由皇帝个人支配，户部没有任何管辖权，只是承担了记账的责任。

正统七年，明朝设立了太仓库，相当于国库，集中存放户部存放从全国各地征收的银两。太仓库与内库（即内承运库）的区分是很清楚的，但由于皇室的挥霍无度，经常向太仓库支取银两，把太仓库都几乎掏空了。

《明史-食货志》：弘治时，内库供应繁多，每收太仓银入内库，又置南京银库。正德时内承运库中官，数言内库财用不充，请支太仓银，户部执奏不能沮。嘉靖初，内库供应视弘治时，其后乃倍之。初太仓中仓积银八百余万两，续收者存之两庑，以便支发。而中库不动，遂以中库为老库，两庑为外库。及是时，老库所存仅百二十万两。二十二年特令金花子银应解内库者，并送太仓入边用，其后复入内库。三十七年令复入内库金百万两外，加预备钦取银，后又取没官银四十万两入内库。隆庆时，数取太仓银入内库，内承运库中官至以空札下户部取之。廷臣谏皆不听。初，世宗时，太仓银所入凡四百五十余万两，而内库岁供金花银外，又增办银二十万两以为常。

内库之外还有里库，里库设在宫中，《明史-食货志》：其在宫中，又有内车裕库，宝藏库，谓之里库。凡里库不关有司。
内库处于宦官的控制之下，但户部官员还是能够了解情况的，而里库却是户部也不能过问的。

因此，户部所能控制的钱有限，而且，控制力也不足。

明月写的是很不错，但是有的史实，他还是删而不述。隆庆皇帝不动，不代表皇权动不了，而只是说明，隆庆皇帝比较本分。

[[i] 本帖最后由 天涯明月刀 于 2007-10-31 13:01 编辑 [/i]]

[肉肉]你认为民主是目地，恐怕不妥。其实民主是手段，自由是目地。为何民主能保障自由，因为全体人民有平等的政治权力。显然明朝仍是封建专制，它仅适合自给自足小农经济。而今天我们在实行自由市场经济，我国现行传承计划经济的政府显然不适用。市场经济是残酷竟争的经济，如果没有一个公正社会政治经济体系，那自然产生唯利是图，大规模剥削，官商勾结，欺压百姓，不顾他人和社会整体利益的各种丑恶社会问题。如早期资本主义，和我国现在大量涌现的社会不公。当然现代民主国家不是没有问题，民主也非万能。但这个制度容许在社会不公时，最草根的人也有权力主张正义，能自由的主张正义就是民主的做用。如我国现在官商勾结，轻易低价大规模剥夺农民土地，如你所见公正何在，数百万农民失去生活来源却无能为力，这就是因为农民没有政治话语权，所以民主政治合理即在此。

蟾蜍兄，我没有说你思想是错的。现在最大的问题是因为农民没有政治话语权，所以利益无法得到伸张。 问题是这不是民主政治合理性所在。

中国缺乏的不是多数人权利基础。 而是少数人权利基础。

民主是两个部分， 一个人少数服从多数，一个是多数人照顾少数。 可以说是一个相互妥协的过程。 事实呢？ 我不用说你也清楚。 就看看这个论坛里的辩论，你觉得里面有多少是妥协的成分?   再退一步说，有多少人干脆就想说，你都是错的，我都是对的？  没有了宽容和妥协，那么民主里就只剩下的谩骂和互相攻击。

民主还依赖于素质， 如果我们农民当家做主了，第一投票是拆掉所有大楼，城市里所有人去当农民，小农经济，自给自足，那么中国还发展不？ 这可是民主决定啊？ 台独藏独疆独更是可以鼓动地区选举独立。 不同地区都觉得自己亏了， 也都选举独立， 又能怎样?  都是民主的投票啊？  美国这么喊United we stand, divided we fail 不还是打了那么多年内战？

如果中国今天实行普选会是一种什么样的结果呢？假如万幸中国没有四分五裂，没有打起内战的话，我们可能会选出一个农民政府，因为农民的人数最多。我不是对农民有歧视，我们往上追溯最多三四代，大家都是农民。我们不会忘记我们自己农民的根，我们不歧视农民，不歧视农村来的人。但是连领导过无数次农民运动的毛泽东主席都说过：严重的问题在于教育农民。一个农民政府是无法领导一个伟大的现代化事业的，这点你比我还要清楚。

西方大部分的民主理论大师，从孟德斯鸠到熊彼特，都不赞成为民主而民主，都认为民主只是一种程序、一种制度安排、一种游戏规则，其特点是“有限参与”，而不是“无限参与”。当然也有像卢梭这样的理想主义者，呼唤人民主权，不停地革命，但法国为此付出了异常沉重的代价，最后实现的也不是卢梭期望的目的民主，而是工具民主。

美国黑人的投票权到1965年才真正开始的。（距离美国建立宪法的1787年有多远？）瑞士是到了1971年，所有的妇女才获得了投票权，瑞士才实现了真正意义上的普选。如果要推动西方式的民主化，西方自己首先要向别人解释清楚，为什么他们自己真正的民主化过程毫无例外都是渐进的，都是在现代化之后才实现的？

民主化的顺序，西方原生态的民主社会自己演变的顺序大致可以这样概括：一是经济和教育的发展，二是市民文化和法治社会的建设，最后才是民主化。这个顺序搞错了，一个社会往往要付出沉重的代价。现在西方，甚至我们自己却要求中国在民主化上一步到位，把最后一步当作第一步，或者三步合为一步，不出乱子才怪呢。 6.4就是明例。

今天共产党的判断明显是在现阶段国家稳定，经济发展>民主建设。所以民主可以开倒车，国家不能不稳定，经济不能不发展。 比起虚幻的言论自由来，显然村村通工程，三免一补更重要一些。与其被言论束手束脚，不如控制言论，搞点实事先。这正是现在共产党内左派占优的主要原因。

更直接一点说。 中国人没有民主可以活，没有馒头米饭活不了。

中国刚建国不到60年，是个穷国家。 谁都无法否认它没钱给13亿人普及福利(包括教育、医疗、户籍、公共基础设施等等)， 但随着国家的发展， 这些总要搞吧？没钱给13亿搞。 那就选一部分吧。 就选了城市人。 这时有人就吼了：这是城市人该得的！哦， 凭什么？大家都是中华人民共和国的公民，为什么城市人就该， 农村人就不该？又有人说了：城市人创造的社会价值高于农村人。

城市人有机会有能力创造这么多的社会价值， 是在一定的政策支持下才能办到的， 人再怎么辛苦努力，都不能少了大环境的支持。 而这个大环境正是牺牲了农民的利益换来的。

现在大家日子稍微好了点，理应贴补回农村一些。 只要想一下,假设国家政策向农村倾斜,什么人反对得最厉害就知道了,对于这一点,大家心里相信都有数。 现在总说什么既得利益集团。 我说如果不是这个"既得利益集团"当初跟苏联学大工业,今天我们很多人包括我们的父母还在农村的泥泞里打滚。 从来都没有什么“应该我得的”，中国还是穷，资源和机会自然只能优先给少数人。如果把今天的大部分（还不用都）机会都给了农民，那么我们中的很多人现在还能上网清谈？

今天这个能让我们“通过自我努力实现经济宽裕”的环境，农民付出得最多，收获得最少。现在社会上包括为农民鸣不平的，有多少是农民？一个人应该知道自已的所得是怎么来的，至于有没有必要内疚，我觉得没有必要，珍惜自已的所有就可以了。

另外注意到一个问题：很明显农民不可能要求为此获得补偿。人家一大堆理论知识等着呢，那有你农民说话的份。 换句话说，他们不具备危险性。请看好:一边是专家精英云集,凯恩斯坐镇,掌握舆论,掌控思想理论,用知识武装到牙齿;一边是手拿锄头的农民-------------这个叫什么?

今天真正有可能导致政策倾斜的，不是农民，而是闹着“统治阶级”不公正的这帮知识分子和所谓中产阶级，一旦他们让GCD感觉到了威胁，为了寻求农民的支持，GCD的政策方向会如何，是很明显的。把所有问题全推到"统治阶级"是很爽,大家两眼一抹黑装糊涂但是想一下,如果"统治阶级"想改善农民状况,重新分配利益,试问什么人会跳得最厉害？

总结一下。 过去50年，中国走完了西方从14xx年（西方大航海时代时候我国还刚刚造出去东南亚的船，清朝居然造不出来了...）到19xx年（现代工业化基本完成，十七大这次已经明确提了社会信息化）的500年历程。能用10x速度解决的问题都差不多了，剩下的都是要耗时间，要有反复的问题。没有什么神奇良方能一个政策下去，全盘都接受，全盘都改变的。

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2007-10-31 19:14 发表
总结一下。 过去50年，中国走完了西方从14xx年（西方大航海时代时候我国还刚刚造出去东南亚的船，清朝居然造不出来了...）到19xx年（现代工业化基本完成，十七大这次已经明确提了社会信息化）的500年历程。能用 ... [/quote]
中国宋代的船就能满世界跑了，唐代的船就能到非洲了，不然唐代人民去非洲旅游怎么去的？李靖家的黑奴怎么来的？你以为真是靠路上走去走来的？
明代的造船技术比唐宋都发达，战船技术也有极大的发展，西方大航海时代，是中国人玩剩下的，只不过中国人的目的不像西方人，西方人之所以大航海还不是金子银子通过贸易被中国人赚完了，不得已才开辟新航路的。哥伦布的船在当时中国人眼里就是一艘小帆船，还不会用帆，原始到家了。
清朝造船技术严重退化，封舟退化到十几米长短，这不假。但你所谓“西方大航海时代时候我国还刚刚造出去东南亚的船”这是怎么得出来的，我就大惑不解了。因为就算你不承认唐宋元在中东、欧洲做生意的历史，明代郑和的船队可是一直行驶到东非海岸，莫非东非海岸在你眼里依旧属于“东南亚”范围？

楼上,哥伦布向西寻找日本的理论基础是借助信风的力量没帆可能吗?貌似唐宋出海同样是对印度洋季风规律性的掌握而已.阿拉伯和威尼斯人似乎更在行,谈不上很炫耀.哥伦布出海是百十吨的三桅帆船.
至于郑和和哥伦布的比较.看新浪的这篇
郑和PK哥伦布，谁更伟大

　　“我认为，目前对于郑和活动的研究，存在许多误解。”何顺果教授认为，哥伦布和郑和的远航都是世界历史性事件。除去技术因素，从整个航行带来的后果和意义判断，哥伦布的贡献远高于郑和。

　　就航行的目的和性质而言，郑和下西洋不是一次纯粹的经济活动，而是一次政治活动，是为了彰显明朝国威，巩固和扩大中国传统的华夷体制，和哥伦布的开拓疆域寻找航线的经济目的不是一回事。

　　在经济上，郑和下西洋基本上是赔本买卖，亏损消耗严重，不具有长期动力；而哥伦布航行则表现为持续的动力。在组织形式上，哥伦布航行是一次个人为主体的私人行为，借助于国家的支持保护；郑和航海则是官方的活动，由国家组织和执行。结果也不一样，郑和下西洋没有任何开发活动，基本沿用已知的海域，哥伦布则是开辟了一条通往新大陆的航线，最终成为资本主义经济发展的重要动力。

　　对比郑和和哥伦布诸多不同，何顺果教授归结为“郑和是旧时代的辉煌，而哥伦布则是新时代的开端”。

两位航海家航海经历 哥伦布发现美洲 郑和下西洋
时间跨度 1492～1502年 1405～1433，共28年
到达区域 美洲 南洋印度，南亚，北非东非几十个国家和海域
船只 最多17艘  上百艘
次数 4 7
人员 20多人 最多27000多人
收获 带回欧洲马铃薯,西红柿,花生,辣椒 带回长颈鹿和少量黑奴
意义 世界资本主义贸易体系的开端 中国走得最远的一次海外活动

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2007-10-31 19:08 发表
西方大部分的民主理论大师，从孟德斯鸠到熊彼特，都不赞成为民主而民主，都认为民主只是一种程序、一种制度安排、一种游戏规则，其特点是“有限参与”，而不是“无限参与”。当然也有像卢梭这样的理想主义者，呼唤人民主权，不停地革命，但法国为此付出了异常沉重的代价，最后实现的也不是卢梭期望的目的民主，而是工具民主。[/quote]

看到这里，终于明白Oskarlre兄台的意思了，说明白了，让别人去出头而已。把你这一段论调的东西换一下：早在1900年前西方大部分人，从张三到李四，都不相信人可以飞上天，都认为飞天是一种幻想，是一种梦想，其特点是“让人做梦”，而不是“实际出现”。当然也有王五这样的人，不停的试验飞天，但最终自己付出了生命的代价，最后实现的也不过是滑翔而已。

O兄的目的民主不可行论和我的人类飞天不可行论其实原理一样，因为以前张三和李四说不行，而王五不信邪去尝试而倒了霉，所以人类飞不上天，但是这一切在莱特兄弟面前终结了。

O兄真正的目的和实际的结论不是说明了目的民主不可行，而只是告诉大家，中国不要去做出头鸟而已，做的好了，是莱特兄弟；做的孬了，就是又一个倒霉的王五了，还是等别人发明了飞机，我们来坐就可以了；等别人发明了目的民主，我们照抄就行了。

真为无产阶级革命的前辈悲哀，原来他们一些出头鸟而已——在O兄的眼中。

[[i] 本帖最后由 hhjk9901 于 2007-11-8 11:31 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]oink-oink[/i] 于 2007-10-31 22:17 发表
　　郑和下西洋是[b]政治活动[/b]
　　哥伦布航行是[b]经济活动[/b]

　　郑和下西洋[b]不具有[/b]长期动力
　　哥伦布航行[b]具有[/b]长期动力

　　郑和下西洋是[b]官方活动[/b]，由国家组织和执行　　
　　哥伦布航行是[b]私人行为[/b]，由国家支持和保护
　　

　　郑和下西洋[b]没有[/b]任何开发活动
　　哥伦布航行则[b]有[/b]一项开发活动

　　郑和是[b]旧时代的辉煌[/b]
　　哥伦布是[b]新时代的开端[/b][/quote]

　　从我自身的信仰来看，这位教授也没分析出啥东西来，至少没有他说的那些意义，我看见了什么？我看见了：

　　“月亮是卫星
　　太阳是恒星

　　月亮的公转周期是２７天
　　太阳的公转周期是３亿年

　　月亮不能自发光发热
　　太阳可以自发光发热”

　　这位教授只是和我的月亮与太阳的比较一样，说出了他们的各自情况而已。“郑和下西洋没有任何开发活动，哥伦布航行则有一项开发活动”，这样的论及“有”与“没有”，这就像太极鱼的黑和白，并不存在哪个好过哪个。他不过是反复的提出了一些我标粗的反义词，从头到尾没有对之详细论述，[b]只想给也只是给看的人这样的一些想法了：没有就是不好的，有就是好的；政治活动就是不好的，经济活动就是好的；旧时代的辉煌就是不好的，新时代的开端才是好的——所以，郑和是不好的，哥伦布才是好的！[/b]荒谬！　　

[[i] 本帖最后由 hhjk9901 于 2007-11-8 11:28 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]hhjk9901[/i] 于 2007-11-8 11:10 发表


看到这里，终于明白Oskarlre兄台的意思了，说明白了，让别人去出头而已。把你这一段论调的东西换一下：早在1900年前西方大部分人，从张三到李四，都不相信人可以飞上天，都认为飞天是一种幻想，是一种梦想， ... [/quote]

理论上来说， 人类到现在也没有飞天啊。。。。:lol:

飞天的是人类造的机器。

我说的恰恰不是目的民主不可行论。 而是过程民主不可行论。

如果一个国家的国民最后的结果是享受到了越来越多的权利，和实际利益，那么我不在乎过程是什么的。

至于hhjk的例子：“以前张三和李四说不行，而王五不信邪去尝试而倒了霉，所以人类飞不上天，但是这一切在莱特兄弟面前终结了。”

我没有否定去尝试，学术界的个人尝试从来都是可以去鼓励的。 但是没有尝试好之前就带着全国人民一起上，那么我个人以为那是犯罪。

这也是为什么试点的必要性。 现在西方的这套民主已经走得流于形式的。 用hhjk的例子说已经是王五用人造翅膀倒霉以后做出了滑翔机。 但是这仍然不是飞天。

中国需要做的就是用那些有用的经验，但是没必要去继续做滑翔机，而是想法去找那个引擎，去做动力源。真正实现飞天。 ^^

滑翔机和飞机都叫飞机，也都能飞，但是本质上是完全不同的东西，不是么？ 鸟还能飞呢。 我们模仿一下？

“真为无产阶级革命的前辈悲哀，原来他们一些出头鸟而已——在O兄的眼中。”

呵呵，当没有解决方式的时候，只能找相对条件下最好的解决方式。 在乱世无论你民主还是独裁，只要这个出头鸟能让大家安定就行。

现在相对稳定了，再来几个出头鸟纯粹是和老百姓过不去。

古人说过“治大国如烹小鲜” 小鲜做的好吃与否，和火候，用料有关。 如果一味去开大火，多加料，只能做出糊锅来。

[quote]原帖由 [i]hhjk9901[/i] 于 2007-11-8 11:27 发表
从我自身的信仰来看，这位教授也没分析出啥东西来，至少没有他说的那些意义，我看见了什么？我看见了：

　　“月亮是卫星
　　太阳是恒星

　　月亮的公转周期是２７天
　　太阳的公转周期是３亿年

　　月亮不能自发光发热
　　太阳可以自发光发热”

　　这位教授只是和我的月亮与太阳的比较一样，说出了他们的各自情况而已。“郑和下西洋没有任何开发活动，哥伦布航行则有一项开发活动”，这样的论及“有”与“没有”，这就像太极鱼的黑和白，并不存在哪个好过哪个。他不过是反复的提出了一些我标粗的反义词，从头到尾没有对之详细论述，只想给也只是给看的人这样的一些想法了：没有就是不好的，有就是好的；政治活动就是不好的，经济活动就是好的；旧时代的辉煌就是不好的，新时代的开端才是好的——所以，郑和是不好的，哥伦布才是好的！荒谬！　　
！[/quote]

第一，你说的问题是物理问题。 oink-oink 说的是社会问题。

单纯看你陈述，没有错误， 但是如果加上一个前提，对地球生物来说。 那么肯定太阳对地球生命的影响比月球远远大。

同样，我们说郑和和哥伦布，也是看这两个活动对人类社会的影响的。 不能不说哥伦布规模小，但是对人类后来发展意义深远。

第二，我个人同意你说的。 “没有就是不好的，有就是好的；政治活动就是不好的，经济活动就是好的；旧时代的辉煌就是不好的，新时代的开端才是好的——所以，郑和是不好的，哥伦布才是好的！”是比较荒谬的谈法， 对人类后来发展意义深远的事情不一定都是好事。。。。 尤其哥伦布的经济活动带有非常明显的政治目的 -- 殖民。

被拒绝的原因是我们党目前还不需要在这么露骨的吹捧吧？

稳定压倒一切，其实建国以来真正稳定的日子也不是很多。

早些看到就好了
科社考试正好有用

"怎么成为平民阶层利益的代言人呢?没有调查就没有发言权.必须要搞清楚以下几个问题:
1-平民阶层的重要组成.农民工人学生商人士兵老人妇女孩子其他各种职业中人都算不算啊?调查了之后就知道了.
2-各种平民阶层的需求是什么呀?农民当前最需要什么?最迫切要解决的问题是什么?工人们当前最需要什么?最迫切要解决的问题是什么?......党作为平民阶层的代言人,这些必须得知道啊!怎么知道?主动调查呗!谁去调查呢?怎么调查呢?党需要好好想一想!
3-知道了平民阶层的各色需求,总体的,具体的;全国性质的,地域性质的,接下来呢?自然是设立强力部门予以保障和满足.至于独立不独立,归不归官管,那就是专业学者要研究和尝试的了."
这一段写的好,支持.

[肉肉：蟾蜍兄，我没有说你思想是错的。现在最大的问题是因为农民没有政治话语权，所以利益无法得到伸张。 问题是这不是民主政治合理性所在。]

那农民没有话语权难道不是政治不民主吗?那你如何绐予农民话语权呢?如果先生工作是没话语权，先生遇到问题时又如何。

党一早已经成为国家的[b]坚硬[/b]核心啦！楼主还想求什么

[肉肉：民主化的顺序，西方原生态的民主社会自己演变的顺序大致可以这样概括：一是经济和教育的发展，二是市民文化和法治社会的建设，最后才是民主化。这个顺序搞错了，一个社会往往要付出沉重的代价。现在西方，甚至我们自己却要求中国在民主化上一步到位，把最后一步当作第一步，或者三步合为一步，不出乱子才怪呢。 6.4就是明例。]

你前面说的是不应民主而民，我同意，我也认为民主仅是工具。但看你以上内容，你仍把民主当目地。正如你说做为一种程序、制度、游戏规则你不去建立安排，学习撑握，并熟练运用能成吗?谁也没说民主可一步到位，但是这个制度绝不会某天突然出现，需要逐步建立，并且全体人民共同学习撑握之。当然做仍何事都可能副出代价，建立民主制度同样不可能一帆风顺，甚至血的代价。你把6.4做例，就搞错了。6.4恰是因为不民主的产物，今天我们建立民主就是避免6.4的动乱。民主如同三峡大坝，当洪水耒时可以收容社会矛盾和问题，而后在适当放水，也就是解决问题。显然和你害怕的，或自以为的不大相符。例如台湾红sh军百万上街倒扁，不也没什么吗。因为民主的重要之处，恰是避免暴力，而一切需按法规行事。为什么呢?因为民主制度本身需要法律来保障。

民主不能脱离人权存在．连起码的知情权都没有，拿什么做参考比较去投出那民主的一票？？？

还是那句老话,以民为主,民为水,君为舟,水能载舟,亦能覆舟

[quote]原帖由 [i]吕布貂蝉[/i] 于 2007-10-7 13:04 发表
看标题就知道不是大家喜欢的类型了撒 因为绝对是空话 [/quote]

你连内容都没看,就敢说怎么怎么样,我真"佩服"你如此研究东西:titter:

[quote]原帖由 [i]trustme[/i] 于 2007-10-8 14:21 发表
有识之士,好文章.国家领导们应该看看.
愿祖国统一昌盛 [/quote]

谢谢你的夸奖,但愿望估计实现不了,现在的国家领导似乎把网络言论防范够呛,他们自然不屑一顾我们这群家伙的言论,感觉只会让我们删删删

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-10-8 14:38 发表
楼主莫非是计划经济者？ [/quote]

我谈的是政治方面的变革,你居然看到经济上的,是不是阁下是研究经济的:(

[quote]原帖由 [i]fredghl[/i] 于 2007-10-9 12:31 发表
不知道我們的黨國何去何從了 [/quote]

成为平民大众的衷心拥护者,国家就有希望.失去民众支持,让民众失望反感甚至反抗,朝代衰败乱相也就开始了:wacko:

[quote]原帖由 [i]碎魂[/i] 于 2007-10-9 13:31 发表
党国..........还是早点脑死的好.........:titter: [/quote]


你的愿望似乎对你而言是真心的,但国家一乱,肯定会死不少人,你这看热闹的真到那时候可得小心啊:blink:

[quote]原帖由 [i]蟾蜍[/i] 于 2007-10-9 16:33 发表
人民的利益高于一切，当你代表的人民利益成为自己权力的时，有可能变成个人利益的得失时，恐怕就不好代表什么了。楼主有些一厢情愿。 [/quote]

一党治国,肯定要有自己的党派利益,也会有党派利益的得失和代表的变化,但与个人利益似乎挂不上.不知道这位朋友为什么说我一相情愿呢?:doubt:

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2007-10-10 04:18 发表
意愿是好的， 实行起来是不切实际的。

竞争的规则就叫做体制。它无所谓公平不公平，只要能保证它自己延续就行。要推翻这个现行体制（如果有能力有抱负），又没有能力保证体制颠覆过程中和之后更好，就是和全 ... [/quote]

不切实际?为什么?这位头衔很多的朋友说的后面一堆话我好象在云雾之中.难道我的意思是推翻颠覆现有体制?如果我的文章让这位朋友这么理解,可委屈死我了:q(+

[quote]原帖由 [i]magiczhou[/i] 于 2007-10-17 21:59 发表
看题目就不想读，读完发现还可以，作为不满现阶段权利分配体制的个人，用党为盾行要求再分权之实，也不错。
典型的：马哲阶级论+西方伪民主影响的产物。 [/quote]

应该是权力分配的体制!谢谢你读完我的文章,虽然你扣的帽子我不愿意带,但还是谢谢你的评价!

[quote]原帖由 [i]围棋1[/i] 于 2007-10-24 20:35 发表
楼主今年有三十岁吗？你认为自己很聪明，别人都很愚蠢吧。楼主肯定是一个聪明人，知道别人讨厌什么，可惜楼主官太小，没人愿意听你的胡说八道。 [/quote]

这位朋友,不要拿你自己的想法[认为自己很聪明，别人都很愚蠢]来硬安到我身上,既然你认为我胡说八道,那我就顺毛摸挲你了,不过你说没人愿意听,未免有些一厢情愿了
B)

[quote]原帖由 [i]Sphynxyu[/i] 于 2007-10-25 04:50 发表
请恕我直言，单党执政是一定无法民主、清廉的，绝对的权利就是绝对的腐败，这是为历史所证明的事实。
人民需要什么，如果人名需要出现一个和共产党平起平座的对手党派竞争上岗，共产党还能答应吗？别说党派了， ... [/quote]


单党执政是一定无法民主、清廉的
这句话抱歉我无法认同.

绝对的权力就是绝对的腐败
这句话支持.

[quote]原帖由 [i]Oskarlre[/i] 于 2007-10-25 07:01 发表


1。我个人不觉得单党执政是一定无法民主、清廉的。 因为单党内部发展到一定程度就会有制约。 现在TG也不是铁板一块。 我同意绝对的权利就是绝对的腐败，这是为历史所证明的事实。

2。多党不等于民主，更 ... [/quote]

这位朋友的看法很深刻,我很赞同:handshake:

感谢Oskarlre 这位高人的看法阐述,本人已将您的观点阐述推荐到其他论坛,请原谅我没能及时找到告诉你!
很感谢您的观点,真的很有用!很精彩!:handshake:

从来呼唤“民主”的都是在享有较多“民主”的人群，真正缺乏民主的人群却没有话语权。如果在中国真正实现了全民公平共享的民主，哭的往往是那些叫嚣者。说实话，这只不过是“中产阶级”向上层建筑的呐喊罢了。如果在中国真正实现了全民公平共享的民主，哭的往往是那些叫嚣者。要说某某代表不了广大人民，你们同样代表不了。话很难听语言表达也不通顺，希望我的意思大家能清楚。