判断一种哲学科学与否的标准是什么？

最近看马哲教材，很不以为然。全书都在用马哲来证明马哲的正确性。
一种哲学怎么能既当裁判又当运动员呢？判断一种哲学科学与否的标准是什么？
是否是高于一切哲学的东西,如果是，它又是什么呢？

哲学包涵基本原理和推论2个部分。个人认为哲学中最基本的原理是没有办法论证的，推论是由原理推出的，是需要论证的。

“全书都在用马哲来证明马哲的正确性。”马哲并没有自我证明唯物论和辩证法的正确性。

“判断一种哲学科学与否的标准是什么？”首先一门哲学他必须能自圆其说，可是能自圆其说的还是为数不少，我想应该是用信徒的人数来衡量比较合乎逻辑:titter:。

哲学与科学属两个系统（打个不太恰当的比方，如同方与圆），不存在“科学”的哲学——这样的哲学如果存在，它无非是附属于科学的子系统。不过倒是又科学哲学。

只能说用实践证明吧，而且实践证明的例子远在天边，近在眼前，咱们国家不就一直在实践马克思主义的目标。无论列宁主义、斯大林主义，跑步实现共产主义，还有左倾，右倾，都尝试过了，苏修让苏联尝试了。如今又有具有中国特色的社会主义，我们仍然在不断探索实践马克思主义，想起电视剧《井冈山》毛主席的一句话，我们正在走一条前人从未走过的路。

最高深哲学就应该是可以永远自圆其说的一个体系，无论科学如何发展！

马哲是一个想装科学哲学，但怎们装都隐藏不住自身对科学的无知的这么一个哲学体系。

老话一句：实践是检验真理的唯一标准。

马克思主义是最经得起检验的真理。
我们国家一直在检验，而且检验了好多年，今后还会继续检验下去，直到验出真理为止。

习惯于将人的思维能力进行划分以分别此类决定性分类问题,简单说科学是可以被否定的(用事实或者逻辑等),换言之科学有一个最基本的逻辑底线或者说基本的哲学原理就是出现反例就可以加以否定.(可以被证伪)
哲学的最大特点是对其否定的无效.
传统观点认为神学和他们的不同是神学不可否定.
怎么说清楚吗?

[[i] 本帖最后由 magiczhou 于 2007-9-14 18:52 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-9-14 14:29 发表
马哲是一个想装科学哲学，但怎们装都隐藏不住自身对科学的无知的这么一个哲学体系。 [/quote]


笑，上个世纪全世界最有影响力的哲学家之一就是马克思

公主 请你辨证的来看问题

公主你不喜欢马哲也不用这样说它是伪科学吧？？？？

马哲也是站在前人的基础上发展起来的一个哲学体系。

如果 你说马哲是伪科学

那 世界上什么哲学都是伪科学， 你在这里讨论哲学的意义就没有了。

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-9-14 15:58 发表
老话一句：实践是检验真理的唯一标准。 [/quote]


冒牌先生说得极是："实践是检验真理的唯一标准",而且最好是从天文学研究、军事作战、医学的治病这三个方面的实践中，检验其全部哲学理论是否正确。中国古典哲学就经得起此种检验。

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2007-9-14 15:58 发表
老话一句：实践是检验真理的唯一标准。 [/quote]

这个说的过于笼统也过于简单，实践的结果需要人的认知才能反映出来，而很多时候是仁者见仁、智者见智的，试问如何唯一。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-9-14 14:29 发表
马哲是一个想装科学哲学，但怎们装都隐藏不住自身对科学的无知的这么一个哲学体系。 [/quote]

不可否认马哲是由一些对自然科学近乎不懂的人创立，发展……的，但是，科学不止自然科学，还包括社会科学的把，何谓“装”？何谓“无知”？请公主试言之:handshake:

马哲最大的优点是对事物分析的透彻，而对事物推理还有待于实践

[quote]原帖由 [i]goddess02[/i] 于 2007-9-14 21:20 发表

笑，上个世纪全世界最有影响力的哲学家之一就是马克思

公主 请你辨证的来看问题

公主你不喜欢马哲也不用这样说它是伪科学吧？？？？

马哲也是站在前人的基础上发展起来的一个哲学体系。

如果 ... [/quote]

我对马哲的评价不高，是出自我对马哲以及其它事物的理解，并非什么个人情绪。马克思的确是 19 世纪很了不得的一个人物，因为在他的时代有他的那种想法是很不容易的。但问题就出自于 20 世纪，21 世纪，马哲的"信徒"们仍然停留在 19 世纪的这种想法上(改良最多也是一些天枝加叶的改良，动根动本的新想法却从来没有出现过)。这就不怎么样了。马克思的哲理确实是建立在前人的实践上，可是从马克思死到现在就没有更多的实践么？高精尖的科技难道不也是一种实践么？难道实践就一定要局限于日常生活中么？如果你对实践的理解只局限于于日常生活的话，你还不如说地球是方的，用你的"日常性"，"生活性"来反驳地球是圆的去吧。

[[i] 本帖最后由 天宫公主 于 2007-9-15 10:59 编辑 [/i]]

人文学科是无法去证明和证伪的！
这和自然科学有所不同！
自然学科是可以证明和证伪的，真理对于自然科学来说是存在的，而且是唯一的，虽然因现有条件可能并不一定能找到这个唯一的真理，但是真理确实存在！
所以，哲学应该属于人文学科范畴，所以哲学是没有对和错，也没有标准，也无法去证明！
如果非要给人文学科的东西找个评价的标准，那么这个标准就是人，每个人都会有所不同！

[quote]我对马哲的评价不高，是出自我对马哲以及其它事物的理解，并非什么个人情绪。马克思的确是 19 世纪很了不得的一个人物，因为在他的时代有他的那种想法是很不容易的。但问题就出自于 20 世纪，21 世纪，马哲的"信徒"们仍然停留在 19 世纪的这种想法上(改良最多也是一些天枝加叶的改良，动根动本的新想法却从来没有出现过)。这就不怎么样了。马克思的哲理确实是建立在前人的实践上，可是从马克思死到现在就没有更多的实践么？高精尖的科技难道不也是一种实践么？难道实践就一定要局限于日常生活中么？如果你对实践的理解只局限于于日常生活的话，你还不如说地球是方的，用你的"日常性"，"生活性"来反驳地球是圆的去吧。[/quote]
[size=4]我不是马克思主义的信仰者，不过马克思主义哲学的创建上，马克思除了提出历史唯物主义的基本观点之外，辩证唯物主义主要是由恩格斯完成、列宁发展的，而马克思的主要成就，在社会学上而非在哲学上，尽管他对哲学有着一定的影响。而马克思主义哲学的影响就实际情况看来，主要是因为政治，或者说，苏联、中国等各国的政权决定了对其的尊奉，而并非其自身的真理性而受到了社会主义国家的普遍尊奉。[/size]

偏题了的说，变讨论马哲是否是科学的哲学和其判断标准了．
这点个问题基本同意＃１７，认识到了马克思对于社会发展的方式和方法的解读才是其核心内容，而就该内容还是可以被检验的．
而所谓马哲的内容多少有黑格而的影子．这部分的讨论没多大意义．
哲学这个词在我们的定义中似乎很与问题，最想问的是方法论（用的词很尴尬，就是这个意思了）算这里说的哲学的内容吗？如果算是，那么就这部分的哲学是可以检验的．

哲学不是解释最普遍的规律吗？
无论是自然科学的问题也好，社会科学的问题也好，只有都符合这样的规律，那它就是科学的。

很遗憾我接下来要这么说，作为一个中国人，我更难以正确地理解马哲了。我只是觉得我被教授的马克思主义哲学，对现在的资本主义社会的研究是有缺陷的。而事实上，他的一些在于政治上的理论（社会主义和共产主义的构想），从来没有获得实践的成功检验。

作为一个看武侠的人，忽然联想到张无忌练九阳神功，最后一层是九阳神功的作者想象出来的，就是这一层，恰恰有许多错误。

他当然是一位伟大的思想家，他对与当时资本主义社会的研究的确具有巨大的价值。而历史的局限性也曾经由马克思提出，为什么他的信仰者却无视这一点呢？

马哲的确有局限，如今计划经济己证明并非真理，阶级斗争学说恐怕也不可取，解放全人类与无产阶级专政的矛盾也难说清。但马哲对当代发达国家的社会主义式的福力和人文社会的影响是巨大的。另外马哲的社会主义设计与前苏等曾存在过的大不一样，应为马哲的社会主义制度是高于资本主义的，按理专制政体应不该存在。

马哲的基本理论应当是所谓“科学的”。
一种哲学科学与否，应当是其在多大程度上能被实践检验为正确（或尚未错误）。

科学与哲学都在不断地发展，但哲学决不是要事无巨细地来说明事物的细枝末节，它所处的高度与科学不同。

关于马哲的教学，我觉得其问题出在捆绑式地教学，它给你一些正确的理论，同时又搭售一些未必正确的口号，使一些怀疑心较重的人不敢接受它。

不以马哲为然固然无可厚非，但当我们暂时未找到更好的哲学来指导实践之时，也只好择优用之了。

[quote]原帖由 [i]枫儿[/i] 于 2007-9-22 17:02 发表
哲学不是解释最普遍的规律吗？
无论是自然科学的问题也好，社会科学的问题也好，只有都符合这样的规律，那它就是科学的。

很遗憾我接下来要这么说，作为一个中国人，我更难以正确地理解马哲了。我只是觉得我 ... [/quote]
不要以为中国自己宣称是社会主义国家，中国就对马列主义研究有多深入。世界3个国家对马列主义学术研究是领先的，不过都是资本主义国家－－德国、法国、日本。

唯物主义哲学是只是相对的，哲学的绝对是唯心主义，任何哲学的基石都是一些无非质伪的、先验的真理，当然，既然无法质伪，质真也是不需要的、实际上是不可能的。

研究得再深入，总是缺少实践一环。期待有朝一日看到理论与实践的完美结合。

马哲并不是一种好哲学。

看了上面很多人的 帖子，感触很深，大家都备“中国式的马哲”毒害不浅。
因为很多人没有学过哲学，所以大家所说的马哲并不是真正的马哲。正像马克思关于七十年代末的法国“马克思主义者”所曾经说过的：“我只知道我自己不是马克思主义者。”现在的“中国式的马哲”其实可以说是“恩格斯列宁主义哲学”，其特点有二：
1，实践成为检验哲学的唯一标准。
2，唯物主义。
其实看过马克斯原著的人都应该知道，马克思并不是一个唯物主义者。马克思是一个伟大的思想家，但我们现在学习的并不是马克思的哲学，马克思的哲学也并没有系统的完成，后面的体系由恩格斯构架，却把马哲带到了一个偏离的方向。

其实我们现在接触的“马哲”早就有人给出过一个结论：“最粗鄙的哲学。”

这句话看上去粗鲁，但我个人认为这是很有道理的，现在的马哲根本称不上哲学：在规定了“物质第一位”的基本核心点后，所有的方法都以物质为衡量标准。现在的马哲没有任何哲学技术可言，综而言之，马哲的信条只有一个，客观物质是什么样的，马哲就是什么样的。

很可惜，没有任何证据能表明这是正确的。
首先客观物质的第一性目前来看就已经错误了。存在和意识是组成物质的2大要素，无意识即使存在何谈物质？这个错误已经在量子物理中得到了科学的印证（有兴趣可以看一下一本书，叫《上帝掷骰子吗--量子物理史话》，十分精采，是非物理专业看量子物理的第一书），意识对物质的直接影响越来越明显。

如果我告诉你，一个物质是怎样的，不决定与这个物质本身，而决定与我如何观察，也就是我如何想（因为想法决定了观察手段），你一定认为我疯了，但是去量子物理界，在哪里这是事实。－－量子物理对哲学界的影响太深刻了。

其实想很简单：人类一切的认识都是建立在感性认识（既人类意识）基础上的，至于一个物质绝对客观是怎样的东西，人类永远无法确定（用辩证法可以证明）；所以以物质的客观形态作为标准来当哲学是一种可笑的行为，你连标准本身是什么都不可能知道，还谈什么第一性的物质？

举个例子，月亮是圆的还是方的，决定于我们如何想，我们想他是圆的，他就是圆的，我们想他是方的，他就是方的。大家一定说，这人是个唯心的老古董，什么都不懂的。唯物会告诉大家，去客观的测量，测量结果是圆的，那就是圆的，是方的，那就是方的。

但是一测，说圆的人一测的的确确就是圆的，结果科学的一个标点符号都不带差的，说方的人一测的的确确就是方的，结果科学的一个标点符号都不带差的。这个时候问题来啦，马哲说，这个问题嘛，就”哥本哈根解释“了罢！

说道这里大家一定都知道我说的是光的波粒问题。是的，在一个物质有2种逻辑矛盾的客观存在时，唯物是荒谬的：我说A都是等于1的，但是A同时也都是等于2的。这个问题，唯物解决不了。因为A为什么不可能就是一个既等于以1又等于2的东西呢？当你用1来看他的时候，他告诉你他是1，并且作为1来影响你，当你用2来看他的时候，他告诉你他是2，并且作为2来影响你。

马哲并不完美，马哲有个大洞。

再者，实践是检验哲学的唯一标准更是错中之错，如果这样，还要什么哲学？直接看实践不就都结束了？如果都需要能实践证明的话，哲学对人类发展的指导意义讲将大打折扣，缺少了长远预言性的哲学，还如何”哲“呢,其实现在的马哲只是一种科学的辨证方法，是自然科学的一个分支，论哲学，还远不成气候。

五楼说，哲学永远自圆其说的一个体系，我看就很对，只不过加上一个定语：”人类认识并适合人类的能够自圆其说的一个认知体系“就OK了。

[[i] 本帖最后由 Sphynxyu 于 2007-9-24 13:20 编辑 [/i]]

我们所知的马哲，尽管可以不是马克思最初所言所想的那样，但却是最为大众化的，这也许就是所谓的“最粗鄙的哲学”吧。广大人民对少数所谓的“精英”来说，永远是粗鄙的，马哲它不是抽象的，它的任务或者功利性是为共产主义服务的。

我不知道楼上所说的关于量子物理支持意识第一性的观点在当前的物理界是否形成了共识？

人类若没有意识，的确不能知道物是什么。意识是关键的，但也不见得就是本原性的。

如果所谓的哲学一定要是不同于如今我们所认识的马哲那样，一定要是与实践脱离关系，一定要是围困在意识的牢笼中，那么，也就无话可说。毕竟我没怎么学过所谓的哲学，毕竟我也被“中国式的马哲”“毒害”，毕竟我也是属于“粗鄙的”。

[quote]原帖由 [i]mymei[/i] 于 2007-9-24 13:16 发表
马哲它不是抽象的，它的任务或者功利性是为共产主义服务的。[/quote]

请恕我直言，不是抽象的是具体的罗？哲学一定是抽象的，马哲绝绝对对是抽象的，如果谁说马哲不是抽象的而是具体学科，我无话可说。只能佩服一个了。

[quote]原帖由 [i]mymei[/i] 于 2007-9-24 13:16 发表
关于量子物理支持意识第一性的观点。[/quote]

目瞪口呆之余，实在是不能理解，你从哪里得到了意识第一性的观点？我说物质不是第一性就表示意识是第一性？我说天上没有太阳天上就一定有月亮喽？

哲学当然不能脱离和实践关系，这是一种很重要的关系。但是实践绝对不是唯一的哲学关系－－中国式马哲的错误就在于此。

PS:我就说了一句“粗鄙的”－－还是引用的，下文就出现了3个原创的“粗鄙的”还附送了一个  所谓的“精英”  ，阁下真是把小农经济的尖酸性格表现的淋漓尽致啊，在生活中个别这样哦，会人缘不好的。

[[i] 本帖最后由 Sphynxyu 于 2007-9-24 13:40 编辑 [/i]]

看到以量子力学作论据就想笑，纯属外行的胡说八道。什么时候量子力学支撑过意识决定存在了？波粒二相性更不是相反的存在状态，而是处于两种不同层次的存在。通俗的说，飞机作盘旋并不影响它同时作垂直机动，两者根本不是矛盾。

海森堡测不准原理其实最能说明问题，物质的存在不是绝对的，而是可能处在一系列不同的概率的可能状态中，他的绝对状态是不可能完全确认的，因为永远都会有测量者自身的影响。

这只能说明我们所看的任何事务都是有偏离的，出发点不同、工具不同，偏离的方向和程度不同，但所有的概率分布都是围绕在其真实周围。这恰恰证明的是存在决定意识，而不是相反。:qoo+

[quote]原帖由 [i]笑天下[/i] 于 2007-9-24 13:41 发表
看到以量子力学作论据就想笑，纯属外行的胡说八道。什么时候量子力学支撑过意识决定存在了？波粒二相性更不是相反的存在状态，而是处于两种不同层次的存在。通俗的说，飞机作盘旋并不影响它同时作垂直机动，两者 ... [/quote]

     对不起，我的表达可能有问题，导致你们一直认为我的意思是量子力学支撑过意识决定存在了，意识和存在没有谁决定谁的关系，（个人观点：他们是同一个东西，只是目前认识还没有统一），在这里表示抱歉。

至于您说的波粒二相性更不是相反的存在状态，而是处于两种不同层次的存在。这个看法是错误的，如果有空可以让天公评判一下，波粒二相性在运动连惯性，空间位置和时间位置等多个方面都有激烈冲突，如果是像飞机作盘旋并不影响它同时作垂直机动这样的话，也不会有哥本解释和波尔和爱因斯坦的物理世纪之争了。

您说的：这只能说明我们所看的任何事务都是有偏离的，出发点不同、工具不同，偏离的方向和程度不同，但所有的概率分布都是围绕在其真实周围。

我非常同意！这是哲学几千年才总结下来的果实。但是我还有下半句要说：这个真实是无法彻底证明的，换而言之，就算你掌握了完全的真实你也无法证明你掌握的那个就是真正的真实，所以，我们不能简单的唯物，因为“唯物”这个真实的基础永远无法掌握。不知您同意这个观点嘛？

[[i] 本帖最后由 Sphynxyu 于 2007-9-24 16:43 编辑 [/i]]

以此而见，在学过哲学的人看来，马哲根本谈不上是哲学了。

据楼上所言，看来是物质意识二元论了？

马哲的关键的与其他哲学不同的一点就是实践，从实践这个过程中看到事物和社会发展的本质。离开实践这个过程，抽象地看待事与物，这不是马哲要求的。

中国的马哲不是真正的马哲，西方的马哲不知为何就是更好的马哲了？

粗鄙之人总有粗鄙之想。意识于众人中各不相同，如果要说世界是在物质与意识的互作中实现的，那么当这个世界还没有意识之时，是否在哲学上认为它是不存在的？

PS，量子论中那些例子，也可以解释成意识对物质的反作用而已。
哲学其实就是一部哲学史，在数千年的相互争论中成长，也许永远没有绝对正确的哲学。我一直惊异于哲学的玄幻，如果在学哲学之人看来，只学过马哲的人根本不懂得哲学，那就只好先回去好好学学所谓哲学在说话了。以免贻笑大方。

[quote]原帖由 [i]mymei[/i] 于 2007-9-24 13:55 发表
以此而见，在学过哲学的人看来，马哲根本谈不上是哲学了。

据楼上所言，看来是物质意识二元论了？

马哲的关键的与其他哲学不同的一点就是实践，从实践这个过程中看到事物和社会发展的本质。离开实践这个过 ... [/quote]

请仔细看贴，在你发言的上一贴我已经说明。

[quote]原帖由 [i]mymei[/i] 于 2007-9-24 13:55 发表
马哲的关键的与其他哲学不同的一点就是实践。[/quote]

可笑!有几个哲学不实践的？不同在哪里？只不过马哲只讲实践而已。

[quote]原帖由 [i]mymei[/i] 于 2007-9-24 13:55 发表
当这个世界还没有意识之时，是否在哲学上认为它是不存在的？[/quote]

你的哲学底子太薄了，世界还没有意识之时世界存在，因为：
1，意识存在之前的世界是真实存在的。
2，我们的意识是跨越时空的可以意识到意识存在之前的世界。
两者却一不可，如果有一个世界是真实存在的，而我们的意识又是无法意识其存在的，那么根据奥卡姆剃刀定理，将其认为不存在。

本人就是学哲学的，马哲说是哲学真的有点牵强，如果不是无产阶级革命的需要，学术上嘛～～～
本人最佩服的思想家第一就是马克思，但很可惜，马克思不是马克思主义者。
对于你说的，永远没有绝对正确的哲学，我非常同意。那个也许就不用了罢，但是马哲就在说自己是永远正确的，因为客观是怎样的，马哲就是怎样的。

[[i] 本帖最后由 Sphynxyu 于 2007-9-24 16:41 编辑 [/i]]

楼主的问题提得很有深度，可惜回复的人讨论偏了，全纠缠于一个马哲去了。

这是哲学的一个最基本的问题之一，属于认识论的中心命题。也是西方哲学经验主义与理性主义争论了上千年的一个问题。哲学讨论的就是我们对世界的认识。经验主义哲学家倾向于认为，我们认识世界的根本点，是经验，经验是衡量一切哲学问题的最终标准；理性主义哲学则相反，认为我们认识世界的根本点，在于理性，理性是哲学的最高标准。

这个问题的争论最终在康德那里得到了统一。康德的〈纯粹理性批判〉就是专门阐述这个问题的哲学巨著。说起来很复杂，简要来说，就是康德认为这两种观点都有自己的片面处，他认为我们之所以能够认识事物，是因为我们人类头脑里有一个认识事物能力的先天结构，这个结构介于理性与感性之间，康德把它称为“图式”，打个比方，就像一个网，我们通过这个网从无数的感性材料中捕捉到各种信息，最后将信息按照这张网的规则，编制成为知识。换句话说，我们人类所有知识都是基于这个网而成立，这些知识对于自然来说并不是知识，只是一些毫无规律的客观材料，但是对于我们人类来说就知识，因为我们人类有这张“网”。我们人类是自然的立法者，替自然树立起了各种“法规”。而认识到这一点，是人类一切知识得以成为可能的最终所在，也是最后标准。

这么说比较形象，但是粗略，或许不够很准确，康德的观点在后世康德的研究专家那里都争论不休，各有解释，何况就凭这么几句话解释清楚，是不可能的。但是大体是这个意思应该是没错的。

这也是康德为什么会被后人公认为哲学家中的哲学家，西方古典哲学集大成者，最伟大的哲学家的主要原因。康德之后所有的哲学家都不可能回避康德的观点而进行哲学研究。想要了解康德的哲学，读原著对于我们这样的普通的非专业人士来说很困难，最好是读一些相关学者的著述。国内学者推荐邓晓芒教授的《康德哲学讲演录》，生动活泼，畅晓易懂，深入浅出，是我读过的关于康德哲学初阶读物中最好的一本。