[quote]原帖由 [i]lsbz[/i] 于 2007-6-8 16:38 发表
我也同意,马超略占上风!但二者差距极小,而不应该是很大! [/quote]

许马之间的差距和张马之间的差距比起来就算比较大的:titter:

回复 #4 francoisyang 的帖子

兄弟~2人单挑的时候~被捅了一刀你还想活命????
穿不穿盔甲都一样了~不过就多补一刀~
被人捅一刀意味着你已经GAME OVER

既然你能够捅中对方~说明你还是比对方强的~还怕捅2刀~3刀~4刀??

[quote]原帖由 [i]7506843[/i] 于 2007-6-8 20:23 发表
兄弟~2人单挑的时候~被捅了一刀你还想活命????
穿不穿盔甲都一样了~不过就多补一刀~
被人捅一刀意味着你已经GAME OVER [/quote]
1.要看捅在什么部位。
2.要看到底捅的有多深。

[quote]原帖由 [i]7506843[/i] 于 2007-6-8 20:25 发表
既然你能够捅中对方~说明你还是比对方强的~还怕捅2刀~3刀~4刀?? [/quote]
捅中对方不代表自己就没被对方捅中。
PS：骑马单挑如果用的是刀，不是用捅的。

[[i] 本帖最后由 francoisyang 于 2007-6-8 20:43 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]francoisyang[/i] 于 2007-6-8 20:39 发表

1.要看捅在什么部位。
2.要看到底捅的有多深。 [/quote]
捅什么部位~?2个高手单挑~被捅到一下~说明友劣很明显了~再打下去就~你就等着挨刀吧~~~~
还用位置吗~捅你全身哪个部位你没感觉?

[quote]原帖由 [i]7506843[/i] 于 2007-6-8 21:18 发表

捅什么部位~?2个高手单挑~被捅到一下~说明友劣很明显了~再打下去就~你就等着挨刀吧~~~~
还用位置吗~捅你全身哪个部位你没感觉? [/quote]
首先指出一下，高手在马上单挑，用捅的话武器不会是刀。其次，捅到他人的同时自己也被捅到，怎么说明优势劣势？再者，有感觉和死是有区别的。逻辑关系要清楚一点。

[quote]原帖由 [i]francoisyang[/i] 于 2007-6-8 20:41 发表

捅中对方不代表自己就没被对方捅中。
PS：骑马单挑如果用的是刀，不是用捅的。 [/quote]

捅和刺应该是一个意思,骑马单挑用刀也不是不可以刺,关羽杀颜良就是用刀刺的,而不是用刀砍的

[quote]原帖由 [i]云舞飞扬[/i] 于 2007-6-8 22:37 发表


捅和刺应该是一个意思,骑马单挑用刀也不是不可以刺,关羽杀颜良就是用刀刺的,而不是用刀砍的 [/quote]
捅是刺的一种，尔刺未必是捅。捅的动作是手先往后收，然后发力向前。张飞杀猪，用的就是捅。
关羽杀颜良时，书中描写为“手起一刀，刺于马下”。根据描写，关羽是靠赤兔马的速度冲击，来完成刺这个动作。这个动作和捅是有区别的。当然，要用刀捅也不是不行，只不过一般而言，刀比枪重，用刀捅，同样力量下，速度不如用枪捅。高手过招时，不会出现这种动作。

另外补充一点，刺的概念极其广泛，XX遇刺，只是说明XX被突然袭击杀死，哪怕是开枪用子弹杀死的，一样也可以用刺这个词。

[quote]原帖由 [i]云舞飞扬[/i] 于 2007-6-8 22:37 发表


捅和刺应该是一个意思,骑马单挑用刀也不是不可以刺,关羽杀颜良就是用刀刺的,而不是用刀砍的 [/quote]
古代刀不能刺的.......而且演义里好象也不是刺的吧,正史用的是矛

[quote]原帖由 [i]云舞飞扬[/i] 于 2007-6-6 21:44 发表


真是高见啊,按您的逻辑张飞战吕布时关羽上去帮忙不是因为张飞武力不如吕布,而是因为关羽关心张飞,怕他有闪失 ...

许储战吕布20合时曹操派典韦帮忙也不是因为许储武力不如吕布,也是因为曹操爱惜许储,怕他 ... [/quote]
帮张飞是明文写了八路诸侯见张飞渐渐矛法散乱,吕布愈添精神

[quote]原帖由 [i]云舞飞扬[/i] 于 2007-6-7 17:50 发表

真是好笑,马超是一军主将,马岱又及是他弟弟,许储只不过是个保镖,曹操可以为一个保镖担心,马岱怎么不为自己的兄长担心?原因只有一个,就是马超占了明显上风,马岱用不着担心

至于你说"曹操怕馬超误伤了許 ... [/quote]
因为这样乱打许储没盔甲容易吃亏

[quote]原帖由 [i]francoisyang[/i] 于 2007-6-5 18:03 发表

的确很多武将都是穿着盔甲被对方杀死的，但这个不能证明盔甲无用，只能说明在他们被杀死的时候没起到作用而已，这个是很简单的逻辑问题。形象化一点，假设致人死的攻击力需要100，盔甲能减低对方攻击力20，那 ... [/quote]
2人单挑时~被人捅快死了~你估计还有办法活命?~人家再给你来几刀.
兄弟~你太残忍了吧~我估计马超都没你那么残忍~杀人是特意流那么一口气~好再补一刀

[quote]原帖由 [i]书者[/i] 于 2007-6-9 06:18 发表

古代刀不能刺的.......而且演义里好象也不是刺的吧,正史用的是矛 [/quote]

演义里写的清楚＂颜良措手不及，被云长手起一刀，[color=Red]刺[/color]于马下。＂
这里不是讲正史的地方，古典小说区以演义为准

[quote]原帖由 [i]书者[/i] 于 2007-6-9 06:21 发表

帮张飞是明文写了八路诸侯见张飞渐渐矛法散乱,吕布愈添精神 [/quote]

帮许褚是明文写了操恐褚有失:titter:

[[i] 本帖最后由 云舞飞扬 于 2007-6-9 15:09 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]书者[/i] 于 2007-6-9 06:23 发表

因为这样乱打许储没盔甲容易吃亏 [/quote]

[size=3]许褚性起，飞回阵中，卸了盔甲，浑身筋突，赤体提刀，翻身上马，来与马超决战。[/size][color=Red]极写许褚正是极写马超。曹操弃袍，许褚弃甲，弃甲亦算输矣。[/color]

[size=3]庞德、马岱见操将齐出，麾两翼铁骑，横冲直撞，混杀将来。操兵大乱。许褚臂中两箭。[/size][color=Red]谁教汝赤膊。[/color]

:titter:

[quote]原帖由 [i]7506843[/i] 于 2007-6-9 07:27 发表

2人单挑时~被人捅快死了~你估计还有办法活命?~人家再给你来几刀.
兄弟~你太残忍了吧~我估计马超都没你那么残忍~杀人是特意流那么一口气~好再补一刀 [/quote]
貌似这段话和我的回复牛头不对马嘴，不知道想表达什么意思

关于脱衣服是为了增加灵活性，似乎没什么必然性
许储斗典韦没脱，斗吕布也没脱，那是否吕布都不如马超？
反过来说，如果脱了真增加灵活性，那么脱衣应该就会变成一种普遍行为，尤其是确认单条情况下，比如张飞挑马超，也可以考虑脱，比如虎牢关面对吕布，大家都可以考虑脱，反正吕布那边就他一个
再比如关羽斩颜良之前，也可以考虑脱
甚至马超本人也是，若认为许储不脱已经不行了，那么马超应该考虑先脱，因为许储本就不成了，马超脱了可能力斩许储与马下了
考虑到脱衣不是一个普遍行为，看不出到底有多大帮助

[[i] 本帖最后由 zsxmmhd 于 2007-6-9 17:03 编辑 [/i]]

怀疑楼主在强辩，三国是历史演义，又不是科幻小说，里面的一些常识性的东西基本上和现实是一样的，个别的老罗明确写出来的地方是不同（比如赤兔马爷爷），其余大部分都和现实是一样的。现实中无论单挑还是混战，除了死和没事肯定还有一部分是受伤，你不能因为老罗没写你就不承认。老罗还没说小麦收割后要做成面粉，再做出饼才能吃，难道你就这样认为三国演义里面的人都是直接吃小麦的？

的确很多武将都是穿着盔甲被对方杀死的，但这个不能证明盔甲无用，只能说明在他们被杀死的时候没起到作用而已，这个是很简单的逻辑问题。形象化一点，假设致人死的攻击力需要100，盔甲能减低对方攻击力20，那么当攻击力大于等于120的时候，穿不穿盔甲都死，但当攻击力为100到119的时候，盔甲就能让一个本来该死的人变成负伤。武将当然不敢用盔甲去硬挡兵器，但如果就是擦到那么一下，有没有盔甲的作用还是能提现出来的。当然考虑到楼主的性别问题，不可能体会到赤膊上阵的真实感受，估计也不太会有和人拼命时候的亲身体会，所以对于一些文字上的理解纯属推测也就可以理解了。
这不知道是谁写的

[quote]原帖由 [i]7506843[/i] 于 2007-6-9 17:09 发表
的确很多武将都是穿着盔甲被对方杀死的，但这个不能证明盔甲无用，只能说明在他们被杀死的时候没起到作用而已，这个是很简单的逻辑问题。形象化一点，假设致人死的攻击力需要100，盔甲能减低对方攻击力20，那么 ... [/quote]
这个是我写的，但和
“2人单挑时~被人捅快死了~你估计还有办法活命?~人家再给你来几刀.
兄弟~你太残忍了吧~我估计马超都没你那么残忍~杀人是特意流那么一口气~好再补一刀”有什么联系么？

[quote]原帖由 [i]zsxmmhd[/i] 于 2007-6-9 16:59 发表
关于脱衣服是为了增加灵活性，似乎没什么必然性
许储斗典韦没脱，斗吕布也没脱，那是否吕布都不如马超？
反过来说，如果脱了真增加灵活性，那么脱衣应该就会变成一种普遍行为，尤其是确认单条情况下，比如张飞 ... [/quote]

典韦武力并不比许储高,没有必要脱甲,战吕布时间短,没来得急脱甲,许储战吕布打不过大不了逃跑,战马超就不一样了,许储先把话说死了,没退路,只好硬顶

脱甲是在满足多个条件下发生的,不是只要确定单挑就会发生的

[quote]原帖由 [i]little666[/i] 于 2007-6-9 17:05 发表
怀疑楼主在强辩，三国是历史演义，又不是科幻小说，里面的一些常识性的东西基本上和现实是一样的，个别的老罗明确写出来的地方是不同（比如赤兔马爷爷），其余大部分都和现实是一样的。现实中无论单挑还是混战， ... [/quote]

不喜欢武评的可以不进武评帖,没人非逼你进,演义对细节缺少描写,我就是按常识分析的,你理解有问题是你个人水平不够,连常识和科幻小说都分不清,所谓道不同,不相为谋,请自便吧

貌似点评的也认可了许褚裸衣战马超一节许褚武力略逊于马超。


[quote]原帖由 [i]云舞飞扬[/i] 于 2007-6-9 15:08 发表


许褚性起，飞回阵中，卸了盔甲，浑身筋突，赤体提刀，翻身上马，来与马超决战。极写许褚正是极写马超。曹操弃袍，许褚弃甲，弃甲亦算输矣。

庞德、马岱见操将齐出，麾两翼铁骑，横冲直撞，混杀将来。操兵 ... [/quote]

[[i] 本帖最后由 xiaomatu 于 2007-6-9 22:37 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]云舞飞扬[/i] 于 2007-6-9 22:13 发表


典韦武力并不比许储高,没有必要脱甲,战吕布时间短,没来得急脱甲,许储战吕布打不过大不了逃跑,战马超就不一样了,许储先把话说死了,没退路,只好硬顶

脱甲是在满足多个条件下发生的,不是只要确定单挑就会发生的 [/quote]
那么典韦为什么不脱？典韦应该脱
许储就一个人，没有弓箭，也没随从
典韦一脱，就赢了
虎牢关，张飞也应该脱
张飞战马超也该脱
脱甲应该成为一种比较普遍的行为

[[i] 本帖最后由 zsxmmhd 于 2007-6-10 00:40 编辑 [/i]]

晕，不知道是我说得不明白还是lz没看明白，还是什么其他原因，我再说一次我的观点：

楼主所说的“正常单挑情况下，是不会只受轻伤的,如果被击中不死也得重伤,不被击中没有任何伤”，这点与历史常识不符，三国志里面记载了一场吕布与郭汜的正常单挑，结果是吕布伤了郭汜，但没能杀了他，这就说明在现实中单挑会出现受伤未死是一种常识。而三国演义里面没有出现与楼主所表达的意思相同的词句，那么我们只能依照常识认为单挑会出现受伤的情况。所以楼主关于盔甲在单挑中有害无益的观点是不正确的。

[quote]原帖由 [i]zsxmmhd[/i] 于 2007-6-10 00:39 发表

那么典韦为什么不脱？典韦应该脱
许储就一个人，没有弓箭，也没随从
典韦一脱，就赢了
虎牢关，张飞也应该脱
张飞战马超也该脱
脱甲应该成为一种比较普遍的行为 [/quote]


张飞战马超的时候脱了，不过比较少，就摘了个头盔。所以，根据脱甲理论，我们可以得出：马超的武力比张飞高一个头盔，张飞又比许褚高一身铠甲:titter::titter::titter:

[quote]原帖由 [i]little666[/i] 于 2007-6-10 01:50 发表
晕，不知道是我说得不明白还是lz没看明白，还是什么其他原因，我再说一次我的观点：

楼主所说的“正常单挑情况下，是不会只受轻伤的,如果被击中不死也得重伤,不被击中没有任何伤”，这点与历史常识不符，三国 ... [/quote]
楼主是女性，没见过男性打斗时的真实场景，并且可能年纪比较轻，所以古文功底还不足以够理解一些词语现在所表达的意思和当时所表达意思的不同，再加上可能学的是文科，物理知识缺乏，所以凭空想象得出这些结论也是可以理解的。

[quote]原帖由 [i]云舞飞扬[/i] 于 2007-6-9 15:08 发表


许褚性起，飞回阵中，卸了盔甲，浑身筋突，赤体提刀，翻身上马，来与马超决战。极写许褚正是极写马超。曹操弃袍，许褚弃甲，弃甲亦算输矣。

庞德、马岱见操将齐出，麾两翼铁骑，横冲直撞，混杀将来。操兵 ... [/quote]



请教：曹操弃袍算输，为什么许褚弃甲亦算输？这是如何退出的，两者有何逻辑性的联系？

操恐诸有失和飞枪法散乱哪一个是客观描写事实，哪一个是心理状态描写？请问阁下通过什么将两者视为同等条件的？

楼主认为许诸裸着出战是处于更灵活考虑有原文证据吗？还是主观判断？许可以为增强气势，显示自己勇猛而裸衣出战，这是我的主观推论，您觉得这个推论可以让你信服吗？如果不能，那您可以用什么办法让别人信服您的判断呢？

整个三国演义里可有证据表明裸斗对单条是有帮助的，或是说对自己武力有加成的吗？

曹操喊停就可以去推论出许诸弱势吗？篮球教练叫暂停时就是己方处于弱势了吗？足球教练换人也一定是因为自己弱势吗？教练可不可以因为己方占优来暂停或换人来奠定胜势或保护自己的球员？退一步，教练对己方情况难道从来没有判断错误过？认为己方弱势需要调整，而结果往往是画蛇添足的败笔的例子比比皆是。教练看到的和想到的就一定和实际情况一致吗？阁下当然可以说竞技运动和三国单挑没有一点联系，但是要证明许诸局势不利，必须至少拿出曹操的心理和许马战局的逻辑性联系，且不说曹操对局势的判断一定是百分百的客观。



客观事实是马超和许诸没有分出胜负，不是吗？按简单的逻辑，有A能推出B，又有B能推出C，才可以将A推出C。假如这条推理链中有推理过程牵强，那就没办法最终从A推到C。这样的话，与其牵强的将A联系到C，不如直接取已有的客观事实作为结论。

不能说许储输了，因为事实上并没有分出胜负，但是感觉马超在战斗中一直比较从容，而许储既脱衣又冒险夹刀，没有马超稳当，所以偶认为马超略胜许储。

[quote]原帖由 [i]zhengzhen000[/i] 于 2007-6-16 18:33 发表
不能说许储输了，因为事实上并没有分出胜负，但是感觉马超在战斗中一直比较从容，而许储既脱衣又冒险夹刀，没有马超稳当，所以偶认为马超略胜许储。 [/quote]

有人喝酒脸不红，看上去一点状况也没有，即使喝倒了还是那么从容。有人喝酒头一杯就上脸，但是怎么喝都不醉；
田竞比赛时有些人面无表情，看似游刃有余，有些人则开场就面露狼狈、呼吸困难，但是率先冲线。
拳击比赛时有些人看似气势汹汹，从容应战，有些人看似只能招架，而最后从容一方可能被一击打的倒地继续从容。

思维惯性会让人们主观的认为从容等于占优，而相反的实例证明了结论未必只有一个。既然如此，我还是遵照原文给出的客观信息：战平 来划定两人实力。当然，认为谁略胜，都是有理可据的。并不是说在一种看法面前，相反的观点就是死的。