習儒劄記

[color=#000000][font=隶书][size=22pt]習儒劄記[/size][/font][font=隶书][size=22pt][/size][/font][/color]
[font=宋体][size=3][color=#000000] [/color][/size][/font]
[color=#000000][b][font=宋体][size=14pt]合成一個大物事[/size][/font][/b][b][font=宋体][size=14pt][/size][/font][/b][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=12pt]儒學[/size][/font][font=宋体][size=12pt]經書典籍有一整套的體系[/size][/font][font=宋体][size=12pt]，每部經典各有其效用[/size][/font][font=宋体][size=12pt]，能做到“各司其職”。[/size][/font][font=宋体][size=12pt]全世界[/size][/font][font=宋体][size=12pt]的[/size][/font][font=宋体][size=12pt]學說宗教體系裏面，這是“獨此一家”。《論語·泰伯》裏記載了最初的體系架構，“子曰：興於詩，立於禮。成於樂。”《莊子·天下》篇作為最早的學術思想史，對儒家經典的總結也有類似的歸納，“《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。”《孝經鉤命訣》裏說，“孔子曰：吾志在春秋，行在孝經。”這些都有反映出儒家經典不同的功用職能，而總其全部便能互相勾連形成一套完整的理論體系。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=12pt]這套體系顯然是不斷發展中的[/size][/font][font=宋体][size=12pt]，到了唐代仍舊沿襲了五經的格局，孔穎達搞了《五經正義》[/size][/font][font=宋体][size=12pt]，[/size][/font][font=宋体][size=12pt]但[/size][/font][font=宋体][size=12pt]到了宋儒時候[/size][/font][font=宋体][size=12pt]，[/size][/font][font=宋体][size=12pt]尤其是朱熹，把《禮記》中的《大學》、《中庸》兩篇單獨輯出來，和語孟并列合為四書，就這樣，傳統五經的劃分法[/size][/font][font=宋体][size=12pt]就被[/size][/font][font=宋体][size=12pt]束之[/size][/font][font=宋体][size=12pt]了[/size][/font][font=宋体][size=12pt]高閣，擺到了尊而不用的地位。而朱夫子的這個劃分法則直接影響了后世近八百年的光景，但后來的學者并不膺服這種辦法，我記得現代人牟宗三等就對把《大學》、《中庸》單獨提出來表示了不滿，既然《大學》、《中庸》可以提出來，那末《禮記》里的其他篇章也可以提出來。事實上，朱熹把《大學》、《中庸》提出來只是看中了其包含的“格物致知”的道理而已。[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/color]
[font=宋体][size=12pt][color=#000000]但不論如何自朱熹后，四書地位鼎定，儒學的框架也整個從五經轉到了四書上。《朱子語類·論語》里面說，“論語只說仁，中庸只說智。”又說，“論語易曉，孟子有難曉處。語孟中庸大學是熟飯，看其它經是打禾為飯。”[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=12pt][color=#000000]到了晚近更出現了大雜燴的辦法有了十三經之說，可不管怎么變，怎么去挑選各經，又如何劃分，有一點總是不變的，即如朱夫子所言，“夫子教人，零零星星，說來說去，合來合去，合成一個大物事。”[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=3][color=#000000] [/color][/size][/font]
[b][font=宋体][size=14pt][color=#000000]兩個天理[/color][/size][/font][/b]
[font=宋体][size=12pt][color=#000000]《論語·八佾》和《鄉黨》里都記載說，夫子入太廟，每事都去問問。《八佾》記載得翔實一點，我引《八佾》的文字，“子入大廟，每事問。或曰：孰謂鄹人之子知禮乎？入大廟，每事問。子聞之曰：是禮也。”[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=12pt]朱子在《論語集注》里面說，“[/size][/font][font=宋体][size=12pt]孔子自少以知禮聞，故或人因此而譏之。孔子言是禮者，敬謹之至，乃所以為禮也。”[/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=12pt]意思是說，孔子[/size][/font][font=宋体][size=12pt]是圣人，圣人無所不知，所以對[/size][/font][font=宋体][size=12pt]太廟里那些擺設懂也要裝不懂，虛心[/size][/font][font=宋体][size=12pt]去[/size][/font][font=宋体][size=12pt]請教，這就是禮了[/size][/font][font=宋体][size=12pt]。[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=12pt][color=#000000]隔了三百年后王陽明看到這一條，就反駁朱熹說，圣人無所不知是無所不知個天理，太廟里那些擺設又復雜又繁瑣，孔子也不一定全認得，因此問，不懂就問這才是天理。[/color][/size][/font]
[color=#000000][font=宋体][size=12pt]這一個例子是牟宗三先生津津樂道的例子，而這兩個天理，實際上刻畫的孔子實在大不相類。如果按照朱夫子的說法，那末夫子就過于虛偽；可按照陽明先生的講法，夫子又過于無知。歸根結底在一個“每”字上，即說每事，那能做到全[/size][/font][font=宋体][size=12pt]懂也要裝不懂[/size][/font][font=宋体][size=12pt]，似不符合“君子坦蕩蕩”的風格，而若是真全不懂都要去問，也不符合記載，夫子說，“吾學周禮，今用之，吾從周。”[/size][/font][/color]
[font=宋体][size=12pt][color=#000000]故這兩個天理恐怕都非允論。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=12pt][color=#000000]所谓“每事问”，既不能说夫子全不懂也不能说夫子全都懂，应该是懂的，仍旧倾听他人的解答，把自己放在低的位置；不懂的，虚心请教。温良恭谦让都要表现，这才是“礼”。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=3][color=#000000] [/color][/size][/font]
[b][font=宋体][size=14pt][color=#000000]不得已[/color][/size][/font][/b]
[color=#000000][b][font=宋体][size=12pt]   [/size][/font][/b][font=宋体][size=12pt]儒家講用功，是積極的。不管是兼濟天下還是獨善其身，都是工夫。《大學》里說要格物致知誠意正心乃至修身齊家治國平天下，都有工夫可作。有意思的是夫子和孟夫子這儒學的源頭，卻“知”行不合一。夫子周游列國，孟子兜售學說應該都是知然后行。可在典籍中表現的，卻不那么積極。[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=12pt]    [/size][/font][font=宋体][size=12pt]《孟子·滕文公下》里記載，公都子問孟子，“人人都說你好辯論，能問問你為什么嗎？”孟子說，“予豈好辯哉？予不得已也。”真是好一個“不得已”，孟子以為生民立命為己任，卻把自己拋在了旁邊，明明是“雖千萬人吾往矣”的氣概，可就是要說“不得已”。這個不得已說得可一點也不輕松。[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=12pt]    [/size][/font][font=宋体][size=12pt]同樣的《論語·先進》里，孔子對自己弟子的志向，既不對管理國家治國平天下感興趣，也不對修身治禮感興趣，而是去稱贊“莫春者，春服既成。冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸。”可如果把這個就坐實在夫子頭上，恐怕也不確實，《論語·憲問》里，子貢問夫子說，“管仲不算仁人吧！齊桓公殺公子糾，管仲不能殉主，反而做了齊桓公的宰相，應該不能算作仁人吧！”夫子的回答很精彩，“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被髮左衽矣。”[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=12pt]    [/size][/font][font=宋体][size=12pt]夫子也是為生民立命為己任，站到了民生的角度來闡述。這就和宋儒關學的大學者張載說的是一致的，“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。”[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=12pt]    [/size][/font][font=宋体][size=12pt]《論語·顏淵》里面記載了夫子和子貢的一段話，[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=12pt]    [/size][/font][font=宋体][size=12pt]子貢問政。子曰：“足食。足兵。民信之矣。”子貢曰：“必不得已而去，於斯三者何先？”曰：“去兵。”子貢曰：“必不得已而去，於斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民無信不立。”[/size][/font][/color]
[color=#000000][font=宋体][size=12pt]    [/size][/font][font=宋体][size=12pt]夫子和孟子不同，孟子慷慨激昂可以說自己不得已，夫子卻要被人問不得已才說。同是不得已，卻也有主被動。可不管如何，兩個人不得已的背后是一致的，這是儒家的關懷，仔細去讀，讀出來了就很溫暖。[/size][/font][/color]
[align=right][align=right][font=宋体][size=12pt][color=#000000]2007-5-20[/color][/size][/font][font=宋体][size=12pt][/size][/font][/align][/align]

妙哉，先生把朱子这句“合成大物事”做起头、提纲挈领，已经是抓住儒学本质的学者了啊。

唉，合成一个大物事，习之难免觉得凌乱，竟不知何处下手的

“子聞之曰：是禮也。”，我觉得这话已经答的很明白了。:doubt:



这随笔写的蛮好。可惜赏的人不多。

合成一个大物事，打造一锅大杂烩:ohmy:

六经皆史，乐谱亦然，举凡诗书易春秋，似皆是当年教科书耳。:mellow:

儒学门槛其实不高，不过当年高三时候，放学后偶们语文老师给偶们教授“学而”起头，的确也不多见。:blink:

[quote]原帖由 [i]whws[/i] 于 2007-6-5 19:49 发表
唉，合成一个大物事，习之难免觉得凌乱，竟不知何处下手的

“子聞之曰：是禮也。”，我觉得这话已经答的很明白了。:doubt:

这随笔写的蛮好。可惜赏的人不多。 [/quote]
说来的确有些凌乱，但其实简单，明道先生说得最贴切，“惟诚敬而已矣”。

近期越来越觉得我思区的学术氛围不对，总在一些鸡毛蒜皮的事情上吵个不停，反而是真正有水平、见档次的文章却无人问津，让人十分遗憾。

其实现在的教育体制的确有问题啊。自然科学要分那么多学科、那么多老师来教，而文科当中，历史主要侧重点在中国近代史和世界史，政治、思想则主要侧重马克思的东西，好了，中国传统文化这么大一块，竟然全落在语文老师一个人身上了，也难怪现在的小孩国学知识匮乏了。

楼主写的很不错，分析的也到位。

我觉得儒学之所以走到今天无人问津的地步，主要原因并不是因为教育，而是２０００多年来政客把儒学变成了儒术。变了味的儒术，放到今天的社会里，自然也就被诸多不知情者看作腐朽的象征了。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-6-6 17:04 发表
楼主写的很不错，分析的也到位。

我觉得儒学之所以走到今天无人问津的地步，主要原因并不是因为教育，而是２０００多年来政客把儒学变成了儒术。变了味的儒术，放到今天的社会里，自然也就被诸多不知情者看作 ... [/quote]
这个见解很中的，道和术的问题，一直就是中国文化辩论的主辩题，朱熹和陈同甫义利之辩，也是这个问题的展现
自从申不害提术，可以说搞得乌烟瘴气，韩非又进一步发挥，术这个东西简直就成了找不好来的坏东西了:mellow:

呵呵，说起义利之辩，我想最早应该追溯到儒墨之争了，应该是墨子第一个提出了“义者利也”的论述。这当然是不容于正统儒家学说的，因为儒家的讲“义”，是要求对道德的无条件执行。也就是所谓的道跟术的关系。
至于吕祖谦、陈亮，甚至后来的整个浙东学派，其实也正是基于所谓的务实的态度，抛弃了儒家传统那些复杂的工夫论层面，而这正是儒家传统所特别强调的。当然，这也是浙东学派影响力始终有限的一个原因。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-6-6 17:04 发表
楼主写的很不错，分析的也到位。

我觉得儒学之所以走到今天无人问津的地步，主要原因并不是因为教育，而是２０００多年来政客把儒学变成了儒术。变了味的儒术，放到今天的社会里，自然也就被诸多不知情者看作 ... [/quote]
不错，现在我们很多人所了解的儒学，的确很难回到先秦的原味了，甚至也很难回到两宋道学的程度。不光是统治者，即使在学术圈内部，分歧也越来越大，所以像朱熹后学、阳明后学其实多多少少都已经在曲解原典了。

义者利也－这个观点我还是比较赞同的。为什么这么说呢，因为在绝大多数的情况，无论是什么形式的义，最后落实到每一个人身上的时候，都将以利的形势出现。一个好官，造福于一方可谓义，但成此义需要的百姓丰衣足食，是一种利的衡量。再比如说孝道，大多数情况对于父母（受益方）而言，其实也是一种利获得的。

是否存在完全和“利”无关的“义”，我一时想不出来（也不敢保证没有），但我觉得就主流“义”而言，它还是需要以“利”的形势表达的。

公主不是说，暴政和民主不过是一个妈生的，一个买不起脂粉，一个买得起嘛
义利往小了说，大略和这个意思仿佛，不过所谓义是更受众更广泛的利，社会发展人人受利，那么这个社会机制和操纵社会机制的人就是有义的，反之社会发展却被少数阶层独霸社会财富而去，自然就是利
不过陈同甫和朱熹辩的，倒还不完全是这么个意思

个人以为孔子入大庙每事问和我们今天在论坛上泡一个性质：越是熟悉的段子，越有听取各方意见、深入探究的兴趣。虽然我们泡论坛的心态比孔子轻松，不过求知欲这点是相似的。春秋末期周礼散佚，各国对此的保有程度又各不相同，鲁国不过相对完善而已。孔子周游各国之时仍向老子问礼，可见他对所学并不满意。想来孔子到一大庙即每事问，同则听之，异则思之。求实大概是“礼”的根本吧。

儒发展到学西汉就出现几个字引申出几万言的议论，毕生皓首穷经而不能通者大有人在的状态。儒学虽可以说是诸子百家中最积极，也是最能吸纳的。但发展步伐如此艰难，却折射出我国传统文化在传承上的思想方法缺陷。

我自己还看过一种说法是，孔子讥讽太庙器物不规范，所以故意问之:loveliness:

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-6-6 17:04 发表
楼主写的很不错，分析的也到位。

我觉得儒学之所以走到今天无人问津的地步，主要原因并不是因为教育，而是２０００多年来政客把儒学变成了儒术。变了味的儒术，放到今天的社会里，自然也就被诸多不知情者看作 ... [/quote]
本来是想变成儒教的，结果不太成功，于是中国就不是宗教国家了。但它的本质属性还是逃不过被篡改利用的命运~~~