秦亡新论之秦朝灭亡的关键在于缺兵

第二章　 秦朝灭亡的关键在于缺兵


一、对形势的错误估计，是导致缺兵的主要根源

荡平六国后，新兴的秦朝是否还存在六国余孽的反叛、甚至还面临被六国余孽颠覆的危险？！对于这个极为严峻的问题，秦始皇的答案显然是否定的。尽管史料中充满了秦始皇“暴虐贪婪”，“严刑酷罚”等似是而非，终于导致秦亡的文字。但深究之下我们却可以发现，秦亡的关键在于缺兵，而缺兵的根源全在于秦始皇的和平麻痹思想！此说的依据我们可以从他于多次出巡刻石的碑文中——亦是最确切、最真实地反映秦始皇思想的珍贵史料中，清晰地查找出来：欣欣向荣的秦朝之所以夭折，全在于秦始皇对形势的错误判断！只不过我们在先前的研究中把这件事给忽略了。
全国统一后，秦始皇对全国形势的判断，可以从以下六块石刻的部份碑文中，准确地反应出来，即：
“乃今皇帝，一家天下，兵不复起。”（邹峄山碑）
“皇帝一并海内，以为郡县，天下和平。”（琅玡碑）
“阐并天下，灾害绝息，永偃戎兵。”（东观碑）
“黔首安宁，不用兵革。”（琅玡碑）
上述碑文中的“兵不复起”，“天下和平”，“永偃戎兵”，“不用兵革”，不是将秦始皇认为“刀枪可以入库”；“战马可以觧鞍”的一个美好世界，已经从此开始的善良愿望，表达得淋漓尽致了吗？
此外，秦始皇还认为，只要后继之君遵照他订下的制度去做，即：“大义修明，垂于后世，顺承无革。”（梁父碑），“后敬奉法，常治无极，舆舟不倾。”（会稽碑），“黔首修洁，人乐同则，嘉保太平。”（会稽碑），他所追求的“嘉保太平”，而且是“舆舟不倾”永远太平的崇高目标，就全都实现了！特别值得指出的是，“会稽碑”中的“嘉保太平”及“黔首修洁”的蕴意，除表明了他希望国家太平而且是“嘉保太平”的苦心外，还希望“黔首”即全国同胞（或称“人民”）都具有高尚的情操，从而深刻地表露出了他从内心深处流淌出来的，对社会对人民的朴实而感人的诚挚之情。
正是在上述极其善良，也极其盲目的“天下”已经“和平”，可以“永偃戎兵”；可以“不用兵革”，也能保证“舆舟不倾”的思想指导下，秦之所亡，便不可避免地发生了！
二、巩固统一的措施，失之偏颇

诸位都一定知道，我国近代的一位智者，对治国安邦曾提出过一句极其形象的至理名言，叫做“两手抓，两手都要硬”。这句话中的“两手”，显然是指“文治武功”两个方面都不可偏废；而“都要硬”的意思，则是突出地说明了对“文武之道”，都必须给予足够的重视。从而实现“文兴社稷，武保太平”的战略目标！
对照“两手抓，两手都要硬”，我们就不难发现：全国统一后，秦始皇在“文治”方面上的功勋，真可谓；光耀千古，一往无前。这“一手”的成果，有的直到今天——甚至万年之后，都必然如江河奔流，万古不息！这就是奠定了中国文明根基的一整套国家体制和文明体系。而“武功”方面，他却做得相当差劲，甚至可以说做得十分糟糕。致使秦国玉碎而亡，也就不奇怪了！
为什么说全国统一后，秦始皇在“武功”方面做得十分差劲，甚至可以说做得十分糟糕呢？这就是笔者现在将要向各位阐述的：秦始皇对巩固政权的措施“失之偏颇”。所谓“失之偏颇”，并非毫无可取，因为秦始皇在“文治”上的所有成果，对巩固政权的作用也是不可估量的，然而这仅是对善良者而言。于政治对手——特别是对妄图颠覆秦朝、全面复辟的六国余孽来说，他们是绝不会以秦始皇在“文治”上的诸多贡献，就放过他的。以此为鉴，可知世上最大的血腥和残酷，莫过于为政权而欲置对方于死地。因为政治斗争——特别是已进入到白热化阶段的政治斗争，是决不能以菩萨心肠幻想不用武力镇压，对手就会放下屠刀的! 秦始皇正是在此一致命问题上，犯下了无可挽回的大错，终于导致了秦朝的早亡。
那么，在如何巩固政权的问题上，秦始皇的偏颇之处何在呢？要回答这个问题，我们只要从全国统一后，他在这方面所做的对六国余孽虽有杀伤，但却仅是伤其皮毛的三件大事就清楚了。这三件大事是：
第一，收缴散落民间的兵器，回炉铸造为每个高为7.5米左右，重约60余吨的金（铜）人，共12个。对于这件被称之为“销锋铸鐻”即将兵器铸造为艺术品的意义，过去的观点单只认为是秦始皇为了防止人民造反，而采取的措施。尽管从政治上来说，此话虽有一定道理。但我们还应当看到，收缴散落民间的武器，不仅是巩固政权的需要，同时还是促进社会文明进程的需要。据笔者所知，之后的历朝历代，对兵器的管制都十分严格，除军队及官府差役外，一般百姓外出，都不许挎刀携剑（据一位武术家考证：正是由于不许挎刀携剑，既可打狗又可防身的“棍”术，才终于得以发展）。影视等文艺作品中的英雄或坏人，动 辄拔刀斗狠，仅是为了使作品“好看”而已。诸位如果不信，请详察真实反映生活场景的北宋名画《清明上河图》，看看画家张择端以写实手法创作的五百二十四人中，是否有一人挎刀携剑？！
武器散落民间，必然对构建和谐社会形成严重影响。因此由政府制定法律，收缴散落在民间的武器，绝对应属秦始皇对中华文明的一大贡献。对于这一点我们过去的认识，显然是十分肤浅的。这件事还有力地证明了，笔者先前曾向诸位说过的：现代文明的诸多元素，早在秦朝便都已经出现了，是有事实根据的。
在“销锋铸鐻”一事上，另一值得深入探究的问题是，秦始皇将收缴的用以杀人的兵器，为什么全都铸造为与这些杀人工具，形成鲜明对比，并极具感情色彩的“十二金人”，而不是别的甚什么！他此举的蕴意何在？他为什么对“人”怀有如此深情？抑或这只是他的随意为之，根本谈不上其中有何深意！对此笔者认为，此一将用于战争的杀人工具，铸造为艺术品“十二金人”的决定，决非秦始皇毫无深蕴的随意之作。而是最具体、最深刻地反应着他厌恶战争，祈求“天下和平”，并已认为“天下”已经“和平”，以至往后可以“兵不复起”（邹峄山碑）；可以“不用兵革”（琅玡碑）；可以“永偃戎兵”（东观碑）的一个说服力极强的实例。以及他认为自此之后——即“灾害灭除”之后，他可以依照“黔首康定，利泽长久。”（邹峄山碑）的总方针建设国家，并希望全体国民均具有较高素养——即“黔首修洁”的生动写照。从而使他开创的秦朝，真正成为一个国势昌盛，文明发达的大秦帝国（可惜秦始皇如此善良、美好的愿望未能实现）！
关于“十二金人”的命运，笔者现将所知道的情况，向诸位简述如下——这件事乍然一看似乎与我们现在所要涉及的专题并不挨边，但却是大家都十分关心的“题外话”。因为在这12尊完全可以称之为国宝级的金人身上，不仅蕴藏着深厚的历史积淀，更能使我们对它的被毁深感惋惜！
  高度超过两层楼房，单个重量超过60吨的12尊不惧严寒酷暑，不怕风雨雷电的稀世珍宝；12尊不论朝代如何更替，都应与世长存，并充分体现我国人民聪明才智的，本应传之万世的青铜艺术杰作，为什么一个都未能长存于世留到今天呢？原来它们于秦朝灭亡后，也历经磨难，最后终于被愚昧及贪婪把它们全都销毁了！“十二金人”被销毁的大概情况是：
秦亡时仍完好无损的“十二金人”，被刘邦下令搬移到长乐宫的大夏殿前，直到三百余年后的东汉末期，董卓因改变币制，下令：“悉取洛阳及长安铜人……以充铸焉”。据说遭此一劫（将高大的“金人”重新入炉熔化，改铸为小钱后），“十二金人”已大多损毁；三国时期，魏明帝曹睿又曾下令，将长安的大量铜质器物迁往洛阳，幸存的两尊“金人”也在搬迁的计划之内。但由于搬运困难，“铜人重不可至”只好作罢；十六国时，后赵皇帝石季龙先是下令将仅剩下的两尊铜人运回邺都，后来又下令将这两尊铜人，运回长安销毁。至此，体积和重量都堪称中国乃至世界手工业史上的奇迹和壮举的“十二金人”，就这样被董卓的贪婪，及后世皇帝的愚昧全部销毁了！
不难想象，要铸造每个高约7.5米，重量达60余吨（总重量共为720余吨）的十二个青铜艺术珍品，从收集武器、汇聚运输、建盖工场，模具加工、熔炼浇铸，精心打磨，置于宫廷……每一步的工作量都是相当艰巨上看。这不仅在当时，即使在铸造和吊装技术高度发达的今天，也是十分不易的。
接下来我们还可以想象的是，如此既十分重要，又十分重大的“十二金人”的形象，也一定经过秦始皇的深思熟虑——以谁为范本铸造！而决非是可以任由工匠处理的。如果这个推论不错，“十二金人”也能能保留至今，我们就一定可以瞻仰到，为秦朝的建立而贡献了毕生精力的十二位先贤的风彩。从这一点上来说，“十二金人”的损毁，也是令人痛心的！
道罢秦始皇为巩固政权所经办的第一桩大事，即：收缴散落于民间的兵器，铸造为“十二金人”。以及稀世国宝“十二金人”的悲惨概况。笔者将书归正传，继续讲述秦始皇在巩固政权上，“失之偏颇”的第二、第三方面的如下内容：
第二，在全国修建驰道，并拆除旧六国先前修建的，为自保安全的国中之“国”的一切城廓、关卡等设施。
第三，在政治谣言满天飞，目标直指秦政权的情况下，秦始皇只简单地采取了虚示社会安定、国家强大的出巡，企望以此来震摄政治反对派，确保秦朝长治久安！
平心而论，上述三条措施于巩固国家政权来说，也并非毫无好处。但是面对秦朝立国时间较短，六国余孽还大量存在的实际。特别是在土地和人口均已数倍或十数倍地大于原秦国的情况下，对惟有增强军队实力，才能确保国家安宁这一新课题的考量，以及所应采取的正确措施，秦始皇是重视不够的。
秦始皇在全国统一后，尽管他有将秦朝政权传至万世之心(我们不能苛求他在两千年前就搞民主)，但却忽视了以“武功”卓绝的霹雳手段，来保卫政权安宁。对此，您能说这不是最大的“失之偏颇”吗？事实证明，正是此一致命错误，最终导致了秦朝的早亡。历史经验之沉痛和教训之深刻，都是具有典型意义的。
秦始皇自荡平六国，至他驾崩于沙丘的12年间，从未提出过以加强军队建设来保卫国家长治久安的问题。为什么会是这样？大秦帝国留在中国历史上的这个“黑洞”，它能有解开的一天吗？！


三、“面对危机，处治失当”。

据史料，秦始皇的一生除遭荆轲刺杀外，发生在全国统一前的，还有高渐离刺秦。这两桩刺秦虽然都是巨大阴谋的产物，但总还具有面对面的特点，凶手也没能逃脱惩罚。全国统一后发生的张良博浪沙的一击，以及兰池遇“盗”，秦始皇虽曾下令在全国“大索”十天及二十天，结果并未抓到凶手，事情也就算了！此外，秦始皇对以下三则极其恶毒的政治谣言，由于未能引起足够重视，因而处置也是十分不当的：对“今年祖龙死！”，他只以为是“山鬼”胡言；对镌刻着“始皇帝死而地分”，七个大字的“天降陨石”，则是“尽取石旁居人坑之”，及下令将“陨石”销毁；对“东南有天子气”，即司马迁记录在《史记•汉高祖本纪》中的，“始皇尝曰：‘东南有天子气’” 。他所采取的对策却是以不辞辛苦的“东游以厌之”……总之，全国统一后，面对穷凶极恶的阴谋刺杀；及隐蔽恶毒，竭力制造“天意如此”以蛊惑民众，目标直指秦始皇的非欲置其于死地而后快的政治谣言，虽然不能说完全没有引起他的警惕，但他一次也没有采取最直接、最有效，能充分体现其“武功”的措施，来巩固秦朝政权。继“巩固统一的措施，失之偏颇”后，“面对危机”他的处治也是失当的。这也是秦之早亡，给我们留下的又一个巨大而难解的亡国之谜。
根据对以上两个问题的论述，并结合秦朝立国时间较短，恨不得寝其皮，食其肉的六国余孽还大量存在，他们怀着刻骨铭心的仇恨，无时无刻不在找寻颠覆秦朝的机遇并准备痛下杀手。而秦始皇却忘记了如何改革兵制，以适应全国统一后的需要；忘记了军队是保卫政权的工具和柱石；忘记了惟有加强军队建设，忘记了在“文治”过硬的基础上，使“武功”也超群盖世，强而有力，才能确保国家的长治久安。并由此终于导致秦朝早亡，也就不奇怪了！


四，胡亥的无奈及章邯的勇武。

由于大秦帝国亡得太快，太过突兀。究其原因，早先的说法都是：秦二世胡亥即位后，将刑律修改得十分荒谬、十分残酷，终于逼反了陈胜、吴广……现在我们以大泽乡根本不在陈胜、吴广本该赴渔阳郡戍边的道路上为据，除指明此事与胡亥无关外。还指出了紧随陈胜、吴广之后，在华夏大地上闹得最凶——即所谓“诸郡苦其吏者，皆刑其长吏，杀之以应涉”的人，都是六国余孽中的头面人物。然而在这些人物中闹得最凶、也最有计谋的却是旧楚国的王公勋贵，及刘邦、彭越、英布等市井无赖及盗匪头目。甚至连已遭罢黜的闽越王无诸等人，也趁机起事“从诸侯反秦”。然而就在大秦帝国的东土上硝烟四起之时，却不见胡亥在军事上有任何动作！以至大大小小的“义军”首领都能大胆地率队围攻郡县，而郡县又都处于自身难保的窘况之中，根本无力顾及其他！三川郡太守李由（李斯的大儿子），被吴广围攻数月而不见救兵，最后战死荥阳即是最典型的一例。若问胡亥因何不派兵“平叛”？史称一是赵高封锁消息，二是胡亥沉迷于享乐不知实情。可后来当胡亥知道实情以后又能怎样呢？原来偌大的秦国此时却无兵可派！！不少文章每每谈到陈胜、吴广起义后，便以全国如何如何……来造势天下大乱（实际上在很长的一段时间内，闹得最凶的，仅是旧楚土地上的一“国”之乱！）。那么，大秦帝国的兵到哪儿去了呢？对此天大的疑问，已知的情况是：
为对诸候国发动统一战争，秦国曾号称拥有“百万雄师”，这在当时的秦国人口中已经不是小数。荡平六国后，这支“百万雄师”，三十万随蒙恬去了作为统一华夏整体的、抗击匈奴的北方战场，击退匈奴入侵后，就地参加了长城的修建；五十万随屠睢去了百越（广西、广东、福建、浙江），在占领区越来越大，伤亡减员也越来越多的情势下，只用余下不足二十万的兵力来保卫广袤的华夏地域，显然是非常不够的（笔者估计，战国时期七国的总兵力当在三百五十万左右。除用于打仗外，维持政权的内卫兵力不会低于一百五十万）！秦始皇如何解决兵员短缺？史料中没有纪录（当然也不能据此得出秦国再也没有征过兵的结论。但征兵的数量不会很大应该是肯定的，否则的话史料中一定会有纪录，并还会被西汉官史们攻击为“暴政”的证据之一。换位而言，秦始皇如果这样做了，还能有刘邦的戏吗？笔者斗胆惴测：正是由于兵员短缺，而又不愿以大量增兵来保障社会安定，秦始皇才会不顾鞍马劳顿地多次出巡，并把每次出巡的声势都造得很大！在车辆和道路的技术条件，根本无法和现代相比的情况下，他何以要如此地去自讨苦吃？根本的原因应该是他想以此来显示政权的稳定，从而震慑散落民间的不甘心失去特权的六国贵族！可见对兵力之不足，他心中是有数的。再联系到荡平六国后，在推行新政的过程中，如果秦始皇以为只要采取了这些措施，即可弥补兵力不足并使社稷得以安定的话。笔者以为这必将又是一件了不起的大事，然而也是一件善良过头的蠢事！因为不甘心为秦所灭的“六国余孽”，不仅数量大，而且其中不乏反秦能量极大及各种怀有政治野心的人，如刘邦、张良、项梁叔侄……这些人是不会被秦始皇的出巡、震慑住的！此外，秦国缺兵的状况，还可以从以下事实中得到证明：
面对起义越闹越凶，国内却处于无兵可派的窘况，胡亥也正为此焦头烂额、一筹莫展之际。出人意外的是，很早以前就在皇陵工地上督造陵建，官任少府的章邯却帮了他的大忙。章邯挺身而出提出了一个让胡亥下令大赦天下，由他把建陵的犯官罪民组织起来平息叛乱的建议。没想到长时期来只会吃喝玩乐，并支持赵高沙丘改诏，害死了扶苏及一大批忠良的胡亥，此时却作出了一个，他一生中惟一正确的决定——在这个关系到秦朝生死存亡的关键时刻，他一听大喜，急忙颁旨大赦天下，并派章邯为主帅率兵平叛！（此时的秦朝连一个能挑起统兵重担的武将都没有。其缺兵少将至如此惨况，若非史有明文谁敢相信）！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
按说少府章邯不仅官卑职小，所管的事只是为皇家修葺园陵、营建宫室。在昔日老虎（武将）成堆的时候，他这只猴子，只轮得到爬在树上不敢下来的份。现在山中已无老虎，他这只猴子不但可以从树上下来，而且还受命于危难之际，担起了平叛主帅的重任！更令人瞠目的是，章邯率领着这支由犯官罪民拼凑起来的官军，居然首战就打垮了已拥有数十万“义军”，上万辆战车的陈胜、吴广，收回了大片失地；以后又杀死了“叛军”中剽悍神勇、威望极高的项梁，并逼得项羽以破釜沉舟的决心与他在巨鹿决战……结果因赵高仍在朝中作乱，军粮供应不上，章邯反被包围后，带着一群逃剩的饿兵投降了项羽，至此秦国就再也无兵可派了！此事突出地说明了，秦朝的缺兵少将已严重到了何等地步!《前汉演义》的作者，蔡东藩先生以其深厚的史学根基，慧眼独具地早在八十余年前，便在该书的第十七回，即：“破釜沉舟奋身杀敌，损兵折将畏罪乞降”的回末评述中，对此事作了精彩而极有见地的如下评述：
“项羽之救巨鹿，为秦史上第一大战，秦楚兴亡之关键，实本于此。盖章邯为秦之骁将，邯不败，即秦不亡。且山东各国，无敢敌邯，独羽以破釜沉舟之决心，与拔山扛鼎之大力，一往直前，九战皆捷，虏王离，杀苏角，焚涉间，卒能使善征之章邯一蹶不振何其勇也！然使秦国无赵高之奸佞，二世之昏愚，则邯犹不至降楚，或尚能反攻为守，亦未可知，天意已疾秦久矣，故特使赵高以乱其中，复生项羽以挠其外，章邯一去而秦无人，安得不亡！谁谓冥冥中无主宰乎？”
上文中除“天意疾秦久矣”及“谁谓冥冥中无主宰乎”外，已将秦亡的三要素，即“故特使赵高以乱其中，复生项羽以挠其外”，“然使秦无赵高之奸佞，二世之昏愚，则章邯犹不至降楚……盖章邯为秦之骁将，邯不败，即秦不亡”。其中还特别提到了：“……章邯一去而秦无人，安得不亡！”已把缺兵的情况说得再清楚不过了。
总之，没有机动兵力及时平息叛乱，应该是秦国早亡的根本原因！那种动辄就把秦朝的亡国之因，说成是“暴政”的必然结果，并为此杜撰一些骇人听闻的“高论”，其实是把复杂的问题简单（即：公式）化了！　

五、答友人的几点诘问

笔者的上述观点，即“缺兵亡秦论”形成后，友人曾诘言：向项羽投降的是秦军的主力，而不是由章邯组织的以修建骊山陵为主的，被胡亥的大赦令解脱了的骊山徒。此说的理由：一是进咸阳时项羽有人马40万（其中尚不包括被项羽在巨鹿坑杀的20万）；二是刘邦有人马10万。如果不是秦军主力，哪来那么多人马！并从而得出了“秦国之亡并不在于缺兵。而是失道寡助，将士临阵起义”终于导致亡国的结论。
持上述观点的友人还指出，笔者引用蔡东藩先生的“评语”，来作为认定“缺兵亡秦论”的第一大家之言，也是不当的！他认为：“要说朝中无人领兵尚有道理。文章牵强的要说秦的灭亡在于缺兵，还找了一个小说家的文学创作为支持的依据，这种天马行空的想法，写写小说也就罢了，要横空放言说有新发现，我看还是慎重点”。对此他还提出了：从九原沿驰道返回咸阳，骑兵一天一夜也就赶到了。
为了对到底是“缺兵亡秦”还是“暴政亡秦”进行更深入的研究。笔者将从回答友人为否定“缺兵亡秦论”所提的几个问题入手。因为澄清了这些问题，不仅对诸位，更对今后开展的秦史研究都是大有好处的……
第一，        关于坑杀降卒。按司马迁的记录，在战国末年的战争中，
秦国大将白起在长平之战后，曾坑杀了40万赵国降兵；项羽在巨鹿之战后，也坑杀了20万秦朝的降兵。这两件“大事”，二千余年来不仅被史家认定，更经文艺作品广泛渲染，几至家喻户晓，人人皆知。而笔者却认定这两件“大事”都是假的！诸位可以心算一下，如果每坑埋100人，白起坑杀40万赵军，他就得挖4000个这样的大坑；项羽坑杀20万“秦军主力”，他也得挖2000个这样的大坑。此外，我们从考古报道中都已经看到，三千年前的屍骨尚有存世至今的遗骸，难道二千多年前的规模如此之大的坑杀，就不会留给后世一些蛛丝马迹？可自此后的二千余年中，历经汉、唐、宋、元、明、清直到当代，我们什么时候听说在长平、在巨鹿，发现了白起或项羽坑杀降卒的成百上千个大坑的罪证呢？这难道还不足以证明司马迁的纪录有误吗！
　　第二、根据司马迁在《史记•项羽本纪》中记录的，项羽进咸阳有40万人马；刘邦进咸阳有10万人马。从而得出是“秦军的主力投降了他们”后，才可能有如此之多的人马的结论，也是值得商榷的。这一点只要从除了章邯外，秦朝根本没有什么军事行动就可以看出来。此外，我们还可以假定秦军若真有主力的话，率队的将军是谁？秦朝若真有主力，还轮得到“工头”章邯率队出征？从这两个问题中，我们完全可以看出此时的秦军，是根本没有什么主力的。前年（04年）中央10台在暑假期间播放的《千年史话》中，针对陈胜、吴广“起义”后，出现的“天下云集，四方会应”，而秦朝却毫无军事行动的实际，也提出了“秦朝的主力部队在哪里呢？”的问题。而与此形成鲜明对比的情况却是，章邯率队平叛的全过程，在《史记•秦始皇本纪》中，却有着完整的记录。鉴于章邯挂帅出征是不争的事实，友人的“要说朝中无人领兵，尚有一定道理……”言下之意是说此时的秦朝仅是“缺将”并不“缺兵”。这种看法显然是说不通的。
　　第三、关于“从九原返回咸阳的骑兵，沿驰道一天一夜也就赶到了”。骑兵沿驰道从九原（今之内蒙包头）返回咸阳，一天一夜能否跑完850公里以上的路程？跑完之后人、马又将会是什么状况？可以先不去管。现在要说的是不论正史（即《史记》）或野史中，都从未有胡亥调兵平叛（哪怕是调九原之兵）的任何记录，以及九原部队自动前来平叛的任何蛛丝马迹！由此可知九原部队能赶来是一回事，实际上并未“赶来”，则又是另一回事。
此外，提到九原部队，笔者至今仍在痛惜不已地关注着以下问题，即：扶苏、蒙恬遇害后，这支先是跟随秦始皇荡平群雄，以后又对保卫边疆、驱逐匈奴作出了巨大贡献，再后来就参加了修建长城、戍边屯垦的英雄部队，最后却在历史上失去了他们的踪影！为什么会是这样？此一千古之谜，还能有解开的一天吗？
第四，针对笔者所论，秦亡乃系“六国余孽反叛复辟”的观点。友人曾诘言：“据《史记•秦始皇本纪》的记载，秦始皇于荡平六国后，曾以铁腕手段，向咸阳迁徙了“六国富豪”12万户，以防止他们煽动故旧伺机反叛。并强调指出：“在二千多年前，12万户（平均每“国”2万户）已经不算少了！在迁徙了这么多六国富豪后，旧六国中怎么还会有那么多以秦为敌的‘余孽’呢？”并从而得出了看似极具情理的以下结论：“把在旧六国土地上发生的反秦起义，称作是‘六国余孽’趁机暴乱的观点，显然是不能成立的……”
对此，笔者只须将于探究中吃惊地发现的问题——即：所谓“秦始皇于荡平六国后，曾以铁腕手段向咸阳迁徙了六国富豪12万户”一事，很可能又是一桩经不起推敲的误记的依据，向诸位奉告如下，情况就完全清楚了！笔者此说之最直观的依据就是：
1，如果每户“六国富豪”平均按5人计算。迁徙12万户“六国富豪”，将使咸阳一下子猛增60万人口；如果每户平均按8人计算，迁徙的人口总数，将达到近百万之多！而咸阳城是在130多年前，由秦孝公主持建造的。
不难想象，咸阳初建时，秦孝公一定会从发展的需要出发，将咸阳的规模建造得大一些。可是经过130多年的发展，至秦始皇荡平六国时，即使还有空地可安置一些移民，也应该是不会太多了。怎么可能还有巨大的空间，一下子安置百万以上的新增人员住进去呢？更何况安置这些“六国富豪”所需要的12万套房子，难道也是以前就建好了的 ! 一百多万人每天都需要的粮食，也是他早就准备好了的!因此，司马迁在《史记•秦始皇本纪》中，所记录的：秦始皇于荡平六国后，曾向咸阳迁徙六国富豪12万户一事，是不可信的！
2，接下来需要探究的是：荡平六国后，秦始皇到底向咸阳迁徙了多少六国富豪？抑或这件事就根本没做！致使大量六国余孽藏身民间，后来都成了亡秦的先锋和干将。笔者对此的看法是：这件事秦始皇根本没做 ! 例如：五世为相的张良家，韩国灭亡时，他家尚有“家僮”三百余人。按理这本该是强令迁徙的既富又豪的六国勋贵之一。可如此富豪世家不仅未迁徙，而张良仇秦恨秦，与秦不共戴天的疯狂劲，司马迁在《史记》中是记述得十分清楚的。类似的例子还可以举出很多。例如：紧随陈胜、吴广之后起兵的四个造反王——即自立为燕王的韩广；自立为赵王的武臣；自立为齐王的田儋；自立为魏王的魏咎，以及数代均为楚国大将的项羽家……全都可以归入必须搬迁的富豪之例。更何况即使不按平均每国迁二万户，而是按每国迁二十户（即司马迁所论的千分之一）计算，上述诸多人家都属于必迁户。可谁家都没有被迁徙！从而也证明了所谓秦始皇于荡平六国后，向咸阳迁徙了六国富豪一事，是经不起推敲的。
3，对于秦始皇并未迁徙“六国富豪”的证据，我们还可以从全国统一9年后，秦始皇才将扩建咸阳的计划，提上议事日程——即咸阳城又经历了9年的发展后，其规模方显不适应需要一事中，理性地分析出来。即：若非司马迁记录的“徙天下富豪于咸阳十二万户”有误，在迁徙了富豪十二万户之后。又过了9年，才出现咸阳已不适应需要的问题，这在情理上是说不过去的。
综上所述，我们完全有理由认定，友人以司马迁在《史记•秦始皇本纪》中记录的，荡平六国后秦始皇曾以铁腕手段，“徙天下富豪十二万户于咸阳”为据，诘言“秦亡乃系六国余孽反叛复辟”不妥的观点，是值得商榷的。之所以如此，关键在于司马迁设下的前提极不真实，从而导致结论失去了坚实的基础。
第五，关于对蔡东藩先生的哀思和缅怀。鉴于对蔡东藩先生及其在秦史研究中的杰出贡献，多少年来都几乎无人关注。现特将蔡东藩先生的简况介绍如下，以作笔者对蔡东潘先生的哀思及缅怀之挚情！
　　蔡东藩先生，名成，字椿寿，号东藩。浙江萧山临浦镇人。生于一八七七年（清光绪三年•丁丑），卒于一九四五年，终年六十八岁。蔡东藩先生于清光绪十七年（十四岁）考中秀才。清朝末年以优贡生朝考入选，奉调为江西省以知县候补，月余后称病返归故里。辛亥革命后，经好友介绍，到上海会文堂新纪书局任编辑。其后又返归故里，依约定为会文堂编写《中国历代通俗演义》，前后历时10年，共成书11部……总共六百多万字。真可谓创作极丰，硕果累累！
蔡东藩先生的《中国历代通俗演义》，从秦朝开始一直写到民国年间，共写了二千二百六十六年中，在中国历史上发生的所有大事。更为可贵的是，蔡东藩先生不仅据史料铺演小说，还在编写的过程中，以自己学史、研史的心得，以回末评史的方式，抒发自己对史料的看法。笔者在前一节中所引用的，藩东藩先生对秦亡之因的看法，即是蔡东藩先生八十余年前，发表在《前汉演义》第十七回末中的一段极有见地的评史佳话。亦是极精彩、极扼要的评述秦亡之因的一家之言！
蔡东藩先生在上述评语中，明确地指出了“然使秦无赵高之奸佞，二世之昏庸，则章邯犹不至降楚”。把秦朝最后的败亡之因已说得十分清楚了。怎么能把笔者所引用的蔡东藩先生的独到的见解，说成是：“文章牵强的要说秦的灭亡在于缺兵，还找了一个小说家的文学创作为支持的依据，这种天马行空的想法，写写小说也就罢了。要横空放言说有新发现，我看还是慎重点”。对此，须要说明的是：我们从蔡东藩先生的生平中已经知道，蔡东藩先生首先是一位学者，否则的话怎能连续写出历史跨度长达二千余年的11部，风行海内而不竭的宏篇巨著，然后才是一位小说家。他写的小说连同回末评语，与一般标示着“历史小说”的作品相比，不论创作的严肃性，或是独到的文词功力，后者都是无法与之相比的。蔡东藩先生所创作的众多历史题材的小说，及其学术观点极强的回末评述，首开了我国学术性历史小说的先河，不论其在史学探佚及文学创新上的地位，都是必须肯定的。
第六、对蔡东藩先生提出的，有关秦亡的三要素，即：“然使秦无赵高之奸佞，二世之昏庸，则章邯犹不至降楚”的进一步分析。在秦二世的昏庸无能，以及章邯最后还是投降了项羽这两件大事已为人所共知的情况下，笔者针对蔡东藩先生对秦之所亡，将“赵高的奸佞”放在第一位的情况，特向诸位阐述如下：
据史料，赵高的父亲（名不详），原系在秦昭王发动的晋阳之役中，被俘入秦的赵国宫室大臣，后因立功免罪被录用为隐官。（隐官一职的地位，高的也只不过仅为自由人，低的比一般庶民还低）。
赵高虽然出生在隐官人家，而他却身体健壮，聪明好学。但由于家庭地位低下并于阉割后才得以进入后宫，而这更激起了他的反抗和报复情愫。正是在这样的环境和仇恨中，他十四岁左右便入后宫作了一名洒水扫地，掸灰除尘的厮役。比赵高可能只大两岁的秦王嬴政，见赵高性格倔强，办事稳妥，于是便暗地里将赵高收在身边。后来还发现这个并不合群，与别人很少往来，但却极有心计的赵高，自幼还随其父学习过刑狱之法，字也写得很好，便对赵高给予了格外的关照。而聪明过人的赵高也知道自己碰上了千载难逢的良机。只要自己尽量将秦王交待的事办好，那他日后就是秦王的心腹。一旦秦王将来亲掌朝政，他飞黄腾达的日子也就到了！总之，赵高在比较小的时候就懂得了向上钻营，这应该是他“成功”的决窍之一。此外还应该说明的是，尽管赵高生于秦国，但其父原是赵国的宫室大臣。被俘入秦并散失了宫室大臣的特权后，他对赵高日后所形成的仇秦恨秦心理，应该是不会没有关系的！
正是由于赵高既聪明伶利，心思也特快特灵，因而在秦始皇身边一呆就是三十多年。在如此漫长的过程中，虽有许多大臣建议秦始皇早除赵高，甚至在犯罪当斩的情况下，秦始皇因爱其才，仍然赦免了他！而秦始皇至死都未能明白，秦亡的掘墓人就是这个他十分宠信的赵高！
道罢赵高的上述背景情况，笔者特录述以下三事，作为蔡东藩先生所论：“然使秦无赵高之奸佞……”的证明：
第一，沙丘政变，篡改遗诏，随后还害死了公子扶苏，及三代有大功于秦的蒙氏兄弟的主谋，就是赵高。
第二，杀戮有功于秦的众多文武、及胡亥的众多哥姐；并指鹿为马又在望夷宫害死了胡亥的凶手也是赵高。
第三，巨鹿战况危急时，章邯曾派副将司马欣回朝催粮。结果赵高不仅不让司马欣向胡亥禀报实况，反而派人要杀害司马欣。吓得司马欣连夜从小路逃回巨鹿后，转而劝章邯投降项羽的还是赵高。
在以上三件大事中，第一件和第二件都已是广为人知的“旧话”，对其中的第一件，笔者还将在以后的专题，即：“秦始皇的蹊跷之死”中进一步阐述外。现在需要着重说明的是第三件，即：迫使章邯投降项羽，是赵高犯下的又一滔天大罪！
关于章邯降项的过程，司马迁在《史记•秦始皇本纪》中，记录的情况是：
“三年，章邯等将其卒围巨鹿，楚上将军项羽将楚卒自往救巨鹿。冬，赵高为丞相，竟案李斯杀之。夏、章邯等战数却，二世使人让邯，邯恐，使长使欣请事。赵高弗见，又弗信。欣恐，亡去，赵高使人追捕，不及。欣见邯曰：赵高用事于中，将军有功亦诛，无功亦诛。项于急出秦军，虏王离，邯等遂以兵降诸候。”
司马迁记录在《史记•秦始皇本纪》中的这段话，说了些什么事呢？
第一，指明了时间是在秦二世胡亥即位后的第三个年头。
第二，章邯在打垮了陈胜、吴广的进攻后，率兵在巨鹿与项梁展开激战，并杀死了骠悍神勇的项梁。
第三，项羽得知项梁被杀，率兵由彭城北上(西北)，与正在围攻巨鹿的章邯展开激战。
第四，就在这一年，赵高被胡亥封为丞相，赵高作假陷害李斯，以残酷的“腰斩”之刑，把李斯杀害了。
第五，在项羽采取烧绝粮道的情况下，章邯连败数阵。消息传到咸阳，秦二世胡亥（也许是赵高假借胡亥之名）派人前往巨鹿责问章邯。章邯派长使司马欣入朝汇报情况，并请求调拨粮草稳定军心，继续与项羽决战。
第六，司马欣到咸阳后，赵高多方阻拦，既不让司马欣直接向胡亥汇报战况，又不相信司马欣向他讲述的前线因缺粮，情况已十分危急。
第七，之后司马欣还发觉赵高有意要杀害他，于是便从小路逃跑了。
第八，赵高得知司马欣逃去，便立即派兵追赶。结果追之不及，司马欣终于重又回到了巨鹿前线。
第九，司马欣见到章邯就说：赵高现在朝中独揽大权，将军有功也要被杀，无功也要被杀，还不如投降项羽……
第十，在项羽的不断猛攻下，章邯终于率领着一帮逃剩了的饿兵，投降了项羽……
综上可知：自陈胜、吴广“起义”以来，由秦朝的中央政府惟一组织的，并已取得了重大胜利的平叛行动，就这样失败了！这难道还不能说赵高是亡秦的“奸佞”吗？！
以上笔者不嫌累赘地将司马迁记录在《史记•秦始皇本纪》中的这段，仅以150多字就反映了自项羽参战，至章邯投降全过程的文章，顺序从十个方面向诸位进行了阐述。之所以如此，目的全在于以较完整的过程，向诸位展示蔡东藩先生对秦之所亡的独到见解，及精辟而简练的直指事物本质的评述。决非天马行空，“挥洒自如”地乱写，更非横空放言，“无根无据”地胡说！“然使秦无赵高之奸佞，二世之昏愚，则邯不至降楚……章邯一去而秦无人，安得不亡！”对于具有如此远见卓识的睿智评述，把它当作小说的虚构之言来看，显然是不妥的。
此外，须要再向诸位进一步说明的是，赵高的为祸并非只在这一件事上。秦之所亡与秦始皇一直宠信赵高，一直将他留在自己的身边，并让他掌握了一定的实权，从而为秦亡种下了祸根。这一方面说明了秦始皇识人有误，因而铸下了大错。另一方面也说明野心极大的赵高，还有着一套极强的能蒙蔽秦始皇的变色本领。他的这套本领并非只是如李莲英对慈禧那样全是阿谀奉承。他不但字写得特好，在秦始皇用以向全国推广的文字范本中，除李斯写的一篇《仓颉篇》外，赵高也写了一篇《爰爱篇》。此外赵高还熟悉刑法狱讼，可见口才也一定不错。所以秦始皇还让他当了胡亥的太傅（皇子的老师）。对于这样一个一方面是聪明能干，善于学习，出类拔萃的才子；另一方面却又是极端的地位低下，在饱受白眼后，只能以阉宦之身进入后宫，从而在他心中埋下了深刻仇恨的人，更加上他家原是赵国的官宦，其父自被俘入秦后，难免于有意无意间，对他流露出思念往昔的——甚至是更大的影响。所以我们说赵高是秦亡的“掘墓”人，应该是没错的，只不过他“掘墓”的方式与众不同。他是利用自己的特殊身份，并以极特殊的方式，总是在极关键的时候从内部猛下杀手，最后终于为自己也为赵国向秦始皇报了大仇！这不仅在我国的历史上，即使在世界史上也是独一无二的！
综上所述，我们完全可以认定，章邯率领的决非秦军“主力”，而是被特赦后的“骊山徒”。至于秦军此时的“主力”何在？如果真有，为什么秦朝的中央政府一直没有组织过镇压叛乱的军事行动？这些都只有等待跋涉于秦史的诸君，来解开此谜了！
   
六、缺兵的几个直接证明

如果说，秦始皇于全国统一后所经历的两次遇刺，虽经他下令在全国“大索”但并未抓到凶手，尚不足以说明秦国缺兵外。发生在以“严刑酷罚”著称于世的秦国中的以下怪事，不知将如何解释？！
1、项羽的叔父项梁因争讼杀人后，带着姪儿项羽由下相（今江苏宿迁西）逃往吴中（今江苏苏州）避祸。这个杀人犯逃到会稽后，并不是隐姓埋名地藏于社会底层，而是抛头露面于上流社会。按照司马迁在《史记•项羽本纪》中的说法：是因为会稽的贤士大夫们的才智都在项梁之下，凡有涉及民生的大事及建盖楼堂庙宇，婚庆丧葬……都常由项梁来办。项梁暗中还以兵法的原理，来管束追随他的宾客子弟，俨然成了当地的黑帮首领，连会稽郡守也只得对他另眼相看，根本不敢动他!若不因缺兵无奈，会稽郡守能对他这样客气吗？
2、水寇彭越、英布，一个在山东的微山湖边为盗，一个在江西的鄱阳湖畔劫财。英布曾犯法被黥面后，判处在骊山陵服刑。结果他却带着一帮人逃离骊山，回到了远在二千余里之外的鄱阳湖边!在交通工具极其不便的情况下，若不缺兵他们能成群结队地远逃千里之外吗？　　　
3、泗水长亭刘邦私纵囚犯后，也未受到立案追捕。若不因缺兵无奈，沛县长官敢如此听之任之吗？
除以上被司马迁记录在《史记•高祖本纪》中的实例外，发生在陈胜、吴广“起义”后的缺兵实例，更是多不胜数……择其要者，即有以下数桩：
第一、陈胜、吴广“起义”后，三川郡太守李由(李斯的大儿子)被吴广围攻数月而不见救兵，最后战死荥阳。郡守尚且如此，各县更是自身难保!
第二、若不缺兵，所谓“诸郡苦其吏者，皆刑其长吏，杀之以应涉”的大大小小的“义军”团伙，怎么会在极短的时间内，就形成“风云集会”的燎原之势，而谁也没有受到应有的打击？
第三、若不缺兵，除章邯率领大赦后的骊山徒平叛外，秦国的中央政府为什么从未组织过一次平叛的军事行动？
第四、在众多因缺兵导致秦亡的实例中，司马迁惟独对刘邦之所以未被立案追捕的原因作了说明。但就是此一“说明”，不仅证明了秦国确实缺兵(三川郡及沛县的兵力情况，就是整个秦国的缩影)，还暴露出司马迁为讨好刘姓君王，在为他带来终身荣誉的《史记》中，为刘邦编写了绝非史实的三个故事，以证明他是真龙天子。为刘邦登基称帝的合法性，制造了三个最关键的理论依据。这三个纪录在《史记•汉高祖本纪》中的故事是：
1、刘邦私纵囚犯后，躲藏在芒、砀山中。他于又一次醉酒并杀死了一条挡道的大蛇后（此事也可能有假），跟随他的十余人突然发现有一老年妇女在路边哭泣，便上前询问原因。司马迁对此的原话是：“有一老妪夜哭。人问何哭？妪曰：‘人杀吾子，故哭之。’人曰：‘妪子为何见杀？’妪曰：‘吾子，白帝子也，化为蛇，挡道，今为赤帝子斩之，故哭’。人乃以妪为不诚，欲笞之，妪因勿不见。后人至，高祖觉。后人告高祖，高祖乃心独喜，自负。诸从者日益畏之。”
2，刘邦漂泊不定地藏身芒、砀山中，其妻吕氏为其送饭，每次都能找到。刘邦对此感到奇怪，问她原因何在？吕氏说：你住的地方，天上常有云气，看着云气来找，都能找到你。即：“吕后以人俱求，常得之。高祖怪问之。吕后曰：‘季所居上常有云气，故从往，常得季。’高祖心喜。沛中子弟或闻之，多欲附者矣。”之后，司马迁更将此“云气”煞费苦心地描述为秦始皇也听到了“东南有天子气”的说法，从而再次出巡东南“以魇之”。   
3，司马迁写刘邦有“帝王之气”还不仅于此，早在刘邦出生的时候，就写得十分神怪，即：
“其刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，太公住视，则见蛟龙于其上，已而有身，遂产高祖……
高祖为人，隆准而龙颜，美须髯，左股有七十二黑子。仁而爱人、喜施、意豁如也。常有大度，不事家人生产作业。及壮、试为吏，为泗水长亭，廷中吏无所不狎侮。好酒及色。常从王媪、武负贳酒，醉卧，武负、王媪见其上常有龙，怪之。高祖每酤留饮，酒雠数倍，及见怪，岁竟，此两家常折券弃责。”
以上笔者不嫌累赘地原文摘抄了，司马迁关于刘邦未受追捕的三段煞遇苦心的奇文——其一被他斩杀的白蛇是“白帝”，他是“赤帝”，是真龙天子；是其母在“雷电晦冥”时，与“蛟龙交合后产下的龙种”；其二、他躲在大山中，其妻为他送饭每次都能找到他，是看见他躲藏的地方，天上有祥云显现。这种“祥云”就是秦始皇听说的“天子气”；其三、他喝醉后，酒店老板常见他头顶上有云龙出现……由于有刘邦在座，酒店的生意就特好。至年底时，两家酒店就把刘邦打的欠条全给撕了（由此可见刘邦的“德性”！用今天的白话来说，刘邦俨然是一位黑帮老大）。在这里本来是纪史的《史记》，却被司马迁写成了《封神榜》似的刘邦演义!但不管怎么写，刘邦私纵囚犯而没有受到立案追捕，却是掩盖不住的事实。　　
陈胜、吴广“起义”后，不少郡县(特别是在旧楚国)都趁机“起义”响应。沛县的情况是：
“沛令恐，欲以沛应涉。掾、主吏萧何、曹参乃曰：‘君为秦吏、今欲背之，率沛子弟，恐不听。愿君招诸亡在外者，可得数百人，因劫众，众不敢不听’。乃令樊哙召刘季。刘季之众已数十百人矣。
于是樊哙从刘季来。沛令后悔，恐其有变，乃闭城城守。欲诛萧、曹，萧、曹恐，逾城保刘季……”这段记录在《史记•高祖本纪》中的文字，生动地说明了如不缺兵，仅有“数十百人”的刘邦，怎么会把沛县令吓得赶紧关闭城门？如不缺兵，沛县令怎么会前不派兵追捕，此时又被吓得不敢出击？（笔者先前曾说过：三川郡及沛县缺兵的情况，以及各郡县均难以自保的情况，就是整个秦朝缺兵的缩影）。
此外，下述三个事实，还可以作为缺兵的铁证：
第一，据查证芒山和砀山，两山相距虽仅四公里左右。但从沛县去芒、砀山的距离却在80公里以上!如此远距离送饭，而且是只要看着天上的“云气”就能找到刘邦，这可能吗？
第二，刘邦初入芒、砀山时，身边仅有“徙中壮士愿从者十余人”。后来出山至沛县时“刘季之众已数十百人矣!”在这期间不打家动舍，拦路抢劫，他们吃什么？!
第三，如果司马迁仅“隐讳”刘邦为盗的事实，后人自当谅解。然而从司马迁在《史记•高祖本纪》中为美化刘邦所用的：“高祖为人，隆准而龙颜，美须髯，左股有七十二黑子。仁而爱人，喜施，意豁如也。常有大度……”，而把秦始皇（通过尉缭）说成是：“蜂准，长目，挚鸟膺，豺声……”言词来看，其为刘邦所立的“传”，不就应照了笔者的友人所说的：“……文字作为一种符号，它强有力的修饰作用令人叹为观止，文字通过其所具有的纪述、表达、解释和解构的能力，充分展现了它无穷的修饰威力和魅力。它的威力可以使真实的事件变得模糊，变得不那么真实，甚至是虚伪的；也可以使虚伪的、没有意义的事件变得有意义和价值……”的话，犹如一面光洁的镜子，把司马迁为取宠刘姓君王，竭力美化刘邦的意图全照出来了！
此外，司马迁除把刘邦的出生写得十分怪异，将其美化为龙种外，另一玄奥之处，即是写其“左股有七十二黑子”（黑子即黑痣）！
一个人，股部长一颗、两颗痣不足为奇，长到三五颗已罕见！刘邦怎么可能一下子在股部长有七十二“黑子”呢？笔者认为：司马迁如此在《史记•高祖本纪》中写其“左股有七十二黑子”一定有着良苦用心！
为解开数词“七十二”的寓意之迷，笔者专此除冥思苦想外，尚请教了包括熟知周易原理的专家。结果除认为：人的股部密集地长着“七十二黑子”不可能外，都猜不透司马迁到底寓意何指？
鉴于数词“七十二”，除司马迁用于对刘邦“股痣”的描述外，文学作品或现实生活中也多次出现，如：
孔子的三千弟子中，有七十二贤人；
孙悟空有七十二变；
水浒传中有七十二地煞；
全圆三百六十度，可分为七十二等分（每等分五度）；
五十年代还有以《七十二客房》命名的电影……
突然！一个司马迁是否有意将刘邦描写为除是龙种外，还是一个集中了七十二贤人优点的圣人的想法，蓦然跃了上笔者的心头！这样一来，刘邦既是真龙天子，又是世之圣人！如此虚实皆备，以汉代秦不就更是上应天命，顺理成章了吗？
总之，纵观秦未的“天下大乱”，在一个“严刑酷罚”的国家体制中，若不因实力不济而无可奈何，肩负封疆守土之责的郡守和县令，对发生在眼底下的上述直接威胁国家安全的大事，是绝对不敢无动于衷的!由于郡县自身难保，国家又没有机动兵力及时平息叛乱，这才是秦朝早亡的根本原因!那种动辄就把秦朝的亡国之因，说成是“暴政”的必然结果，是把复杂的事物公式化、简单化了。此外，有的专著把章邯率领的，由大赦后的犯官罪民拼凑起来的平叛大军，说成是
“秦军主力”，并以此证明秦国并不缺兵的观点，显然也是值得商榷的。
再者，哪种把秦朝之亡，说成是推行法家理论的必然结果，而儒家理论却可以“长治久安”的观点，也是值得商榷的。西汉的儒学大师攻击秦始皇“法令繁惨，刑罚暴酷”却举不出实例（秦始皇连一个大臣都没有杀过）。被诸多专著用以证明秦始皇残暴的“茅焦放颜谏秦王”一事，也是假的。（此问题笔者将在第六章——即“首屈的一指的法制皇帝”中论述）。相反秦始皇以“事皆决于法”的理念为指导办事的实例，我们却可以举出许多！他不仅亲自参与“作制明法”，而且还带头执法。从不为没有军功的众多公子，或后宫嫔妃及外戚牟取好处。怎么还能说秦亡是推行法家理论的必然结果呢！至于儒家理论却可以“长治久安”的观点。笔者认为，只要联系到中国封建社会之所以历二千年而无质的飞跃，就一目了然了！二千余年中尽管也出现过“盛世”，却从未出现过一位类似于秦始皇的，具有非凡创新意识——即具有“科学发展观”的从本质上促进社会发展的君王，就十　分清楚了。
居于上述认识，所谓“儒家理论”却可以保证社会“长治久安”的观点，于中国社会的发展来说，还能是“福”吗？！
感兴者请登陆:[url]http://blog.sina.com.cn/qhhz2007[/url],上面有全面的论述,最近有一部<大秦悲歌>小说与网友见面,敬请关注

我认为秦朝军事行动迟缓跟赵高也有关系吧。
秦朝在南北两线的军队应不在少数。而领兵的一定是始皇的亲信大将之类的。赵高怕这些人立功太大会影响自己专权。不一定有胆量把他们召回来。所以才有国内兵员不足的现象。

缺什么兵啊？真正要思考的是为什么老百姓都去当叛军而不是政府军。局面搞成这样，养多少兵都没用，你还能把全天下人都养起来当兵了？就你一个挣钱养活他们吗？

"大泽乡根本不在陈胜、吴广本该赴渔阳郡戍边的道路上"居然成为证据了...........这个该怎么说呢?荒谬?

4000万人口基数上抽100万兵力出来还被称为缺兵,这个4000万还是个有争议的数据,以前大多数都认为只有2000万.:qDD+

少府当时官可不小，九卿之一，掌管皇家税收。秦西汉前期的制度，皇家用度自有税收来源，和国库不冲突。汉武帝把盐铁的税收（少府管辖）捐献给国库，而且是专卖，也就少府减少了盐铁的税收，国库增加了盐铁的利润之后，少府的财源仍然略高于大农（国库），这是有考古纪录的。可见此前少府的财源占多大比例，估计至少是全国税收的70%以上。章邯带领“囚徒”上阵也是很合理的，这些人本来就是归于少府管辖。

缺兵?碰到项羽就再个你30W也一样挂啊!:qoo+

回复 #6 哈哈呵呵 的帖子

项羽打败的应该不算真正意义上的秦军，秦的精锐记得好像都在守长城，根本来不及调回来~~~当时应该是边境置重兵，内地空虚，所以一旦出事就只能凑合了

王离手下就是原来防守匈奴的部队

[quote]原帖由 [i]温柔的一刀[/i] 于 2007-5-7 22:24 发表
项羽打败的应该不算真正意义上的秦军，秦的精锐记得好像都在守长城，根本来不及调回来~~~当时应该是边境置重兵，内地空虚，所以一旦出事就只能凑合了 [/quote]
守卫南方的秦精锐没有回来这到是真的。
但更让人觉得是个迷的是这支军队为什么没有调回来？
时间不够吗？:titter:

一个so无良的论题..........

巨鹿数十万打不过项羽的数万,果然是"天亡秦,非兵少之罪也"

兵力？？到什么时候也不是根本原因！

还是治理国家的体制，孔子不是说了吗？国家三要素，先舍弃兵力:q(+

觉得秦的体制还不错，个人觉得比汉，唐好~~主要还是对民力透支过度

秦国的灭亡主要在于秦始皇的死亡.","大丈夫当如是"型强力人物的死亡,才会引发"吾将取而代之"的野心.他用杀戮来掩盖的社会矛盾会因他的死亡开始爆发.
兵力是个问题,但永远不是最主要的问题!请问给你100W兵,你自己算一笔帐,光吃喝拉撒一年要花费多少,还不包括暗饱私囊的,冒功领赏的.兵贵精不贵多.
还有看看现代，可怜的800W军队的统帅老蒋为什么败给了叫花子军队的头老毛.
打仗不是游戏上的数据,武将武力高、士兵数量多就胜了。胜利靠人才！其时，军队武器配备也过得去，兵也是训练过的，但秦军的统帅却几乎个个自大得要死，所以去死了！其它的都留给民兵了（包括天下）。

南方的部队根本没有五十万,别被央视的误导了

秦亡非暴政,但也不在于缺兵,楼主所说的缺兵证据好象都是单方面的猜测,如"章邯一去而秦无人，安得不亡！”已把缺兵的情况说得再清楚不过了",这也只能说明有能力的将军不多,无法率军平乱而已,与缺兵不沾边吧?而项梁,英布等事件也只说明这些人犯的是刑事案件,还没到造反谋逆的地步,估计才没引起始皇帝的重视,毕竟秦是法制国家(当时的),这种案子还不至于要用军队去解决镇压,只能靠地方衙门去逮捕,而项梁在一个地方犯案从而跑到另一个地方却可逍遥自在,是不是有这种可能:当时并没有对其进行全国通缉,以至其人可逍遥法外?毕竟杀个把人在当时来说还是很正常的事情,还不至于受到始皇帝的高度重视.就是在现在,杀人犯(如果不是公安部督办的大案)也存在这种情况.英布刘邦的情况也相似,当时的交通不方便,不可能进行跟踪追捕,而且一个地方的捕头或是驻军也不可能很多(当时整个中国也算很大了),这些人主要工作还是维持本地区的治安,不可能去进行千里辑凶的.所以觉得楼主所说的这些证据好象都不怎么靠谱.

巨鹿之战和项羽作战的主要是由役夫拼凑的秦军，打不过项羽也在情理之中。

王离的部队不是守河套的秦军主力吗？

兵力应该不会少的

[quote]原帖由 [i]温柔的一刀[/i] 于 2007-5-7 22:24 发表
项羽打败的应该不算真正意义上的秦军，秦的精锐记得好像都在守长城，根本来不及调回来~~~当时应该是边境置重兵，内地空虚，所以一旦出事就只能凑合了 [/quote]

如此说来,项羽手下的岂不是乌合之众了,真正的精锐回来又有什么用,天下皆判秦,最多守住故地差不多了

本来一年服30天劳役,老秦让他们一年干300天,给你你也不干

说来说去，最关键的地方就是巨鹿之战的秦军人数和组成，
还有就是反秦联军的人数，以及当时的胡亥+赵高的形势。

不过，这也不是三言两语就可以说的清楚的。

汉纪虽与史记较之更不可靠，但却对巨鹿之战记载的兵力更清楚。这个汉纪所载是真是假？还请诸君明断。




汉纪：十有二月。项羽济河。沉船破釜。烧庐舍。令人持三日粮。至则围王离。与秦军遇。九战九胜。绝甬道。大破秦军。虏王离。当此时诸侯救钜鹿者十余壁。莫敢进。及楚击秦。诸侯皆从壁上望。楚战士无不一当十。又羽呼声动天地。诸侯军人人莫不怖惧。于是既破秦军。羽见诸侯上将。入辕门。膝行而前。莫敢仰视羽者。由是为诸侯上将军。兵皆属羽焉。于是羽威权遂振四海。初。宋义与项羽将五万，距秦三将。当王离与羽大战时，精兵四十万众，并章邯军故也。

乖乖，连史书记载的坑杀降卒二事都被否认了？仅仅一句“笔者认为”和找不到遗迹就可以妄下定论么？

这个观点是争论最少的，头脑正常一点的都知道缺兵不是原因，更不是主要原因。当然，秦政府要能捏个泥人就能变成士兵，那倒灭他挺难的。时局如此，谁能回天？只是早晚的问题。就像很多人说二战德国失败因为希特勒哪个哪个关键战役没打好，这都是废话，这样的人还不少。

回复 #1 yzf100710 的帖子

我认为他的观点是对的，秦主力部队都去驻守长城了，后方明显空虚（陈胜吴广起义时只有900人），再加上秦采取了李斯的意见，实行中央集权制度，没有诸侯国了，还有谁守内部，一个县最多几个捕快，一个军也没几人，要不陈胜吴广起义怎能一路顺风一路直捣咸阳城前！！！:hz1001::hz1001::hz1001:

秦在百越的几十万精锐到确实没回去，收到命令后“自塞甬道”了，直接抛弃了秦国。为什么这样，还真没个具体说法。

邪恶战胜正义，这个在人类历史上，还真的很常见。

史书是由胜利者书写的。

有点汉。。。。

"秦国大将白起在长平之战后，曾坑杀了40万赵国降兵；项羽在巨鹿之战后，也坑杀了20万秦朝的降兵。这两件“大事”，二千余年来不仅被史家认定，更经文艺作品广泛渲染，几至家喻户晓，人人皆知。而笔者却认定这两件“大事”都是假的！诸位可以心算一下，如果每坑埋100人，白起坑杀40万赵军，他就得挖4000个这样的大坑；项羽坑杀20万“秦军主力”，他也得挖2000个这样的大坑。此外，我们从考古报道中都已经看到，三千年前的屍骨尚有存世至今的遗骸，难道二千多年前的规模如此之大的坑杀，就不会留给后世一些蛛丝马迹？可自此后的二千余年中，历经汉、唐、宋、元、明、清直到当代，我们什么时候听说在长平、在巨鹿，发现了白起或项羽坑杀降卒的成百上千个大坑的罪证呢？这难道还不足以证明司马迁的纪录有误吗！"





坑杀，或阬杀，是指古代军队打仗，将敌军俘虏杀死后把尸体堆积起来的行为。史家一般将坑杀这个词用作谴责，指屠杀无辜，如大规模杀俘和杀平民。

挖坑埋了？？？？？以找不到坑就说司马迁胡说？？？？？？

[quote]原帖由 [i]密林繁星[/i] 于 2010-10-19 21:04 发表
秦在百越的几十万精锐到确实没回去，收到命令后“自塞甬道”了，直接抛弃了秦国。为什么这样，还真没个具体说法。 [/quote]
一个人抛弃一家老小也就算了，几十万人都抛弃家小了，你会吗？

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2010-10-20 14:58 发表

一个人抛弃一家老小也就算了，几十万人都抛弃家小了，你会吗？ [/quote]

所谓风吹草动，兵随将走。

军队是一个整体，只有一个意志。如果几十万人就有几十万个意志的，那不是军队，那叫乌合之众。

别人的家在哪里，偶不知道，偶知道赵佗的家在真定，他父母都在那里，也没见他寻死觅活要落叶归根。

原因无他，当一个组织作出自己的决定时，个人的意志已经可以忽略不计了。

再举个例子，红军战士大部分都是南方人（江西、湖南、湖北等地），长征时，照样说走就走，在陕北一呆十几年，也没见他们说什么。王胡子的部队戍垦新疆，说一声就地扎根就扎下了，几十年过去了，也没见新疆生产建设兵团有什么变动。

还可以举个例子，常公凯申带几十万军队到台湾了，怎么也没见哪个士兵说“我家在大陆，我不走”？

[color=Silver][[i] 本帖最后由 三种不同的红色 于 2010-10-20 16:22 编辑 [/i]][/color]

回复 #28 三种不同的红色 的帖子

都这样的话垓下之战汉军干吗唱楚歌，吕蒙还安顿荆州士兵的家小干吗？

一待几十年是没得选择的，可以选择的话，蒋光头还不是全家老小一波流？士兵不跟过去就是就地枪决的下场

具体到秦军的话，如果真是几十万军队都留在了岭南，我不清楚是不是所有人都是光杆一人

回复 #29 KYOKO 的帖子

四面楚歌，那是因为项羽军队的组织性已经崩坏了。所以一曲楚歌就能涣散人心。关羽军队的原因同样。

当军队的组织性崩坏后，军队将不再是军队，而只是几十万乌合之众而已。所以有句话叫“兵败如山倒”。

而岭南秦军能够割据自立，很简单，因为它没有丧失组织性。一只有组织性的军队，永远只有一个意志。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

从某种意义上来说，组织这东西，是人类最伟大的发明。

[color=Red]十有二月。项羽济河。沉船破釜。烧庐舍。令人持三日粮。于是至则围王离，与秦军遇，九战，绝其甬道，大破秦军。[/color]
虏王离。当此时诸侯救钜鹿者十余壁。莫敢纵兵。及楚击秦。诸侯皆从壁上望。楚战士无不一当十。又羽呼声动天地。诸侯军人人莫不怖惧。于是既破秦军。羽见诸侯上将。入辕门。膝行而前。莫敢仰视羽者。由是为诸侯上将军。兵皆属羽焉。于是羽威权遂振四海。

     我认为不一定是缺少兵马，核心战役是巨鹿之战，关键就在于九战九捷，这就说明交战不是一波秦军激战九次，很可能是分兵九队逐次交战，也许正是逐个击破，决定了秦军的最终失利。在冷兵器时代的交战，如果秦军倾巢而出，楚军又能一鼓作气，那么秦军将士气大落，一溃千里如同昆阳大战一样。但是从史料分析秦军一战击溃，还能再战八次就不合常理了，除非是战略或战术上的佯败，结果秦军连主将王离都丢了，说明是一败再败。

如其说在于缺兵，倒不如说是因为带兵的主帅都倒戈了:hz1001:

[quote]原帖由 [i]东倒西歪[/i] 于 2007-5-1 18:36 发表
缺什么兵啊？真正要思考的是为什么老百姓都去当叛军而不是政府军。局面搞成这样，养多少兵都没用，你还能把全天下人都养起来当兵了？就你一个挣钱养活他们吗？ [/quote]
您的说法在下不敢苟同
并不是老百姓都去当叛军的
当时的情况下老百姓有两种，有秦国百姓和六国百姓之分。
秦国变法多年，本土百姓早就习惯秦国法律和统治方法。没有争着当叛军
秦国统一前疆域广阔，这部分人在当时天下一半以上。
主要是六国地区百姓有许多人怀念故国，希望复国。六国的士大夫当然更希望这些人才是叛军主力。

如果秦国内部不乱，是完全有能力平定叛乱的。
但意外总是会发生：
（1）出征南越的部队封锁通往岭南的道路，抛弃了秦帝国。该部队大约有50万人是秦军主力。
（2）北部有一只主力在长城，人数20万。主将蒙恬死于赵高手，部队战斗力大减
（3）还有一只平叛主力章邯的囚徒军，在巨鹿大战中被项羽击溃
（4）秦帝国的缔造者和精英由于内乱被屠杀殆尽
（5）秦国皇族也被大屠杀，全国在白色恐怖之中。无力应付外患
接二连三的意外让强大的帝国瓦解了。
由于秦国是法家理论立国的国家，被后世的儒家百般践踏。使得历史的真相越来越模糊

历史的真相就是以秦国4000万人力为基础，服长期徭役人数超过200万。

根本不可能是因为缺兵的，章邯一鼓作气斩周文、灭陈胜、破田詹、杀项梁、围巨鹿，明显是义军们撑不住了，怎么可能缺兵？而且义军窝里斗极其严重，包括刘邦在内，刚起事不久，便与魏咎争夺地盘，秦军如果好好利用这些机会，绝对可以获胜的。而且项梁一死，义军的气概就泄了，假如秦军不是出了内部问题，谁胜谁负怎说得准？当然，义军能有反败为胜的机会，还是多亏了项家军。陈胜这个人民大众公认的农民起义领袖我却不敢恭维他。

秦国固然是暴政，但后世比秦国更暴的朝代、国家多不胜数，为什么他们却可以立国比秦国长呢？
其实秦国的制度最大遗憾不是因为严刑峻法、牵制思想，而是鼓励人们玩命地追逐利益。以军功作为赏赐的标准，当天下不用打仗了，或者打仗的利益没有背叛秦国的利益大的时候，那么当年的虎狼之师就肯定不会那么卖力了。没有军功受爵，利益不能再分配，将士们便没心保家卫国了。因此陈胜、刘邦这些低级官吏和失去利益的贵族们都纷纷起来，把秦帝国吞并了，他们的目的是为了重新分配利益。

说秦国的灭亡在于缺兵也对，他们缺少了一批忠诚为国的将士，坚持抵御义军的只是极少数，最后连比较忠诚的章邯都投降了，秦焉能不亡？

[color=Silver][[i] 本帖最后由 吃饭猛喷罗大傻 于 2011-4-17 21:51 编辑 [/i]][/color]

比秦国更暴的朝代而立国比秦国长的是哪个啊？要我说单就比秦国更暴的朝代来说就找不到，征发5%的人服长期徭役这个指标真的很难达到哦。

打江山难，坐江山更难

秦能打，但不能治

秦用武力征服了六国，但要想真正统治六国，真正消化六国，如果不得到六国贵族地主阶级的合作和广大六国百姓的支持是行不通的，这就需要秦采取一套行之有效的怀柔政策

而秦一味采取残酷的高压政策，不仅激起百姓反抗，更是严重损害了六国贵族地主阶级的利益，他们势在必反

一旦反抗成燎原之势，则难以收场了

[color=Silver][[i] 本帖最后由 naniwa 于 2011-4-17 22:31 编辑 [/i]][/color]

一般而言，一个成功的王朝，在其统一之初，都会采取怀柔政策

对敌人投降的官员，予以妥善安置，有功者一样予以重用嘉奖

积极保护敌方地主阶级 地方豪强的利益，以获取他们的支持

对百姓采取轻徭薄赋，鼓励生产，稳定民心，恢复经济等等

凡此种种，以显示自己 的 仁德，收买人心，巩固政权

像秦这种脚跟还没站稳仍然采取高压政策，不被推倒才怪

[quote]原帖由 [i]naniwa[/i] 于 2011-4-17 22:44 发表
一般而言，一个成功的王朝，在其统一之初，都会采取怀柔政策

对敌人投降的官员，予以妥善安置，有功者一样予以重用嘉奖

积极保护敌方地主阶级 地方豪强的利益，以获取他们的支持

对百姓采取轻徭薄赋， ... [/quote]
您的观点是传统儒家的观点。
在下不能实在不能苟同啊。
什么仁义道德可以守天下，纯粹胡说。仁义道德这些赞扬声永远是胜利者头上的光环。
用法来规范人的行为，用道德来约束人心才是长治久安的对策。
秦帝国的崩溃根源在于胡亥赵高作为帝国的最高统治者随意抛弃立国之本“法”
把许多无罪之人杀戮，破坏了“法”的根基。
这才是秦帝国崩溃的真正原因。
前秦帝国的符坚就是对部下叛军行仁义的，最后还不是被叛徒杀害？
明朝建文帝也是奉行儒家的“仁义”最后还不是被叔叔篡权？
北宋是士大夫的“乐园”最后“靖康之耻”更创下了中原帝国最大耻辱。

[quote]原帖由 [i]巴卡斯博士[/i] 于 2011-4-18 11:24 发表
您的观点是传统儒家的观点。
在下不能实在不能苟同啊。
什么仁义道德可以守天下，纯粹胡说。仁义道德这些赞扬声永远是胜利者头上的光环。
用法来规范人的行为，用道德来约束人心才是长治久安的对策。
秦帝国的崩溃根源在于胡亥赵高作为帝国的最高统治者随意抛弃立国之本“法”
把许多无罪之人杀戮，破坏了“法”的根基。
这才是秦帝国崩溃的真正原因。
前秦帝国的符坚就是对部下叛军行仁义的，最后还不是被叛徒杀害？
明朝建文帝也是奉行儒家的“仁义”最后还不是被叔叔篡权？
北宋是士大夫的“乐园”最后“靖康之耻”更创下了中原帝国最大耻辱。[/quote]

您以为  “怀柔政策”就是真正的仁义道德？？

您以为我是在标榜 “仁义道德”治天下？？

您并不懂我的意思

[quote]原帖由 [i]naniwa[/i] 于 2011-4-18 13:24 发表


您以为  “怀柔政策”就是真正的仁义道德？？

您以为我是在标榜 “仁义道德”治天下？？

您并不懂我的意思 [/quote]

可能我有些误解
“怀柔政策”的确可以用一下，不过后续还是要打击地主豪强，否则就会像后世那样国贫民穷。
开国皇帝的基调很重要，一般开国“柔”了后世很难再强起来。
呵呵

[quote]原帖由 [i]巴卡斯博士[/i] 于 2011-4-18 13:33 发表


可能我有些误解
“怀柔政策”的确可以用一下，不过后续还是要打击地主豪强，否则就会像后世那样国贫民穷。
开国皇帝的基调很重要，一般开国“柔”了后世很难再强起来。
呵呵 [/quote]

开国皇帝的基调的确很重要，汉高祖刘邦早在入咸阳时，就和地方豪强约法三章，严格保护他们的利益不受侵犯
在楚汉战争时，更是广为收拢人心，汉代成立后，即行轻徭薄赋，恢复生产，复原军队，

对于北方强大匈奴的威胁，汉代统治者仍采取怀柔政策，嫁公主，送礼物，同时励精图治，积蓄实力

正因为如此，汉政权能在诸侯纷争中崛起，击败强大的对手项羽，也正因为如此，汉政权能够 度过成立初期的经济瓶颈 和 军事威胁

为后世汉武的赫赫武功打下稳定的基础。

回复 #43 naniwa 的帖子

刘邦是善于权变的，汉朝对匈奴的怀柔政策也是从白登之围以后才用的。其实汉朝基本还是继承秦制的
刘邦也从楚汉战争时期的安抚豪强（包括军队将军）
到汉王朝统一后的打击豪强。
不过话说回来
汉朝政权能够始终掌握在刘姓皇族手中如果都要归功于怀柔政策就太过了。西汉的瓶颈时间很长，但很幸运地度过了。
可惜秦帝国没有周勃、陈平这样的人站出来。否则北方的匈奴根本不可能崛起

气数已尽，秦二世不得人心，赵高，李斯这样的奸臣，如果是扶苏当皇帝，蒙恬不死的话，我想起义是不可能发生的，即便是发生了，我想也可以平叛，一个朝代，没有好皇帝，没有好大臣，肯定是要完蛋的，各个朝代的历史都是这样吧？跟缺兵撤不上关系，在说秦朝他也不缺兵，

[quote]原帖由 [i]巴卡斯博士[/i] 于 2011-4-18 17:29 发表
刘邦是善于权变的，汉朝对匈奴的怀柔政策也是从白登之围以后才用的。其实汉朝基本还是继承秦制的
刘邦也从楚汉战争时期的安抚豪强（包括军队将军）
到汉王朝统一后的打击豪强。
不过话说回来
汉朝政权能够始终掌握在刘姓皇族手中如果都要归功于怀柔政策就太过了。西汉的瓶颈时间很长，但很幸运地度过了。
可惜秦帝国没有周勃、陈平这样的人站出来。否则北方的匈奴根本不可能崛起[/quote]


汉朝基本继承秦制？愿闻其详

汉朝的瓶颈是秦朝留下的，汉代能够从危机中走出发展成强大的帝国，如果不是对外怀柔避免战争，对内怀柔，极力发展生产，必定重蹈秦的覆辙

怀柔政策乃是西汉避免灭亡，日后崛起的关键因素，至于说政权掌握在姓刘的手里是否因为怀柔那是另外一回事情

匈奴的崛起是北方游牧民族发展整合的结果，也是社会发展的一个趋势，中原农耕帝国想要击败北方威胁是需要一个漫长的过程，不是所谓 一两个英雄人物可以阻止得了的。

驳斥驳斥文人

[font=楷体_GB2312][color=Blue][size=4][/size][/color][/font]用唯物主义观念看待秦灭亡的问题，那就是统一后民生凋敝、经济衰败、人心不稳、社会动荡。
用唯心主义观念看待此问题，则是该亡则亡、当兴必兴，非人力和物质所能左右。
至于，你们可以认为前者是正确的。
可以明确的告诉你们，美国是如今最为强大的国家，可它也会慢慢衰弱，但不会灭亡。
或许也需要一个过程，但那也是和科技发展、社会进步、国际争端等事物、事件有必然的联系。
对自己时代都不很了解的人，敬请你们别自作聪明！奉承邓小平，有必要那么委婉？
时代是如何进步的，怎么进步，进步成什么样子，处于那个时代的人，是不可能明白的！
还是为改善自己的生活，争取更多的权利，获得更多的利益，谋求更高的地位，享受短暂的
生命而努力吧，不自觉的做了一些事，没人会感激你们。
培养一个党员，非要得三十年；打造一个神人，至少得三百年。
很坦率的告诉你们，你们的领袖也不是神，在他该死的时候，还是死了......
你们不觉得你们对自己的身体结构还不是很了解，所掌握的知识还很贫乏，所运用的技术还很有限么？

南方部队该是自封退路，不回来了

有趣，当年章邯率领着奴隶军横扫天下，要不是遇到了项羽这个牛人横空出世，估计浇灭天下悍匪也不是不可能，只能说天要亡秦，也可以说是项羽亡了秦国。

[quote]原帖由 [i]naniwa[/i] 于 2011-4-18 18:51 发表



汉朝基本继承秦制？愿闻其详

汉朝的瓶颈是秦朝留下的，汉代能够从危机中走出发展成强大的帝国，如果不是对外怀柔避免战争，对内怀柔，极力发展生产，必定重蹈秦的覆辙

怀柔政策乃是西汉避免灭亡，日 ... [/quote]
难道阁下不曾闻汉承秦制吗？
比如郡县制。当然汉初又分封的情况，这也是被儒生忽悠了一把（汉高祖没有这方面经验不能怪他）
但是后来7国之乱证明儒生误国。

西汉初年面临的局面的确比秦末面临的局面更严峻
内有叛将，人心未归。外有匈奴
但西汉的文臣武将用命力保汉朝天下姓刘
而秦朝的人才在内斗中都丧失了，我认为运气的成分更大一些。
“汉朝的瓶颈是秦朝留下的”也不能完全这样说，任何王朝开朝都有这个过程。
有的长有的短。人口少的局面更多的是楚汉战争造成的，项羽有多次屠城记录。刘邦也有（少而已）

汉承秦制介绍：
简介
　　秦统一后，建立了一套以丞相为核心的中央官僚体制，其主要职官是丞相、太尉、御史大夫。丞相是百官之长，其职责是协助皇帝处理全国政务。所谓“相国、丞相，皆秦官，金印紫绶，掌丞天子，助理万机”。太尉，负责管理军事，“金印紫绶，掌武事”，“为百官之长”。御史大夫，其位次略次于丞相，是丞相的辅佐。《汉书·百官公卿表》：“御史大夫，秦官，位上卿，银印紫绶，掌副丞相。”在秦代，掌司法是御史大夫的主要职掌。御史大夫并不受制于丞相，而是直接受命于皇帝。 　　西汉建立后，承袭秦制，虽略有所改，但在汉武帝以前的中央行政体制，基本上没有突破秦代模式。故有“汉承秦制”之说。只是在汉武帝时，中央官制出现了内朝与外朝的划分，皇权也进一步集中。
编辑本段历史背景
　　秦统一后，在全国范围内普遍推行郡县制。《史记·秦始皇本纪》云：“二十六年……秦初并天下……皆为郡县……分天下以为三十六郡。郡置守、尉、监。”后又在今河套地区建九原郡，在两广地区设南海、桂林、象郡三郡，共四十郡。郡下设县，《汉书·百官公卿表》“县大率方百里，其民稠则减，稀则旷，乡、亭亦如之，皆秦制也。”郡的最高行政长官为郡守。秦统一全国后，各郡均设守以掌其民。《汉书·百官公卿表》曰：“郡守，秦官，掌治其郡，秩二千石。”县的最高行政长官是县令、长。《汉书·百官公卿表》：“县令、长，皆秦官，掌治其县。万户以上为令，秩千石至六百石；减万户为长，秩五百石至三百石。”县制在秦代以基本定型，并成为我国两千年来帝制社会一种固定的地方行政区划。 　　汉朝建立后，实行郡国并行制。在楚汉战争中，刘邦为了分化项羽阵营，壮大自己的力量，曾经分封了一些“异姓王”。后来，他们的力量过大，威胁中央集权，刘邦便借故一一翦除。但在诛灭“异姓王”后，刘邦“惩戒亡秦孤立之败”，又陆续分封自己的子侄为王，共封了楚、齐、梁、赵、燕、代、吴、淮南、淮阴等九国。当时九个诸侯王的封地包括了原东方六国的领土，只留下原秦国的旧土十五郡由中央直辖，并仍划分为郡、县两级。这种王国与郡县并存的体制，被称为“郡国并行制”。七国之乱平息后，景帝将王国封地收归中央，由中央派官员管理。至此，封国虽然名义上仍然存在，但封制与郡已基本相同。汉武帝解决王国问题后，汉朝逐渐形成了州、郡、县三级管理体制。
编辑本段承袭集权
　　首先，秦朝确立至高无上的皇权。全国的政治、经济、军事、立法、司法、监察等各种权利都操于皇帝一人之手，实行君主一人专制独裁，“天下之事无小大皆决于上”从中央的丞相到地方上的郡守、县令，都由皇帝直接任免。汉朝建立后，承袭秦制，未有所改。 　　其次，汉承袭了秦朝实行的以丞相为核心的中央官制。
编辑本段监察承袭
　　秦代的中央监察机关称御史府，亦称御史大夫府、御史大夫寺。御史府之长是御史大夫，《汉书·百官公卿表》：“御史大夫，秦官，位上卿，银印青绶，掌副丞相”。秦御史府中还设有御史中丞，直接辅助御史大夫监察百官。故《初学记·职官下》云：“御史中丞，秦官也，掌贰大夫。”秦御史大夫位高权重，“掌副丞相”，他的首要任务是辅佐丞相总理国政，参与朝仪，谋仪大略，朝廷每有大政，如立君、立嗣、庆典、祭祀等，丞相都要与御史大夫共同商议。所谓“议大政，必下丞相御史”。御史大夫作为御史府的长官，本职是“典正法度”，“举劾非法”。另外还掌管制诏和公卿奏章。御史中丞是御史大夫的主要属吏，御史中丞处于宫廷之中，随侍皇帝左右，是皇帝的近臣，因此职高位重，不仅监察朝廷及皇室，同时还负责监察百官公卿、主管公卿的奏章等。 　　秦始皇为了加强对地方各级政权的监督，在地方设置监察官员，称监郡御史或称监御史。《汉书·百官公卿表》：“监御史，秦官，掌监郡。”秦统一后，在郡一级普遍设置了监郡御史，监郡御史隶属于御史大夫。它的主要任务是掌监郡，代表皇权监察地方官吏。由此可见，秦朝已从中央到地方普遍设置御史司监察，并置御史大夫府为中央监察机构，这标志着秦朝以御史制度为主体的监察制度已经确立。 　　汉代的监察制度是与秦朝一脉相承的，但也有改革和发展。刘邦建立汉朝的统治后，为了维护封建地主的利益，加强封建专制的统治，他在秦朝官僚制度的基础上，在中央继续实行丞相、太尉、御史大夫为中枢职官的三公制官僚体制。中央的监察机构仍袭秦制：御史府之长———御史大夫是全国最高的监察官，又是“宰相之副，九卿之右”。御史大夫的副贰———御史中丞专掌纠察百官。在地方，汉高祖刘邦放弃了对地方的监察，《后汉书·百官志》：“秦有监御史，监诸郡，汉兴省之。”致使地方吏治日趋腐败。惠帝三年（公元前192年），部分地区恢复了御史监郡制度。汉武帝时期，废除了监郡御史，并在公元前106年设立十三部刺史，驻地专司监察地方。《汉书·百官公卿表》：“武帝元封五年初置部刺史，掌奉诏条察州，秩六百石，员十三人。”十三部刺史皆隶属于中央最高监察机关御史府，有御史中丞具体督管，在地方设有固定治所。十三部刺史的设置，表明中国古代封建国家的地方监察制度已趋于基本形成。
编辑本段官吏选任
　　秦和汉初官吏选任主要有察举与征辟。所谓察举，主要是中央与郡国长官定期或不定期地向皇帝推荐各种人才，如贤良方正、孝廉、茂才异等。大约二十万人推荐一人，推荐后，由皇帝加以考试，然后任官。征辟，又分征召与辟举。征召是对全国特别有名望的人才，由皇帝派专人去聘任；辟举也叫辟除，是由中央或郡国长官对所辖部门或地区内有名望的人加以聘任，辟为自己的幕僚属吏。关于秦汉的选任制度，《史记》中说，叔孙通“秦时以文学征，待诏博士”。刘邦于汉十一年下诏：“贤士大夫，有肯从我游者，我能尊显之。”文帝时，下诏举贤良方正。武帝以后，又有秀才、孝廉之选。 　　另外，汉朝还承袭了秦朝的法律制度、赋税制度、官吏管理制度等等。
编辑本段民族关系承袭
　　秦朝建立统一的多民族的郡县制国家。西汉时，中原和西域各族、西南少数民族的关系都得到加强。
编辑本段思想文化
　　秦朝采取法家思想，焚书坑儒；西汉则吸取法家、道家的合理成分，后又改造和发挥儒家学说，强调天人合一，确立了儒家思想的正统地位。

汉承秦制，最明显的体现在法律、官制、国家形态等几个方面。

在法律上，“相国萧何攈摭秦法，取其宜于时者，作律九章”。基本上是继承了秦朝的法律制度。

在官制上，依然沿用三公九卿，两级封侯，二十四等爵位的制度。

在国家体制上，基本采用了帝国郡县制。

[quote]原帖由 [i]功名利禄[/i] 于 2011-4-21 16:57 发表
有趣，当年章邯率领着奴隶军横扫天下，要不是遇到了项羽这个牛人横空出世，估计浇灭天下悍匪也不是不可能，只能说天要亡秦，也可以说是项羽亡了秦国。 [/quote]
准备来说是赵高和项羽一起向章邯施压，终于把他逼反了。因此傻子说，当时章邯面临两种选择：打败叛军，就是“兔死狗烹”；投降叛军，可以封王。你是章邯也晓得如何选择。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 吃饭猛喷罗大傻 于 2011-4-21 21:44 编辑 [/i]][/color]

灭了天下悍匪，那他自己就是头号悍匪，就算他自己不当，他手下有的是人愿意当。

关于说到钳制思想的这个问题，我觉得不是太对，最简单的陈胜的“王侯将相宁有种乎”除了在秦朝还听到过，之后列朝就没了，如果出现，首先在舆论上就要被打趴下。

回复 #51 巴卡斯博士 的帖子

多谢资料

我感觉汉初是实行的是分封制，和秦郡县不同

其他制度继承没错

但我理解的  “制”一字，不仅仅指死板的人事制度，更包括执政理念，执政倾向等等，显然汉的统治者和秦不同

回复 #56 naniwa 的帖子

其实以在下的见识秦的献公、孝公、惠文王、昭襄王都是一代雄主，相比之下秦始皇更高一筹。他们对于法家理论的运用和国政的把握方面也在秦始皇之上。只是秦始皇运气更好一点。
西汉的皇帝中高祖本人脑子很好，但运气更好。
很难说国家政策秦和汉哪个更强，因为秦汉所面对的内部外部环境不同。秦的前期环境恐怕更恶劣一些。西汉初年中原杀戮严重人心思定更易于统治

回复 #53 吃饭猛喷罗大傻 的帖子

九战九败本身就是问题了，就算不被赵高施压，他以这样的战绩能回朝吗？因此只能硬着头皮去见被自己杀死的人的侄子。这是一种无奈。毕竟这战打得太窝囊。想不死都不行。

秦朝被灭的根本原因是因为他实行了暴政，他的江山好似小舟，他的人民好似江水。

所谓“水能载舟，亦能覆舟”……:lol:

如果一定要比喻的话，那么军事就是一剂猛药，而民心则反之，只要更要够劲，那么人心就起不了太大作用。