[灌水]民主与多数人暴政

在论坛上偶尔看到一份反愤青帖子,其中有一段内容很有意思:

你们的先辈从来都有光辉业绩.

从来都没从地球上消失过.

从来都站在人群的大多数面,也从来都声音很大.

但他们必然被历史唾弃,永远在可耻中煎熬.

他们有很多"丰功伟绩",

他们为了心中伟大的神烧死了布鲁诺.

他们为了人类种族的净化,把屠刀挥向了犹大的后人.

他们为了"伟大的天皇",把铁骑蹋向东方美丽的国度.

他们无耻,可为"白卷英雄"高呼.

他们胆大妄为,敢把拳头挥向共和国的元帅.

他们人山人海,在愤怒中发泄对生活和对社会的不满.

他们组成3K党,把黑人推向死亡的深渊.

他们打砸抢烧,把怒火变成疯狂,烧向印尼的华人.

每个国家都留下他们歇斯底里的喊声,每个时代都有他们恶臭的唾沫.

条件成熟,他们会成为人民中的暴民.

历史清白水落石出,他们则会在历史纯净的春天陷入无穷的悔恨和失落.

他们昨天有,今天有,明天还会有.

他们扼杀一切理智的声音,他们让真理在痛苦中呻吟.

这些可一言以蔽之——多数人暴政




我们的政治教科书上写道：民主的两大原则是1，平等的投票权利；2，少数服从多数。这看起来十分合理~

且慢！

在中东战争中发生过一件匪夷所思，简直是非人类的行为：四名埃及士兵抓住了一名以色列少女，他们兽性大发，确切说来，是完全失去了人性——他们邀请少女参与举手表决，而表决的内容是要不要强暴这名少女——自然，结果是四票对一票，少女被“合法，合理，公正，少数服从多数”地强奸了。

这，就是所谓“多数人暴政”。





历史上最著名的“多数人暴政”，是耶酥在雅典接受“国民公决”。当时，负责审判耶酥的将军告诉雅典的市民：“这是上帝之子，请你们判决他吧！”结果，市民们一致高呼：“把他在十字架上活活钉死！”

最早认识到“多数人暴政”这一问题的，是伟大的哲学家苏格拉底——具有讽刺意味的是，他也同样被雅典市民公决处死。

雅典的梭伦改革，赋予了市民以平等的表决权利，是历史上第一个民主的萌芽——但是，暴政也悄悄在这里披上了魅惑的外衣~





我的老师告诉我——多数人暴政，不是民主。

为什么？

她说，好比在文革中，实际上有许多人是不敢或者不能发表自己真实的意见——他们的表决权其实已经被剥夺了。

真的是这样么？

明朝末年最富盛名的将领，袁崇焕，不是死于郐子手的千刀万剐之下，而是被北京城的老百姓活活咬死！咬死，多么可怕的仇恨！仅仅由于皇太极绕过山海关，兵临紫禁城再加上那老掉牙的“蒋干盗书”和崇祯的一点猜忌之心——多么可怕的仇恨！他们是真心想要对袁将军这个里通外国的“汉奸”食其肉，寝其皮啊！

群众的眼睛是雪亮的？未必。





父亲告诉我：民主不能没有局限。换句话说，不是任何事物都可以由表决来决定的——比如人的生命，尊严等等——人没有审判他人的权利。

但是，在这种基础上，法制如何实现？

如果多数人没有审判少数人的权利，那么犯罪就不能得到惩罚，法律只是一纸空文而已。

父亲说那是由于他们伤害了多数人的权利——人不能为了自己的利益，去损害他人的权利。

那么，少女保护自己的贞洁，会让那些大兵精虫上脑，是否伤害了他们发泄的权利呢？

父亲说那是不正当的权利。

那么，“正当”二字，是谁来决定的呢？法律吗？多数人吗？80/20吗？

现代法律，连上帝都敢审判。





母亲说，多数人暴政不是民主，因为实际上，暴政的得利者，都是少数人。而参与暴政的，或许，是由于愚昧，他们实际上受到了伤害——愚民政策，焚书坑儒，思想禁锢，导致了古代士大夫以一家之利为天下之利，就是这个道理。

说得好。

但是，利益和“愿望”是不同的。

即便是民主选举，也不可能保证“利益”和“愿望”能完全同步——我们今天看来有利的东西，明天可能就是害虫——我想，不免有人会发现把自己的好朋友选成“官”以后，他不太愿意多理你了吧~

民主所保证的，其实是大多数人的“愿望”得以实现而已。而“多数人暴政”时常也是源于多数人的“愿望”——即使那是盲目的。





友人说：幸好，多数人不会总是“多数人”的。

是的，他们终将“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”。历史的车轮滚滚向前，自有后人来将他们钉在耻辱柱上。

但是，谁来为当时那些暴政的受害者，那些“少数人”祈祷呢？谁来补偿他们的创伤呢？

的确，不补偿也不要紧——他们只不过是少数人而已，没有他们，地球照样转动。但是，这就是所谓“文明”的嘴脸吗？

一种经济学理论认为：在社会发展过程中，必然存在对一部分人的剥削和压迫，以获得发展所必须的原始积累。而这些人也可以从发展中获得利益，所谓“水涨船高”——以前的农民连米饭都吃不起，现在他们至少不太容易饿死吧~

只能说，幸好，我不是农民，我也不是少数人——当他们抓犹太人时，我没有说话，因为我不是犹太人。





我党曾经有一个别名，叫“布尔什维克”党。有个党员曾经称自己为“百分百的布尔什维克”。而“布尔什维克”在俄语中是“多数派”的意思（相对的“孟什维克”则是少数派）。百分百的多数派~岂不是墙头草的意思么？可发一笑。

反正这个党员早就被打倒了，而且是盖棺论定踏上一只脚，我这么写也没什么危险，呵呵~

如果一定是暴政，多数的总比少数的好。

民主难道就是举手投票?:qP+

所以要自由么.

保守的、古典自由主义的答案是，民主应该服从自由。民主是自由的手段，自由是民主的目的。民主不是与自由同等重要的目的。民主更不仅仅应该是多数人的统治。民主是人民可以撤换统治者的和平的程序，是保守人人自由和国内和平的一种有用的工具。

没有自由的民主之下，“公民”们充其量不过是心满意足的奴隶，因为民主中孕育着新专制主义，其形式是中央集权的、全能的以及人民作为一个整体直接参与的多数专制的政治权力。这种民主不足以防止、反而加剧了自由在社会中的逐步失落。

托克维尔在《旧制度与法国大革命》说过:……尽管人们需要在自由上的一律平等，但是作不到这一点时，他们就会选择奴役上的平等，他们宁愿忍耐贫困，也容不得贵族。………这就是大革命前法国人政治心态的写照。

[quote]原帖由 [i]武骧金星[/i] 于 2007-4-15 14:18 发表
在论坛上偶尔看到一份反愤青帖子,其中有一段内容很有意思:

你们的先辈从来都有光辉业绩.

从来都没从地球上消失过.

从来都站在人群的大多数面,也从来都声音很大.

但他们必然被历史唾弃,永远在可耻中 ...

[color=Red]民主的两大原则是1，平等的投票权利；2，少数服从多数。...[/color]
[/quote]

所以民主自由有了另一个原则：保护少数人的自由权利。

关键这里的自由的定义是在哪里？

国家机器本来就是阶级统治工具而已，除非老马的理想变成现实，否则永远都存在压迫与反抗，多数人压迫少数人毕竟比少数人压迫多数人好。现在中国的情况......

虽然真理有时候的确是在少数人手里，但是从概率上来说，由多数人决定道路要比少数人决定稳妥。


其实，关键是群体的整体知识水平的高低。一群文盲选出来的领导者和一群受过完好教育的国民选出来的领导者，你更相信谁呢？

自由~何为自由~？无限自由？不可能~有限自由？靠什么约束~法律~道德？法律~道德谁制定的？人制定的~得~绕了一圈~

[quote]原帖由 [i]ft1114619[/i] 于 2007-4-17 09:47 发表
自由~何为自由~？无限自由？不可能~有限自由？靠什么约束~法律~道德？法律~道德谁制定的？人制定的~得~绕了一圈~ [/quote]
谈论纯粹的理想是很容易的，但是确立一个可行的现实标准则是很难的。

多数人暴政未必比少数人暴政好。因为少数人的平均素质一般都要高于多数人。

[quote]原帖由 [i]asky[/i] 于 2007-4-15 15:19 发表
如果一定是暴政，多数的总比少数的好。 [/quote]
你错了，如果一定是暴政，一定是少数的比多数的好

少数的暴政，统治者还要考虑到自己的统治基础问题，要受到不少制约，而多数的暴政则毫无顾忌，摧毁一切

这里还可以灌水？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？

LZ显然看不清状况，世界上哪里有多数人的暴政？所谓的多数人的暴政实质上还是少数人的暴政。多数人只不过是少数人裹胁与糊弄到一起去而已，因为多数人是愚蠢的，无意识的，易盅惑的，缺心眼的。这就是少数人为什么成功的根源。一切多数人的暴政，都是少数人的操纵。

民主优越在于相对专制而言

因为多数人的暴政而否定民主正当性，不合逻辑。难道少数人的暴政更可取？因多数人的暴政，而成为少教人暴政的合理性吗/近百前孙中山推翻帝制，原本在中国建立民主政治的共和国。后功败垂成，原因很多，其中之一就是民众不懂，也不会参与民主政治。大多数百姓只盼真龙天子出世，好被人统治。至今国人对民主依然淡谈，这不能说孙中山的三民主义大错，只证明民主不是肉饼张口可食。需要人的觉悟，法律等的运用能力。而少数人的暴政，相信多数人绝不会心干情愿。否则历上就不会有频繁的农民起义，和社会革命了。如今多数人的民主政权，己经成熟，显然那里的人民生活的更好些。

自由和秩序的最佳平衡，还未被人类发现。
过分民主则国家混乱，统治者控制过多则没有民主可言。
不过至于楼主所列举的，并非是多数人的暴政，而是少数人所煽动的，大多数民众确实是容易头脑发热的。

民主是人人都有平等的政治权力，如此才有所有人的说话权力，才有自由的可能。多数人的暴政下，这个多数人也不见得能自由。道理很简单，今天你在多数人中施暴不尊重别人，明天很可能成为少数被多数人不尊重。如此谁又有什么自由，或自由的保障，显然暴政应是否定的。

民主是人人都有平等的政治权力，如此才有所有人的说话权力，才有自由的可能。多数人的暴政下，这个多数人也不见得能自由。道理很简单，今天你在多数人中施暴不尊重别人，明天很可能成为少数被多数人不尊重。如此谁又有什么自由，或自由的保障，显然暴政应是否定的。

[quote]原帖由 [i]蟾蜍[/i] 于 2007-5-15 22:44 发表
民主是人人都有平等的政治权力，如此才有所有人的说话权力，才有自由的可能。多数人的暴政下，这个多数人也不见得能自由。道理很简单，今天你在多数人中施暴不尊重别人，明天很可能成为少数被多数人不尊重。如此 ... [/quote]
人人生而自由，却又无往不在枷锁中

所以牺牲一部分或某方面的自由换取另一方面的自由也是可行的

人的政治自由太充分了，同时很可能会失去不参与政治的自由，就像台湾老百姓，不少家庭为的蓝绿之争自家吵个不停，过多的精力投放在政治上了

像皮诺切特统治下的智利，虽然人们失去了政治自由，但是皮诺切特却大力推行经济自由

有时国家巧遇英明的领袖，专制统治的确有发展的优势。,但历史上也仅几人而己，这种救世主难得一遇。自由是民主的条件，自由的条件按黑格尔的观点是互相承认的法权。要以法律形式命令：成为一个人,并尊敬他人为人。现代西方民主社会己抛弃暴力解决社会行为，进入尊重别人人权，以保证所有人自由社会。无疑民主社会才会稳定发展，而避免多数人的暴政。

自由应该有选择是否政治的权力，而这个自由需要别人的尊重。如台湾人有失去不参政的自由，那是非民主的异化，好像台湾无此现象?

[quote]历史上最著名的“多数人暴政”，是耶酥在雅典接受“国民公决”。当时，负责审判耶酥的将军告诉雅典的市民：“这是上帝之子，请你们判决他吧！”结果，市民们一致高呼：“把他在十字架上活活钉死！”[/quote]

咣当一声摔倒

[quote]原帖由 [i]asky[/i] 于 2007-4-15 15:19 发表
如果一定是暴政，多数的总比少数的好。 [/quote]
危害程度未必此轻彼重……“多数人”在推翻“少数人”时是团结的，一旦得手，便内讧不止，受苦的仍然是老百姓自己。

[quote]原帖由 [i]金庾信[/i] 于 2007-4-16 16:12 发表
关键这里的自由的定义是在哪里？ [/quote]

自由的反面是奴役他人，自由的定义是不受他人所奴役。

少数服从多数不是民主！

民主就是少数服从多数吗？
那是对民主的严重误解！单纯的少数服从多数根本不是民主！

民主是采取少数服从多数的同时，多数充分尊重少数。专政是民主的敌人。
民主实现的最高境界是共和，即所有人达成合意，次一境界是不同利益方达成妥协，再次一境界是少数服从了多数，多数充分尊重并保留少数的意见。其实建立在每个人都能充分发表自己的意见，自由表达自己的意愿，享有平等的权利。
一个人的暴政是暴政，少数人的暴政也是暴政，多数人的暴政也改变不了暴政的实质。人，生而平等。专政是对平等的蔑视和侵犯，人权是人之为人的权利，保护的天平除了向弱者倾斜外，不应对任何一类人给与优惠或设置限制。阶级不是专政的借口，曾经的过错同样不是。

自由是人平等地享有人身和财产不受侵犯的权利，追求幸福的权利，其含义包括承担对应的义务，包括人身自由、财产自由、政治自由等。

[quote]原帖由 [i]黄巾军[/i] 于 2007-4-17 00:01 发表
虽然真理有时候的确是在少数人手里，但是从概率上来说，由多数人决定道路要比少数人决定稳妥。


其实，关键是群体的整体知识水平的高低。一群文盲选出来的领导者和一群受过完好教育的国民选出来的领导者，你更相信谁呢？ [/quote]

说的太对了，所以，民主的前提，一定是，具有民主权利的群体，他们的知识文化思想素质必须达到一定的程度。
换句话说，当大部分人愚昧无知的时候，民主不能够全民化。

[quote]原帖由 [i]whws[/i] 于 2007-5-17 19:16 发表


咣当一声摔倒 [/quote]

文昭伯你等等，我陪你一起倒。。

咣当。。。

楼主意思好，不过历史知识真是。。。:qDD+

可耻的中宣部文章

当年三峡，我d的宣传政策是"不予讨论，坚持正面宣传“
结果，大家看到了，发生在天府之国的天灾人祸，

而关于民主，我d的政策正如lz所表演的一样：不予讨论，坚持负面宣传!"
壮哉lz!

楼主被无知的家长误导了。楼上说得很讽刺。
中国人要好好理解民主，才能获得民主！:qok+

我的理解民主是一种方法，而不是一种政治形态，他的目的是进步。
我的要求很直接，给我学术自由和思想自由就可。

民主=多数人的暴政 吗？
如果真的成立，那么
独裁=少数人的暴政
不知道楼主认不认可第二个公式

民主是一种效果，达成这种效果需要社会契约观念与人文精神。

现在对于民主的意义其实是——
少数服从多数，多数要保障少数。

这个世界总是少数人舒服，多数人难过的！
毛主席说过＂哪里有压迫，哪里就有反抗．＂

苏格拉底之死是民主还是多数人的暴政？
民主是一种妄想或者自相矛盾，它既不一定正确也不一定公平

老声常谈的问题了。完全民主也好，独裁也罢，其实都是人治。有人说要法治，但是这个法的制定也无法保证客观。

#31属于错误理解，#32说得好。
这里其实该讲的是，决策效率。效率是有效率，正确的才是有效的。民主的速度虽然不比多数或少数人暴政，但效率是大大超过的。

每个人的充分表达，每个人被充分理解，集体的智慧做出相对足够正确的决策。这才是民主的本意。

回复 #1 武骧金星 的帖子

民主的原则就是反抗暴政。

所谓多数人的暴政，究其根本，不外乎独裁者利用国家机器创造出多数人暴政的局面。国家机器可以隐瞒，欺骗，宣传，奴役。可以参看法西斯统治下的德国人和军国主义下的日本人是怎么支持奴役他们的政权。

如同各位网友所述，只要国家这个概念存在一天，始终是多数人受到少数人的统治。说个题外话，某届奥林匹克数学竞赛，好像在莫斯科，有这么一到题目，少数服从多数原则进行选举，选举层数不限，有20万军队支持的总统如何赢得2000万选民的大选。当然是可以办到的。这就是说无论政治如何运作，始终只有少数人能控制国家机器。

而民主正是给这些控制国家机器的人最大的限制。给狮子套上锁链。这个锁链就是舆论，选举，道德取向，价值观。我失业，我就投你的政敌。通货膨胀，我更要投。打别的国家，我觉得不爽，我也反对你。
简单点说民主就是赋予被统治的多数人的权力，用于对抗少数掌握国家机器的统治者。
至于平等投票的权力，少数服从多数，言论自由，新闻自由，以及对于自由的认识，都仅仅只是试图达到民主的手段，而非民主的目的。

民主的目的就是反抗独裁，反抗暴政，如果不能再者一点上达成共识，任何讨论都是无意义的。
因为你所谓的“民主”，可能完全不是我们所说的民主。

少数服从多数本来就是社会发展阶段中不得不的不合理现象，如果不加以克服，进步终将停滞不前，民主就是要保证在不伤害其他人的人身利益时哪怕只是最小的个体的一切权利