诸葛亮和司马懿谁更高明

通过演义与史实的出入，大家对诸葛亮已有所了解，诸葛并非像演义那般出神入化。但他俩谁更高明，请看古人对他们的优劣评论：

吴人[size=5]张俨[/size]在[size=5]《默记 述佐篇》[/size]中比较了诸葛和司马的优劣。他首先说：“诸葛，司马二相”，都是“一国之宗臣，霸主之贤佐”。
然后又进一步指出：蜀国的“战士人民”，只有魏国的九分之一，诸葛亮却敢于“提步卒数万，万驱祁山，慨然有饮马河，洛之志”；
而司马懿“据天下十倍之地”，却“无擒敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去”。因此张俨得出结论：诸葛亮“方之司马不亦优乎”。这意思就是“诸葛亮不是比司马懿为优吗？！”


另外，元人[size=5]胡三省[/size]为[size=5]《资治通鉴》[/size]作注，在注到魏景初二年（公元２３８年）司马懿平辽东时，
发表议论说：“司马懿与诸葛亮相对持时坚壁不战，好像是无能之辈；乃至征讨公孙渊，却是智计横出。
俗话说：棋逢对手难藏行（在棋逢对手时，你走棋的招数是瞒不过对方的），不就是这个道理吗？！”


以上两例，可以概见古人对诸葛和司马优劣之分的一种倾向性。

[[i] 本帖最后由 追月流星 于 2007-3-6 17:59 编辑 [/i]]

魏国有吴国这个大患，而且蜀国易守难攻

司马在魏的权力可没有诸葛在蜀的权力那么大。

[quote]原帖由 [i]Liongareth[/i] 于 2007-3-9 11:31 发表
司马在魏的权力可没有诸葛在蜀的权力那么大。 [/quote]

蜀国国力还没有魏国强呢。
北伐对峙的时候，就净兵力和后援来说都是司马懿占优，而且双方都是前敌主帅的身份，这种时候还有什么权力高下之分呢？

个人感觉还是诸葛更高明些，怎么说司马也多次着了计。

张俨的评论显然比较外行。他是吴人，而吴人对诸葛亮这类“联吴派”有好感，评起来有倾向性也是需要考虑的。
再说，张俨当时并不了解魏国的大战略；后人全面了解了诸葛亮北伐时魏国的战略，才会对司马懿当时的作法有客观认识。

至于“司马懿与诸葛亮相对持时坚壁不战”，这正是司马懿取胜之道；反而，他要是出去战了，即使取得一些胜利，都不足道。

觉得这并非谁高谁下的问题
假使有个架空的时代换转诸葛在魏，司马在蜀
我想谁攻谁守，
他们的选择也和会正史中魏之司马，蜀之诸葛一样

诸葛亮1.步3.计..!
司马懿3.步1.计..!
当然诸葛亮智高些啦..!!
可能你会这么想:"三国时的诸葛孔明，上知天文，下知地理，术数通天地、泣鬼神，但到头来亦只落得三分天下，未能一统江山！"
而天下尽归司马家所有..!!
那不是才华的问题.!
那是福气的问题..!!



                                  我主不如你主福..你才不如我才高..!!

个人喜欢孔明，对国家鞠躬尽瘁、死而后已；而司马懿只会培养狼子野心的儿子。

当然是诸葛亮高明啦 司马懿不是自己亲口说的吗?难道大家不知道吗?

都是谋功为高的政治家。

诸葛给我们的印象太好了，确实也很有能力，一代名臣

至少三国演义里的孔明比仲达要高明一些，不过最后成功的却不是那个高明的人而已。

至于“司马懿与诸葛亮相对持时坚壁不战”，这正是司马懿取胜之道；反而，他要是出去战了，即使取得一些胜利，都不足道。
==============================
司马懿如果取胜都不足道,又是那里冒出来的高论,能吃掉诸葛亮的北伐军,蜀国这个国家还有几成活下来的可能性,不是有些魏派说诸葛亮的北伐军有十多万人,蜀国的总军队数撑死也15万,灭了北伐军,蜀国基本就完蛋了.这都不足道的话，我看邓艾和钟会这两白痴为了这个不足道搞的连命没了,真是愚蠢之极了.

诸葛样样全才，司马在权谋用兵都是极能，内政稍差。
诸葛一生谨慎，但孤军深入敌境，一个不慎就完蛋，他还是敢做，用兵着实不差。
司马可不是什么胜了也不足一提。魏国后来灭蜀，就说趁姜维远离巢穴，用力(征伐)为易。曹操当年平关中，听到敌人增兵都爽的笑，就是因为有把握对付敌人，一次性来送死是求之不得了。司马要是能赢，收益可是极为可观的，灭蜀也有可能。只是收益固然大，风险也不小，实在不值得去冒险。
而且楼上100兄，司马不是没出战过，只是一战丢了甲首三千，器械无数，二战把个硕果仅存的老辈名将张车骑也送掉了。惹不起就只好躲的起了。

[[i] 本帖最后由 凌云茶 于 2007-4-15 13:53 编辑 [/i]]

某认为诸葛更厉害,要知道守易攻难!司马的厉害之处在于了解诸葛为人!

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-4-14 23:27 发表
至于“司马懿与诸葛亮相对持时坚壁不战”，这正是司马懿取胜之道；反而，他要是出去战了，即使取得一些胜利，都不足道。
==============================
司马懿如果取胜都不足道,又是那里冒出来的高论,能吃掉 ... [/quote]

邓艾和钟会当然是白痴。司马懿取胜，对魏国是足道了，对他自己呢？

个人比较喜欢郭嘉,
从内政和军事的整体来讲诸葛亮和司马懿在作用上跟郭嘉不是一个档次上的人物.
诸葛亮在军事上的作用只是被人们神化了,但事实上诸葛亮并没有多么的了不起.而内政方面诸葛亮的作用几乎没有.
司马懿在内政上可以跟郭嘉有一比,但在军事上的作用显然没有郭嘉那么出色.

[quote]原帖由 [i]yakce1984[/i] 于 2007-4-15 14:45 发表
个人比较喜欢郭嘉,
从内政和军事的整体来讲诸葛亮和司马懿在作用上跟郭嘉不是一个档次上的人物.
诸葛亮在军事上的作用只是被人们神化了,但事实上诸葛亮并没有多么的了不起.而内政方面诸葛亮的作用几乎没有.
... [/quote]
现在才知道最疯狂的是郭嘉的粉丝，居然能把二流人物捧到这个程度

在诸葛和司马面前，郭嘉才是个被罗贯中极度神化的人物:q```+

回复 #18 yakce1984 的帖子

这世上真的什么人的有，居然说诸葛亮在内政方面的作用几乎没有。难道是冥王星人入侵地球了？

邓艾和钟会当然是白痴。司马懿取胜，对魏国是足道了，对他自己呢？
==========================
难道看多了演义小说，什么时候魏明帝不信任司马懿了，而且司马懿如果能赢诸葛亮也是一个人的功劳，根本对他自己没有坏处。

其实从战略上来讲，司马懿是正确的
诸葛亮迫不得已，以攻代守
司马懿要是和他对攻，自己损失也很大，不如耗死蜀国，蜀国没什么后劲

没查书，但个人感觉司马懿主要也是镇襄阳，和吴国对抗。曹真死了才把司马懿掉去西线抗蜀，后来曹爽长大了马上又从司马手中夺回西线，司马继续负责东吴防务。司马氏后来篡权，雍州淮南都反过，唯独襄阳不反。可见司马懿的势力范围不在西线，而在南线。司马懿抵御诸葛恪的那次，才是司马大军真正的实力。

总体来说，司马在西线的准备相对于诸葛是仓促的，他的主动性自然也没有诸葛亮高。司马深谙为官之道，在诸葛兄弟+陆逊率吴蜀联军三路夹击魏国的时候，司马明白保住西线不失就尽了为主分忧之责。

公主。。。。。。
司马懿带了多少班底对抗诸葛恪

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-4-15 18:39 发表
没查书，但个人感觉司马懿主要也是镇襄阳，和吴国对抗。曹真死了才把司马懿掉去西线抗蜀，后来曹爽长大了马上又从司马手中夺回西线，司马继续负责东吴防务。司马氏后来篡权，雍州淮南都反过，唯独襄阳不反。可见 ... [/quote]

司马懿从太和四年开始到西线，太和五年曹真死，成为西线长官。
青龙四年征还，伐公孙渊，此后再未到西线。
累计不过六年时间。

楼上冒先生，我是问公主“司马懿抵御诸葛恪的那次，才是司马大军真正的实力。”的故事。
我对这个比较感兴趣。:P
诸葛：“司马，你我互相敬佩，何故欺负我侄儿呢？”
司马：“呀嚯，你我神交情深，帮你教教晚辈是老哥我的责任啊。”

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-4-15 18:39 发表
没查书，但个人感觉司马懿主要也是镇襄阳，和吴国对抗。曹真死了才把司马懿掉去西线抗蜀，后来曹爽长大了马上又从司马手中夺回西线，司马继续负责东吴防务。司马氏后来篡权，雍州淮南都反过，唯独襄阳不反。可见 ... [/quote]
公主啊，是不是被人盗号了，你咋就这样语出惊人？:qDD+

[color=blue]黄初七年(226年)五月，曹丕去世。临终时，令司马懿与中军大将军曹真、镇军大将军陈群、征东大将军曹休为辅政大臣。曹丕对太子说：“有间此三公者，慎勿疑之”(《晋书·宣帝纪》)。明帝即位，改封司马懿为舞阳侯。

孙权得知魏文帝去世后，于八月出兵攻魏。命吴左将军诸葛瑾部兵分两路进攻襄阳(今湖北襄樊)，亲自率军进攻江夏郡(治安陆，今湖北云梦西南)。孙权一路为魏军所败，遂撤兵而走。而诸葛瑾则被司马懿击败，并斩杀吴将张霸，斩首千余级。十二月，升任骠骑将军。

太和元年(227年)六月，明帝命司马懿驻扎宛城，加督荆、豫二州诸军事。

太和二年(228年)正月，司马懿兵分八路攻城，攻十六天，孟达的外甥邓贤、部将李辅开城投降。魏军入城，擒斩孟达，传首京师，俘获万余人。司马懿回军，仍驻宛城，奖劝农桑，禁止浮费。南方吏民心悦诚服。

太和二年(228年)五月，吴鄱阳太守周鲂派人送亲笔信给曹休，谎称受到吴王责难，打算弃吴降魏，请求派兵接应。曹休未辨真伪，即率步、骑兵10万人，去皖城(今安徽潜山)接应。明帝也(治晋阳，今太原西南)命司马懿率军向江陵(今湖北江陵)，与曹休相策应。八月，曹休为吴军大败，残部幸得贾逵接应，方得生还。[/color]
[color=red]
太和四年(230年)，魏明帝决定兴师伐蜀。升司马懿任大将军、加大都督、假黄钺，与大司马曹真一起伐蜀。司马懿从西城开拓道路，水陆并进，沿着沔水逆流而上，太和五年(231年)，二月，蜀汉丞相诸葛亮率军第四出进攻魏直达朐腮，攻克新丰县，驻军丹口，后遇雨班师。

太和五年(231年)，二月，诸葛亮率军第四出进攻魏。

青龙二年(234年)二月，诸葛亮率军10万出斜谷攻魏。诸葛亮病故于五丈原军中。
[/color][color=blue]
青龙三年(235年)，司马懿升任太尉。

曹爽欲排挤司马懿，想让尚书奏事先通过自己，以便专权，向天子进言，改任司马懿为大司马。朝臣们认为以前大司马，有好多都死在任上，不吉，于是任命司马懿为没有实权的太傅，像汉代萧何那样，入殿不趋，赞拜不名，剑履上殿。

正始二年(241年)四月，吴帝孙权分兵四路攻魏：卫将军全琮率军数万出淮南决芍陂(今安徽寿县南)之水，威北将军诸葛恪攻六安(今安徽六安东北)，前将军朱然攻樊城(今湖北襄樊)，大将军诸葛瑾攻祖中(今湖北南漳蛮河流域)。

五月，吴将全琮入侵芍陂，朱然、孙伦围攻樊城，诸葛瑾、步骘侵掠柤中，司马懿自请出兵往讨。朝臣认为，敌兵远来攻坚，当待其自破，司马懿则说：“边城受敌而安坐庙堂，疆场骚动，众心疑惑，是社稷之大忧也”(《晋书·宣帝纪》)。

六月，司马懿统军增援，司马懿知南方暑热低湿，大军不宜持久在此，先派轻骑挑战，朱然不敢动。于是，便休养土卒。检选精锐，招募勇士，发布号令，摆出攻城的架势。吴军惊惧，连夜撤退。在三州口(荆、豫、扬三州之接合处)，为魏军追及，吴军被歼万余人，船舰物资损失甚多。而进攻六安、柤中的吴军亦无功而还。

七月，增司马懿食郾、临颍，前后共四县，食邑万户，子弟十一人皆为列侯。

此前，吴国派诸葛恪屯驻宛城，边人深以为苦。司马懿要率兵攻之，议者以为诸葛恪占据坚城，广有粮谷，孤军远攻，救兵必至，那时进退失据，未见其便。司马懿说：“贼之所长者水也，今攻其城，以观其变。若用其所长，弃城奔走，此为庙胜也。若敢固守，湖水冬浅，船不得行，势必弃水相救，由其所短，亦吾利也”(《晋书·宣帝纪》)。于是，司马懿在正始四年(243年)九月，率军出征。军队到达舒城，诸葛恪果然焚烧积聚，弃城而走。
[/color]

[[i] 本帖最后由 天宫公主 于 2007-4-16 17:02 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-4-16 17:00 发表
黄初七年(226年)五月，曹丕去世。临终时，令司马懿与中军大将军曹真、镇军大将军陈群、征东大将军曹休为辅政大臣。曹丕对太子说：“有间此三公者，慎勿疑之”(《晋书·宣帝纪》)。明帝即位，改封司马懿为舞阳侯 ... [/quote]
你举的是两次。

第一次是正始二年四五六月，这应该是一次，当时孙权四路进军，当中诸葛恪不过是其中一路，而且晋书中这次都没提到诸葛恪，可见诸葛恪作用有多大。

《三少帝纪》：夏五月，吴将硃然等围襄阳之樊城，太傅司马宣王率众拒之。六月辛丑，退。

这次战役的成果是否象《晋书》所说的那样，恐怕还有待商榷吧。

另外一次就是正始四年的那次，都没交手，而且《诸葛恪传》：恪乞率众佃庐江、皖口，因轻兵袭舒，掩得其民而还。
在《三少帝纪》中根本就没提，可见此次作战，规模并不大，你如何证明司马懿抵御诸葛恪的那次，才是司马大军真正的实力？

[[i] 本帖最后由 天涯明月刀马甲 于 2007-4-16 17:47 编辑 [/i]]

所谓鸟死尽，良弓藏。仲达要是干掉诸葛，自己的死期也不远了。所以明哲保身罢了。司马高明些，个人认为谁培养的后代高明，其本人更高明些。

天涯明月刀马甲：看来你误解我的意思了。我并不是说司马对诸葛恪多么牛，而是说诸葛恪面对的司马军团，和诸葛亮面对的司马懿临时指挥的西线军团，其战斗力应该是有很大不同的。

如果你在襄阳经营多年，突然把你调到长安指挥一只从军长以下你都不熟悉的部队，你该怎么办？

如果说对蜀之战魏军指挥上有错，错也错在曹睿。曹真死后完全可以让张合接替指挥西线，但他非把司马懿弄去。也许是太听曹丕临终的托孤之言了吧。

司马懿是现实主义者。

孔明是理想主义者。

天涯明月刀马甲：看来你误解我的意思了。我并不是说司马对诸葛恪多么牛，而是说诸葛恪面对的司马军团，和诸葛亮面对的司马懿临时指挥的西线军团，其战斗力应该是有很大不同的。
如果你在襄阳经营多年，突然把你调到长安指挥一只从军长以下你都不熟悉的部队，你该怎么办？
如果说对蜀之战魏军指挥上有错，错也错在曹睿。曹真死后完全可以让张合接替指挥西线，但他非把司马懿弄去。也许是太听曹丕临终的托孤之言了吧。
===========================================
张合到是好,一个劲的叫司马懿攻诸葛亮,最后司马懿实在受不了了,率军亲自打诸葛亮,结果惨败,他自己是带人去欺负人少的王平,结果打不动王平.

還是感覺諸葛厲害

還是感覺諸葛厲害

司馬總贁與他下:D

诸葛亮和司马懿轨迹不同
应该说各有高明

若论成败来看,司马懿无疑更高明,诸葛亮在后期治理蜀国期间,有穷兵黩武之嫌,以至于宽严皆误.

若论成败来看,司马懿无疑更高明,诸葛亮在后期治理蜀国期间,有穷兵黩武之嫌,以至于宽严皆误.
===================================
应该又是看多了易中天,被哪个对联忽悠了吧,别人说的不是诸葛亮.

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-4-27 13:49 发表
若论成败来看,司马懿无疑更高明,诸葛亮在后期治理蜀国期间,有穷兵黩武之嫌,以至于宽严皆误.
===================================
应该又是看多了易中天,被哪个对联忽悠了吧,别人说的不是诸葛亮. [/quote]

其实很简单的问题，
有谁会在自家门口挂骂自己的对联的？？？

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2007-4-17 18:16 发表
张合到是好,一个劲的叫司马懿攻诸葛亮,最后司马懿实在受不了了,率军亲自打诸葛亮,结果惨败,他自己是带人去欺负人少的王平,结果打不动王平.[/quote]
:qoo+　什么时候的事？

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-4-27 15:23 发表

:qoo+　什么时候的事？ [/quote]
四次北伐的事，《王平传》有记载。

据张颌一生，对战王平，好象从来没有占过上风，可为何倒亮派人士不说张颌不及王平？:doubt:

这要看那个方面，在权谋方面司马确是高明，但冶国方面就不如诸葛亮！

横向比较，两人几乎不相上下，诸葛略高一二
纵向比较，诸葛出名早，走的也早

二者各有所长:
孔明乃治国之良相,仲达是乱世的奇才;
一人治国,一人打天下.

司马懿如果取胜都不足道,又是那里冒出来的高论,能吃掉诸葛亮的北伐军,蜀国这个国家还有几成活下来的可能性,不是有些魏派说诸葛亮的北伐军有十多万人,蜀国的总军队数撑死也15万,灭了北伐军,蜀国基本就完蛋了.这都不足道的话，我看邓艾和钟会这两白痴为了这个不足道搞的连命没了,真是愚蠢之极了.
好!

若以将帅才论，直接看看有更多记载可作参考以及更有发言权的李世民同志说的便是了：观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！
司马宣王不管在其他地方多么英明神武，在诸葛亮面前的狼狈尴尬是显而易见的。

要以治国之效，司马父子三人，每人面临一次大型叛乱，合成了著名的淮南三叛，虽说有政治斗争的因素；但同样看看诸葛亮废李严，内部稳定，人无怨言，则不管是人品还是政治手腕，高下已经分明。

俗话说的好啊!"忍"者无敌,司马懿(死蚂蚁)就属于很能忍,
如果他忍不住发动叛乱的话就没有晋朝了,所以个人认为
司马懿更高明

诸葛亮是成功的军事家,于政治上不行.司马懿老谋深算.一装病就十几年,连曹操都蒙住了,可见一斑.

司不是好东西,诸葛一代名臣

[quote]原帖由 [i]yakce1984[/i] 于 2007-4-15 14:45 发表
个人比较喜欢郭嘉,
从内政和军事的整体来讲诸葛亮和司马懿在作用上跟郭嘉不是一个档次上的人物.
诸葛亮在军事上的作用只是被人们神化了,但事实上诸葛亮并没有多么的了不起.而内政方面诸葛亮的作用几乎没有.
... [/quote]
郭嘉泉下有知恐怕也要脸红
我的第一贴献给这位郭嘉疯狂的粉丝

司马懿才是在《三国演义》中与诸葛亮交战中被弱化的人物。现实点，看结果，诸葛死，司马得天下。成王败寇的说法还是值得考虑的。司马只需不败就是胜利，诸葛只能胜不能败，两者在战略上已有高下。天时地利人和魏都占上风。统帅与武将考虑问题的方式不一样，武将胜在战役，统帅胜在战略。我认为军事才能，司马强，治国才能差不多，道德指数就不比了。看两者战边疆叛乱的事。诸葛七擒孟获，利用孟获的蛮人心理，略施小计即可。而司马平孟达、公孙渊，这两位都是老谋深算及自大的家伙，司马以迅雷不掩耳之势扑灭了他们，“兵贵神速”，司马运用得出神入化。反观诸葛，这点上差得太远。料事如神的诸葛连自己的失败都无法预料。立不败方求胜，司马是在全局的把握非常强。

两人站的角度不同,分析起来也不一样.

两人交手的四次北伐,甲首三千怎么来的,宿将张郃怎么挂的,诸葛小胜.至于第一次打败,只能说张郃的功劳大.

记忆中司马比较成功的是把孟达给灭了，其他更多的时候都是诸葛把司马玩弄于股掌之间

当然是司马仲达厉害得多了！
拔邓艾于田亩，起钟会于庶出，伟哉，仲达!

[quote]原帖由 [i]河内司马[/i] 于 2007-5-9 23:59 发表
诸葛亮是成功的军事家,于政治上不行.司马懿老谋深算.一装病就十几年,连曹操都蒙住了,可见一斑. [/quote]

汗！司马懿装病一共只有一年，是为了蒙曹爽而不是曹操。曹操活着的时候，司马还是只能算是曹丕的伴读呢。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-5-16 18:44 发表


汗！司马懿装病一共只有一年，是为了蒙曹爽而不是曹操。曹操活着的时候，司马还是只能算是曹丕的伴读呢。 [/quote]
  呵呵，那样的能力在曹操时代只做伴读，足见装病的功夫了。

钟会成庶出了，他老子的官看来白当了

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-5-16 18:44 发表


汗！司马懿装病一共只有一年，是为了蒙曹爽而不是曹操。曹操活着的时候，司马还是只能算是曹丕的伴读呢。 [/quote]

公主疏忽了。
[b]《晋书·宣帝纪》：汉建安六年，郡举上计掾。魏武帝为司空，闻而辟之。帝知汉运方微，不欲屈节曹氏，辞以风痹，不能起居。魏武使人夜往密刺之，帝坚卧不动。及魏武为丞相，又辟为文学掾，敕行者曰：“若复盘桓，便收之。”帝惧而就职。于是，使与太子游处，迁黄门侍郎，转议郎、丞相东曹属，寻转主簿。[/b]

[quote]原帖由 [i]可爱小马驹[/i] 于 2007-5-16 19:49 发表
钟会成庶出了，他老子的官看来白当了 [/quote]
钟会的生母是张菖蒲，一个著名的女才子，因为生钟会被正妻下毒。钟繇因此不顾曹丕他妈卞太后的反对把正妻给休了，但是张也因为影响太大，不能被扶正。后来张在曹爽在位的时候去世，当时钟会已经是司马昭的重要谋士了 ，于是由曹爽下诏书，以“成侯（钟繇）命妇”的名义下葬，算是皇帝认可的正妻，葬仪才能“有取于古”。

无所谓谁更高明，因为在曹操时代，魏国已经早早确立了领先优势，这两人的PK从一开始就不是平等的。
虽说赤壁之战后，三分天下，但是不管是经济还是人才方面，魏国都是领先吴蜀两国。蜀国到了后期是不得不攻，玩过星际、魔兽的都应该知道，如果经济、科技发展不过对手，还不去骚扰对手，延缓对手的发展速度，那只有等死的份。
这一点诸葛亮很清楚：我一定要打进去，阻止你的发展，才能有机会翻盘。而司马懿更明白：你要进攻，我就利用地形堵住口子，这样后方就能够安心的发展，我就能立于不败之地。
我并不怎么喜欢小猪哥，但是平心而论，他能打成这样已经是很不错了，谁让人家曹操都已经占了三四个分矿的时候，刘备连个主基地还没开出来呢:qDD+