司马光也就是个腐儒

近日读资治通鉴，开篇就讲什么：臣闻天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。解释了一番后，对周威烈王分封赵、魏、韩为诸侯提出了以下的见解：

[color=green]呜呼！幽、厉失德，周道日衰，纲纪散坏，下陵上替，诸侯专征，大夫擅政。礼之大体，什丧七八矣。然文、武之祀犹绵绵相属者，盖以周之子孙尚能守其名分故也。何以言之？昔晋文公有大功于王室，请隧于襄王，襄王不许，曰：“王章也。未有代德而有二王，亦叔父之所恶也。不然，叔父有地而隧，又何请焉！”文公于是乎惧而不敢违。是故以周之地则不大于曹、滕，以周之民则不众于邾、莒，然历数百年，宗主天下，虽以晋、楚、齐、秦之强，不敢加者，何哉？徒以名分尚存故也。至于季氏之于鲁，田常之于齐，白公之于楚，智伯之于晋，其势皆足以逐君而自为，然而卒不敢者，岂其力不足而心不忍哉？乃畏奸名犯分而天下共诛之也。

今晋大夫暴蔑其君，剖分晋国，天子既不能讨，又宠秩之，使列于诸侯，是区区之名分复不能守而并弃之也。先王之礼于斯尽矣。或者以为当是之时，周室微弱，三晋强盛，虽欲勿许，其可得乎？是大不然。夫三晋虽强，苟不顾天下之诛而犯义侵礼，则不请于天子而自立矣。不请于天子而自立，则为悖逆之臣。天下苟有桓、文之君，必奉礼义而征之。今请于天子而天子许之，是受天子之命而为诸侯也，谁得而讨之！故三晋之列于诸侯，非三晋之坏礼，乃天子自坏之也。[/color]

我不明白第一段中司马光为何要举智伯之于晋的例子。因为下文中他就要说到智伯如何如何向赵、魏、韩索要封地，如何挟魏、韩进攻赵了。智伯如果获胜，他能不代晋吗？这一段中，司马光说的事情全是春秋时期的事，而是战国时期天下局势的变化于不顾。

第二段中，司马光的意思是说，只要周威烈王大义凛然，坚决不给三晋名分，就是真理正义，天下就一定能出现像齐桓、晋文那样的国君，奉礼义而征之。简直是天大的笑话！无怪乎司马光是当年新旧党争中旧党中的顽固派了，莫说是王安石，就连反对变法的苏轼也跟他闹不到一块去。

周威烈王如果不给三晋名分，天下又有谁会来伸张正义呢？秦、楚自来就被视为蛮夷，正统的诸侯大国也就是齐和晋。晋当然不会了，因为要瓜分的就是他。齐呢？田氏掌控齐国政权以久，早晚也要走三晋的路，当然也不会来伸张正义。周威烈王如果不给三晋名分，无异于自取灭亡。

从这些来看，司马光也就是个腐儒。说得正义凛然，胸中根本没有治国的良策。连古代的事情都不能把握精髓，何况眼前的事呢？史书就是史书，不要夹杂太多个人的意见和评论。何况这些评论大多是迂腐的。

楼主这么说有些过，资治通鉴中虽有司马光这样的食古言论，也有一些独特的见解。以一概全，不太妥当。

其实，有些事，司马光也是自相矛盾的。资治通鉴上呈于皇上御览，所以，评论不能太造次直接，规矩一点，有利于推广与学习:titter:

[[i] 本帖最后由 万里悲秋 于 2007-1-31 22:58 编辑 [/i]]

:mellow:
[quote]天下苟有桓、文之君，必奉礼义而征之。[/quote]
“苟”作如果解释，不是一定罢。

看过《资治通鉴》三国时期的记载，再对照一下《三国志》以及三国、晋朝等对于三国的历史记载，就能发现司马光的一些小小猫腻和主观感情色彩。当然，也不能否认《资治通鉴》是一部很伟大的编年史。

臣闻天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。-----于封建社会著史谁能不这么说？谁敢不这么说？

司马迁修资治通鉴为的并非是记录历史，而是供皇帝借鉴历史，既然是借鉴，自然要在书中把皇帝望高明礼义上引导，总不能去唆使皇帝屈身于权臣吧？

历史为政治，为现实服务，让官方人士真正客观的看历史几乎是不可能的

[[i] 本帖最后由 绝世天骄 于 2007-2-1 12:50 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]绝世天骄[/i] 于 2007-2-1 12:48 发表
臣闻天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。-----于封建社会著史谁能不这么说？谁敢不这么说？

司马迁修资治通鉴为的并非是记录历史，而是供皇帝借鉴历史，既然是借鉴，自然要在书中把皇帝望高明礼义上 ... [/quote]

有点小错，不为纪录历史的资治通鉴还会是史学巨著么？
当然后半句我深表赞同。

太史公写史记时不也夹杂太多个人的意见和评论吗?

起码司马光在政治上是个腐儒

大家心中自有公论，不要以己之见度人。

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2007-2-1 16:16 发表
太史公写史记时不也夹杂太多个人的意见和评论吗? [/quote]
夹杂个人的意见和评论是一回事，可再怎么也不能篡改历史记载呵

[quote]原帖由 [i]实干司马[/i] 于 2007-2-1 23:25 发表

夹杂个人的意见和评论是一回事，可再怎么也不能篡改历史记载呵 [/quote]24史都是篡改过的

[quote]原帖由 [i]实干司马[/i] 于 2007-2-1 23:25 发表

夹杂个人的意见和评论是一回事，可再怎么也不能篡改历史记载呵 [/quote]
他觉得不实或是不符合他的要求:lol:

[quote]原帖由 [i]恨地无环[/i] 于 2007-1-31 16:03 发表
:mellow:

“苟”作如果解释，不是一定罢。 [/quote]

是是。这个是我的错误。不过就算是当如果讲，司马光这段话的意思还是迂腐不堪的。

我觉得不迂腐

[quote]原帖由 [i]林冲[/i] 于 2007-1-31 22:36 发表
近日读资治通鉴，开篇就讲什么：臣闻天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。解释了一番后，对周威烈王分封赵、魏、韩为诸侯提出了以下的见解：

呜呼！幽、厉失德，周道日衰，纲纪散坏，下陵上替，诸侯专 ... [/quote]

那不是司马光腐朽，而恰是司马光史识独到之处。

春秋战国的区别是什么？两个时代最大的区别，就是“礼”制的破坏。春秋时期虽然“礼乐征伐”自诸侯出，自大夫出，甚至自家臣出，但毕竟“礼乐征伐”这块遮羞布还在，春秋是争霸，而争霸的手段就是“尊王攘夷”。可战国时期，“礼乐征伐”已无孑遗，诸侯竟而称王。这其中最深刻的变化，就是表示着此前的那种思想体制、政治体制、经济体制的彻底崩溃。而这种崩溃的最直接的体现，就是三晋建候。

《史记·周本纪》中如此记载这件事：“九鼎震。命韩、魏、赵为诸侯”。从“九鼎震”三个字，可见这一事件对当时社会的影响之重大，之深远。

司马光在《通鉴》开篇，敏锐地把握住了战国和春秋的本质上的区别，就是在于“礼”制的存废，所以才有那大篇议论。对此，我们只能表示钦佩而已。

[quote]原帖由 [i]三种不同的红色[/i] 于 2007-2-2 09:32 发表


那不是司马光腐朽，而恰是司马光史识独到之处。

春秋战国的区别是什么？两个时代最大的区别，就是“礼”制的破坏。春秋时期虽然“礼乐征伐”自诸侯出，自大夫出，甚至自家臣出，但毕竟“礼乐征伐”这块遮 ... [/quote]

此论把握住了要害。

论“礼”必然要在一个大的环境范围下。儒家的最高理想，也就是在礼制下巩固礼制，既天下尊礼的情况下，各自修礼。一旦礼崩乐坏，无人讲礼，再去拿礼去要求局部的个体，就显得不近人情了。儒家所提倡的礼，从来就是就整个天下而言的，是一个整体的范畴。所进于统治者的，也是这样一个礼。

在乱世，这个礼是很难找到一个存在的基点。但是，在一个统一的治世，礼制却能使社会变得更加协调。反过来讲，在治世，如果礼崩乐坏，社会丧失了自我协调的能力，会变得混乱而肮脏，甚至会迅速地转入乱世。

所以司马光所抨击的，不是某个人在某一件事上的对与错，而是在这个人这件事上所反映出的整个制度的崩溃，以及由之带来的恶果。

呵呵,名与器不轻与他人,是司马先生的大主见

[quote]原帖由 [i]石敢当[/i] 于 2007-2-1 14:10 发表


有点小错，不为纪录历史的资治通鉴还会是史学巨著么？
当然后半句我深表赞同。 [/quote]
史学巨著是后人的看法，记录历史在他之前已经有一堆的断代史了

他要做，他想做的仅是总结前朝的经验教训，以为借鉴

[quote]原帖由 [i]风歌接舆[/i] 于 2007-2-2 11:56 发表
呵呵,名与器不轻与他人,是司马先生的大主见 [/quote]

“惟名与器,不可以假人,君之所司也”

孔子以降，怕都是这么学的。司马光自然也不例外。司马光作通鉴，自然要为自己所学加注，也不奇怪。

本公主以为不能对司马光要求的太苛刻。他写资治通鉴的时候，恐怕他自己都没指望《资》会成为一本正史书籍。这里面掺合一些主管思想也是可以理解的。司马光本人是保守派这个谁都知道，他和王安石之间的斗争已经说明了一切。但这并不能说保守派就一定是腐儒，而且历史上也并不是所有的变法运动都是正确的。

[quote]原帖由 [i]绝世天骄[/i] 于 2007-2-2 12:22 发表

史学巨著是后人的看法，记录历史在他之前已经有一堆的断代史了

他要做，他想做的仅是总结前朝的经验教训，以为借鉴 [/quote]

《资治通鉴》当然是历史巨著。司马光写的时候也知道是在写历史。

至于说以前有一堆断代史，但《通鉴》是编年通史，两者体例不同，不能等同而论。正因为以前的都是断代纪传体，所以史界才急需一部编年通史。

但《通鉴》的确不是一部一般的史书，这个不一般是指它的阅读对象很特殊，因为这是给皇帝读的，这也就使得它具有了一定的特殊性。但是，我们却不能因此而认为司马光不是有意在著史。

《资治通鉴》的直接目的是“删削冗长，举撮机要，专取国家盛衰，系生民休戚，善可为法，恶可为戒者，为编年一书，使先后有伦，精粗不杂。”

它并非是全方位的记史，比如“商山四皓”辅佐太子等事就没有记录，而这些基本上是可以肯定的历史事实，同时文学艺术以及经济等方面在资治通鉴上并没有特殊记载，它只重政治与军事

再有就是浩大的评论，这才是《资治通鉴》的精华所在，当然《资治通鉴》也是我国第一部编年体通史，其意义重大，不过这似乎并不是司马光的本意

[[i] 本帖最后由 绝世天骄 于 2007-2-3 11:52 编辑 [/i]]

浩大的评论是精华吗？我看不是，写史就写史，要那么多评论干什么？评论再多，北宋还不是很快就亡了国。

又写实又有浩大的评论岂不更好

评论太多容易误导读者，何况他的评论都是些迂腐之言。

司马光恪守古训,修身严谨,但昧于历史大势，无补于赵宋，无益于中华。

[quote]原帖由 [i]林冲[/i] 于 2007-2-3 17:44 发表
浩大的评论是精华吗？我看不是，写史就写史，要那么多评论干什么？评论再多，北宋还不是很快就亡了国。 [/quote]


林兄这话就过了，岂能因一本书而主宰国家兴亡，北宋南宋只是史学家们做的一个标签，我一直以为宋就是宋，没有南北之分！

[quote]原帖由 [i]虚舟[/i] 于 2007-2-3 20:26 发表
司马光恪守古训,修身严谨,但昧于历史大势，无补于赵宋，无益于中华。 [/quote]

笑～～～

那怎么就是不昧于历史大事了？是和那些YY小说中的猪脚一样，去炼铁炼钢烧玻璃，大肆散发王八之气吗？

无补于赵宋？无补于中华？对司马光你又知道多少？敢下如此断言？

《宋史·司马光传》评论说：[color=red]熙宁新法病民，海内骚动，忠言谠论，沮抑不行；正人端士，摈弃不用。聚敛之臣日进，民被其虐者将二十年。方是时，光退居于洛，若将终身焉。而世之贤人君子，以及庸夫愚妇，日夕引领望其为相，至或号呼道路，愿其毋去朝廷，是岂以区区材智所能得此于人人哉？德之盛而诚之著也。
　　[size=5]一旦起而为政，毅然以天下自任，开言路，进贤才。凡新法之为民害者，次第取而更张之，不数月之间，刬革略尽。海内之民，如寒极而春，旱极而雨，如解倒悬，如脱桎梏，如出之水火之中也。相与咨嗟叹息，欢欣鼓舞，甚若更生，一变而为嘉祐、治平之治。君子称其有旋乾转坤之功[/size]，而光于是亦老且病矣。天若祚宋，慭遗一老，则奸邪之势未遽张，绍述之说未遽行，元祐之臣固无恙也。人众能胜天，靖康之变，或者其可少缓乎？借曰有之，当不至如是其酷也。《诗》曰：“哲人云亡，邦国殄瘁。”呜呼悲夫！[/color]

如此大功，可谓功著社稷、泽被苍生，你竟然敢说他无补于赵宋，无补于中华？

搂住  你给司马光提鞋也不配

[quote]原帖由 [i]ghostdance[/i] 于 2007-2-3 13:34 发表



林兄这话就过了，岂能因一本书而主宰国家兴亡，北宋南宋只是史学家们做的一个标签，我一直以为宋就是宋，没有南北之分！ [/quote]
北宋亡了就是亡了，不能因为有人建立了南宋就能说明北宋没有亡。要照你这么说那西汉也没有亡国了。

从现在的角度看可能是，在那个年代看恐怕就值得商榷了

司马光小的时候砸缸，显示他这个人的急智。长大了反而保守了，顽固不化了。真难以想象他的成长历程。

楼上的观点明显的偏颇了点，保守派其实不过是后人加的，我到是觉得司马光有拨乱反正之德，王安石的改革思想是正确的，但是王安石绝对不是个张居正式的优秀政治家，只是个经济学的理想主义者，不注意协调同僚，不注意宣传自己的观点而一味仗势蛮干，而且用人不当，这样搞下去，再好的新政也是不可行的。。因为没有好的实施办法的改革无益于自杀，楼上的不要将改革看的那么简单，以为改革就是好的，至少我觉得王安石的改革在很大程度上是失败的。。而且是没有符合当时的历史发展规律的。。司马光反对王安石的改革绝对不仅仅是保守的问题，可能也涉及到看出王安石缺乏真正的改革能力吧！？要是当时的神宗皇帝做好协调工作，由司马光具体实施改革的王安石负责谋划，那么那次改革绝对不会以失败而告终，至少不会那么短命。

[quote]原帖由 [i]林冲[/i] 于 2007-2-3 17:44 发表
浩大的评论是精华吗？我看不是，写史就写史，要那么多评论干什么？评论再多，北宋还不是很快就亡了国。 [/quote]
我不是一直在说,司马光的本意根本就 不是著史吗?

[[i] 本帖最后由 绝世天骄 于 2007-2-5 09:36 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]林冲[/i] 于 2007-2-5 08:18 发表
司马光小的时候砸缸，显示他这个人的急智。长大了反而保守了，顽固不化了。真难以想象他的成长历程。 [/quote]

北宋积弊已久,必须改革,而司马光也认识到了这点,那他并不是想象中保守,他要的是稳健的改革

按王立群先生的话讲：王安石是只琢磨事不琢磨人的人。有智商没情商。
其变法对国家和时代的功与过到现在还不好确定到底是哪方面更多。

人越老就越怕变化，越趋于保守，这确实是普遍趋势。
用现在的观点看司马光尽可以说他是腐儒，但在他那个年代没几个人会这么认为。绝大多数的人，都摆脱不了时代的局限。

[quote]原帖由 [i]绝世天骄[/i] 于 2007-2-5 09:38 发表


北宋积弊已久,必须改革,而司马光也认识到了这点,那他并不是想象中保守,他要的是稳健的改革 [/quote]
稳健的改革？从他废除新法的作为上看，就是个不折不扣的保守派，真个一司马牛．

儒家本来就有“正名”的思想，隐含的含义就是要大家遵守尊卑等级制度，再看看孔子一生的理想“克己复礼”，再看看孔子的“是可忍孰不可忍”，孔子就是要在这个礼崩乐坏的世界里大声疾呼大家都回到那个尊卑等级界限分明的社会中去。儒家发展到后来，把礼义等级尊卑说成是天条，不可侵犯，这种明显专制主义的思想被历代王朝利用加以奴化人民。韩愈都替周文王写过一篇向商纣悔罪的文章。司马光在这种环境下写的书自然在今天看起来是迂腐的。
其实儒家思想毒害中国知识分子和中国社会几千年，而中国人不自知，还以为儒家是宝，直到五四运动喊出“打倒孔家店”。在我看来，10年文革其他事情都办错了，唯有打倒儒教没有办错，儒教本来就该被历史淘汰了，能存活到现在简直是奇迹，部分要归功于历代专制皇权的加强和奴化。

[[i] 本帖最后由 changboboT_T 于 2007-2-12 21:46 编辑 [/i]]

保守就是错吗？

与其象王安石那么乱改，不如保守的好。

“荆舒是膺，戎狄是惩”。一语成谶啊。

[quote]原帖由 [i]寂寞的烟[/i] 于 2007-2-4 12:54 发表
搂住  你给司马光提鞋也不配 [/quote]
这贴明显带有攻击性啊！

[quote]原帖由 [i]三种不同的红色[/i] 于 2007-2-13 09:06 发表
保守就是错吗？

与其象王安石那么乱改，不如保守的好。

“荆舒是膺，戎狄是惩”。一语成谶啊。 [/quote]
是啊,王安石是乱改.原来司马牛这个绰号是苏大胡子在夸他啊.

非议古人没什么意思，

资治通鉴不能当正史看，因为从名字看就是给皇帝的教科书，这个东东更不是给老百姓看的。它在取材上的目的性很强。

要按照楼主的逻辑爱因斯坦也算不了什么了，牛顿就更是小儿科了

历史永远是后人写的,每当在资治通鉴中读到臣司马光曰时,总有种绝然省悟的感觉,是啊就算是史官,也不能完全抛弃个人观点,来看历史.读到汉末,发现后面是魏纪,那么蜀和吴作者不认为是正统吗?我记得小时候看新华字典后面的注,这2个政权也写上的,看来后人也是有自己的看法的.更何况这个砸缸的老头呢,还是给他点空间把,毕尽他那时的局现性要比我们大得多.

呵呵。如果楼主看关于我党历届代表大会的文件，就会以为我党全都是腐乳了。哦，不对，楼主说的是腐儒。
臣子写给皇上看的话，没有空话套话能看吗？
难道司马光跟皇帝说，这天下不是你一个人的天下，是大家的。只要有本事，老百姓谁都可以当皇帝？
如果司马光是腐儒，他能坐上宰相的位子？
楼主太不懂中国人的政治哲学了。

请你不要举本朝的例子，这样别人就没法继续下去了。

用本朝的例子最恰当。
听领导会上的讲话，你会以为领导没水平。这只能说明你自己没水平，领悟不到领导的水平。
中国的政治水太深了，不是死抠字眼能懂的。

不敢！既然你举本朝的例子，那我就恕不奉陪了。

历史是胜利者写的，那么历史就会带有胜利者的主观倾向，所以尽信书不如无书。

评论古人没错，可是带着太强烈的感情色彩就不必要了。

[quote]原帖由 [i]woshiwsm[/i] 于 2007-2-23 21:19 发表
历史永远是后人写的,每当在资治通鉴中读到臣司马光曰时,总有种绝然省悟的感觉,是啊就算是史官,也不能完全抛弃个人观点,来看历史.读到汉末,发现后面是魏纪,那么蜀和吴作者不认为是正统吗?我记得小时候看新华字典 ... [/quote]

臣光曰：天生烝民，其势不能自治，必相与戴君以治之。苟能禁暴除害以保全其生，赏善罚恶使不至于乱，斯可谓之君矣。是以三代之前，海内诸侯，何啻万国，有民人、社稷者，通谓之君。合万国而君之，立法度，班号令，而天下莫敢违者，乃谓之王。王德既衰，强大之国能帅诸侯以尊天子者，则谓之霸。故自古天下无道，诸侯力争，或旷世无王者，固亦多矣。秦焚书坑儒，汉兴，学者始推五德生、胜，以秦为闰位，在木火之间，霸而不王，于是正闰之论兴矣。及汉室颠覆，三国鼎跱。晋氏失驭，五胡云扰。宋、魏以降，南北分治，各有国史，互相排黜，南谓北为索虏，北谓南为岛夷。硃氏代唐，四方幅裂，硃邪入汴，比之穷、新，运历年纪，皆弃而不数，此皆私己之偏辞，非大公之通论也。

　　臣愚诚不足以识前代之正闰，窃以为苟不能使九州合为一统，皆有天子之名，而无其实者也。虽华夷仁暴，大小强弱，或时不同，要皆与古之列国无异，岂得独尊奖一国谓之正统，而其馀皆为僭伪哉！若以自上相授受者为正邪，则陈氏何所授？拓跋氏何所受？若以居中夏者为正邪，则刘、石、慕容、苻、姚、赫连所得之土，皆五帝、三王之旧都也。若有以道德者为正邪，则蕞尔之国，必有令主，三代之季，岂无僻王！是以正闰之论，自古及今，未有能通其义，确然使人不可移夺者也。[color=Red]臣今所述，止欲叙国家之兴衰，著生民之休戚，使观者自择其善恶得失，以为劝戒，非若《春秋》立褒贬之法，拔乱世反诸正也。[/color]正闰之际，非所敢知，但据其功业之实而言之。周、秦、汉、晋、隋、唐，皆尝混壹九州，传祚于后，子孙虽微弱播迁，犹承祖宗之业，有绍复之望，四方与之争衡者，皆其故臣也，故全用天子之制以临之。其馀地丑德齐，莫能相壹，名号不异，本非君臣者，皆以列国之制处之，彼此钧敌，无所抑扬，庶几不诬事实，近于至公。[color=Red]然天下离析之际，不可无岁、时、月、日以识事之先后。据汉传于魏而晋受之，晋传于宋以至于陈而隋取之，唐传于梁以至于周而大宋承之，故不得不取魏、宋、齐、梁、陈、后梁、后唐、后晋、后汉、后周年号，以纪诸国之事，非尊此而卑彼，有正闰之辨也。[/color]昭烈之汉，虽云中山靖王之后，而族属疏远，不能纪其世数名位，亦犹宋高祖称楚元王后，南唐烈祖称吴王恪后，是非难辨，故不敢以光武及晋元帝为比，使得绍汉氏之遗统也。

所以：

1、司马光不认为自己是在辩其正闰，仅仅是为纪年方便而已。

2、其中更有深层次的政治原因，使得司马光不得不以魏年号纪年。

个人觉得楼主列举的这段恰恰是最体现司马光见识的地方。

[quote]原帖由 [i]林冲[/i] 于 2007-2-5 01:44 发表

北宋亡了就是亡了，不能因为有人建立了南宋就能说明北宋没有亡。要照你这么说那西汉也没有亡国了。 [/quote]
2汉之间还有别的朝代呢

楼主  我为我的言行表示道歉
不过司马光无论从哪个方面说得上杰出。正常情况下能当上宰相的人，说是腐儒，有些过分。

司马著书于后世，是好事．
阻新法．此个人政见和局限性．
至于腐儒两字有点过了．但也说明了一些问题．
太多这类人执政，北宋才倒的快．

[quote]原帖由 [i]kyu[/i] 于 2007-2-12 19:18 发表

稳健的改革？从他废除新法的作为上看，就是个不折不扣的保守派，真个一司马牛． [/quote]
从新法实施的过程来看，废除新法已经完全是一种政治上的考量，而与经济无关了

北宋末年的党争，已经不能用是否迂腐来看待，王安石手下那些聚敛之臣倒是不迂腐，难道他们就眼光远大了？

楼主忘记了这本书名字叫资治通鉴，而不叫通鉴，虽然也有这个简称。既然是资治，当然要有作者的评论了。评论的如何，各有看法，我就认为不错。称为腐儒，过矣！
顺便说一句，“腐儒”能流芳百世，光照千秋。而称他为“腐儒”的人，楼主不是第一个，也不会是最后一个，恐怕大多数是与草木同腐吧。

楼主也就是个BC
对宋史了解不足还是不要胡说荆公温公之短长为妙

自古至今，治国都必须有一套纲领，等级制度是人类历史上发展过程中所不可或缺的一种制度，而且产生过很积极的效果。等级制度在中国的表现就是礼乐文明，在西方是骑士文明。

楼主的做法就好象一个现代人跑到古代去对皇帝说：热天你干吗不吹空调，而去避暑山庄避暑？真是个SB。
其实谁才是SB呢？