三种历史研究方法

首先我们应该看到中国的所谓正史的24史都是文言文写作，由于文言文先天的简练性，是中国历史在细节方面先天不足。另外由于传统一贯的重文轻武、重农轻商，所谓的正史仅仅成为皇室家谱和高级文官的个人传记。中国的知识分子传统文章一直是定性分析有余、定量分析不足。原因在于中国文化是一个感性的文化而不是一个理性的文化。先天缺少理性分析的基因。其他方面象商业、科技的记载就少得可怜了。所以研究中国历史就比较困难，再加上国语意义的歧义含混，所以儒家的四书五经的注解
多如牛毛，而且人人标榜自己是正宗。下面我谈谈自己理解的几种历史研究方法

1、春秋笔法：由孔夫子所创，目的是为了使“乱臣贼子惧”、为了宣扬儒家的礼乐，可以根据需要取材，代表作《春秋》。缺点是不是历史的全貌，容易曲解历史，好处是不会凭空编造历史。

2、小姑娘法：历史被看作任人打扮的小姑娘，为了自己的现实需要，不惜歪曲编造历史。为了自己的宣传需要，给历史人物和文化贴上现代标签。而且美其名曰“洋为中用，古为中用”，反正目的就是一切为自己服务。这个代表作数不胜数，我也就不数了。这个实质上不能成为研究历史，只能称为历史应用。

3、历史还原法：这个名字不是本人原创，但是本人推崇的历史研究方法。此法其实很简单，就是把历史人物和事件还原到当时的历史大环境中去考察。我们用现在的标准去评判古人既不公平，很多事对古人的做法可能很难理解。因为所处时代不同，概念的内涵和外延都在不断变化，观念也在不断变化。
     也就是用当时的标准去衡量而不是用现代的标准去衡量。原因很简单，历史人物和事件只有在当时的环境和条件下才是真实的、可信的；如果抽掉或者改换历史环境，那么历史人物和事件就失去存在的基准；就会成为任人打扮的小姑娘。

记得有道GRE Essay题目是Historians are storytellers, 在西方或者有辩论价值，西方没有太多可靠记载的历史，对中国而言，也是这样吗？

中国的历史记载可以说空洞缺少细节，空话套话太多，再加上文言文没有标点，歧义在所难免。所以各种注解众说纷纭，百家讲坛的毛教授都说真实的历史不存在

还有一种，就是怀疑一切法，这种方法的使用者是一些历史虚物主义者，认为一切都是要去怀疑的，甚至没亲眼看见的东西都是不存在的。我不太喜欢这种做法，当然为了搞笑，那就另说了。
小姑娘法通常是某些团体（通常是政治团体）出于某些目的（通常是政治目的）所使用的，这通常需要一些有学问没人品的学者的配合，有不少学者很乐于作这样的事，当然有些文艺工作者也很愿意加入这一行列。
春秋法我就不评论了，对孔子不是太感冒，当然主要原因是董仲舒以及朱熹程颐之流连累到的。（切齿鄙视朱熹）
历史还原法还是比较靠谱的，我同意楼主的观点。同时，我还愿意在使用这种方法的时候，再辅助以大历史法，（名字是我诹的）就是把某一事件放到整个历史环境中去，看他对整个历史得影响。这样可以可以向更全面了解历史这一目的接近。

说一些想法，我在轩辕也好几年了，从来没发过帖子，主要是觉得大家看问题失之于片面，在一些问题上吵来吵去挺没意思的，你是新来的，愿意一起讨论讨论吗？

所以我觉得讨论明清的生产力大小，以致褒明抑清，要说明清朝如何如何生产力低下，甚至不如两汉 等等这种说法不可取。

中国史料还是很丰富的，细节也很多，起码比楼主楼上们想象的丰富。
你们虽然否定虚无主义，其实你们自己的观点就是虚无主义。
看看：
首先我们应该看到中国的所谓正史的24史都是文言文写作，由于文言文先天的简练性，是中国历史在细节方面先天不足。另外由于传统一贯的重文轻武、重农轻商，所谓的正史仅仅成为皇室家谱和高级文官的个人传记。
-------------------------------------------
老大，很多史书的食货志就被你忽略了？志的篇幅可是很长的。

中国的知识分子传统文章一直是定性分析有余、定量分析不足。原因在于中国文化是一个感性的文化而不是一个理性的文化。先天缺少理性分析的基因。其他方面象商业、科技的记载就少得可怜了。所以研究中国历史就比较困难，再加上国语意义的歧义含混.......
---------------------------------------------
怒，自己文言文素养差，居然还怪古人，还用外来术语攻击自己的先人。


但是我觉得123这些方法根本不平行。
一、春秋笔法：由孔夫子所创，目的是为了使“乱臣贼子惧”、为了宣扬儒家的礼乐，可以根据需要取材，代表作《春秋》。缺点是不是历史的全貌，容易曲解历史，好处是不会凭空编造历史。
古代物力有限，文章保存流传也很难，要求创作带着神圣的目的，也很容易理解。《春秋》不是历史的全貌，并不是孔子主导思想有问题，孔子不是全能的上帝，春秋发生了什么，他都知道吗？他又不会自己乱编，因为史料有限，任谁都不能展现“历史全貌”。当然春秋太简略，这是孔子写历史的特色，圣人嘛。

历史还原法，其实这个不算是法，大家都知道要这么做。可是历史怎么还原？你知道还原了的过去是什么样子？文革派还原的是阶级斗争，皇汉派是民族矛盾。就算没有先入之见，你掌握了足够的史料让你忠实还原吗？
至于什么大历史观，怎么一个新名词就忽悠了那么多人？不懂。

研究历史的根本目的应当是古为今用，从研究中学习经验，接受教训，指导现实。为什么每个朝代建立后会为上一个朝代修史，不是写出来看热闹的，所以研究历史的方法也谈不好孰优孰劣，如果这个方法能让你达到目的，对你来说这就是个好方法。

客观公正的看待历史人物，不否定其功绩也不回避其不足。抛开所谓的大是大非观念，以历史本来之面目来思考历史，思考现在，这才是历史的根本研究之法~~

　　　最重要的一点，历史是个研究的过程，所谓的“翻案”，我本就不认同，翻案，翻谁的案？谁定的案？不同的人以不同的观点来看待同一件事物的不同面就可以得出完全不同的结论。
　　　大胆怀疑，小心求证这才是王道。

　　　我一直觉得怀疑一切并非是坏事情，但是在怀疑过后以理性、客观的治学态度来研究自己的怀疑，探究真相，这样的怀疑我到是觉得不无不可。迷信权威，盲目维护所谓的定论者也许还不如勇敢的去怀疑，小心求证来的强！

回复 #5 changboboT_T 的帖子

正解，我也这么认为。

回复 #6 fahren 的帖子

那您是什么意思？
别光说别人哪错了，你认为什么是对的？没说呀。

关键在于目的，有什么样的目的，就会选择相应的方法。

研究历史的最主要作用是借古鉴今,这对绝大多数适用，他们不需要去YY(这个词语想不到其他的了)那些完整的细节.脱离大众利益的研究历史，那是象牙塔里的事情.比如研究几十年得出一个"张飞和曹操是亲戚"的结论，有用吗?

研究历史不是研究历史文化.

[quote]原帖由 [i]云川[/i] 于 2007-1-12 13:24 发表
研究历史的最主要作用是借古鉴今,这对绝大多数适用，他们不需要去YY(这个词语想不到其他的了)那些完整的细节.脱离大众利益的研究历史，那是象牙塔里的事情.比如研究几十年得出一个"张飞和曹操是亲戚" ... [/quote]

这个是记者无聊炒作出来的吧。
沈伯俊虽然以研究演义为主，但这点历史常识还不至于研究几十年。

我觉得中国史官们很少认真的去调查研究，就座在家里摆上几本前朝的资料就开始遍了。

司马迁之后就没有肯深入彻底调查后再编史的史官了

回复 #14 冒牌 的帖子

这不是炒作，当然也不用研究几十年。但他们确实是亲戚，飞妻夏侯氏。
另外，别听记者的。

放屁

[quote]原帖由 [i]蒙古飞骑[/i] 于 2007-1-16 16:43 发表
这不是炒作，当然也不用研究几十年。但他们确实是亲戚，飞妻夏侯氏。
另外，别听记者的。 [/quote]
这本来是小事，在沈来说，也就是随口一说。
但记者当成什么惊天动地的发现来报道，当然是炒作了。

现在的记者，素质低的的确大有人在。
以前俺就在报纸上看到过，某老农民研究数十年发现1+2+3+……+N的结果能被N或N+1整除，这本来是初中生就该会的，但记者当做大发现来报道了。:wacko:

[quote]原帖由 [i]大圣归来[/i] 于 2007-1-9 15:57 发表
　　　我一直觉得怀疑一切并非是坏事情，但是在怀疑过后以理性、客观的治学态度来研究自己的怀疑，探究真相，这样的怀疑我到是觉得不无不可。迷信权威，盲目维护所谓的定论者也许还不如勇敢的去怀疑，小心求证来的强！[/quote]

但某些人没有理性、客观的治学态度，拒绝小心求证，甚至在别人给出了明确的论证之后装聋作哑，为了自己的目的选择性的“怀疑”，这就极其的坏！