周幽王烽火戏诸侯是政史还是野史?

小的时候读的是文言文的<东周列国传>当时是当作小说来读的,没当真,后来看了几个版本的<东周列国>和央视的<东>.发现开篇都是这么写的.我想知道历史上这段历史是存在的吗?

当然是存在的。。。。

天底下真的有不笑的女子吗?关于什么那个女人是马的传说是不是有点传奇化了啊

确实有这莫个人，周幽王也确实烽火戏了诸侯，至于对褒姒的记载，则没有太确切的了。

每每看到此处,我不禁想问:"周幽王是不是有强迫症啊?"

[quote]原帖由 [i]huyixuan[/i] 于 2006-11-26 22:14 发表
天底下真的有不笑的女子吗?关于什么那个女人是马的传说是不是有点传奇化了啊 [/quote]



:titter:看的央版电视剧吧……

小说里可不是这么说的。

有待考证

[quote]原帖由 [i]中书舍人[/i] 于 2006-11-27 12:23 发表




:titter:看的央版电视剧吧……

小说里可不是这么说的。 [/quote]

嘿嘿,是啊,老哥!

历史课本里都是这么记的吧

当是真的，总之与西周亡国是相对应的

总体真的
具体就是加油添醋了...

不应该是野史，都被记入正史了么！至于周幽王的妃子不笑，偶看过一篇文章说她是得了忧郁症，周幽王为博她一笑竟干出了这亡国灭种的荒唐之事。可悲！:(

[[i] 本帖最后由 duachao 于 2006-11-28 18:06 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]duachao[/i] 于 2006-11-28 18:05 发表
不应该是野史，都被记入正史了么！至于周幽王的妃子不笑，偶看过一篇文章说她是得了忧郁症，周幽王为博她一笑竟干出了这亡国灭种的荒唐之事。可悲！:( [/quote]

就算没有这名女子,周幽王也早晚亡国,看他那治国的态度.

事情是真的 只是被夸大了

钱穆先生认为：烽火戏诸侯，“此委巷小人之谈”，诸侯的兵马不能因为烽火而同时抵达，抵达之后发现没有敌兵，“亦必休兵信宿而去”，没有什么可笑的，因此周幽王不会用此办法来博褒姒一笑。况且举烽传书，是汉朝之际防范匈奴的举措，幽王时似乎没有此法。

至于之后的犬戎袭杀幽王，则是申侯为他的外甥争王位，因此联合犬戎杀幽王，属于政治斗争。

详情请参考钱先生的《国史大纲》

[quote]原帖由 [i]燕归来[/i] 于 2006-12-5 18:09 发表
钱穆先生认为：烽火戏诸侯，“此委巷小人之谈”，诸侯的兵马不能因为烽火而同时抵达，抵达之后发现没有敌兵，“亦必休兵信宿而去”，没有什么可笑的，因此周幽王不会用此办法来博褒姒一笑。况且举烽传书，是汉朝 ... [/quote]
所谓“悉“，是全的意思，并不是同时的意思。而一件事可不可笑完全因人而异，不能因为钱穆觉得不可笑就推论出褒姒也一定觉得不可笑。

至于西周时有没有烽燧，现在一般都认为有，但是证据就是”烽火戏诸侯“，你也可以认为证据不足，但是有一点可以肯定，烽燧最晚战国时期也就有了，而不是到汉代才有。

是正史

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2006-12-5 19:21 发表

所谓“悉“，是全的意思，并不是同时的意思。而一件事可不可笑完全因人而异，不能因为钱穆觉得不可笑就推论出褒姒也一定觉得不可笑。

至于西周时有没有烽燧，现在一般都认为有，但是证据就是”烽火戏诸侯“ ... [/quote]

但是我觉得钱先生有一点说得还是有道理的，各路诸侯就那么巧同时到达呢？
到达之后，发现是被耍了，就会那么轻易离去吗？
总之，这段历史，说是正史，我持怀疑态度。

[quote]原帖由 [i]huyixuan[/i] 于 2006-12-6 12:37 发表


但是我觉得钱先生有一点说得还是有道理的，各路诸侯就那么巧同时到达呢？
到达之后，发现是被耍了，就会那么轻易离去吗？
总之，这段历史，说是正史，我持怀疑态度。 [/quote]
史记并没有说是同时达到,只是说都到达.太史公对于不太重要的细节向来都是忽略的.所以过程到底是怎么回事就不得而知了.这段故事当然有可疑的地方,但是确实是出自正史.正史也不一定都是没有疑问的

不知道丁贝莉知不知道褒姒。

[quote]原帖由 [i]asky[/i] 于 2006-12-7 08:07 发表
不知道丁贝莉知不知道褒姒。 [/quote]

丁贝莉是谁呀？:q(+

什么叫正史？文字记载、老照片、纪录片，还是时空回转时能看到的历史重演？

什么叫野史？不可信、非官方、还是主流媒体？

其实正史、野史都无所谓，历史只是一面镜子，都当寓言读就算了，《资治通鉴》不就是司马光给小皇帝写的一本寓言吗。

读史，不要考察真实性，任何观察者都会有偏差，只要看是否有启发就够了。

曾经流传这样一句话:"鉴真传假戏糊涂".
信则有,不信则无.

《史记。周本纪》：襃姒不好笑，幽王欲其笑万方，故不笑。幽王为烽燧大鼓，有寇至则举烽火。诸侯悉至，至而无寇，襃姒乃大笑。幽王说之，为数举烽火。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

襃姒不好笑被夸大成襃姒永不笑。

西周时代，一个国家和现在一个县差不多大。就算天下人马不能很快赶到，但至少靠近镐京的几个诸侯国也能赶来的。幽王一边点火，一边赔襃姒喝酒，突然一拨人很紧张的赶过来了，要我我也觉得好笑。

[[i] 本帖最后由 颖颖 于 2006-12-7 19:16 编辑 [/i]]

应该是真的吧

[quote]原帖由 [i]前田庆次[/i] 于 2006-12-7 14:42 发表
其实正史、野史都无所谓，历史只是一面镜子，都当寓言读就算了，《资治通鉴》不就是司马光给小皇帝写的一本寓言吗。

读史，不要考察真实性，任何观察者都会有偏差，只要看是否有启发就够了。 [/quote]

非也，读史就要实事求是。也许历史什么都教不了我们，也许我们可以从中受到很多启发。但我们读历史不应该抱着要受启发的心态，这样很容易扭曲历史。

襃姒一笑能倾城
颖颖一笑能倾国
这就是倾城倾国的由来...

历史本来就是云里雾里的东西，何况数千年前的历史。

是正史。

[quote]原帖由 [i]前田庆次[/i] 于 2006-12-7 14:42 发表
什么叫正史？文字记载、老照片、纪录片，还是时空回转时能看到的历史重演？

什么叫野史？不可信、非官方、还是主流媒体？

其实正史、野史都无所谓，历史只是一面镜子，都当寓言读就算了，《资治通鉴》不就 ... [/quote]

看来我与这位仁兄读历史的出发点不一致了。
如果任何历史我们都带着真真假假，假假真真的态度，那不如去看武侠小说，同样可以启发人。

幽王被袭杀，个人偏向于钱老说的内外勾结。
而美人的故事估计有点假，因为诸侯近京这事让我想起东汉末年的董卓——很难想象，如狼似虎尤盼乱世的众诸侯会这么平静地回去

那时是西周，还没到东周呢，周王还是有巨大的权威的

倾城倾国也是出自这里？

回复 #33 这是我 的帖子

不是，“倾国倾城”出自汉武帝时期李延年的诗句：北方有佳人，绝世而独立，一顾倾人城，再顾倾人国。宁不知倾城与倾国，佳人难再得。这诗句是用来描述他妹妹的，也就是后来的李夫人。

回复 #1 huyixuan 的帖子

周幽王烽火戏诸侯的故事最早出现在司马迁的《史记》上，可是后来又学者考证説这个故事不真实，是流传在民间的一种说法，并不可靠。

[quote]原帖由 [i]黑传说[/i] 于 2006-12-30 02:43 发表
幽王被袭杀，个人偏向于钱老说的内外勾结。
而美人的故事估计有点假，因为诸侯近京这事让我想起东汉末年的董卓——很难想象，如狼似虎尤盼乱世的众诸侯会这么平静地回去 [/quote]

在郑庄公射天子肩之前，周王室还是相当有权威的

正史野史都这么写，不过次事实在觉得不可思议

[quote]原帖由 [i]佛山黄师傅[/i] 于 2010-7-22 14:12 发表
周幽王烽火戏诸侯的故事最早出现在司马迁的《史记》上，可是后来又学者考证説这个故事不真实，是流传在民间的一种说法，并不可靠。 [/quote]

《史记》“史实补完”的地方实在太多了,如赵高李斯的密室合谋,很精彩但绝不可能被考证

[quote]原帖由 [i]风精之羽[/i] 于 2010-7-23 21:04 发表
在郑庄公射天子肩之前，周王室还是相当有权威的 [/quote]

周王室再有权威也是相对的，不然幽王就不会被袭杀了。
很多朝代开国者有权威吧？有，但照样需要日防夜防手下的叛变和捣乱，让诸侯军队进京就是捣乱朝廷的良好手段之一了。
美人一说，至少隐晦地说明了一点：周王室背信弃义，导致发生危难时其他诸侯袖手旁观了。至于具体是何原因，可能是美人的关系，也可能是其他，总之就是得罪人了。

著名史学家钱穆在《国史大纲》一书中对此提出质疑：史公言幽王宠褒姒，褒姒不好笑，幽王举烽，诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑；幽王为之数举烽。及犬戎之，举烽，诸侯救不至，遂杀幽王。此委巷小人之谈。诸侯兵不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山之役，由幽王举兵讨申，更不需举烽。史公对此番事变，大段不甚了了也。

      也就是说如果周幽王真有烽火戏诸侯之举，以周时诸侯蔓延千里之态，各家的军队根本来不及同时到达。军队的调动、集结、备粮、行军，再到最后赶到陕西境内，近则十天半月，远则一年半载，总不能让幽王和褒姒在烽火台边野营几个月吧？而且按照一般来说，戎狄寇边，来去不定，军情本就变幻莫测。等诸侯的军队到达之后如果没有看到敌人，完全可以理解为敌军已经撤兵，只会休兵而去，有什么大惊小怪呢？野营几个月的褒姒看见几支军队来到又凭何种心情去笑呢？而且幽王被杀就其他典籍所示，实乃周幽王已知申侯勾结犬戎准备作乱，故先发制人率军伐申战败的结果，怎会有敌军来袭、示警无救之事？再说，举烽火召集军队抗敌，这是汉朝抗击匈奴的预警方法，西周时根本没这回事。所以钱先生称太史公这一记载为“委巷小人之谈”。

      的确，到目前为止，没有如何西周即有烽火预警的证据，周幽王的故事本身就是某些认为西周已有此制度的人的唯一说词。就出土金文所示，凡记载诸侯国出兵配合天子作战的事件都是天子出兵打击某方向的外敌，而处在这一地区附近的诸侯国出兵助战，未见诸侯军应警远来宗周的事件出现。就情理，诸侯之军入天子之境，这本来就是一件需慎重处置的事。没有任何一个朝代会用一把狼烟把一大群带刀带枪的强臣招进自己的王畿，更别提专设这么一种制度了。