施琅是对国家民族有功之臣

八方言论：应当如何看待施琅收复台湾之举   

  来源：华夏经纬网

最近，在中央电视台一套热播的电视连续剧《施琅大将军》在网上引起了一些争论，甚至出现了一些非常尖锐的批评。那么应当如何看待施琅率军收复台湾这一历史事件呢？我就这个问题谈一点我个人的一些看法。

   


   
施琅，何许人也？《清史稿·施琅传》当中，有这样的记载：“施琅，字琢公，福建晋江人。初为明总兵郑芝龙部下左冲锋。顺治三年，师定福建，琅从芝龙降。从征广东，戡定顺德、东莞、三水、新宁诸县。芝龙归京师，其子成功窜踞海岛，招琅，不从。成功执琅，并絷其家属。琅以计得脱，父大宣、弟显及子侄皆为成功所杀。十三年，从定远大将军世子济度击败成功於福州，授同安副将。十六年，成功据台湾，就擢琅同安总兵。”这段话的中心意思，我用十六个字概括一下，实际上就是施琅“先做明人，再做清将，又做明人，复做清将。”一些批评者认为，施琅反复无常，不值得歌颂，甚至认为施琅收复台湾，有为父亲、儿子、侄子报仇之嫌，因此，不应该拔高施琅。

我们不禁要问，评价一个历史事件的标准是什么？应该是它推动还是阻碍历史前进的步伐，而不应该归结于历史人物的个人品质等细节问题。历史上从来没有因为唐太宗李世民杀了哥哥李建成和弟弟李元吉而影响后人对于“贞观之治”的评价。公元1683年，清政府派大将施琅出兵台湾，一举收复，使大陆与台湾重归统一。这一历史事件，史学界对此是持肯定态度的。

清政府统一台湾的历史决策，是康熙帝反复权衡利弊得失以后做出的。台湾郑氏集团拥兵自重、挟海自立，已经对中国的领土完整构成了严重的威胁。在与清政府的谈判中，多次提出“称臣纳供”、“世守台湾”、“照琉球、高丽等外国例，称臣进贡”。可以看出，郑氏集团此时已经不是要恢复汉族在中国的统治，而是要把台湾从中国领土上分割出去，这与当初郑成功收复台湾时的初衷完全不同，已经不是满汉之间的民族斗争，而是分裂与反分裂的斗争。已经不是施琅报不报仇的私人问题，而是国家领土面临分裂的大是大非问题。战争的决策权已不在施琅，而在清政府的统治者康熙帝。这和施琅的个人品质没有多大关系。施琅在防止台湾郑氏集团分裂祖国的图谋中，是有功之臣，这一点，毋庸质疑。

至于施琅在收复台湾以后，康熙帝认为“台湾属海外地方，无甚关系”，“得之无所加，不得无所损”的言论，这是与康熙帝的历史局限分不开的。在清政府收复台湾的二百年以后，中法战争中“中国不败而败，法国不胜而胜”的结局中，逐步认识到了台湾的重要性，于1885年在台湾正式建立行省，任命刘铭传为台湾第一任巡抚。由此可以看出，清政府对台湾重要性的认识经历了一个漫长的过程。

我国是一个多民族的国家，历史是各族人民在长期的民族融合中共同创造的，各族人民在不断的文化交流中，逐渐形成了中华民族辉煌灿烂的文明，那种“大汉族主义”的历史观必须抛弃！（作者：达卿 来源：《联合早报网》）

既然至于施琅在收复台湾以后，康熙帝认为“台湾属海外地方，无甚关系”，“得之无所加，不得无所损”
那根本谈不上“收复”，不过是排除和打击其他政权而已

狼兄怎么不说说施琅怎么认为的呢，

靠，不想让野蛮的满洲鞑子统一都不行啊？明郑独立有何不可？至少这样中国没被异族完全征服，还能保留华夏衣冠。按某些鞑子后裔理论，南宋也没吞并金国的企图，也只想偏安一隅，难道南宋统治者也是分裂分子？真搞不懂那些吃SHI的砖假。

现在的形势下播这个片子，其中的意思不言而喻。不管出于何种目的收复台湾都是正确的。

《施琅大将军》这部电视剧带点政治味道，不能当作是一个历史人物的传记来看

又是篇不讲动机，只看结果的文章，若是将“评价一个历史事件的标准是什么？应该是它推动还是阻碍历史前进的步伐”的观点滥用，那日本明治维新以来的对外战争对亚洲各国的“贡献”可太大了：帮助朝鲜独立；消弱清廷，最终导致清廷逊位，中国人从此脱离封建社会；开发台湾、东北，成为中国最早进入工业社会的地区之一，后人怀之，有“大连要一直被日本统治，早步入现代化了”之语；炸死张作霖，迫使张学良易帜，自辛亥革命以来的南北分裂局面就此打破；进军东南亚，廓清欧洲诸国的殖民统治，为东南亚各国的民族独立运动打下坚实基础，多次取得对西方国家的战争胜利，昂扬亚洲雄风，打破西方国家的殖民幻梦。。。。。。

你这不是分裂祖国的言论嘛，

宋无力攻金，不想收复中原，不过他以华夏正统自居。

郑氏可是想比朝鲜例，是比朝鲜，不是华夏正统，这里似乎郑氏不仅从实力上让出了华夏正统，也从言论上让出了华夏正统。

本人对郑氏并无恶感，若郑氏从台湾北伐成功，得了中原，那是大功，那是对的，可清从大陆打下了大陆又错在何处？

朝鲜在满清灭明后自称自己为中华正朔,一直不用满清名号,建议那些认为台湾不该收回的赶快偷度去韩国好了.

分裂祖国，嗯嗯
那美国也不要独立了，辛亥革命时，革命各省纷纷宣布（从清庭）独立，那也是分裂祖国的大罪了

:lol:所以照楼上的理论,蒙独藏独疆独都是完全正确的,促进社会发展嘛

还没有理解分裂的目的是为了什么就开始扯了,郑氏还有统一的心思吗?

胜者为王，败者为寇

施郎有功,那在台湾抵抗清廷的人民?都是历史的罪人了?不识时务,抗拒统一

[quote]原帖由 [i]萧云飞[/i] 于 2006-9-4 18:17 发表
:lol:所以照楼上的理论,蒙独藏独疆独都是完全正确的,促进社会发展嘛

还没有理解分裂的目的是为了什么就开始扯了,郑氏还有统一的心思吗? [/quote]
既然叫板到本人头上，那我只好接招了
是谁还没有理解分裂的目的是为了什么就开始扯了？辛亥年的独立是自由，民主的脱离愚昧专制的革命，和蒙独藏独疆独是一样的吗？郑氏如果要做朝鲜，又和蒙独藏独疆独是一样的吗？属国是东方特有的模糊的政治概念，不能拿今天的主流西方学术来套，它是否确实“分裂”了还不好说。如果说“藩王”是分裂祖国的话，那清初三藩又如何解释？再将郑氏和蒙独藏独疆独比，前者是为了免受民族屠杀和迫害，后者是受国外势力影响要离开，可以混为一谈么
至于统一，郑氏倒是收复了台湾，满清却和荷兰勾结打击郑氏，甚至打算事成后把台湾分给荷兰，这又是哪门子的统一？

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2006-9-4 18:58 发表
施郎有功,那在台湾抵抗清廷的人民?都是历史的罪人了?不识时务,抗拒统一 [/quote]
施琅有功，台湾人民一定有罪么？
另外当时的政治也许只是上层民众的事，你以为老百姓一定会参与政治么？

[quote]原帖由 [i]萧十一狼[/i] 于 2006-9-4 18:59 发表

既然叫板到本人头上，那我只好接招了
是谁还没有理解分裂的目的是为了什么就开始扯了？辛亥年的独立是自由，民主的脱离愚昧专制的革命，和蒙独藏独疆独是一样的吗？郑氏如果要做朝鲜，又和蒙独藏独疆独是一样的 ... [/quote]

三藩与比朝鲜例是不一样的，

别外，类比感觉在转移视线。

[quote]原帖由 [i]伟君子[/i] 于 2006-9-4 19:48 发表


三藩与比朝鲜例是不一样的，

别外，类比感觉在转移视线。 [/quote]
嘿嘿
那得看是谁在用类比转移视线

反正我就不会看!

要说转移视线,是某人先用辛亥革命独立省来转移的.

我说了,要看独立的目的是什么.三藩怎么也算是汉人政权,照你的理论,又是一个利国利民的大好事情.为了保全汉家衣冠,多伟大啊!可是他们和郑氏台湾一丘之貉.

[quote]原帖由 [i]萧十一狼[/i] 于 2006-9-4 18:59 发表

既然叫板到本人头上，那我只好接招了
是谁还没有理解分裂的目的是为了什么就开始扯了？辛亥年的独立是自由，民主的脱离愚昧专制的革命，和蒙独藏独疆独是一样的吗？郑氏如果要做朝鲜，又和蒙独藏独疆独是一样的 ... [/quote]
说到点子上了，在西方文明没传入之前，东亚的确还没有形成现代国家的观念，依然是旧式政权，用现代国家的观念去套当时的政治版图，纯熟扯淡。当时的民族斗争和现在的也完全不同，没有可比性。

[quote]原帖由 [i]伟君子[/i] 于 2006-9-4 19:44 发表

施琅有功，台湾人民一定有罪么？
另外当时的政治也许只是上层民众的事，你以为老百姓一定会参与政治么？ [/quote]
当汉奸有功,人民不当汉奸怎么没罪?

你以为老百姓想不参与政治就可以不参与的么?

满清和荷兰勾结攻击郑明，这个满清是什么性质不就一目了然了么

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2006-9-5 12:58 发表

当汉奸有功,人民不当汉奸怎么没罪?

你以为老百姓想不参与政治就可以不参与的么? [/quote]
同意，乱世百姓没有中立可讲

不管怎么说，施朗现在已经是个政治符号，现在民进党攻击施明德的时候都叫他“施朗明德”。台湾可以把大陆比满清，但是大陆也要跟着以满清自比，不就等于着了民进党的道吗？

口黑口黑
大陆不正和满清是一样么

郑氏想独立不假，但是施琅作为明臣，作为郑氏旧臣，他降清而攻郑在道义上的确有失，贰臣之名千古难脱
然而从中华民族的立场上讲，施琅做的对，维护了国家统一，但自身却有污点

[quote]原帖由 [i]伟君子[/i] 于 2006-9-4 17:50 发表
你这不是分裂祖国的言论嘛，

宋无力攻金，不想收复中原，不过他以华夏正统自居。

郑氏可是想比朝鲜例，是比朝鲜，不是华夏正统，这里似乎郑氏不仅从实力上让出了华夏正统，也从言论上让出了华夏正统。

本 ... [/quote]
郑氏三次西征，何尝不想恢复华夏正统，反倒是满清有意令其比朝鲜例。兄台恰恰说反了。

照某些伪君子的谬论，当年文天祥扶植的末代宋朝又何尝有重新统一天下的可能，想必文天祥是奸臣，吕文焕之流倒和屎壳郎一样，是大大的忠臣了？

实际上，我认为对于历史人物，用实用主义史观（或称马屁主义史观）分析是毫无道理的。历史人物的评价要结合其所处时代的道德准则。屎壳郎投靠异族，挟私仇而公报，自是注定被钉在耻辱柱上的。

出口骂人应该钉在什么柱上呀.

[quote]原帖由 [i]伟君子[/i] 于 2006-9-7 08:40 发表
出口骂人应该钉在什么柱上呀. [/quote]
当然要看骂的是什么人。

连骂人都觉得有理,那还是算了吧,骂不起,我还躲不起么?

[quote]原帖由 [i]伟君子[/i] 于 2006-9-4 17:50 发表
你这不是分裂祖国的言论嘛，

宋无力攻金，不想收复中原，不过他以华夏正统自居。

郑氏可是想比朝鲜例，是比朝鲜，不是华夏正统，这里似乎郑氏不仅从实力上让出了华夏正统，也从言论上让出了华夏正统。

本 ... [/quote]
真可笑，明郑不是华夏正统，那么谁是？大辫子是吗？大辫子要是，日本鬼子也算得上了，明郑抵御外夷侵略有何不可？有朝一日明郑实力强了，自然会反攻大陆，驱逐鞑虏。即使不行也能保全华夏苗裔，统一也得看谁来统一，让日本人来统一东亚，这样的统一好吗？

再下去，蒋毛都将成为民族罪人，因为汪精卫要当民族英雄了。呵呵！