易中天先生是在品三国吗？？

别人都说易中天品三国好看 我且一看
实在是令我惊诧

对曹操的功绩大肆吹捧   
讲空城计讲了一大段时间   让人有点摸不着头脑 后来才点出了他的目的
原来空城计是曹操的发明  昏～～  曹操那个顶多算个空营计  赵云都用的比他好
评价曹操大多数都用曹操早期的行为而没有曹操后期的动作


对曹操的劣迹一点不提
曹操在徐州的鸡犬不留 官渡的坑卒数万  逼着百姓去凿冰  
这些事情要末不提 要末开脱
而对十万民众跟随刘备的事情  一句不知道 一笔带过

再看看他是如何损刘备的
拿着皇叔名片的骗子  轮船上的耗子
岂不说易中天先生从哪里知道刘备自称皇叔的  
就说说这样的形容词 整个品三国里 也就对刘备有这样的特殊优待
这还不算  硬生生的把刘备的岁数减到了58岁
真不知道对曹操 和他老婆两口子事都那么清楚的易中天先生连刘备死的时候几岁都搞不清楚

再说易中天先生对诸葛亮的评价

看完第一集我就昏了  明明是赞扬诸葛亮的攻心联居然成了易中天把诸葛亮打上穷兵黩武的铁证


实在不知道  打着还原历史  一碗水端平的易中天这样做是何意？？、
:q??:qoo+

好象你看的和我看的不是一个版本？

人家都还没讲完~~~

什么会提到，什么不会提到，不要这么早下结论吧？

有自己的顺序和思路~~~~

武侯祠前名对探究

众所周知，武侯祠前有一名对：能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思。为剑川向湖村白族人赵藩所写

我看网上众说纷纭，有的说是褒义，有的说是贬义，不过大理的人物介绍里面写这副对联，说是从历史唯物主义的角度出发，给历史人物以中肯的评价，向来得到党各级领导人的称赞（包括当年主席）（0），这个还是评价的比较中肯的，古来人物对联，向来是上对予以褒美，下对大义微词，这是春秋笔法，历来为众人公认，举个例子，史书的人物评价几乎全部是这个样子，这样也比较中肯

看了张崇琛（兰州大学中文系教授）写的那篇文章后，郁闷的要死，史实用的一塌糊涂不说，还故意曲解下联，下联的意思明摆着，后来治蜀要深思，深思什么？当然深思当初的不审势则宽严皆误了，至于为什么会说这样的话，大家可以深入研究

先不说这副对联，我现在想起那篇文章就生气，先来驳驳那篇文章的史实部分

1.赵藩崇拜诸葛亮，曾有过“小诸葛”的绰号

这有点信口开河了，这是往赵藩脸上贴金，赵藩确实有小诸葛的称号，但是得来的原因，在现在人眼里看来应该不是什么光彩事，不过要从历史人物的背景分析，处于他那个阶级还是非常光荣的（况且，主席崇拜的曾国藩也是民团出身）：18岁时，赵藩参加清朝“北路义师”镇压杜文秀回族起义，（在清朝末期，地主自发保护自己的财产，因此出现过很多民团），掌管军中文书公告和布筹，时人谓之小诸葛（1），这里面可以看出，他的小诸葛称呼不是自己贴的，也不是因为钻研诸葛亮，而是通过镇压人民起义获得的雅称。

2.岑春煊虽然暗中采纳了赵藩的这一建议，但却对赵藩进行打击，将赵藩由掌管全省盐茶财政的盐茶道而贬为边远地区的永宁道

这也是在信口开河，岑春煊对赵藩的讥讽大为不满，并上表弹劾，导致赵藩被贬，有人说赵藩是岑春煊的老师，年龄相差太远，不可信。至于岑春煊，名声要比赵藩好的多，时人号称晚清三大杀手中的“屠官”，在四川集中整治吏治，得罪了不少官僚，与张之洞的“屠财”和袁世凯的“屠民”相比可见一斑（2），是当时的清流中坚。

3.关于这篇对联的来历，相传是官吏们不堪岑春煊的严厉，决定重修武侯祠，借此以讽谏，责岑春煊一则下手太狠，二则宽严失当，未曾审时度势（岑春煊是推行乱世重典的），事实并不是象原文那样给赵藩脸上贴金。

解读了对联产生的历史事实，我根据我自己的意思来解读这篇对联，欢迎大家指正

上联褒美诸葛亮能攻心为上，借以讽喻当时岑春煊的残忍，从而指出古来知兵的军事家都勤政爱民（这里似乎引指要爱护四川官员，在下不知是否如此，不便妄言）

下联指出诸葛亮在四川推行严政，但宽严失当（是否指错用马谡？，除此则无所指，但是如果光为了讽谏而篡改史料，直成一笑柄，根本不能流传下去，欢迎诸位对此继续讨论），因此后来治蜀的官员要引以为戒，不能一味推行严政（明显直指岑春煊)

人人都能看出半喻半讽，唯独楼主把诸葛亮当大神，自然什么缺点都没有了。

一家之言

易中天最大的好处是，他从不把话说得很绝对。

下联指出诸葛亮在四川推行严政，但宽严失当（是否指错用马谡？，除此则无所指，但是如果光为了讽谏而篡改史料，直成一笑柄，根本不能流传下去，欢迎诸位对此继续讨论），因此后来治蜀的官员要引以为戒，不能一味推行严政（明显直指岑春煊)

如果阁下前面说得是对的，此处明显是指诸葛亮关于自己治蜀和刘邦约法之间的区别和法正议论一事，而此事又出于郭冲，用这来讽诸葛亮:():()

关键是讲座时没有现场提问或者反驳
只有他在那一个人夸夸其谈

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2006-9-3 10:36 发表
关键是讲座时没有现场提问或者反驳
只有他在那一个人夸夸其谈 [/quote]

百家讲坛那个节目,有观众提问这个环节么?

曹魏是正统:()

每个品三国的人都有自己的倾向（多少的问题），以前一直是刘备的正统，他如果还是这样讲的话估计没多少人听！

萝卜青菜，各有所爱。LZ不喜欢看就别看，何必追风呢

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2006-9-3 10:36 发表
关键是讲座时没有现场提问或者反驳
只有他在那一个人夸夸其谈 [/quote]
这不是关键,哪一期不是"自己一个人夸夸其谈",观众能提问吗?

[quote]原帖由 [i]思念思想[/i] 于 2006-9-3 23:09 发表

这不是关键,哪一期不是"自己一个人夸夸其谈",观众能提问吗? [/quote]

还是有的,<<拷问易中天>>,不过只有这一期.

LZ是蜀国Fans吧,他说的多是好的方面  坏方面的反正多数人都了解一点,讲大家都知道的干嘛呢???

康熙王朝 雍正王朝 这里所谓的历史剧 好像也都是正面的 反面的大都没提及:qoo+

再次说一句，你爱看就看，不爱看就别看

如果说三国里只有一个英雄
那就是曹操

易先生品的没什么错的
你没那资格说
一个一有一个人的品法
难道人家想进屋子
先迈哪只脚你也管的到吗

[quote]原帖由 [i]本因坊秀策[/i] 于 2006-9-3 10:48 发表


百家讲坛那个节目,有观众提问这个环节么? [/quote]
如果有也是事先编排好滴哈，还怕有人砸场子乱鸟套~如果真来个常混文化论坛滴和他大肆辩论起来，不好收场哈~

楼上的说的有的有道理，国人的素质不是很高，很容易砸场子！

[quote]原帖由 [i]瓦灰[/i] 于 2006-9-4 10:49 发表


还是有的,<<拷问易中天>>,不过只有这一期. [/quote]

还有一期，是什么《我的历史观》，只有买他的《易中天品三国上》才能看到，在里面附赠的光盘里

易中天有的讲的还可以，但也是偏向性太强，别人褒蜀国，他就贬，也是矫枉过正！

易中天说:我要做的事情就是还原历史,当然绝对真实是不可能
我想弄明白:不真实的历史是历史吗?

空城计本来就是虚构的。
真正的空城计是文聘用的，易也是那么讲的，没往曹操身上靠。

恕我直言，想驳倒易中天，楼主还要把三国志读熟了才行。

楼主自己对三国都不是很了解吧
曹操绝对是三国第一重要的人物，史书上的笔墨也最多，花上那么多篇幅来说也不为过，最近这几期节目不是将重点放到孙刘方面了吗？

[quote]原帖由 [i]fartime[/i] 于 2006-12-27 21:10 发表
易中天说:我要做的事情就是还原历史,当然绝对真实是不可能
我想弄明白:不真实的历史是历史吗? [/quote]

对于你的问题，我亦要发问：世界上有绝对真实的历史吗？

[quote]原帖由 [i]kelin1983[/i] 于 2006-12-28 16:06 发表


对于你的问题，我亦要发问：世界上有绝对真实的历史吗？ [/quote]
我想请教你历史是什么概念?

[quote]原帖由 [i]坚硬的稀粥[/i] 于 2006-12-28 11:20 发表
空城计本来就是虚构的。
真正的空城计是文聘用的，易也是那么讲的，没往曹操身上靠。

恕我直言，想驳倒易中天，楼主还要把三国志读熟了才行。 [/quote]


易中天说，空城计是诸葛亮抢了曹操的发明权，这怎么是没往曹操身上靠。再说诸葛亮的空城计历史上也有记载。
楼主并没有说多少内容，怎么会提到把三国志读熟云云了。

[quote]原帖由 [i]坚硬的稀粥[/i] 于 2006-12-28 11:20 发表
空城计本来就是虚构的。
真正的空城计是文聘用的，易也是那么讲的，没往曹操身上靠。

恕我直言，想驳倒易中天，楼主还要把三国志读熟了才行。 [/quote]

想驳倒易靠读三国志是没用的
中国文字博大精深..以前怎么批评曹操都好
拿到现在反口就说这是真小人..敢做敢为......
相反蜀派就不行了..反正伪君子是做定的

要想反驳易中天..先把中国文字学懂用精就行了..
说到最后史料是没用的..
咬文嚼字才是王道
反正曹操做的就是黑的..再抹也是黑不了什么

近几期讲得像流水帐一般..已经没什么兴趣看下去了....

前两天看了几篇写易中天的文章，现在很讨厌他。

他讲的满客观的啊楼主你过激了点吧。你喜欢蜀国喜欢五虎（历史上只有“四虎”，没赵云）喜欢万能的孔明那还是去看三国演义或者玩三国游戏好了，不想接受正史（当然《三国志》也不一定都真实）的观点就甭看了，但为此贬人家大学教授未免有些不自量力。

[quote]原帖由 [i]KVKV[/i] 于 2006-12-29 11:15 发表
近几期讲得像流水帐一般..已经没什么兴趣看下去了.... [/quote]
网络上迷恋腐朽堕落的季汉王朝的人太多，偏偏这帮人人品还都有点问题，易中天也有压力，不太敢讲了。

[[i] 本帖最后由 慕容燕然 于 2006-12-29 21:00 编辑 [/i]]

在一家之言 个人认为这些前提下 怎么说都没关系了:qgod+
出了事也可以拿这些前提当盾牌

[quote]原帖由 [i]yt89[/i] 于 2006-12-29 19:18 发表
他讲的满客观的啊楼主你过激了点吧。你喜欢蜀国喜欢五虎（历史上只有“四虎”，没赵云）喜欢万能的孔明那还是去看三国演义或者玩三国游戏好了，不想接受正史（当然《三国志》也不一定都真实）的观点就甭看了，但 ... [/quote]

弱弱的问下..你看的是那个版本的三国志
什么时候有四虎五虎了???偶觉得你应该是才接触历史
历史上的孔明军事上有争议外..政治才能还是给肯定的
不过现在的人也很牛。.从"亮之治蜀，田畴辟，仓廪实，器械利，蓄积饶，朝会不华，路无醉人"
"於是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也"
这些话中考究出孔明人品极差...要是易中天敢这么说..名声肯定要大爆

[quote]原帖由 [i]消失D马甲[/i] 于 2006-12-29 20:55 发表


弱弱的问下..你看的是那个版本的三国志
什么时候有四虎五虎了???偶觉得你应该是才接触历史
历史上的孔明军事上有争议外..政治才能还是给肯定的
不过现在的人也很牛。.从"亮之治蜀，田畴辟，仓廪实， ... [/quote]
拜托，“四虎”只是通俗点的讲法而已。如果你一定要原文那就是“前将军”、“后将军”、“左将军”、“右将军”。

正史里面诸葛亮强的可以了，你那四虎也威风得很，看不出有啥不让别人喜欢的

另外，正因为看多了正史，才强烈BS拿所谓“正史”来忽悠老百姓的易教授

[quote]原帖由 [i]可爱小马驹[/i] 于 2006-12-30 19:40 发表
正史里面诸葛亮强的可以了，你那四虎也威风得很，看不出有啥不让别人喜欢的

另外，正因为看多了正史，才强烈BS拿所谓“正史”来忽悠老百姓的易教授 [/quote]
问题是他不讲又会有几个人去看正史呢？:doubt:

多了，至少我还没见过哪个是因为看了易教授的品三国才去看《三国志》的

[[i] 本帖最后由 可爱小马驹 于 2006-12-30 20:10 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2006-9-3 10:36 发表
关键是讲座时没有现场提问或者反驳
只有他在那一个人夸夸其谈 [/quote]
说得好

[quote]原帖由 [i]夜雨落枫[/i] 于 2006-9-8 19:56 发表
再次说一句，你爱看就看，不爱看就别看 [/quote]
你在一个地方吃了东西觉得不好吃，确实可以不继续在那里吃了。但是否因此你连以后和朋友讨论那里东西味道的权利都没有呢？

[quote]原帖由 [i]孤城将军[/i] 于 2006-9-9 22:45 发表
如果说三国里只有一个英雄
那就是曹操

易先生品的没什么错的
你没那资格说
一个一有一个人的品法
难道人家想进屋子
先迈哪只脚你也管的到吗 [/quote]
你认为要想说易中天，需要什么资格呢？而你又具备什么资格说“先生品的没什么错的”？

一个人家里的私事，或许大众没资格评论。但是易中天是一个公众人物，他所说的，所评的是面向大众的，所以大众就有资格评论。

呵呵，我建议可以由有关历史权威给所有人统一一下思想，比如说曹操是好人，刘备是坏人什么的，不允许有不同意见，谁要有意见就处理谁。这样比较好，省得大家吵。

[[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2006-12-30 20:35 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]yt89[/i] 于 2006-12-30 19:07 发表

拜托，“四虎”只是通俗点的讲法而已。如果你一定要原文那就是“前将军”、“后将军”、“左将军”、“右将军”。 [/quote]

通俗说法??是你创造的??别搞笑了吧???我看的通俗说法是五虎吧
赵云还中护军列..那前后左右中不是5人???

[quote]原帖由 [i]yt89[/i] 于 2006-12-30 19:57 发表

问题是他不讲又会有几个人去看正史呢？:doubt: [/quote]

前不说天涯..三联....等有关于三国的论坛上的人看不看三国志
好多轩辕也开了几年吧..莫非这里的前辈也是看了易才去读的三国志???
还不说百度上某些人...
倒是不少人直接拿易的观点去压人

难道你不认为轩辕这种历史站点是倾向小众的?

我就见过身边有不少因为易而看三国志的
从前俺怎么讲他们都不相信
现在和尚我终于说话不那么累了

被三国演义忽悠了```  我不说易说的对不对，但听了易的品三国之后，我才知道三国演义里的很多事是没有的，有很多地方我也不同意易的观点，不过他的品三国让我对三国的历史有了更深的认识，大家知道史书和小说的差别很大，史书是尽可能的还原历史，但小说是按照作者喜好来作的，在易中天品三国出来之前，大部分人对三国的认识仅仅是停留在三国演义上！

[quote]原帖由 [i]消失D马甲[/i] 于 2006-12-30 22:17 发表


通俗说法??是你创造的??别搞笑了吧???我看的通俗说法是五虎吧
赵云还中护军列..那前后左右中不是5人??? [/quote]
什么跟什么啊……说“虎”不过是我对他们表示尊敬难道不可以吗？“前将军”这些是正史上明确记载的封号啊，还“前后左右中”，你太可爱了吧。:titter:

每个人的观点都掺杂着自己的想法，没有绝对的公正

[quote]原帖由 [i]yt89[/i] 于 2006-12-31 13:34 发表

什么跟什么啊……说“虎”不过是我对他们表示尊敬难道不可以吗？“前将军”这些是正史上明确记载的封号啊，还“前后左右中”，你太可爱了吧。:titter: [/quote]
赵云之为中护军，难道是小说编的？？？？:qoo+

[quote]原帖由 [i]冒牌[/i] 于 2006-12-31 16:56 发表

赵云之为中护军，难道是小说编的？？？？:qoo+ [/quote]
那前后左右都是刘备自立汉中王时拜的,三国志专门记载,惟独赵云没有,赵云为中护军是在建兴元年

五虎的说法难道还有真么大的争议？
五虎的由来是小说中的说法，如果算根据的话，和陈寿把他们五个人列为一传关系比较大！

[quote]原帖由 [i]邓仲华[/i] 于 2006-12-31 17:36 发表

那前后左右都是刘备自立汉中王时拜的,三国志专门记载,惟独赵云没有,赵云为中护军是在建兴元年 [/quote]

貌似华阳国志是在刘备的时候赵云已经是中护军

[[i] 本帖最后由 消失D马甲 于 2006-12-31 18:28 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]yt89[/i] 于 2006-12-31 13:34 发表

什么跟什么啊……说“虎”不过是我对他们表示尊敬难道不可以吗？“前将军”这些是正史上明确记载的封号啊，还“前后左右中”，你太可爱了吧。:titter: [/quote]


原来四虎是你自己的认为..那你前面说的通俗说法算不算自打嘴巴???
难道赵云的中护军还是虚构的???

昨晚再看一集,彻底的无语了,记得之前他讨论过,说曹操"可能"在初期有过匡扶汉室的理想",但在这集与刘备的比较中,"可能"这两个字却悄悄地移到了刘备的身上......:qDD+
诸葛亮的一句"若法孝直在...."变成了君臣裂缝的确凿证据了.....他不知道各人的说话技巧有所不同的么,因此效果也不同的么....    :q(+

也不能这么说，易中天是按照正史讲的，可以进行分析已经不错了

我不喜欢“易中天”

这个，大多数的人看三国志都是因为三国演义吧.......