易中天品三国与黎东方细说三国谁的水平高？

两个人都是以通俗易懂的话来阐述三国历史

黎东方解放前在重庆讲三国，收门票，很受欢迎

易中天在cctv讲三国，出书，现在也红极一时

解放前……恐怕知道的人不多:blink:

[quote]原帖由 [i]紋刀狩易[/i] 于 2006-8-26 18:53 发表
解放前……恐怕知道的人不多:blink: [/quote]
黎东方的细说三国早就在大陆出版了阿，网络上也流传了几篇

个人认为，就从水平上来讲，可能黎要高一点。但是易中天有大量的史实史料，可以轻易的查找，后盾还是强大的。而黎局限于时代和物质水平，可能要弱一些。
实在是没看过黎的细读三国，只能妄论之。

只看过易的
解放前的是在不了解 ~

[quote]原帖由 [i]星义[/i] 于 2006-8-26 19:04 发表
个人认为，就从水平上来讲，可能黎要高一点。但是易中天有大量的史实史料，可以轻易的查找，后盾还是强大的。而黎局限于时代和物质水平，可能要弱一些。
实在是没看过黎的细读三国，只能妄论之。 [/quote]

:lol:没有看过就妄加评价？这风气也太差劲了吧？

给你一个连接[url]http://www.htsanguo.com/Article_Show.asp?ArticleID=2939[/url]，自己去看，个人看法，和易中天不是一个档次的，易中天至少还经常引经据典，黎东方常常动不动就是我想怎么着怎么着（可能和他那时候的资料缺乏有关），全文错误无知之处比比皆是。

把黎东方大神抬出来唯一的原因是，一些蜀国fans看不惯易中天调侃蜀汉，自己又不懂历史，只好抬出来装腔作势了。

[[i] 本帖最后由 萧云飞 于 2006-8-27 06:18 编辑 [/i]]

不过我有个概念，黎东方绝对是个京剧大师，京剧里面什么角色说什么话，穿什么打扮，他都知道，真神了！

黎东方的细说三国看了前几篇  还不错哦

易的没有仔细看过，不好评价。

黎东方的《细说三国》错漏之处颇多，主观性也太强，许多是想当然，与其叫“细说三国”，倒不如唤作“戏说三国”。

黎东方的《细说三国》我很早就看完了，觉得对人物的评价不客观
比如说法正是个小人，我就不同意

[quote]原帖由 [i]慕容剑[/i] 于 2006-8-26 20:27 发表
黎东方的《细说三国》我很早就看完了，觉得对人物的评价不客观
比如说法正是个小人，我就不同意 [/quote]
黎东方何止对人物的评价不客观，连捏造史料都做得出来，可以说不入流了。如：
细说三国 四 吕布
吕布到了徐州的下邳（江苏邳县之东），刘备对他很好，把小沛指定给他屯驻。小沛是今日的沛县。
这吕布却恩将仇报，暗中接受袁术的收买，乘刘备在淮河边的盱眙、淮阴与袁术对垒之时，由小沛袭取下邳。

刘备居然还对吕布很好，把小沛指定给他屯驻了？:():()事实正好相反，刘备被吕布击败，是吕布可怜刘备。:():()

楼上的不会连吕布是在得到刘备收留后偷袭刘备夺取徐州这件事都不清楚吧？

[quote]原帖由 [i]大雄GG[/i] 于 2006-8-27 10:02 发表
楼上的不会连吕布是在得到刘备收留后偷袭刘备夺取徐州这件事都不清楚吧？ [/quote]
没在小沛

[[i] 本帖最后由 lilis 于 2006-8-27 11:26 编辑 [/i]]

麻烦楼上的去看看《三国志》里面的《吕布传》

其实有主观色彩都比较好的，太过中肯就表示没有个性。

易的要好一些，材料更丰富。黎的几部细说之中那几部后人补作的更象是历史书而不是原来的风格，但是可读性更好

看过易的没看过黎的。。。。

这个帖子无非又是牵出曹刘斗争,没意思.

黎东方袒刘是很明显的,

而易基本是偏曹+念史料. 两者主观色彩都很浓, 我说应该属于讲演派.

论内容其实都不如市面上其他一些闷鸟写的三国书里的好.

[quote]原帖由 [i]Hawk_cn[/i] 于 2006-8-27 16:07 发表
这个帖子无非又是牵出曹刘斗争,没意思.

黎东方袒刘是很明显的,

而易基本是偏曹+念史料. 两者主观色彩都很浓, 我说应该属于讲演派.

论内容其实都不如市面上其他一些闷鸟写的三国书里的好. [/quote]

我可无意挑起曹刘之争，是那些狂热fans们把我的帖子搞歪了

3年前我在琅邪论坛跟辽东管宁争论过细说三国的定位问题

他认为是水平极高的学术作品，我认为是普及性的

细说系列的书应该是普及性的，

细说系列我看了不少，不过看过也忘光了，只是对各种历史事件有点印象。

恩,就<细说三国>而言,我也觉得是普及性的,而且易老师的讲座也一样是普及性的,不知其他同学怎么想.

最近读过的其他书如<细说曹操>,虽然偏曹,风格上也比较像<细说三国>,但是个人觉得火候却比<细说三国>足. 另一本为<三国前传>,感觉实为所读过的论三国著作中,最精辟+持平的一本,尽管其中说到刘、孙两集团的内容很少.

[quote]原帖由 [i]伟君子[/i] 于 2006-8-27 16:47 发表
细说系列的书应该是普及性的，

细说系列我看了不少，不过看过也忘光了，只是对各种历史事件有点印象。 [/quote]

赫赫，我也差不多，自己往好听的方面说就是观其大略型
:()

[quote]原帖由 [i]萧云飞[/i] 于 2006-8-26 19:54 发表
没有看过就妄加评价？这风气也太差劲了吧？

给你一个连接[url]http://www.htsanguo.com/Article_Show.asp?ArticleID=2939[/url]，自己去看，个人看法，和易中天不是一个档次的，易中天至少还经常引经据典，黎东方常常动不动就是我想怎么着怎么着（可能和他那时候的资料缺乏有关），全文错误无知之处比比皆是。

把黎东方大神抬出来唯一的原因是，一些蜀国fans看不惯易中天调侃蜀汉，自己又不懂历史，只好抬出来装腔作势了。 [/quote]

我有黎的细说三国。黎对于他自己对三国历史的[b]看法[/b]往往是加上“我想怎么着怎么着”，而易对于他自己对三国历史的[b]看法[/b]往往是冠以“还原历史真相”。这就是区别。和现在网上一些色厉内茬的喜欢用说别人“不懂历史”，来炫耀自己“懂历史”的情况有点象。

偏曹吗？？？
我不觉得
易版对刘的评价也很高
说他赤壁之前是潜龙我觉得很贴切
至于念史料这是正常的，你没注意他每次念史料前面都有一句“我们来看看XXX是个什么样的人”
大部分史料都是用以说明人物性格或者分析事件的，不是毫无意义，我认为这点无可指责，毕竟这样的东西不用史料不好说的清楚，不应该对次如此诟病。

[quote]原帖由 [i]兰陵酒[/i] 于 2006-8-27 19:50 发表
偏曹吗？？？
我不觉得
易版对刘的评价也很高
说他赤壁之前是潜龙我觉得很贴切
至于念史料这是正常的，你没注意他每次念史料前面都有一句“我们来看看XXX是个什么样的人”
大部分史料都是用以说明人物性格或 ... [/quote]

:q```+我原来也不是诟病易老师念史料. 我原来是想说一般的学术,必须有对于史料的分析、辩伪等等的过程.易版做的太少了,所以只能是普及性的讲演版.

说偏曹或是相对黎东方教授而言的:q```+

[quote]原帖由 [i]首席屠宰官[/i] 于 2006-8-27 16:35 发表


我可无意挑起曹刘之争，是那些狂热fans们把我的帖子搞歪了

3年前我在琅邪论坛跟辽东管宁争论过细说三国的定位问题

他认为是水平极高的学术作品，我认为是普及性的 [/quote]

个人看法,琅琊那里,所有挺蜀派的都是水平极高的学术作品,其实也没什么,众所周知,本来那就是蜀派的大本营而已.

易中天最大的问题就是选择性无视对自己不利的史料

黎东方的我买了，看着不错

两个都不喜欢...不做评价....

[quote]原帖由 [i]益德张[/i] 于 2006-8-27 19:37 发表


我有黎的细说三国。黎对于他自己对三国历史的[b]看法[/b]往往是加上“我想怎么着怎么着”，而易对于他自己对三国历史的[b]看法[/b]往往是冠以“还原历史真相”。这就是区别。和现在网上一些色厉内茬的喜欢用说 ... [/quote]

易中天的三国我也看过几集，好像没听到他说过“还原历史真相”之类的话啊~~
倒是听到过“不确定”“个人认为”等比较中肯的说法，所以觉得还看得下去。
反而坛子中用“还原历史真相”之类的话的大侠却不少哦~~
:qDD+

[quote]原帖由 [i]赵哪个云[/i] 于 2006-8-28 12:52 发表


易中天的三国我也看过几集，好像没听到他说过“还原历史真相”之类的话啊~~
倒是听到过“不确定”“个人认为”等比较中肯的说法，所以觉得还看得下去。
反而坛子中用“还原历史真相”之类的话的大侠却不少哦 ... [/quote]

现在这几集好些了，一开始可是一幅“弄清楚历史的本来面目”的样子。大概他也没有想到在这个时代三国志已经不是什么武功秘籍了

黎比易讲得细讲的全
但黎太过迂腐

当然是易中天好了，至少没那么多错误~

还记得以前三联有几个人经常用黎东方的观点来做论据，其实都是凭空想象出来的。

细说系列从秦汉写到民国，除民国历史了解得比较少没有发言权外，感觉黎东方写作的其它部分是细说系列中水平最差的。

[quote]原帖由 [i]慕容燕然[/i] 于 2006-8-28 20:01 发表
细说系列从秦汉写到民国，除民国历史了解得比较少没有发言权外，感觉黎东方写作的其它部分是细说系列中水平最差的。 [/quote]
我只看过细说三国
杀姐觉得谁的书水平最好？

“细说”系列（包括细说三国）都是不错的书，不过感觉黎先生的书主观性很强，很容易让人“先入为主”，所以个人以为不适合初学者看。当然，对于有一定基础的读者还是很有价值的。

[[i] 本帖最后由 天使之翼 于 2006-8-28 22:27 编辑 [/i]]

易先生的讲解似乎更客观一点，也更通俗易懂些（也是托了电视的福），更适合初学者学习了解。

[[i] 本帖最后由 天使之翼 于 2006-8-28 22:33 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]慕容剑[/i] 于 2006-8-28 21:10 发表

我只看过细说三国
杀姐觉得谁的书水平最好？ [/quote]
当属虞云国的细说宋朝写得最好，沈起炜的细说两晋南北朝次之，赵剑敏的细说隋唐有些简略了。

呵呵反正我一直是全当易大师在讲笑话~:()

[quote]原帖由 [i]慕容燕然[/i] 于 2006-8-29 05:08 发表

当属虞云国的细说宋朝写得最好，沈起炜的细说两晋南北朝次之，赵剑敏的细说隋唐有些简略了。 [/quote]

我觉得黎的文字功夫却是最好的，沈起炜次之。其他的几位没什么特别。

暑假看的，感到黎东方的《细说三国》里面的主观感情色彩的确是浓了一些。

细说三国毕竟是民国时候的东东，而易中天是现代的，于资料来源上自是不可同日而语，以作为科普文章来读的话，应该是易中天的文章为好，文中观点，内涵也还是有的。

黎东方国学素养更高

易中天只讲他想讲：）

黎的戏说味和主观性的确比易更加浓重...

BUT...我更加喜欢...

其一是...深入浅出...符合一般普及化的阅读...易中天的讲学味道还是挺深...黎东方则比较草根化了...毕竟这是探讨...而不是搞学术研究...不需要以过分严肃的形式...我也不同意别人觉得细说是种闹剧...相反自己觉得很对味...

其二是..第一次用这种方式去接触历史...就是看黎老的细说系列...所以也有自己的主观情感吧...HOHO:qok+

黎东方有些地方也是拿演义说历史，比如他说关羽从曹营跑回刘备身边，蔡阳追赶被关羽所杀，但三国志中是说蔡阳领兵去打刘备，被刘备击杀。

[quote]原帖由 [i]广土居士[/i] 于 2006-9-17 14:22 发表
黎东方有些地方也是拿演义说历史，比如他说关羽从曹营跑回刘备身边，蔡阳追赶被关羽所杀，但三国志中是说蔡阳领兵去打刘备，被刘备击杀。 [/quote]
黎考据历史并不严谨,有点想当然

l黎比较随意,把历史当故事说,有点象说书人,深入浅出,但旁证博引,诙谐洒脱,有很强的可读性,有助于历史的推广,功底之深没几人比地上,已达到随心所欲的境界.
所以,论史学修养,远比易强,不要轻易调侃这位史学大家.

[quote]原帖由 [i]东风吹醒英雄梦[/i] 于 2006-9-23 01:24 发表
l黎比较随意,把历史当故事说,有点象说书人,深入浅出,但旁证博引,诙谐洒脱,有很强的可读性,有助于历史的推广,功底之深没几人比地上,已达到随心所欲的境界.
所以,论史学修养,远比易强,不要轻易调侃这位史学大家. [/quote]

所谓的史学修养,就是京剧考据的修养,你去看看黎的文章,那是开口京剧闭口京剧啊!

看来这里没有几个人懂京剧的,所以大家的史学修养都没有一丁点,以阁下的理论,这里不是讨论历史的地方,所以最好找个京剧论坛讨论比较合理.

[[i] 本帖最后由 萧云飞 于 2006-9-24 17:30 编辑 [/i]]

谁看过柏杨品三国

楼主的头像:wub::wub::wub:
言归正题我觉得易中天讲得不错。现在正在期待下部。:wub::wub::wub:

[quote]原帖由 [i]theboss[/i] 于 2006-9-23 10:44 AM 发表
谁看过柏杨品三国 [/quote]

这叫什么品三国
不过就是把三国志白话一下

易中天的百家讲坛大部分我都看过了，

讲的比较浅显，似乎没有什么新意，基本属于拥曹类型的

妄言两句:P

[quote]原帖由 [i]万壑松风[/i] 于 2006-8-26 20:25 发表
易的没有仔细看过，不好评价。

黎东方的《细说三国》错漏之处颇多，主观性也太强，许多是想当然，与其叫“细说三国”，倒不如唤作“戏说三国”。 [/quote]

正解:^%
和评书差不了多少。

用一个同事的话来说：
“我看易中天以前觉得，他讲的可能50%我都知道；
看了他讲的以后发现，他讲的90%我都知道”

我个人觉得，易中天讲的东西确实新意很少，
当然相对于只零星听过三国演义民间故事的很广泛的大众，
再加上电视这个宣传媒体，的确有杀伤力

说心里话其实他讲的东西到没觉得什么啦，
只是易老师长的实在是太丑了……

[quote]原帖由 [i]fillppo[/i] 于 2006-10-24 16:39 发表
易中天的百家讲坛大部分我都看过了，

讲的比较浅显，似乎没有什么新意，基本属于拥曹类型的

妄言两句:P [/quote]

易中天拥曹?我怎么不觉得。易中天讲的曹操比我心目中的曹操差多了！

[quote]原帖由 [i]Liongareth[/i] 于 2006-10-25 15:01 发表


易中天拥曹?我怎么不觉得。易中天讲的曹操比我心目中的曹操差多了！ [/quote]
他也不是纯粹夸曹操，一是讲曹操的内容太多了，二是喜欢调侃蜀汉，故而如是说

主要是易中天基本是讲历史，而不是演义，演义蜀汉比较猛，所以感觉有点调侃。

易中天说的话基本上有根有据,还算中肯.
但是不同意他拔高贾诩:angry:

更加相信易中天的三国,因为他每一集都查阅了大量资料