[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2006-9-16 00:21 发表
楼上的不妨去看看关于历史研究的正规论文,有哪篇在引用资料时没有注明出处吗?当然也许是这方面的书看的少,没有体会 [/quote]

笑。第一，这里不是专业历史论坛。
第二，我不是历史系学生，即使是，我不会在这个论坛写学术论文。什么地方做什么事都不懂？
第三，写论文方面的经验，欧不比你少，您这句话说的真幼稚。

如果您认为在这里发帖子，需要和“历史研究的正规论文”一样，请在版规指出。否则就免了JJWW。
网上帖子不比现实，说的很直接。其实，用一下google或baidu不难；其实，承认小白是自己的马甲，也没有什么大不了的。

扯远了，别转移话题。
出处欧是连带包办地帮您找出来了，那位兄台还有什么可说的？呵呵

[[i] 本帖最后由 jxch 于 2006-9-16 21:07 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]jxch[/i] 于 2006-9-16 21:03 发表


笑。第一，这里不是专业历史论坛。
第二，我不是历史系学生，即使是，我不会在这个论坛写学术论文。什么地方做什么事都不懂？
第三，写论文方面的经验，欧不比你少，您这句话说的真幼稚。

如果您认为在这 ... [/quote]
看看人家怎么做的?你可以不写出处,但是别人问起时,提供出处是最起码的要求!
[url]http://www.xycq.net/forum/index.php?showtopic=56[/url]
[url]http://www.xycq.net/forum/index.php?showtopic=3338[/url]
连讨论历史问题时的常识都不知道还说别人幼稚

你说汉人没有民族压迫和民族歧视的概念,那你怎么解释刘渊和石勒受到的歧视和压迫?

－－－－－－－－－－－－－－－－－－
真tmd搞笑。
刘渊一个贵族受什么歧视，还压迫呢，哈哈。汉人寒门受世族歧视更厉害吧？
石勒受压迫，汉族普通民众受的压迫就比他轻啦？

令我想起了，“想开脱自己的罪行，必先扮成受害者的模样”这句话……

[[i] 本帖最后由 jxch 于 2006-9-16 21:21 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2006-9-16 21:11 发表

看看人家怎么做的?你可以不写出处,但是别人问起时,提供出处是最起码的要求!

... [/quote]

很不好意思，欧确实提供了出处。但提供出处的帖子被斑竹找借口删了：（

连这出处都不会找，在欧看来确实比较幼稚，起码是google和baidu还不会用的表现，尤其是已经告诉他搜索大法的情况下
微言大义。啰嗦了，看来欧真是成幼教了。。。大汗。。。不过您过于胡搅蛮缠于提供出处一细节（事实已提供），似乎是转移话题的表现噢

[quote]原帖由 [i]jxch[/i] 于 2006-9-16 21:13 发表
你说汉人没有民族压迫和民族歧视的概念,那你怎么解释刘渊和石勒受到的歧视和压迫?

－－－－－－－－－－－－－－－－－－
真tmd搞笑。
刘渊一个贵族受什么歧视，还压迫呢，哈哈。汉人寒门受世族歧视更厉害吧 ... [/quote]
请你嘴里放干净点!
"非我族类，其心必异。"算不算歧视?

石勒曾为佃客,属于贱口,普通百姓民众中良人受的压迫当然比他轻,只有同样是贱口才能相提并论.

我知道你很NB的,应该知道哪里能找到以上的出处

[quote]原帖由 [i]jxch[/i] 于 2006-9-16 21:19 发表


很不好意思，欧确实提供了出处。但提供出处的帖子被斑竹找借口删了：（

连这出处都不会找，在欧看来确实比较幼稚，起码是google和baidu还不会用的表现，尤其是已经告诉他搜索大法的情况下
微言大义。啰嗦 ... [/quote]
你是在冷嘲热讽了半天之后才提供的,我不记得和你讨论过什么问题了,有必要转移话题吗?真是笑话:qDD+

[quote]原帖由 [i]jxch[/i] 于 2006-9-16 21:38 发表


欧说的是你吗？嗯，原来你要迫不及待地承认了你就是萧云飞……哈哈，干嘛不打自招呢

欧一向对小白就是这个态度 [/quote]
你引用我的帖子,然后来了这么一句"不过您过于胡搅蛮缠于提供出处一细节（事实已提供），似乎是转移话题的表现噢",原来不是对我说的啊:qDD+

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2006-9-16 21:22 发表

请你嘴里放干净点!
"非我族类，其心必异。"算不算歧视?

石勒曾为佃客,属于贱口,普通百姓民众中良人受的压迫当然比他轻,只有同样是贱口才能相提并论.

我知道你很NB的,应该知道哪里能找到以上的 ... [/quote]

嗯，"非我族类，其心必异。"民族性较强的民族都有这个想法，一点也不出奇。
你知道同样是贱口能相提并论不就得了，汉民族内部也有这样的等级。非要说是民族歧视，也不只是汉族在搞民族歧视－－五胡之间也照样互相歧视。

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2006-9-16 21:42 发表

你引用我的帖子,然后来了这么一句"不过您过于胡搅蛮缠于提供出处一细节（事实已提供），似乎是转移话题的表现噢",原来不是对我说的啊:qDD+ [/quote]
我和萧云飞讨论，您跳出来插一脚，不说您说谁？:()

[quote]原帖由 [i]jxch[/i] 于 2006-9-16 21:43 发表


嗯，"非我族类，其心必异。"民族性较强的民族都有这个想法，一点也不出奇。
你知道同样是贱口能相提并论不就得了，汉民族内部也有这样的等级。非要说是民族歧视，也不只是汉族在搞民族歧视－－五胡 ... [/quote]
那是不是歧视,是不是压迫呢?

那是不是歧视,是不是压迫呢?
－－－－－－－
刘渊算不上，因为寒门比他苦的多。
石勒算压迫，但用民族压迫不恰当，因为阶级压迫的成分更多
正因为如此，十六国前期是阶级矛盾为主，后期民族矛盾为主

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2006-9-16 21:48 发表

欧说的是你吗？这话是你说的吧?我发现你的思维真是混乱哦:() [/quote]

欧的意思是：和欧讨论问题的不是您（中途插一脚的是您）
写的简略了而已

好像没有什么混乱的

[quote]原帖由 [i]jxch[/i] 于 2006-9-16 21:58 发表
那是不是歧视,是不是压迫呢?
－－－－－－－
刘渊算不上，因为寒门比他苦的多。
石勒算压迫，但用民族压迫不恰当，因为阶级压迫的成分更多
正因为如此，十六国前期是阶级矛盾为主，后期民族矛盾为主 [/quote]
贵族似乎应该同贵族相比较吧?寒门比他苦的多,那些被贩卖为奴的匈奴人比寒门苦的多
石勒是部落小帅,有汉人地主去做佃客的吗?还不是民族压迫?

PS: 你的理解能力果然与众不同

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2006-9-16 22:10 发表

贵族似乎应该同贵族相比较吧?寒门比他苦的多,那些被贩卖为奴的匈奴人比寒门苦的多
石勒是部落小帅,有汉人地主去做佃客的吗?还不是民族压迫?

PS: 你的理解能力果然与众不同 [/quote]

您的理解能力确实很独特，并且不知所云。
能够凭空推断出那些被贩卖为奴的匈奴人比寒门百姓苦的多，哈哈
部落小帅和汉人地主不具有可比性，何况这个所谓的部落小帅可能还有水分

关于胡人种不种地的问题。我引一段晋书（出自载记第十二）说明一下。
“时京兆杜洪窃据长安，自称晋征北将军、雍州刺史，戎夏多归之。健密图关中，惧洪知之，乃伪受石祗官，缮宫室于枋头，课所部种麦，示无西意，有知而不种者，健杀之以徇。”
这件事发生在石虎死后不久，天下大乱，苻健想返回关中割据一方，但怕关中的军阀杜洪知道，于是接受石祗封的官，修宫殿，让部下种麦，部下如果知道即将进军关中而不种麦的，杀无赦。这是苻健的计谋，但从这个侧面也说明氐人是种田为生的。如果氐人是不种田的，现在突然开始种田，杜洪就更该怀疑了。
五胡乱华前，胡人生活要比汉人平民差是肯定的。主要两个原因，一、胡人开始不善种田，收成不好；二、地方官吏欺负他们没人识字，百般欺骗。很快政府分的田地被兼并，沦为田客，或被卖为奴。胡人为奴的记载比比皆是。八王之乱时就更惨了，贩卖奴隶都开始流行了。

[quote]原帖由 [i]jxch[/i] 于 2006-9-17 22:48 发表


您的理解能力确实很独特，并且不知所云。
能够凭空推断出那些被贩卖为奴的匈奴人比寒门百姓苦的多，哈哈
部落小帅和汉人地主不具有可比性，何况这个所谓的部落小帅可能还有水分 [/quote]
我不止一次的建议你们去读朱大渭,熊德基或是唐长孺的书看来都被54了,那就没有什么好讨论的了

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2006-9-18 12:48 发表

我不止一次的建议你们去读朱大渭,熊德基或是唐长孺的书看来都被54了,那就没有什么好讨论的了 [/quote]

一，欧只是一个人，没有马甲，不是“你们”
二，欧并不认为现代某位学者的意见便是绝对权威，所以并没有必读，只有选读。必读的只是原始史料，近现代的建议读王仲荦，吕思勉的晋南北朝史，较经典。
不过看起来似乎您也没从朱大渭,熊德基或是唐长孺等的书获得很多裨益。。。

奴隶和自由民不可能一样的。

[quote]原帖由 [i]jxch[/i] 于 2006-9-18 20:50 发表
一，欧只是一个人，没有马甲，不是“你们”
二，欧并不认为现代某位学者的意见便是绝对权威，所以并没有必读，只有选读。必读的只是原始史料，近现代的建议读王仲荦，吕思勉的晋南北朝史，较经典。
不过看起 ... [/quote]

必读的只是原始史料，这没错。但要进一步了解就要读学者研究著作。我们看的书不广博，纯看史料只看表面，深层原因一般看不出来。一边看学者研究著作，一边看原始史料验证，效果更好。

另魏晋南北朝史的泰斗学者是：唐长孺、周一良。国内外许多研究魏晋南北朝史的学者的论文经常直接引用他们的结论。王仲荦水平很高，但还是稍逊。吕思勉是通史大家，对魏晋南北朝史并不专。

对论坛众，如果想了解魏晋南北朝史，最好是看王仲荦的断代史，然后看唐长孺、周一良的研究文章。吕思勉的两晋南北朝史就不建议看，一来文言多，二来很多地方直接抄史书，不如看资治通鉴。

[quote]原帖由 [i]江城子[/i] 于 2006-8-25 20:27 发表
1、冉闵是什么东西？快乐的做石虎的干孙子，一心想当个后赵的皇帝。指望着帮助石遵夺位，自己能够当上皇太子。没想到石遵反悔，立了自己的亲儿子做太子。冉闵这家伙一怒之下，倒戈杀了石遵。就这么个东西，居然被某些汉人当作英雄？！！！
... [/quote]
  冉闵是甘愿做石虎的干孙子真佩服你这位仁兄，你应该去看历史书去冉闵怎么成为石虎的干孙子。

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2006-9-1 15:04 发表

我不这么看，是否正义要看是否有利于人民利益，就拿汉族人民来说，他屠杀胡人造成了汉人的生存环境更加恶劣，明显是有损汉人利益的 [/quote]


老兄，冉闵不杀胡人，汉人就能得到利益？

没啥正当不正当的,在那个时代,杀戮报复草芥人命是正常的,你杀我我杀你,很普通的事,所以也必要加上什么正义或邪恶的称号.

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2006-9-19 23:42 发表
我对五胡的了解，基本上丛看《资治通鉴》和《晋书》上学来的（两本都曾通读）。对你说的王仲荦的断代史，然后看唐长孺、周一良的研究文章等很感兴趣，草草的在网上搜索了一下，却没找到什么。你知道哪里有电子 ... [/quote]

王仲荦的《魏晋南北朝史》、唐长孺的《魏晋南北朝史论丛》、都是我买的实体书，没有电子书。
周一良的书在读书中文网（[url]http://bbs.rbook.net/index.asp[/url]）有，自己搜索，不过要快点，可能快被删除了。

在历史课听人讲过元朝的事,南人最低下,最高等级的蒙古人杀南人,无罪.蒙古人叫南人干什么,南人必须去,不去就被弄死,蒙人也无罪.这真是野蛮啊,要不怎么那么多造反的.这样的统治种族还是早点灭了好.恐怖

[quote]原帖由 [i]ranger[/i] 于 2006-9-19 13:01 发表


必读的只是原始史料，这没错。但要进一步了解就要读学者研究著作。我们看的书不广博，纯看史料只看表面，深层原因一般看不出来。一边看学者研究著作，一边看原始史料验证，效果更好。

吕思勉的两晋南北朝史就不建议看，一来文言多，二来很多地方直接抄史书，不如看资治通鉴。 [/quote]

此话不妥。吕思勉固然不少地方引用史书，但不能说直接抄史书，而是将史书中相关的内容进行归纳总结，非深厚的功力无法做到。上册偏于叙事，而下册有更多归纳性的结论；而他的特点在于有自己独特的见解，发人所未发，虽然有些不一定完全正确，但可以提供很多考虑问题的角度。后面的晋史学者，例如唐长孺写书时也参考两晋南北朝史。

至于说文言，呵呵，觉得比他的白话版通史有深度多了

这里的人真迂腐！

五胡乱华的情况好比一个杀人狂到了你家里，已经杀了你的老母和你的老婆了，现在正拿着刀准备杀你。你这时候是拿起刀和这个杀人狂拼了，还是想着杀人是犯法的、是不人道的呢？

还以德报怨，那何以报德呢，这是伍奢的名言

晕，这也有鼓吹“杀人王”的，万一投错胎做了日本人的话也都是支持南京大屠杀的主。。。
以前看别人分析白起项羽坑杀士兵，有各种原因，但还没有一个能把这些原因上升为屠杀的“正当性理由”的。基本的人道主义情怀不能丢啊。。。

[quote]原帖由 [i]伟君子[/i] 于 2006-9-16 16:04 发表


安史之乱,不是一个民族做乱,只是安\史等人才是胡人,
五胡都回去放牧了么?
你不要不管自己的正确与否,一个一个歪理论,说话前先想清楚.更不要带着我们跑题.

乾降的名叫什么:玄烨,这是个满名么?除了剔发易 ... [/quote]


别的都不说啥了，乾隆叫玄烨？？？别搞笑了再，咱不是学历史滴，也懂的不多，却也知道乾隆叫弘历:qDD+

这个错误有点郁闷～
笔误！

有点想不明白为什么叫两脚羊而不叫两脚马或者两脚台两脚车两脚山什么的。

不管他的对错，反正作为一个政治人物，他是失败的，太过显山露水，锋芒毕露，风必摧之，他的失败是有其必然性的。

在我看来屠胡令的发起是由胡人自取，汉人在那时被压迫而且生不如死．如果汉人不反击的话今日汉人已经不存在了

[quote]原帖由 [i]伟君子[/i] 于 2006-8-25 11:49 发表
不过一场民族仇杀，

到你们口中竞成了这样。

读史，为何？

本帖最后由 伟君子 于 2006-8-25 11:52 编辑 ] [/quote]
在那个时代你有会两种结果第一种你乖乖的替胡人种田，你老婆被干掉，最后被杀掉。
还有一种就是摇尾乞怜滴效忠胡人做汉奸.哈哈

[quote]大多数传统学者对冉闵的屠羯作法都不赞同。从现代的角度来看，他对胡人的屠杀是很残酷的，在冉魏立国的三年中，羯人几乎被屠杀殆尽。当时汉人与胡人相互的攻杀没有一个月停止，各族人民间的仇恨达到顶点。事实上胡人对汉人的杀戮同样残酷，刘渊、石勒及石虎都曾经大量屠杀汉人，屠村屠城，因此有观点认为，以冉闵为首的汉人对胡人的屠杀，是汉人对被胡人杀戮数十年的积怨的总爆发，冉闵的死也由此得到汉人的同情。不过要注意的是，当时中原王朝军队早已专业化，有职业军队，军民是有区分的；而胡族则往往举族皆兵，因而所谓屠杀胡族其实可说是和胡人军力对抗的战争行为，胡人针对汉人平民的屠杀则较欠缺战争和对抗的意义。

[/quote]

转一个维基百科上对闵天王的评价吧。
冉天王说到底都是刘渊、石勒之流，而且是在屠杀能力上与他们是一个级别的，刘渊、石勒在中国历史上算得上什么级别？再说冉天王在很多面只怕还不如刘渊、石勒。

另外：鄙视挖坟的！

刘渊、石勒再强那也是对他们匈奴，他们越强对汉族的威胁就越大！

只恨冉闵不够强！

很简单的一个例子，抗战时期若有一个中国人能屠尽日本人，该是多么的大快南京人的心！

呵呵，知道为什么历史对石勒的评价不算太差么？
后赵前期仍采取胡汉分治政策，但注意笼络汉族士人，减轻租赋，发展农业生产，推行儒家教育，社会呈现丰裕景象。统治地区包括河北、山西、河南、山东、陕西以及江苏、安徽、甘肃、辽宁部分地区。

这还是维基百科上的，可信度你不怀疑吧，闵天王可是这点都做不到。若冉天王是英雄，论功，不比石勒，更不提李世民，论心，不如祖逖，不如文天祥，冉天王有什么好说的。

今天怎么突然有空来挖坟呀！

有人来挖坟，所以跟来看看，不如石勒，李世民，祖逖，文天祥， 依然可以是英雄。

对当时的百姓来说，他这样的英雄还是越少越好

那也看是什么百姓！  至少比铁木真强！

随便什么百姓，不管是胡人百姓还是汉人百姓。

铁木真比他强多了，至少他们本族的百姓没有因为他的行为而倒霉。

那倒未必，阿拉伯人，俄罗斯人的反抗倒是很激烈，后来蒙古人势微时被屠杀也不算少！

冉闵的问题在于他还不够强！ 未能打败所有的胡人！ 说到这点，以楼上的意思，当年扬州守城的该死，就是他们的抵抗导致整个扬州百姓被屠。

我看你很推崇石勒，石勒杀汉人可不比冉闵杀胡人杀的少，只不过汉人人多，没被杀光而已！

而且，我身为汉人，自然不会为杀我几千万同胞的铁木真，东条英机等唱赞歌。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 congwanshui 于 2009-6-23 15:05 编辑 [/i]][/color]

蒙古人势微那是什么时候的事了？便宜占了好几代了，某一代人自己不行后吃了亏，怎么也怪不到铁木真头上吧？

当时没有人能击败所有的胡人，冉闵问题不在于他不够强，而在于他目光短浅。

发生扬州十日不是因为扬州城抵抗了，而是因为清军的残暴。要说当时胡汉矛盾的起因，是汉人奴役胡人在先，是汉人的残暴挑起的矛盾。

据我所知石勒没有过什么种族灭绝政策，说什么“石勒杀汉人可不比冉闵杀胡人杀的少”这种无法证明的事情没什么意思。

既然身为汉人，自然不会为杀我几千万同胞的铁木真，东条英机等唱赞歌。那为什么要为同样杀害同胞的冉闵唱赞歌呢？

楼上不是鄙视屠杀吗？ 我看你对更嗜杀的铁木真等人很推崇嘛，更嗜杀的铁屠我看也没有什么措施，也没有什么远大的目光，就是更野蛮的屠杀，莫非就是传说中的“中国人的劣根性”？！凡事又因亦有果，汉人，阿拉伯人，哦罗斯人的反抗蒙古人也死了不少，这个对铁屠本人当然是没有什么损失，对一些蒙古人未必不是灾难，而且蒙古势微后的被其它民族的奴役跟他(或他们)当初的屠杀也不能完全的脱开关系！

ok，以楼上的观点汉人压迫胡人（怎么个压迫法，超出了汉人压迫汉人？！是民主压迫还是阶级压迫？！ 看来某某的7大恨很有市场嘛！），所以胡人屠杀汉人是理所当然，那胡人屠杀汉人，汉人屠杀胡人就不应该？！ 怪不得。。。 自己作践，怨不得别人！

曹操，毛袖，李世民，。。。那个没有杀自己的同胞？！

[color=Silver][[i] 本帖最后由 congwanshui 于 2009-6-23 15:54 编辑 [/i]][/color]

你从哪里看出来我对铁木真等人很推崇啊？

当然超出了汉人压迫汉人。

我没有说过胡人屠杀汉人是理所当然，而且我也不知道胡人有过种族灭绝政策。

汉人屠杀胡人当然不应该。

PS：拜托你自己想好了再发帖:qDD+

[color=Silver][[i] 本帖最后由 XM8 于 2009-6-23 15:55 编辑 [/i]][/color]

关于汉人压迫胡人这点，可以参考石勒成名前的经历。两晋毕竟是地主统治时代，胡人做为普通民众受到压迫，当然是有的，若不了解，可百度之，

另外，个人擅自解释下X兄的意思，五胡时的部分民族本身是归符华夏的合法居民，两晋时的阶级压迫是有的，在胡人眼中，这自然是民族压迫，不管怎么说，汉人压迫胡人，是错，胡人压迫汉人亦是错，做为一个农民，反抗压迫是合理的，但是做为政治家，他应当做到的是治平天下，轻摇薄税，这样的皇帝才是好皇帝，这样的皇帝在中国也不算少，犯不着推崇一个搞屠杀的。

[quote]原帖由 [i]伟君子[/i] 于 2009-6-23 15:55 发表
关于汉人压迫胡人这点，可以参考石勒成名前的经历。两晋毕竟是地主统治时代，胡人做为普通民众受到压迫，当然是有的，若不了解，可百度之，

另外，个人擅自解释下X兄的意思，五胡时的部分民族本身是归符华夏 ... [/quote]
我基本上就是这个意思。

我的印象中每个朝代压迫最深的的一般只会是汉人，没想到竟然晋朝不是（我要崇拜它），原来当时就已经是民族矛盾了！！，但我记得很多人提出当时应当主要是阶级矛盾！

因为受压迫，所以要屠杀汉人（有没有屠杀，你心里有数，别要我拿出史料，你不知道是你视而不见而已，再申一点，汉人被屠杀远比胡人多！！），我们有亏，所以被屠杀也是活该，如果是这个逻辑的话，那确实天衣无缝！

某些话很真搞笑了， 既然他们已经是中国人了，那还谈的上民族压迫，汉族人能忍受，胡人就不能忍受，总的来讲就不是自己作践自己？！ 看来在国外的中国人要奋起啊！

我看最爱搞屠杀的铁木真在蒙古甚至在被屠杀对象中国还是很被推崇嘛，他又有那点符合你说的那几项，既然他都能被推崇，冉被推崇又有何不可？！中国偶像何其多，再多几个又何妨。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 congwanshui 于 2009-6-23 16:14 编辑 [/i]][/color]

我说的是“我也不知道胡人有过种族灭绝政策”这和屠杀不是一回事。据我所知即使是被视为魔王的石虎，在表面上，他还是鼓励农桑的。而且我也从来没有说过屠杀是正确的。被屠杀也是活该这类的话就更不知道从何而来了。

如果你能证明：汉人被屠杀远比胡人多，那我肯定不会反对长见识。

PS：不是吧，又编辑了:qP+

[color=Silver][[i] 本帖最后由 XM8 于 2009-6-23 16:17 编辑 [/i]][/color]

你若是再胡缠，那就没意思了， 我想说的是相互的压迫是存在的，相互的反抗也是存在的，对政治家来说，真正的正义在于治平天下，轻摇薄税，所以石勒等人的评价不会太差，至于更好的典范是朱元璋吧。
你说的因为受压迫，所以要屠杀汉人是合理的这一理论根本不存在，你一直在反驳这一理论，真不知道在反驳哪位的观点，或是纯心胡闹。

所以你需要看帖，看看一些人的观点，我的观点很清楚：

胡人屠杀汉人，汉人出了个英雄进行反屠杀，虽然他最终失败了，但是给当时的胡人也起了警示作用，在某些方面他有值得推崇的地方，成为一些人的偶像也未尝不可（当然我不哈任何人）。

反倒是某些人将其一竿子打死！

汉人被屠杀比胡人少的话亦请你给出证据！（要知当时北方汉人占大多数，之后与胡人相平）

冉闵那叫反屠杀，我算长见识了。
“给当时的胡人也起了警示作用”，从哪里能反映？
“某些方面他有值得推崇的地方”，比如说呢？

我前面都说了，谁多谁少根本就没法证明。你显然忘记了五胡乱华前面还有个八王之乱。

你需要增长的见识多了去了！

很简单，如果铁木真能被蒙古和中国的某些人称为英雄，那冉闵被成为英雄又有何不可？！

请教下，北方胡汉人口相当是什么年间的事情？

你可以当我胡说八道（我也懒得跟你找资料）？！

问题是这个影响论点吗？！

俺现在不想针对您的论点说什么，只是对南北朝时候的人口问题有兴趣，所以请教一下而已。
您干嘛这么动火？

你老有名有望，犯不着屈尊向我等小民请教，我可担当不起！

俺不知道这事，您教了俺，就是俺的一事之师，有什么担当不起的。

我看历史向来是走马观花， 不求甚解， 有什么资格教你们这些史学达人？！