梦之盛世——我眼中的贞观之治

大唐惊变是完成了，现在的任务就是把那个贴完……现在开一新坑，但愿别像大唐惊变那样无人问津……
------------------------------------------------------------------------------------------
引子　历史总是惊人的相似

贞观十七年，即公元643年，夏四月的一天，在两仪殿内上演了颇富戏剧性的一幕：
当朝皇帝唐太宗当着四位大臣和自己第九个儿子的面，又是自投于床，又是抽刀自刺，饶是久经“沙场”、经验丰富的长孙无忌、李世勣这些人，也都不免要吃一惊，虽然不至于手忙脚乱，却也足够乱一阵子了。历史上不乏自杀的皇帝，不过基本上都是被迫的，像太宗这样在和平时期又是大权在握，还要玩一把自杀的，绝对是屈指可数。
我不知道别人看到这件事的记载时是什么想法，就我自己而言，除了惊讶之外，觉得颇为好笑。对于太宗来讲，如此作为很有些失体统。当然，李世民可不是什么脆弱之人，之所以会这样，其中也有内因，这也是太宗的一种权谋，只是为此太宗还得放弃形象，付出的代价还是满大的……不过话又说回来，不难过到一定程度，太宗也肯定不愿意这样做，这从侧面反映出来李世民当时的心情确实很糟糕。
那么，又是什么使得唐太宗李世民当时这样难过呢？没错，就是宫廷斗争。颇有“乃父之风”的魏王李泰，和现任太子李承乾，为了争夺或确保太子之位，不管阴谋阳谋，只要管用就行，于是……然而……总之，最后谁也没成功。但这件事对太宗影响很大，以致于他后面几年发生了很大的变化。其实，这场宫廷斗争似曾相识，几乎就是十七年前那次事件的翻版。不知太宗伤心的那一刻，会不会想起玄武门的往事呢？
很多先人都发现了一个奇妙的规律——历史总是惊人的相似。有人研究过林肯和肯尼迪，发现这两位美国遇刺的总统，有着许多相似点，比如林肯和肯尼迪当选国会议员的年份相差整一百年，当选美国总统也相差一百年，他们的名字都由七个字母组成，他们都特别关注民权，遇刺的时间都是星期五(果然黑色的星期五啊……)，两位刺客都是美国南部人，也都是15个字母的名字，两人的继任者都叫约翰逊，而且这两个继任者的出生年份也都相差一百年……不过老实讲，研究到如此细致的地步，只怕其目的就是故意寻找二人的相似之处，哪怕硬揍也无所谓。这和研究者们铁了心要寻找金字塔和外星人的联系一样无聊，至少我觉得这很没意思。但历史的相似性确实存在，以中国历史来讲，秦汉和隋唐的相似性是从初中历史就开始念叨的，什么秦和隋都短命，都建了一个举世大工程，后面都跟着一个兴旺发达的朝代，都……鲁迅先生华盖集中有篇文章说道：“试将记五代、南宋、明末的事情的，和现今的状况一比较，就当惊心动魄于何其相似之甚，仿佛时间的流逝，独与我们中国无关。现在的中华民国，也还是五代、是宋末、是明季。”当然末世各有其特点，鲁迅先生说这番话也有着对当时现实的不满，但仔细想想，倒也确实相仿。
为什么历史会有这样一个不是规律的规律呢？为什么历史总会相仿呢？难道冥冥中真的有什么安排？难道历史真的是一个大转盘，总在重复着相似的事件？
答案当然是否定的。其实想想也是，就单以本文所说的宫廷斗争来讲，处于相似地位的人，有着相似的追求，用相似的手段，这样的历史能不相似吗？只是经过如何，结果如何，还需要一定的偶然性才能真正达到相似，而一些细枝末节的巧合，只能说那的确太巧了……
历史总是惊人的相似，但历史不是一直相似，更不是完全一致。李世民拒绝重复他父亲李渊的老路，而李承乾和李泰也都在随后几年或十几年中，相继离世。

第一章　“梦”开始的地方——玄武门

唐朝堪称梦之朝，而贞观之治则是它的开门红。我曾经写过，很少有像唐这样一上来便是盛世的朝代，从某种角度来讲，唐朝几乎是惟一的。而以一场政变开始一个盛世，更是件有意思的事。不过，如果说这个盛世是梦之盛世，那么梦开始的地方却是充满了凶险，对李世民个人而言，更是一场噩梦。
噩梦当然是凶险的，有些变数甚至可以影响到最后的结局：假如李建成当时听了李元吉的话不去玄武门，假如李元吉射出的三支箭中有一支命中目标，假如李元吉用弓扼住李世民喉咙的时间再长一些，假如东宫和齐王府的人马再多坚持一会……当所有这些“假如”中有一个成立，那么历史都将被改写，也就是说，本章题目所写的“梦开始的地方”，等同于梦结束的地方。假如这些“假如”中有一个成立，纵使李建成、李元吉仍然要死，至少李世民也会得到“应有的惩罚”——不过两败俱伤实在是最糟糕的一个结局。
自古以来胜者为王败者为寇，大部分的罪名、罪恶，还有恶果，都要由失败一方来承担，似乎这就是自然之法则。于是，李建成和李元吉成了理所当然的坏人，当然了，如果胜负双方交换，李世民也会变成史家笔下的恶魔。只是物极必反，“舆论”从来不会一面倒，有时甚至会出现强烈反弹，即使是唐代也会有讽刺太宗皇帝的作品在暗地里流传，而唐以后，范祖禹、王夫之批判太宗的话更是经典。时至今日，围绕着这次政变，仍然有许多不同的说法。
那么玄武门究竟谁是谁非呢？

一、向上追溯……

我们向上追溯到……到什么时候呢？
还是从头说起吧。
从前有个西魏，西魏有八个柱国（不算宇文泰和宇文欣就是六柱国，其中宇文泰是实权人物，另一个则没什么实权，也可以说这两个人是凑数的），八个柱国中有一个叫李虎。这位李虎可是大来头，大来头啊。按唐人的说法，他的第N代祖是十六国中的西凉武昭王，如果再玄虚点，他的第M（M＞N）代祖是春秋时期的老子，而李虎的儿子是李昞，孙子便是唐高祖李渊。李虎后来被追尊为唐朝的太祖景皇帝（当初看到这里时我才恍然大悟，原来唐朝也是有“太祖”的），这都是后话了，暂且不提。
不过真往二十五史里去找李虎的列传，还是很不简单——因为没有，只是在其他人的列传中偶尔蹦出来零星几句，对于研究这个人来说，的确没什么用处。倒是《西魏书》有一卷即第十八卷，比较详细的写了李虎的一生。如果《西魏书》这种比较冷僻的书不好找，看一下《册府元龟》也是可以的。关于六柱国和李虎，其实与本文关系都不是太大，不多说了，不然又不知向上追溯到何时，而李虎本人的那些事迹，令我印象最深的不是他的什么战功，也不是后人关于他地位如何的争议，而是他曾被赐姓“大野”——这个姓可以说是绝妙啊，因为这样一来李虎的名字便是“大野虎”，当真颇有陇西军事贵族的威武之风。好在隋朝时李氏又恢复了本姓，否则李渊便是“大野渊”：如果说大野虎还挺威风的话，那么“大野猿（渊的变调谐音）”就纯粹有些好笑了。
说到这里，想起来陈寅恪先生的《读书札记》第一集中，有一段关于李渊名字的考证，原文如此：

岑仲勉《续贞石证史》“唐高祖造象记”（史料与史学下二百六十七页），同书一百六十五页父好同名例章。据此则李渊当是字世渊。北朝人名，此例甚多，亦足征李氏习于胡俗，不避父讳也。李绰《尚书故实》云：“高祖太武皇帝本名与文皇同上一字，后乃删去。尝有碑版，凿处俱在。太武是陵庙玉册所称，神尧乃母后追尊。颜公曾抗疏极论，为袁傪所沮而寢。”此疑是论谥法。巴黎国民图书馆藏敦煌写本唐忌辰表：“皇六代祖景皇帝皇后梁氏，五月九日忌。”《金石萃编》四十有大业元年大海寺唐高祖造象记，只题“郑州刺史男世民”云云，未记高祖之名，不能断定。又有大业二年正月八日立唐高祖《为子祈疾疏》，题为“郑州刺史李渊为男世民，因患病先于此寺求仙”云云。但据《耒斋金石刻考略》云：“石方广尺许，在雩县草堂寺，非原石，乃元寺僧重刻，未佳。”然则不能据今本以断定其有无凿改可知也。

一番考证后，结论类似于“未可知也”，但好歹提供一个信息，就是李渊的名字有可能原本是李世渊。这个可能性能有多大呢？觉得不是很大，毕竟可拿来的证据太少，几乎百分之九十九的现有信息都不支持，即使我们去把献陵挖开，也未必有什么新发现。不过我倒是有时想象着或许我们能挖出来一本“李渊自传”之类的东西，但那基本上是不太可能的……北朝人起名不避父讳，但这不一定是胡族的专利，东晋王氏一群“之”就是例证，父亲叫王羲之，儿子有王献之、王敬之、王*之……说句题外话，发现晋人好像很喜欢“之”字，游戏苍之涛里面就有桓远之、檀越之这些名字，当然这是后人虚构的。其实魏晋时期是很重孝道的，平时说话都很忌讳，怎么在起名问题上却大有魏晋那种洒脱不羁的风度呢？莫非因为“之”是虚词？……这个不研究许多了。另外，我不大相信李渊会叫李世渊还有一个原因，就是他的长子叫李建成，次子是相隔十年才出生的，如果是子承父名，也该是“建”字或“成”字，何况李渊还有一个庞大的叫“元×”的儿子群体（怎么也得十多个），总而言之没有理由是“世”——除非他当真把所有的关注与希望都给了次子，这个后面会提到。而从岑仲勉先生和陈寅恪先生所引用的证据来看，“唐高祖造象记”中有李世民的名字出现，会不会是石碑上刻混淆了呢？答案是：“未可知也。”
比李渊的名字更吸引人的，无疑是李氏家族的起源，如果说这是唐史中人们喜欢讨论的热点问题之一也毫不为过。李唐王朝的官修史书中不是没有相关叙述，然而可信度却不太高。像家族史这种东西，总感觉像是空中楼阁一样，人们总喜欢找个名人、好人、强人做祖先，放眼望去——各朝皇族就不说了，毕竟凑巧能碰上某朝国姓的概率也不是很大（满打满算也就几十个朝代，“气愤”的是，有时这些国姓还会重复），倒是大臣们的后人一抓一大把。可谁又能保证家谱的某个环节上完全没有问题呢？所以我对家谱颇有些“敬而远之”，说白了就是没兴趣。其实不“远”也不行，因为家谱才懒的记我——虽然时代在变，但我们总算守住了修家谱“记男不记女”的传统。
那么李氏的家族又是怎么个起源呢？前面已经说过了，他们自称是西凉李暠之后，后来再向上追溯又追到了老子。前一个环节已经够可疑了，后者更是没什么人信。其实陈寅恪先生在这个问题上做的考证已经很令人信服了，此后人们的考证也没有什么新鲜花样。大致上就是说李唐皇族不太可能出于陇西李氏（这可是望族啊），最多也就是赵郡李氏徙居柏仁的“破落户”，或者广阿庶姓李氏的“假冒牌”。至于什么时候、为什么要说自己是陇西李氏，那很可能是在西魏宇文泰入关后号召大家自撰家谱时，在很多人都以关内诸州做自己的籍贯的风气下做的手脚。
其实李氏以前贵不贵不重要，反正人家后来是很贵的了，比这个更重要的是李氏家族的民族问题。据说陈寅恪先生的考证出来之后，曾震惊了不少人：他们诧异了，这个令国人自豪的朝代的主人，居然不是汉族？尽管我不可能生逢其事，但也可以想象到当时人们的惊讶，因为我的一个同学在看了余秋雨先生的《一个王朝的背影》后，就因为里面写唐太宗的一句话讶异了许久。其实早在古时就已经有人研究过这个问题，范祖禹就明确的写过唐源出胡族，因此才会有那些婚姻上的乱七八糟的事。
支持李唐为鲜卑族的证据，例如什么李家很多人的名字都是胡人的名，很多人的容貌都很像胡人，还有他们的乱伦……抛开这些，大概太宗自己也很郁闷的是，当时就有个和尚法琳跑出来惹事，非说他们家是拓跋达阇之后。这下可不得了，一个和尚胆敢跟皇帝叫板，如果没有把握他怎会如此，再加上出家人不打诳语……当然这件事我们以后还得提到，那时再细说不迟。
而支持李唐为汉族的证据，主要是不管“柏仁李”或者“广阿李”，都是汉族，而且女系这一边也多是汉人。至于他们家族中一些人的名字、长相，那多半是时代积累下来的沉淀。要知道自从“五胡乱华”的时候起，北方就开始了各民族间打打杀杀、你争我抢的血腥时代，偶尔会有和平甚至可以算小小的治世，但大的局面上给人的感觉只有一个字——“乱”。可乱来乱去的结果，民族也就这么融合了。举个例子，像高欢一家，就有两种不同的介绍方法，一种是“汉化了的鲜卑人”，一种是“鲜卑化了的汉人”，当然教材里写的是后者，但前一种说法之所以流行起来，说明要明确区分那时候一个家族究竟是不是汉族并不简单。作为陇西贵族（就算不是出自“陇西李”，现在也是西魏、北周新贵了）的李氏，要是夹杂了点鲜卑族的血统是一点也不奇怪的。远的不说，近的像李渊的母亲独孤老太太，李世民的母亲窦夫人，李世民的夫人长孙皇后，都是鲜卑族。依稀记得高二学生物时还突然灵感大发的用基因定律算过，李世民身上的血也就八分之一是汉族，不过几年功夫却忘的差不多了，只记得这个结果，而且肯定不准，因为条件都是假设的。不管怎么说，李唐王朝的皇帝是混血儿，算是板上钉钉了。
不过这也没什么，李唐的皇帝们从来不承认自己是胡人，他们的自我认同就是汉族。而且，鲜卑族到最后“消亡”了，其中大部分是融合在了汉族当中；再向上追溯，汉朝的皇帝是楚人，而楚国在东周时期被认为是“蛮人”；再追溯，干脆，直接追溯到我们所有中国人的祖先那去吧，华民族和夏民族共同组成了“华夏族”——正因为我们的先人有着海一般的胸怀，才有着这么强大的包容能力，也正因为这个，才会有现在的中华民族。“海纳百川，有容乃大”，何况这些问题还带有不同时代的复杂的不同特点，因此研究研究也就是了，不用太认真，而为李唐皇帝的民族问题大吃一惊，则更是没必要。
而身为混血儿的好处（遗传学上的就不说了，与我们的主题相差实在太远），就是使唐朝的皇帝把这些所谓胡汉的问题看的很开，具有比较豁达的心胸，因而带给整个唐朝的也是一种开放的风气。恰恰就是开放，造就了他们有别于其他朝代的、有唐朝特色的强盛。

不过我一个同学家里却有意思，他们家谱上说是李建成这一支——李建成不是被杀光了么，她说没有，于是我只好颇有些敬畏，却又不敢说什么
----------------------------------------------------------------------------------
汗，引子有千字左右，贴上来显得这么少……

大唐跟了七页，观者多至4k余人，虽不尽是回复，但说无人问津，实在是让大部分人愧对。嗯，字太小了，字太小了。　莫扰了楼主雅兴，请继续继续

[[i] 本帖最后由 alazure 于 2006-8-5 19:05 编辑 [/i]]

挺有意思的。
期待后文。

贞观之治不算盛世只不过是开元盛世的开端而已

昨天看《发现之旅》说咱们所有中国人的祖先其实是从非洲来的……就是黑人的后代啊:qDD+

所以讨论李家是不是胡人没什么意思，不如讨论下李家是不是也是从非洲迁来的更有意思。

回楼上,只有鬼才相信这地球上的人的祖先都是那个鬼地方出来的！这只是西方人骗东方人的东西！依据都是西方人搞出来的鬼东西！

[quote]原帖由 [i]fycmouse[/i] 于 2006-8-10 15:42 发表
回楼上,只有鬼才相信这地球上的人的祖先都是那个鬼地方出来的！这只是西方人骗东方人的东西！依据都是西方人搞出来的鬼东西！ [/quote]


楼上的说非洲是鬼地方:q??+那里可是动物最多的一个大洲也是矿藏大洲，是鬼地方白人会去殖民？

看完了楼主的大唐惊变.再来看.梦之盛世.继续努力吧.