西晋的统一为什么那么短呢？

西晋结束三国的分裂使中国重新统一后，为什么只维持了24年，就又分裂了呢？

哈哈。因为后主给司马戴绿帽子了。

选错了接班人，选错了儿媳，又选错了辅政大臣等等

可司马炎好歹也是开国之君啊，怎么会那么不堪。

前面的三国混战造成的损失太大了，还没恢复过来

因为统治阶级太无能了

历史的偶然性

三国遗风
矫枉太过
己身不正
人品问题

[quote]原帖由 [i]首席屠宰官[/i] 于 2006-7-26 17:43 发表
因为统治阶级太无能了

历史的偶然性 [/quote]
不是偶然,是必然的.

[quote]原帖由 [i]姚亚[/i] 于 2006-7-26 17:52 发表

不是偶然,是必然的. [/quote]
有啥子必然嘛

司马炎作为开国之君，总算有些知人之明。然而立傻瓜太子，更择贾氏悍后，是其大过。

为避免外族夺权，分封王室，蹈汉初覆辙，也是另一根本原因。

总的来讲，司马炎本人已种下分裂的种子，他在世时尚可镇住朝邦，一旦身死，灾难便随着时间滋生乃至爆发。。。

我觉得司马炎名为开国之君，实际上不算是。后宫嫔妃无数，整个朝廷奢侈成风，那
有一个刚刚开国的朝代的样子。

我觉得外部原因还是主要方面。三国时候汉族的三个政权搞消耗战，无疑放纵了对周边少数民族的管辖。蜀吴做的还不错，尤其是魏国和北方少数民族进行妥协性质的和平共处，其实是坐大了它们的势力。长城以北的少数民族从战国开始就没有一天放弃挥师南下、夺取汉族江山的梦想。汉末三国，中原虽然动乱，但它们的力量还太弱小，北部的诸侯如公孙赞、袁绍、刘虞、马腾等也对他它们进行一定的抵御，所以他们没有机会。而西晋统一之后没多久，内部就出现纷争，正好给五胡机会，因而五胡乱华西晋根本无法阻挡。但是由于五胡终究是游牧民族，后勤供给不上，有没有汉族步步为营的战略，因而最多占领了北方，得以使晋朝在南方有立足之机（还要感谢吴国对南方的开发）。如果没有外部侵略，八王之乱应该不会伤了晋朝的国本。

[quote]原帖由 [i]子昱[/i] 于 2006-7-26 19:20 发表
我觉得外部原因还是主要方面。三国时候汉族的三个政权搞消耗战，无疑放纵了对周边少数民族的管辖。蜀吴做的还不错，尤其是魏国和北方少数民族进行妥协性质的和平共处，其实是坐大了它们的势力。长城以北的少数民族 ... [/quote]
西晋人口不过1600万，几十万大军相互攻打了7年，同时还有大量民变，这样还不会动摇国本？
刘渊，石勒怎么做大的？

[quote]原帖由 [i]子昱[/i] 于 2006-7-26 19:20 发表
我觉得外部原因还是主要方面。三国时候汉族的三个政权搞消耗战，无疑放纵了对周边少数民族的管辖。蜀吴做的还不错，尤其是魏国和北方少数民族进行妥协性质的和平共处，其实是坐大了它们的势力。长城以北的少数民族 ... [/quote]

我觉得你应该把先弄清这段历史再说，不要想当然。

皇亲国戚大臣后宫轮番作乱所致

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2006-7-26 00:07 发表

西晋人口不过1600万，几十万大军相互攻打了7年，同时还有大量民变，这样还不会动摇国本？
刘渊，石勒怎么做大的？ [/quote]
我的意思是八王之乱不是统一局面破裂的主要原因，八王之乱的结局必定是一方收拾残局，重整江山，天下还是一统。而异族的入侵却不同了。
北方游牧民族铁蹄重来没有抵达中原，而刘渊做到了。晋朝对待北方少数民族的态度比较以前的王朝还是缺乏警惕的。

西晋时五胡深入中国，并不是由于他们的侵略，而是大多数出自中国的邀请，甚至强迫、像匈奴民族，于纪元一世纪投降中国后，中国就把他们内迁到西河美稷（内蒙准格尔旗），经过三百余年，人口增加，居留地相对扩大。像羌民族、氐民族，当三国时代中国人口过度缺少时，曾不止一次的强迫他们内迁屯垦，以增加财富兵源。

[quote]原帖由 [i]子昱[/i] 于 2006-7-27 03:22 发表

我的意思是八王之乱不是统一局面破裂的主要原因，八王之乱的结局必定是一方收拾残局，重整江山，天下还是一统。而异族的入侵却不同了。
北方游牧民族铁蹄重来没有抵达中原，而刘渊做到了。晋朝对待北方少数民族 ... [/quote]

五胡乱华不是匈奴或者后世契丹那样的传统意义入侵，因为本来就在体内，不然哪里来江统的《徙戎论》。

一开国全国上下就流行浪费、腐败、比富、敛财，怎么垮的不快呢？

贪污,异族侵略都有关系.
但是皇帝是个白痴是关键原因,不然不会那么快内乱,接着也能坚持一段时间的

司马炎统一全国没多久，就想学古代贤人，搞马放南山、刀枪入库，销掉了不少军队，做天下太平状。

其实当时天下不太平，边界上的少数民族不时的来个起义什么的。

接着犯了个错误是分封诸王，这个可好，中央没兵了，地方兵可多起来了。
他儿子也确实不行，他看好的小孙子也被贾南风（？是不是）给关了起来。中央一开始夺权，地方也就跟着来夺权，西晋那事整的真不是个玩意。

司马炎称帝后骄奢淫逸，已无明君风范，更何况又立了一个白痴不说，还选了一个悍妇做儿媳，再有分封裂土，酿成八王之乱，天下不乱，那才是怪事

西晋是可惜了

读史到西晋这一段，真的很痛心。
华夏的都城第一次被异族攻破，匈奴攻破晋长安。
那时其实有很多人才，蓬莱文章建安骨，
名士风流，任情纵性
《徙戎论》写得多好，当时是有高人，只是当政掌权者太过于理想化，头脑不清醒而已
可惜，实在是可惜，华夏衣冠丧于夷狄之手！！

[quote]原帖由 [i]子昱[/i] 于 2006-7-27 03:22 发表

我的意思是八王之乱不是统一局面破裂的主要原因，八王之乱的结局必定是一方收拾残局，重整江山，天下还是一统。而异族的入侵却不同了。
北方游牧民族铁蹄重来没有抵达中原，而刘渊做到了。晋朝对待北方少数民族 ... [/quote]
实事是没有一方能够收拾残局，也不存在入侵，刘渊的祖上在光武帝时就迁居左国城了。
刘渊年轻时是人质，曾有大臣建议让他领本部匈奴兵去平民乱，但是司马炎并没有同意，而且刘豹死后，刘渊没有做多久就被免职了，不能说对少数民族缺乏警惕。

[quote]原帖由 [i]周郎[/i] 于 2006-7-27 12:04 发表
读史到西晋这一段，真的很痛心。
华夏的都城第一次被异族攻破，匈奴攻破晋长安。
那时其实有很多人才，蓬莱文章建安骨，
名士风流，任情纵性
《徙戎论》写得多好，当时是有高人，只是当政掌权者太过于理想化， ... [/quote]
《徙戎论》显然是文人的一厢情愿。把百万的异族强令迁出,可能会立即造成激变。

五胡乱华中，有几胡汉化程度还是比较高的，刘渊就是博览群书个人。

当然，民族概念还是记在民众心里，刘渊攻长安，长安民众还是奋力抵抗了的，而且被杀的汉人也不少。天哪，我怎么又拿屠杀说事了呢。

内因决定外因，最坚固的城堡往往是从内部被攻破的

[quote]原帖由 [i]周郎[/i] 于 2006-7-26 16:04 发表
读史到西晋这一段，真的很痛心。
华夏的都城第一次被异族攻破，匈奴攻破晋长安。
那时其实有很多人才，蓬莱文章建安骨，
名士风流，任情纵性
《徙戎论》写得多好，当时是有高人，只是当政掌权者太过于理想化， ... [/quote]
华夏的都城第一次被异族攻破应该是犬戎破镐京吧。

[quote]原帖由 [i]子昱[/i] 于 2006-7-28 00:22 发表

华夏的都城第一次被异族攻破应该是犬戎破镐京吧。 [/quote]


受教了
惭愧中:Th

徙戎论写的时候已经晚了。

还是内部的问题居多一些，否则怎么会给五胡机会呢？
第一次看到司马炎因为纵欲过度而早夭，后继人又是个白吃的时候，就觉得西晋没有戏了。
几十年的内乱，再加上外部势力的慢慢坐大，迟早要遭殃的。

重大原因是五胡乱华.当初为对抗吴蜀,魏大幅度将五胡迁入中原,然而此举祸患无穷,引狼入室.
中央政府强力有稳定时,五胡比较老实,一旦国家不稳定,政府无能,五胡立刻做乱起来.

[quote]原帖由 [i]飞雨落花中[/i] 于 2006-7-31 18:53 发表
重大原因是五胡乱华.当初为对抗吴蜀,魏大幅度将五胡迁入中原,然而此举祸患无穷,引狼入室.
中央政府强力有稳定时,五胡比较老实,一旦国家不稳定,政府无能,五胡立刻做乱起来. [/quote]
其实内迁五胡从汉朝就开始了。

统一中国后，司马炎就下令全国各地减少州兵荒废了武备，结果外族入侵便无力抵抗。

三国时期中原乱得那么厉害，胡人没有能乘机南下，已经做的很不错了。

我觉得西晋末期的大乱不能完全算外族入侵，蒙古灭宋才算。西晋末期的大乱只是人民起来抗暴而已，而且割据政权又不都是五胡的，如前凉。再者好多割据政权的创始人并不是什么五胡的酋长，单于。如石勒，只是一个普通老百姓而已，他只能算是起义，怎么能算作入侵呢？

[quote]原帖由 [i]林冲[/i] 于 2006-8-1 01:46 发表
我觉得西晋末期的大乱不能完全算外族入侵，蒙古灭宋才算。西晋末期的大乱只是人民起来抗暴而已，而且割据政权又不都是五胡的，如前凉。再者好多割据政权的创始人并不是什么五胡的酋长，单于。如石勒，只是一个普通 ... [/quote]
石勒最惨的时候好像是差点被卖成家奴吧，当然最后他被宁驱藏了起来，逃过一劫。不过他们再怎么说也不是汉人，不了解那段历史的人很容易理解成外族入侵

[[i] 本帖最后由 XM8 于 2006-8-1 13:23 编辑 [/i]]

回复 #37 XM8 的帖子

欺负人家孤儿寡妇的多没好下场。:()

[quote]原帖由 [i]周郎[/i] 于 2006-7-27 12:04 发表
读史到西晋这一段，真的很痛心。
华夏的都城第一次被异族攻破，匈奴攻破晋长安。
那时其实有很多人才，蓬莱文章建安骨，
名士风流，任情纵性
《徙戎论》写得多好，当时是有高人，只是当政掌权者太过于理想化， ... [/quote]



   华夏衣冠丧于满清之手，鲜卑统一北方以后全面汉化不像满清那样消灭华夏衣冠。

什么叫“亡于外族侵略”？周灭商应该是中国历史上第一次，“亡于外族的侵略”。

司马炎也不算开国之君了,司马懿夺权,司马昭掌权,司马炎不见得比司马懿司马昭厉害,不过靠厉害的臣子平定吴国,司马炎如此荒淫,不和曹睿也差不多了.
除了傻子皇帝和阴毒皇后,司马家也不知道是否遗传性的野心,先后有八王作乱.

八王之乱那会儿，如果不除贾后，也许西晋还能维持得更久些。虽然贾后是八王之乱的始作俑者，但她一时的胜出，还是给西晋带来了暂时的平静。

[quote]原帖由 [i]疯子不怕疯狗[/i] 于 2006-8-3 19:12 发表




   华夏衣冠丧于满清之手，鲜卑统一北方以后全面汉化不像满清那样消灭华夏衣冠。 [/quote]

华夏衣冠，什么是华夏衣冠？汉的衣冠在五胡乱华期间于中国北方也差不多玩完了，唐的衣冠本身就夹杂了胡族的特色，鲜卑的汉化本身也是汉文化胡化的过程。满清到是把汉文化的封建传统发挥到了极致。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2006-8-6 10:55 发表
八王之乱那会儿，如果不除贾后，也许西晋还能维持得更久些。虽然贾后是八王之乱的始作俑者，但她一时的胜出，还是给西晋带来了暂时的平静。 [/quote]
同意！比起贾南风，那些姓司马的的所作所为更不堪些。贾南风起码让西晋和平了十年，赵王司马伦除掉贾南风后，西晋就没再消停过。中国男人总喜欢把亡国的罪责推倒女人身上，可悲！

没有了五胡乱华也就没有了后面的唐朝的包容性～～～～～～～～～～所以我感觉五胡乱华虽然带给汉人痛苦，但导致强制性的接受胡人，使得相当多的一批胡人融入汉人中，客观上成就了后来的大唐。


另外，那个时代的民族大防的概念并没有形成，例如李特的流民起义，李特本身不是汉人，但是跟随他起义的多是汉人的流民。也没见多少人指责那些流民为汉奸。这有别于宋明时代。

[[i] 本帖最后由 黄巾军 于 2006-8-6 17:10 编辑 [/i]]

统一的时间如此之短在中华民族如此长的历史里根本就算不上统一，我到觉得黄仁宇先生的说法的更科学一些，根本没有把晋算作统一！从东汉末年直到隋朝的统一是中华历史上大混乱的时代。

[quote]原帖由 [i]sagaczc[/i] 于 2006-8-3 14:39 发表
欺负人家孤儿寡妇的多没好下场。:() [/quote]
你先搞清楚谁先欺负谁的嘛？明明是石勒先被欺负，后转过来欺负人的嘛。

我认为司马炎不算是开国之君
他只是吃现成的，他的父祖才是有能力的人

司马炎还是有能力的，至少选择出色的将领灭了吴国，也打败了西部的一些外族，主要是同姓封王太多，而且儿子又无能，最后导致八王之乱。

西晋的乱局是必然。
东汉末人口锐减就已经埋下了伏笔。东汉人口锐减，劳动力兵源都不足，吸收新移民是一个唯一的办法。这就产生了如何处理移民与原住民的关系的问题。这种问题是世界性的问题，至今依然困扰着美国、加拿大、澳大利亚这些移民国家。就连香港都有这种问题。
种族融合是困难而漫长的，在融合之前处理稍有不慎就会出乱子。看看现在美国的黑人暴动、欧洲的纳粹光头党反移民运动就明白。而西晋统治者处理这个问题的方法实在不高明。《徙戎论》看到了危机，这一点很高明，但提出的解决方案却简单粗暴，有点类现在德国光头党的想法（当然啦，毕竟徙戎论是文人主张，比光头党少了很多暴力）。
在八王之乱前，少数民族的起义暴动已经有了。八王之乱只是催化剂，它使少数民族获取更多的军事资源，最终形成分裂势力。

[quote]原帖由 [i]中庸[/i] 于 2006-10-16 15:10 发表
统一的时间如此之短在中华民族如此长的历史里根本就算不上统一，我到觉得黄仁宇先生的说法的更科学一些，根本没有把晋算作统一！从东汉末年直到隋朝的统一是中华历史上大混乱的时代。 [/quote]

:P有道理，乱了近百年，还没稳定几年又乱了

[quote]原帖由 [i]ranger[/i] 于 2006-10-17 14:01 发表
西晋的乱局是必然。
东汉末人口锐减就已经埋下了伏笔。东汉人口锐减，劳动力兵源都不足，吸收新移民是一个唯一的办法。这就产生了如何处理移民与原住民的关系的问题。这种问题是世界性的问题，至今依然困扰着美 ... [/quote]
这里就能看出历史的偶然性了

这个时期与满清刚刚入关那几十年有一定相似性，满清面临的困难还要大一些

满清是少数民族，人数少，而且战斗力也迅速下滑，入关20来年八旗兵就不堪一击了，是汉人起来帮助维护了满清的统治

而西晋时期，虽然迁入不少少数民族，毕竟汉族还是占了绝大多数，

两者结局不同就在于，满清碰上了明君，实行了对人民有利的政策，老百姓愿意在这个王朝统治下生活

而西晋残酷压迫各族百姓（也包括汉族），激起了民变，像氐族李特起义就纯粹是当时的统治者逼得

[color=Red]两者结局不同就在于，满清碰上了明君，实行了对人民有利的政策，老百姓愿意在这个王朝统治下生活

而西晋残酷压迫各族百姓（也包括汉族），激起了民变，像氐族李特起义就纯粹是当时的统治者逼得[/color]


   
   
两者的区别在于，满清碰上了明君，顺利的将四万万汉人变成了真正的奴才，老百姓（愿意在吃不饱的情况下）歌颂这个英明王朝。
西晋碰上了昏君，没有让刘渊当大将军，破坏了民族团结，刘渊的反叛纯粹是统治者逼的。

又见奴才论，

辫子戏的结果就是让尔等以为清朝人全是奴才，想想也是也些拍戏的毕竟都是汉人。

原来：“宁与友邦，不与家奴”中的“家奴”竟然不是奴才？兄台高论，某醍醐灌顶，那么， 难道是公仆？

[[i] 本帖最后由 谭文山 于 2006-10-17 17:41 编辑 [/i]]

晕，奴才的来源就是这里呀。
家奴与友邦对比，只是中国人说话的一种对比习惯。

另外也请兄弟说清楚，此话何人所说，说与何时，所为何事？

看看西晋，刚开国就开始斗富。。。。。。
哪是一个国家兴起的样子！

再者，家奴与奴才对等么？
对于当权者来说，有两种人可用，人才与奴才，这奴才又是什么奴才？
与我们传统意义上的奴隶制中的奴力一样么？

假如你所说的奴才与奴隶制中的奴才一样，那清朝似乎没有奴隶制。
假如你所说的奴才“我对于当权者来说，有两种人可用，人才与奴才”中的奴才，那我只能说你很搞笑，清朝皇帝用的人全是奴才，只能说你小人之心，汉人皇帝用的为何不是奴才而是人才？

原来是一种对比习惯，好比犬子，拙荆之类的，那么那句著名的“犯我强汉者，虽远必诛”也改改了，应当这样说“犯我家奴者，虽远必诛”
      汉武帝的罪己诏，也当改改：“朕自即位以来，所为狂悖，使家奴愁苦，不可追悔。自今事有伤害家奴、靡费家奴者，悉罢之”
  另：  此话为清朝 西太后 （实际掌权者）（满族），对 “友邦” （好像是免费送枪炮来着）的一番话，目的当然是 ”保的大清铁桶也似江山万万年“ 罢了。

[[i] 本帖最后由 谭文山 于 2006-10-17 17:52 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]伟君子[/i] 于 2006-10-17 17:45 发表
再者，家奴与奴才对等么？
对于当权者来说，有两种人可用，人才与奴才，这奴才又是什么奴才？
与我们传统意义上的奴隶制中的奴力一样么？

假如你所说的奴才与奴隶制中的奴才一样，那清朝似乎没有奴隶制。
... [/quote]


原来兄台是奴才，某受教了。