关于封建社会的疑问

经常看到有人在为秦以后是否为封建社会的问踢争吵，但我作为一个刚高考完的学生，却从来没有类似的疑问，在我看来，说西周是封建社会是指的一种具体的政治制度，就想国家的组织型式，比如说单一制国家和联邦国家，而说秦是封建社会是按照马克思的阶级斗争历史观来说的，指的是大地主所为制的政治制度，比如说资本主义社会和共产主义社会．但不管那些国内外的学者怎么看，我都决的两种说法都没有什么不妥，也许只是两个不同的意思有一个相同的读法罢了．

[quote]刚高考完的学生，却从来没有类似的疑问，在我看来，说西周是封建社会[/quote]
你书背错了吧，我怎么记得我们历史书上写的，西周是奴隶社会。

马列主义传入中国并逐渐成为独尊之主义，要以此思想为救国之法宝，必先证明其在中国之可行。因此马列的社会发展史【原始－奴隶－封建－资本】这一段必须适用于中国，不然怎么能说中国可以效法苏俄走共产道路呢？
而实际上，这一段还真不适用于中国，甚至不适用于俄国、朝鲜等除北欧外的社会主义国家。
为了政治的需要，歪曲了国人对历史的理解，最大的问题在于将国人思想批评之矛头由专制集权转向了“封建”，事实上在给秦以后的王朝套上“封建”的马甲后，专制集权问题就没有得到普遍深刻的反思，这对于民主、自由的推进，其实是不利的。而现代之民主、自由，即发端于封建制度由下而上和分权的精神土壤，封建精神正是中国历史文化中匮乏的部分，不是又臭又长的部分。正确认识“封建”和“专制”是看清中国历史发展的必须，也是认识自身，改进民族的必须，削足适履、生搬硬套是不行的。

貌似老马还提过“亚细亚生产方式”……被政治家们华丽的忽略了~~B)

[quote]原帖由 [i]伶州鸠[/i] 于 2006-7-15 11:47 发表
貌似老马还提过“亚细亚生产方式”……被政治家们华丽的忽略了~~B) [/quote]

亚细亚生产方式在魏特夫《东方专制主义》一书中得到发扬光大，此书曾对文革后的中国知识份子有不小的影响，《河殇》亦是其影响下的产物。奈何89年后，就无甚声息了。

亚细亚生产方式理论的基本特征是：在所有制方面，不存在土地私有制，实行的是土地公有制——土地国有或王有，“不存在个人所有，只有个人占有”；在经济形式上，实行一种简单的自然经济――村社经济；在社会组织形式上，采用一种自然组成的共同体――村社；由上述三个方面所决定，在政治上采取的是君主专制主义政体——东方专制制度。东方专制主义理论在西方具有极其深远的历史渊源。马克思吸收了前人合理的思想，认为东方普遍存在一种专制主义政治制度，东方社会是一种缺乏历史创造精神和发展缓慢的社会，东方社会存在“普遍的奴隶制”，东方社会由中央集权政府负责治水事业等。而另一方面，马克思的理论又超越了以往的这些思想家，不仅科学、严谨得多，而且立场也不同。马克思认为，亚细亚所有制形式下的国家大多在公社之上耸立着一个“总合的统一体”，即君主。他是“最高的所有者”，也是“唯一的所有者”；他以父家长的身份统领全国。亚细亚社会形成政治上的东方专制制度的根本原因是它的所有制特点。东方社会的土地公有制决定了它的政治形式只能是以王权为中心的专制制度，“主权就是全国范围内集中的土地所有制。”其次，东方专制制度具有得以存在的社会条件和基础——村社制度。村社经济是一种自给自足的自然经济，在这样的简单生产方式下，村社农民关心的是自己的小块土地和家庭的生活所依，而对于国家政权形式漠不关心。另一方面，由村社自然经济所导致的村社的孤立性、封闭性，不仅造成了生产力的落后和人民生活的贫困，更造成了人民的愚味和不开化，各村社之间既没有经济上的联合，更不可能进行政治上的联合去反对专制王权的统治。因此，马克思强调：“我们不应该忘记：这些田园风味的农村公社不管初看起来怎样无害于人，都始终是东方专制制度的基础；它们使人的头脑局限在极小的范围内，成为迷信的驯服工具，成为传统规则的奴隶，表现不出任何伟大和任何历史首创精神。”另外，东方专制制度很大程度上也与亚细亚的地理环境有关。在亚细亚所有制形式下，亚洲特定的地理环境及由之所产生的治水事业，使人们需要专制政府，需要王权。马克思晚年时期，世界形势的发展变化使他开始思考东方社会超越资本主义社会发展的可能性问题。他的跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的预想也带有一定的道德考虑，即不希望已承受了太多的苦难和奴役的东方人民再遭受“资本主义的灾难”。

那只好请教一下,封建制度的评判点到底是什么了!

[quote]原帖由 [i]dasha1989[/i] 于 2006-7-16 23:08 发表
那只好请教一下,封建制度的评判点到底是什么了! [/quote]

最简单的说法就是字面的意思“封国土、建诸侯”。

何怀宏有《世袭社会及其解体》一书，对“封建”之名实有较系统全面的探讨，衲子现上传其电子版，有兴趣的可以阅读下。